15ff3191-d04b-4346-8baa-945ff2230d8a · Lietuvos apeliacinis teismas

                                       Civilinės bylos Nr. 2-894/2012 Procesinio sprendimo kategorijos: 118.4.; 119.11 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 16 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vyto Miliaus ir Egidijaus Žirono teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens akcinės bendrovės „SEB Lizingas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. sausio 24 d. nutarties, kuria buvo priimtas ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Conlex“ atsisakymas nuo ieÅ¡kinio, civilinė byla nutraukta, trečiojo asmens akcinės bendrovės „SEB Lizingas“ pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Gintaro krantas“ paliktas nenagrinėtas, civilinėje byloje Nr. B2-831-622/2012 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Conlex“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Gintaro krantas“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tretysis asmuo – akcinė bendrovė „SEB Lizingas“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje nagrinėjamas ginčas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui.Atskiruoju skundu keliamas teismo nutarties dalies, kuria trečiojo asmens pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui paliktas nenagrinėtas, teisėtumo klausimas.IeÅ¡kovas UAB „Conlex“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Gintaro krantas“, bankroto administratoriumi prašė paskirti UAB „Forsina“.

Nurodė, kad UAB „Gaudrė“ ir atsakovas 2007 m. gegužės 9 d. sudarė pirkimo –pardavimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Gaudrė“ įsipareigojo atsakovui perduoti prekes, o atsakovas įgijo prievolę už suteiktas prekes atsiskaityti, tačiau tinkamai savo prievolės nevykdė ir liko skolingas 7 125,94 Lt. 2011 m. rugsėjo 1 d. UAB „Gaudrė“ reikalavimo perleidimo sutartimi ieÅ¡kovui UAB „Conlex“ perleido visas reikalavimo teises į atsakovÄ pagal 2007 m. gegužes 9 d. sutartį.

Atsakovas prievolės mokėti ieÅ¡kovui nevykdė. IeÅ¡kovas į teismo posėdį neatvyko ir pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio, kuriame nurodė, kad atsisakymo nuo ieÅ¡kinio pasekmės ieÅ¡kovui yra žinomos. Atsakovas UAB „Gintaro krantas“ prašė bankroto bylos nekelti. Nurodė, kad įmonės pradelsti įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusės į balandÄ Ä¯traukto turto vertės, įmonė yra moki.Tretysis asmuo AB „SEB Lizingas“ prašė iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „PajÅ«rio administratorių agentÅ«ra“.

Nurodė, kad jis turi 3 823 306,64 Lt reikalavimo teisę atsakovui kaip solidariam skolininkui. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. sausio 24 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB „Conlex“ atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio priėmė, civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Conlex“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Gintaro krantas“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nutraukė, o trečiojo asmens AB „SEB Lizingas“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo paliko nenagrinėtÄ .

Teismas nurodė, kad AB „SEB lizingas“ dėl bankroto bylos iškėlimo kreipėsi kaip UAB „Gintaro krantas“ kreditorius, kuris turi 3 823 306,64 Lt dydžio reikalavimo teisę UAB „Gintaro krantas“ kaip solidariam skolininkui. Pažymėjo, kad byloje yra duomenys apie tai, kad vyksta teisminiai ginčai tarp AB „SEB lizingas“ ir UAB „Svajonių mozaika“, UAB „Gintaro krantas“, J. L., L. L. dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Nurodė, kad dėl minėto ginčo dar nėra įsiteisėjusio procesinio teismo sprendimo, todėl negalima teigti, kad AB „SEB lizingas“ neginčijamai yra UAB „Gintaro krantas“ kreditorius, o tokiu atveju jis neturi teisės inicijuoti atsakovui bankroto bylos iškėlimo.

Teismas, paaiÅ¡kėjus Å¡iai aplinkybei jau priėmus trečiojo asmens pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, paliko jį nenagrinėtÄ . III. Atskirojo skundo argumentai Tretysis asmuo AB „SEB Lizingas“ atskiruoju skundu praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. sausio 24 d. nutartį panaikinti ir bankroto bylos UAB „Gintaro krantas“ iÅ¡kėlimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1 Teismas netinkamai aiÅ¡kino įstatymų nuostatas, susijusias su asmens teise reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

PrieÅ¡ingai, nei nurodo pirmosios instancijos teismas, įstatyme nėra reikalavimo, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ gali inicijuoti tik tie kreditoriai, kurių reikalavimų pagrįstumas yra patvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Ä® klausimÄ , ar pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo padavęs asmuo yra įmonės kreditorius, atsakoma teismo bankroto bylos nagrinėjimo metu, kai patvirtinamas finansinio reikalavimo pagrįstumas. Remiantis teismų praktika, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino pateiktus įrodymus, kurie patvirtina, kad tretysis asmuo AB „SEB Lizingas“ yra potencialus atsakovo kreditorius.

UAB „Gintaro krantas“ 3823 306,64 Lt įsiskolinimas yra atsiradęs 2006 m. spalio 23 d. laidavimo sutarties Nr. LS 2006-100005 ir 2004 m. gegužės 3 d. laidavimo sutarties Nr. LS 2004-030001 pagrindu, kuriomis UAB „Gintaro krantas“ įsipareigojo atsakyti kaip solidarus bendraskolis už visas UAB „Svajonių mozaika“ prievoles pagal finansinio lizingo sutartis Nr. L2004-030001 ir Nr. L2006-100005.

2. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje 2012 m. sausio 24 d. nutartyje nurodė, kad Å¡iuo metu kitoje byloje dar nėra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo bÅ«tų patenkintas AB „SEB Lizingas“ atsakovui UAB „Gintaro krantas“ pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, tačiau neatsižvelgė į tai, kad atsakovas toje byloje ginčija tik dalį reikalavimo, o tai reiÅ¡kia, kad dėl dalies reikalavimo jis sutinka ir AB „SEB Lizingas“ turi galiojančiÄ ir atsakovo pripažįstamÄ reikalavimo teisę.

3. Teismas, skundžiama nutartimi nustatęs, kad tretysis asmuo AB „SEB Lizingas“ neturi teisės paduoti pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, prieÅ¡tarauja anksčiau Å¡ioje byloje savo paties priimtam procesiniam sprendimui, kuriuo AB „SEB Lizingas“ į bylÄ buvo įtrauktas trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje pagal trečiojo asmens atskirÄ jį skundÄ sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai trečiojo asmens pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui paliko nenagrinėtÄ .

Bankroto bylos esmė – bankrutuojančios įmonės kreditorių teisių gynimas, siekiant patenkinti jų kreditorinius reikalavimus. Bankroto byla gali bÅ«ti iÅ¡kelta tik nemokiai įmonei, t. y. tokiai, kurios pradelstos skolos virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Ä®monių nemokumo klausimai turi reikÅ¡mės bei įtakos ne tik verslui, bet ir visai visuomenei. Todėl teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrįstumo klausimÄ , turi bÅ«ti aktyvus, gali ex proprio motu (savo iniciatyva) rinkti įrodymus tam, kad tinkamai atskleistų įmonės pradelstų įsipareigojimų bei į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės santykį, iÅ¡ kurio galima spręsti apie įmonės (ne)mokumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. sausio 21 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-185/2010).

Tam, kad teismas nuspręstų, ar įmonė yra (ne)moki, jis turi tinkamai atskleisti įmonės pradelstų įsipareigojimų bei į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės santykį, įvertinti kitus įmonės finansinės atskaitomybės duomenis. Teismas turi pareigÄ užtikrinti vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ bankroto procese ir Å¡alinti bet kokias kliÅ«tis, pažeidžiančias ar galinčias pažeisti vieÅ¡Ä jį interesÄ . (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 4 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1002/2008).

Pagal Lietuvos apeliacinio teismo nuosekliai formuojamÄ praktikÄ , sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei klausimÄ , svarbu nustatyti bendrÄ Ä¯monės pradelstų įsipareigojimų dydį ir jų santykį su įmonės balanse įraÅ¡yto turto verte, o ne tikslius visų įmonės įsiskolinimų dydžius. Tikslesnį pradelstų įsipareigojimų dydį svarbu nustatyti tik tada, kai tokių įsipareigojimų suma pagal bylos duomenis yra tik nežymiai didesnė arba nežymiai mažesnė negu pusė įmonės turto vertės. Tuomet, kai atsakovas ginčija ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodytÄ skolÄ , Å¡i skola neįskaičiuojama į bendrÄ pradelstų įsipareigojimų masę, o apie įmonės (ne)mokumÄ sprendžiama pagal kitus byloje esančius duomenis.

Jeigu iÅ¡ teismui pateikto įmonės balanso bei kitų finansinių ataskaitų rinkinį sudarančių dokumentų matyti, kad įmonės įsiskolinimas kreditoriams, kurių reikalavimų atsakovas neginčija, vis dėlto virÅ¡ija pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, įmonė laikoma nemokia ir jai turi bÅ«ti keliama bankroto byla. Tuo tarpu kiekvieno kreditoriaus finansinio reikalavimo pagrįstumo ir dydžio klausimai yra sprendžiami bankroto bylos nagrinėjimo metu, tokius reikalavimus teismo nutartimi tvirtinant, juos tikslinant (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 9 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-859/2009, 2009 m. rugsėjo 3 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1113/2009).

Toks teisės aiÅ¡kinimas grindžiamas tuo, jog Ä®monių bankroto įstatyme (toliau – Ä®BÄ®) įtvirtinta įmonės kreditorių teisė kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir kartu siÅ«lyti bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ (be jų tokiÄ teisę taip pat turi įmonės vadovas, dalininkai, likvidatorius, prokuroras, Ä®BÄ® 5 str. 1-2 d., CPK 49 str. 1 d.). Ä®BÄ® pateikta įmonės kreditorių definicija apibrėžia potencialių kreditorių, o ne kreditorių materialiosios teisės prasme požymius.

Fiziniai, juridiniai asmenys, pagrįstai manantys, jog turi teisę reikalauti iÅ¡ įmonės įvykdyti prievoles bei įsipareigojimus yra potencialÅ«s kreditoriai (Ä®BÄ® 3 str.) ir gali inicijuoti įmonei bankroto bylÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 21 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-133/2012). Kolegija pažymi, kad tuo atveju, jeigu bankroto bylos iÅ¡kėlimo procesÄ atsakovui inicijavo ieÅ¡kovas (potencialus ar realus įmonės kreditorius), o Å¡io klausimo nagrinėjimo metu pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo padavė ir kitas atsakovo potencialus kreditorius, teismas, priėmęs pastarojo kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ , jį į bylÄ Ä¯traukia bendraieÅ¡kiu arba trečiuoju asmeniu, pareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kus reikalavimus (CPK 46 str.).

Tokiu atveju, bankroto procesÄ inicijavusiam ieÅ¡kovui atsisakius ieÅ¡kinio, bankroto byla negali bÅ«ti nutraukta, nes byloje liko subjektas, kuris prisijungė prie ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų materialaus teisinio pobÅ«džio reikalavimų, savarankiÅ¡kai pareikÅ¡damas tokius reikalavimus. Tokiu atveju nėra pagrindo ir ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo palikti nenagrinėtÄ , nes to nenumato nei bendrosios ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėto nuostatos (CPK 296 str.), nei specialiosios Ä®BÄ® normos. Tuo tarpu ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas ir civilinė byla nutraukta gali bÅ«ti tik įstatymuose numatytais pagrindais ir plečiamai aiÅ¡kinti bylos užbaigimo be teismo sprendimo pagrindų negalima. Šiuo atveju teismas turi tinkamai įgyvendinti teisingumo vykdymo procesinę veiklÄ ir, esant nurodytai situacijai, iÅ¡spręsti reikalavimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrįstumo klausimÄ .

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos atsakovui UAB „Gintaro krantas“ iÅ¡kėlimo Klaipėdos apygardos teisme 2011 m. spalio 19 d. padavė ieÅ¡kovas UAB „Conlex“ (t. 1, b. l. 2-4). Teisėjas 2011 m. spalio 21 d. rezoliucija ieÅ¡kinį priėmė ir iÅ¡kėlė civilinę bylÄ . 2011 m. lapkričio 2 d. teisme buvo gautas AB „SEB lizingas“ praÅ¡ymas įtraukti jį trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų ir iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ .

Nurodė, kad atsakovas turi solidariÄ jÄ prievolę atsakyti pagal 3 823 306,64 Lt dydžio reikalavimÄ , tačiau skolos nesumoka (t. 1, b. l. 33-35). Teisėjas AB „SEB lizingas“ praÅ¡ymÄ dėl jo įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, tenkino. Teismas nepagrįstai AB „SEB lizingas“ įtraukė į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų ir turėjo įtraukti jį dalyvauti byloje bendraieÅ¡kiu, nes AB „SEB lizingas“ byloje pareiÅ¡kė pradiniam ieÅ¡kiniui analogiÅ¡kÄ materialųjį teisinį (bet ne procesinį teisinį) reikalavimÄ â€“ iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ dėl nemokumo.

Apie procesinį dokumentÄ sprendžiama pagal jo turinį, o ne pavadinimÄ (CPK 115 str. 4 d.). 2012 m. sausio 16 d. teisme gautas ieÅ¡kovo UAB „Conlex“ atsisakymas nuo ieÅ¡kinio (t. 2, b. l. 20). Teismas, tenkinęs ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio, nepagrįstai neiÅ¡sprendė bylos dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo iÅ¡ esmės pagal AB „SEB lizingas“ (potencialaus kreditoriaus) materialiųjų teisinį reikalavimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui. Aplinkybė, jog atsakovas Å¡io asmens kreditorinį reikalavimÄ ginčija teismine tvarka kitoje byloje, nesudaro pagrindo nespręsti reikalavimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo iÅ¡ esmės, pradelstų skolų ir turto balansÄ skaičiuojant pagal atsakovo neginčijamų skolų ir turto santykį.

Todėl trečiojo asmens reikalavimÄ palikti nenagrinėtÄ nebuvo pagrindo. Juo labiau, jog, kaip teigia apeliantas, dalies jo pareikÅ¡tų reikalavimų atsakovas neginčija. Taigi teismas turėjo AB „SEB lizingas“ įtraukti į procesÄ bendraieÅ¡kiu, o pradiniam ieÅ¡kovui atsisakius ieÅ¡kinio, negalėjo kitam ieÅ¡kovui neatsisakius pareikÅ¡to materialaus teisinio reikalavimo, AB „SEB lizingas“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo palikti nenagrinėtÄ . Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias pareiÅ¡kimo palikimÄ nenagrinėto ir nepagrįstai AB „SEB lizingas“ įtraukęs į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, pradiniam ieÅ¡kovui atsisakius ieÅ¡kinio, AB „SEB lizingas“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Gintaro krantas“ paliko nenagrinėtÄ .

Nutarties dalis, kuria AB „SEB lizingas“ pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Gintaro krantas“ paliktas nenagrinėtas, naikintina dėl joje padarytų proceso teisės normų pažeidimų, turinčių esminę reikÅ¡mę nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui klausimÄ perduotina nagrinėti teismui iÅ¡ esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p.). Kita nutarties dalis, kuria ieÅ¡kovui UAB „Conlex“ atsisakius ieÅ¡kinio atsakovui UAB „Gintaro krantas“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismas priėmė tokį atsisakymÄ ir nutraukė civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Conlex“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Gintaro krantas“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nėra apeliacijos objektas, todėl kolegija dėl Å¡ios nutarties dalies teisėtumo ir pagrįstumo nepasisako (CPK 320 str.).

             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. sausio 24 d. nutarties dalį, kuria AB „SEB lizingas“ pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Gintaro krantas“ paliktas nenagrinėtas panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teismui.              Teisėjai                                                                              ArtÅ«ras Driukas                                                                                                                                                            Vytas Milius                                                                               Egidijus Žironas