15fe0f19-cfa3-4af2-8d3d-dcaef8acaf17 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                          Baudžiamoji byla 1-77-606/2017                                                                                            Teisminio proceso Nr. 1-01-1-57804-2016-6                                                                           Procesinio sprendimo kategorija:

                                                        2.3.6.4.5.;1.2.14.6. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 25 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, sekretoriaujant Karolinai Gaubaitei, dalyvaujant prokurorei Laimai Rokanskienei,civilinės ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui Mantui Lebedžinskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje                          I.G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, netekėjusi, auginanti vaikÄ , dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ valytoja, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, neteista;kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje, 183 straipsnio 2 dalyje, ir n u s t a t ė:

Kaltinamoji I. G. pasisavino jai patikėtÄ ir jos žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ . Kaltinamoji I. G., dirbdama paslaugų pardavėja UAB „(duomenys neskelbtini) “ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini)), prekybos taÅ¡ke „(duomenys neskelbtini)“, adresu - (duomenys neskelbtini) , bÅ«dama materialiai atsakinga už jai patikėtÄ ir jos žinioje buvusį turtÄ , turėdama tikslÄ pasisavinti jai patikėtÄ ir jos žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ , iÅ¡ prekybos taÅ¡ko „(duomenys neskelbtini)“, adresu - (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio mėn. pabaigos iki 2016 m. gruodžio 9 d., per tris kartus nenustatytomis sumomis paėmė iÅ¡ kasos 10 428,66 Eur.

Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamoji I. G. 2016 m. gruodžio 9 d. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) į savo sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke „Swedbankas“, per Å¡eÅ¡is kartus persivedė 1 700 Eur, iÅ¡ kurių 100 Eur pasiliko savo sÄ skaitoje, o 1 600 Eur paėmusi tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯nešė į UAB „(duomenys neskelbtini) “ kasÄ . Tokiu bÅ«du, kaltinamoji I. G. pasisavino jai patikėtÄ ir jos žinioje buvusį svetimÄ - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės vertės turtÄ - 10 528,66 Eur.

Be to, kaltinamoji I. G. pasisavino jai patikėtÄ ir jos žinioje buvusį svetimÄ turtÄ . Kaltinamoji I. G., dirbdama paslaugų pardavėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini)) prekybos taÅ¡ke „(duomenys neskelbtini)“, adresu - (duomenys neskelbtini), turėdama tikslÄ pasisavinti jai patikėtÄ ir jos žinioje buvusį svetimÄ turtÄ , iÅ¡ prekybos taÅ¡ko „(duomenys neskelbtini)“, adresu - (duomenys neskelbtini), nuo pirmos darbo dienos, tai yra nuo 2016 m. rugpjūčio 10 d. iki 2016 m. gruodžio 12 d., iÅ¡ prekybos taÅ¡ko „(duomenys neskelbtini)“ paėmė nenustatytÄ kiekį momentinės loterijos bilietų:

„Liet Loto“, „Didieji perlai“, „Sprintas“, „Snaiperis“, „KaraliÅ¡ki turtai“, „Aukso Bankas“, „Už Žalgirį“, bei momentinės loterijos „(duomenys neskelbtini)“ bilietų „Kleopatros kerai, „Laimėk 5000 E“, „Aukso grynuolis“, „“Pinigų medis“, „Ruletė“, „Briliantinis“, „Vega“, už juos nesumokėdama.Tokiu bÅ«du, kaltinamoji I. G. pasisavino jai patikėtÄ ir jos žinioje buvusį svetimÄ - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ , kurio vertė 708 Eur.

Kaltinamoji I. G. kalta padarius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas prisipažino visiÅ¡kai ir, patvirtindama ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad nuo 2016 m. rugpjūčio 10 d. ji pradėjo dirbti UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančiame prekybos taÅ¡ke, vadinamame "(duomenys neskelbtini) terminalas - (duomenys neskelbtini)", kuris yra įsikÅ«ręs prekybos centre "(duomenys neskelbtini)". Pradėjusi dirbti, pasirašė darbo sutartį, kur įsipareigojo rÅ«pestingai saugoti patikėtÄ turtÄ , prisiėmė visiÅ¡kÄ materialinę atsakomybę už perduotÄ ir jai patikėtÄ bendrovės turtÄ bei už turtÄ , gautÄ iÅ¡ trečiųjų asmenų.

Nuo įsidarbinimo dienos minėtame prekybos taÅ¡ke dirbo viena. Ä® darbo pareigas įėjo loterijos bilietų pardavimas, grynųjų pinigų įneÅ¡imai, įvairių mokesčių priėmimas. (duomenys neskelbtini) paslaugų terminale buvo paslauga "Grynųjų pinigų pervedimas". Tai yra iÅ¡ (duomenys neskelbtini) terminalo buvo galima pervesti pinigus į nurodytÄ sÄ skaitÄ . Vienu pavedimu buvo galima pervesti daugiausiai 300 Eur. Pinigų apyvarta per dienÄ bÅ«davo įvairi - mokesčių mokėjimo laikotarpiu apytiksliai per dienÄ suprekiaudavo apie 10 000 Eur, ne mokesčių mokėjimo laikotarpiu - apie 1000 Eur.

I. G. parodė, jog pinigus ji inkasuodavo kiekvienÄ dienÄ ir paaiÅ¡kino, kad inkasatoriai kiekvienÄ dienÄ atvažiuodavo nuo 15 val. iki 16 val., todėl pietų pertraukos metu ji suskaičiuodavo kasoje esančius pinigus ir juos paruoÅ¡davo inkasacijai. Savo nuožiÅ«ra dalį pinigų pasilikdavo kasoje, kad turėtų pinigų grÄ Å¾ai ir grynųjų pinigų iÅ¡mokėjimui. I. G. paaiÅ¡kino, kad pinigų paruoÅ¡imas inkasacijai vykdavo taip: pinigus ji sudėdavo į specialų vokÄ , vokÄ užklijuodavo specialiu lipduku, inkasuotų pinigų sumas užraÅ¡ydavo ant lapuko ir inkasuojamų pinigų sumÄ užraÅ¡ydavo kasos žurnale.

Atvykęs inkasatorius pagal jos ant lapuko užraÅ¡ytÄ inkasuojamÄ pinigų sumÄ Ä¯vesdavo į rankinį kasos aparatÄ ir atspausdindavo du kvitus, vienÄ kvitÄ atiduodavo jai, kurį ji įklijuodavo į kasos knygÄ , o kitÄ kvitÄ inkasatorius prisegdavo prie inkasuojamų pinigų voko. Darbo dienos pabaigoje ji turėdavo iki galo užpildyti kasos knygÄ , tai yra prie visų jau nurodytų įrašų dar turėdavo įraÅ¡yti perskaičiuotų po inkasacijos suprekiautų pinigų sumÄ . Po to atsispausdinti dienos pelnÄ , tai yra kasos aparatu atspausdinti du kvitus, viename kvite atsispindėdavo, kiek pinigų suprekiavo parduodama loterijos bilietus, o kitame kvite - suprekiautų pinigų suma be loterijos bilietų.

Abu kvitus įklijuodavo į kasos knygÄ . Prie uždarydama kasÄ dar turėdavo atspausdinti du kvitus, viename kvite matydavosi per dienÄ parduotų bilietų rÅ«Å¡is ir jų skaičius, o kitame kvite - visos per dienÄ atliktos bankinės operacijos. Å iuos du kvitus susegdavo ir įdėdavo į vokÄ . Per mėnesį surinktus kvitus užklijavus vokÄ perduodavo agentui, o jis vokÄ su kvitais iÅ¡veždavo buhalterei. I. G. nurodė, kad ji į (duomenys neskelbtini) atvyko iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kartu su savo 3 metų vaiku ir iÅ¡sinuomojo butÄ , adresu - (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ pradžių gyveno su draugu, kuris padėjo materialiai iÅ¡laikyti butÄ bei sÅ«nų. Po to, kai liko viena, kilo problemų su pinigais, nuolat jų trÅ«kdavo. 2016 m. lapkričio mėn. reikėjo apmokėti paimtus greito vartojimo kreditus, sumokėti mokesčius už butÄ , darželį, todėl 2016 m. lapkričio mėn. pabaigoje, paskutinę lapkričio mėnesio savaitę pietų metu iÅ¡ kasos ji pasiėmė 3 300 Eur. Kaltinamoji parodė, jog kasos knygÄ ji užpildė sÄ Å¾iningai, pagal ataskaitas, be jokių sukčiavimų, tik į inkasacijos vokÄ Ä¯dėjo 1 800 Eur mažiau, tačiau ant inkasacijos voko užrašė teisingÄ pinigų sumÄ .

Paimtus 3 300 Eur įvairiais banknotais, pasilenkusi už prekystalio, susidėjo į savo piniginę, kuriÄ laikydavo rankinėje. Vieta, kur dirba, nėra filmuojama, nes kameros yra nukreiptos į parduotuvę "(duomenys neskelbtini) ". Vėliau iÅ¡ tų pinigų sumokėjo skolas už buto nuomÄ , paimtÄ kreditÄ bei už 1 500 Eur nusipirko automobilį "Ford Focus", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį savo vardu užregistravo 2016 m. gruodžio 3 d. I. G. paaiÅ¡kino, kad ji planavo, jog pažįstamas žmogus galės paskolinti pinigų, todėl tikėjosi paimtus pinigus įneÅ¡ti į kasÄ ir inkasuoti.

Tačiau minėtas asmuo pinigų nebeskolino, todėl paimtų pinigų į kasÄ ji negrÄ Å¾ino. Apie tai, kad yra paėmusi iÅ¡ kasos pinigus, niekam nesakė, nes tikėjosi juos grÄ Å¾inti. Paimtus pinigus lapkričio mėn. iÅ¡leido, todėl vėl reikėjo pinigų buto nuomai, mokesčiams, pragyvenimui bei jos draugui A. A.. A. buvo kažkam skolingas, labai prašė paskolinti pinigų. Todėl 2016 m. gruodžio 5 d. ji vėl iÅ¡ savo darbo vietos, laikotarpiu nuo 13 val. iki 14 val., pasiskaičiavo, kiek galėtų pasiimti pinigų.

MinėtÄ dienÄ kasos žurnalÄ užpildė teisingai, tai yra be jokios apgaulės ir be jokių sukčiavimų, tik inkasacijai, kaip ir pirmÄ jį kartÄ , įdėjo nedidelę pinigų sumÄ , nes iÅ¡ kasos savo asmeniniams tikslams pietų metu pasiėmė 5 100 Eur. IÅ¡ Å¡ių paimtų pinigų 2 600 Eur paskolino A., tačiau jam nesakė, iÅ¡ kur ir kokiu bÅ«du gavo tuos pinigus, melavo, kad turėjo pasitaupiusi. Likusiais 2 500 Eur padengė "SMS" ir "Moment" kreditų įsiskolinimus bei 1 800 Eur paskolino G., tÄ pačiÄ dienÄ jai perdavė per A..

MinėtÄ dienÄ , taip pat kaip ir pirmÄ jį kartÄ , pasilenkusi už prekystalio, pinigus susidėjo į savo rankinėje buvusiÄ piniginę. Apie paimtus pinigus niekam nesakė. Suvokė, kad iÅ¡ bendrovės kasos yra paėmusi labai didelę pinigų sumÄ , tačiau turėjo viltį, kad gaus pinigų pasiskolinti ir įneÅ¡ juo į kasÄ . I. G. parodė ir tai, kad 2016 m. gruodžio 5 d. telefonu (duomenys neskelbtini) gyvenantys tėvai pasiskundė, kad yra 2 000 Eur skolingi antstoliams ir dėl to gali areÅ¡tuoti tėvÄ .

Pagailėjusi tėvo, kad jis gali bÅ«ti sulaikytas, kitÄ dienÄ dienÄ atėjusi į darbÄ , per pietus ruoÅ¡dama pinigus inkasacijai, iÅ¡ kasos paėmė 2 300 Eur. Pinigus pasiėmė tokiu pat bÅ«du, kaip ir prieÅ¡ tai, jokių dokumentų ar kasos knygos neklastojo, tiesiog inkasavo mažesnę pinigų sumÄ . TÄ patį vakarÄ 2 000 Eur nuvežė ir atidavė tėvams, tačiau nesakė, iÅ¡ kur gavo tuos pinigus, o 300 Eur iÅ¡leido pirkdama benzinÄ , maistÄ . IÅ¡ tų pinigų 2016 m. gruodžio 6 d. " (duomenys neskelbtini)" prekybos centre nusipirko už 40 Eur siurblį "DAEVOO" , už 56,40 Eur vaikiÅ¡kÄ automobilinę kėdutę, už 13 Eur sÅ«nui žaislÄ - traukinį su bėgiais"; 2016 m. gruodžio 7 d. sumokėjo 140 Eur už "Oriflame" prekes, kurias buvo užsisakiusi anksčiau. 2016 m. gruodžio 9 d. iÅ¡ UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančių pinigų prekybos centre "(duomenys neskelbtini)" sÅ«nui nupirko žaislÄ - plastikinę stovėjimo aikÅ¡telę su maÅ¡inėlėmis už 20 Eur, gaisrinį automobilį už 13 Eur bei sunkvežimį su maÅ¡inėlėmis už 13 Eur. 2016 m. lapkričio mėn. gavo 360 Eur atlyginimÄ , bet jį iÅ¡leido maistui, kurui, sumokėjo už darželį.

Kaltinamoji nurodė, kad 2016 m. gruodžio mėn. tiksliai dienos neprisimena, savo darbo vietoje iÅ¡ „(duomenys neskelbtini) paslaugos“ terminalo į savo asmeninę sÄ skaitÄ padarė kelis pervedimus po 300 Eur ir vienÄ 200 Eur, viso 1 700 Eur. Tuos pinigus planavo paskolinti vienam žmogui, tačiau jų jam nebereikėjo, todėl tÄ pačiÄ dienÄ 1 600 Eur iÅ¡ savo sÄ skaitos paėmė ir vėl įnešė į "(duomenys neskelbtini)" kasÄ . I. G. nurodė, kad nuo 2016 m. spalio pradžios, įsidarbinusi UAB „(duomenys neskelbtini)“, savo darbo vietoje pasiimdavo momentinės loterijos bilietus, už kuriuos nemokėdavo, ir, tikėdamasi laimėti pinigų ir įneÅ¡ti į kasÄ tÄ sumÄ , kuriÄ buvo paėmusi, nutrindavo loterijos bilietų apsauginę juostelę.

Teigia, kad iš viso nuo spalio mėn. pradžios iki 2016 m. gruodžio 12 d. nemokėdama paėmė momentinės loterijos bilietų apytiksliai už 708 Eur. Nurodė, kad paėmė įvairius momentinės loterijos bilietus - "Vegas", "Karališki turtai", "Kleopatra", "Bingo", "Aukso grynuolis", "Pinigų medis", "Ruletė", "Brilijantinis", "Sėkmės septynetas", "Snaiperis", "Dideli pinigai" , "Maišas eurų", "Sprintas", tačiau kokios rūšies, ir kiek vienetų, negali pasakyti. Nutrynusi apsauginę juostelę, loterijos bilietus dėdavo į savo spintelę, nes planavo, kada nors už juos sumokėti.

Laimėjimų iÅ¡ nutrintų bilietų buvo apytiksliai apie 10 Eur. Nutrintus bilietus su laimėjimais suplėšydavo ir iÅ¡mesdavo.I. G. patvirtino, kad 2016 m. gruodžio 12 d. vadybininkė koordinatorė M. M., direktorius T. R. ir bendrovės teisininkas atliko patikrinimÄ , ir buvo nustatytas grynųjų pinigų trÅ«kumas bei momentinės loterijos bilietų trÅ«kumas. Patikrinimo metu grynųjų pinigų trÅ«kumas buvo nustatytas - 10 528,66 Eur, momentinės loterijos bilietų trÅ«kumas - 708 Eur vertės. I.

G. pakartotinai nurodė, kad kasos knygÄ pildė tvarkingai, ir jokių duomenų neklastojo. Grynųjų pinigų pervedimas į sÄ skaitÄ atsispindėdavo tos dienos bankinių operacijų ataskaitose. PaaiÅ¡kėjus, kad yra paimti iÅ¡ kasos pinigai, A. ir G. pradėjo praÅ¡yti, kad jie grÄ Å¾intų paskolintus pinigus, tačiau jie abu pradėjo neigti, kad yra skolingi, prieÅ¡ingai sakė, kad ji pati atidavė skolÄ . G. ir A. pradėjo jos vengti, į skambučius neatsiliepė, vėliau su G. dar bendravo, kuri pasakė, kad A. grÄ Å¾ins skolÄ už save ir jÄ , tačiau negrÄ Å¾ino.

Tėvai taip pat neturi iÅ¡ ko grÄ Å¾inti jiems duotų pinigų. Nurodo, kad kalbėdama su UAB "(duomenys neskelbtini)" juristu, siÅ«lė padarytÄ Å¾alÄ padengti palaipsniui, kas mėnesį pervesti nedideles pinigų sumas, tačiau jis nesutiko, reikalavo iÅ¡ karto padengti pusę sumos. Nurodė, kad Å¡iÄ dienÄ nieko nėra bendrovei grÄ Å¾inusi ( t. 1, b. 1. 168-170, 176-177, 183-184, t. 2, b. 1. 7-10, 19-22).Liudytoja M. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos tinklo skatinimo ugdymo koordinatore ir yra atsakinga už Å¡ios bendrovės prekybos tinklÄ . 2016 m. gruodžio 12 d. pirmoje dienos pusėje atlikdama patikrinimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos taÅ¡ke, kuris kitaip vadinamas „(duomenys neskelbtini)“ terminalu, esančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu - (duomenys neskelbtini), nustatė, kad kasoje yra 11 236,66 Eur trÅ«kumas.

Pinigų trÅ«kumas buvo nustatytas pagal kasos žurnale esančius įraÅ¡us, tai yra pinigų įneÅ¡imÄ Ä¯ kasÄ ir pinigų inkasacijÄ . Prekybos taÅ¡ke nuolat dirbo tik viena paslaugų pardavėja - I. G., gim. (duomenys neskelbtini). I. G. prisipažino, kad nuo 2016 m. gruodžio 5 d. iki 2016 m. gruodžio 9 d. inkasuodavo tik dalį pinigų, dalį pasiimdavo sau, todėl susidarė pinigų trÅ«kumas. Ji paaiÅ¡kino, kad pinigus per penkis kartus iÅ¡ kasos paėmė ir atidavė savo tėvams, kad tėvai padengtų įsiskolinimÄ antstoliams (t. 1, b. 1. 63-64).Liudytoja K.

R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" administratore. Ä® jos pareigas įeina kiekvienÄ rytÄ suvesti visų UAB "(duomenys neskelbtini)" taÅ¡kų pardavimus, iÅ¡ jų ir prekybos taÅ¡ko "(duomenys neskelbtini)", esančio adresu - (duomenys neskelbtini), kurio numeris (duomenys neskelbtini), kasų knygoje vadinamo korpusu. Visus duomenis gauna automatiniu bÅ«du iÅ¡ UAB "(duomenys neskelbtini)" duomenų centro. Kiekviena prekybos taÅ¡ke dirbanti pardavėja taip pat turi savo kodÄ .

Prekybos taÅ¡ko "(duomenys neskelbtini)" pardavėjos I. G. kodas buvo Nr. (duomenys neskelbtini). Pastaroji su nurodytu kodu jungiasi savo darbo vietoje prie terminalo. Visos per darbo dienÄ I. G. terminale atliekamos operacijos kompiuterinėje sistemoje fiksuojamos duomenų centre ir matomos kitÄ dienÄ , tai yra, kai duomenų centrÄ "suplaukia" visos dienos apyvarta. Sistemoje matosi, kokia pinigų suma buvo surinkta parduodant loterijos bilietus ir kokia pinigų suma už kitas paslaugas, tai yra mokesčius, GSM papildymus, draudimo įmokas ir kitas paslaugas.

Kiekvienos savaitės pirmadienį arba antradienį prekybos taško pardavėja I. G. turėdavo atsiųsti suderinimui pirmadienio ryto kasos likutį. Gavusi duomenis apie likutį, sutikrindavo su buhalteriniais duomenimis. Pagal prekybos taško "(duomenys neskelbtini)" kasos žurnalo duomenis, kuriuos atsiuntė I. G. 2016 m. lapkričio 21 d. kasos ryto likutis buvo 7229,32 Eur ir jis sutapo su buhalteriniais duomenimis. Po savaitės, tai yra 2016 m. lapkričio 28 d. ryto likutis buvo 5100,21 Eur, ir jis sutapo su buhalteriniais duomenimis.

Dar po savaitės, tai yra 2016 m. gruodžio 3 d. ryte pagal I. G. atsiųstus kasos žurnalo įraÅ¡us likutis buvo 14191,08 Eur, tačiau buhalteriÅ¡kai pagal iÅ¡ sistemos gautus duomenis ir inkasuotÄ sumÄ turėjo bÅ«ti 9191,08 Eur, tai yra, 5000 Eur mažiau. IÅ¡ karto I. G. neskambino, nes ji parodė pinigų perteklių, pagalvojo, kad, pastaroji raÅ¡ydama sumÄ ant inkasacinio maiÅ¡elio, padarė klaidÄ , kuriÄ kaip įprasta pardavėjos pačios su kita inkasacija iÅ¡taiso. 2016 m. gruodžio 6 d. ryte prisijungusi prie sistemos, pamatė, kad I.

G. 2016 m. gruodžio 5 d., inkasuodama pinigus, iÅ¡taisė klaidÄ , tai yra, inkasavo 5000 Eur mažiau. Pagal gautus dokumentus buvo aiÅ¡ku, kad ji klaidÄ iÅ¡taisė ir apie pinigų trÅ«kumÄ kasoje joks dokumentas neberodė. 2016 m. gruodžio 8 d. atkreipė dėmesį į tai, kad I. G. nuo 2016 m. gruodžio 6 d. iki 2016 m. gruodžio 8 d. suprekiavo žymiai didesnę sumÄ , negu inkasavo tomis dienomis. Sistema rodė, kad 2016 m. gruodžio 6 d. ji suprekiavo 7 253,18 Eur, plius likutis iÅ¡ vakaro buvo 7 684,25 Eur, tačiau inkasavo tik 1 184,25 Eur, tai yra pas jÄ kasoje turėjo likti 2016 m. gruodžio 6 d. darbo pabaigoje 13 753,18 Eur.

PeržiÅ«rėjusi sistemoje 2016 m. gruodžio 7 d. pastebėjo, kad per visÄ dienÄ I. G. suprekiavo tik 1 081,42 Eur, tačiau inkasavo 4 953,18 Eur. Likutis pas jÄ kasoje 2016 m. gruodžio 7 d. vakare liko 9 881,42 Eur. 2016 m. gruodžio 8 d. suprekiauta buvo už 8 089,03 Eur, bet inkasuota 4 481,42 Eur. 2016 m. gruodžio 9 d. ryte pamačiusi, kad pas I. G. kasoje likutis turi bÅ«ti 13 489,03 Eur ir ji trečiÄ dienÄ iÅ¡ eilės suprekiauja pakankamai didelę pinigų sumÄ , tačiau inkasuoja pusę suprekiautos sumos, 2012 m. gruodžio 9 d. apie pietus paskambino telefonu I.

G. ir paklausė, ar iÅ¡ tikrųjų pas jÄ kasoje gali bÅ«ti toks didelis likutis, gal yra padariusi kažkokiÄ klaidÄ dokumentuose. I. G. patvirtino, kad taip pas jÄ kasoje yra 13 489,03 Eur likutis, nes nespėjo pinigų suruoÅ¡ti inkasatoriams. Paragino jÄ dar tÄ pačiÄ 2016 m. gruodžio 9 d. inkasuoti visÄ kasoje esantį likutį. Ji neprieÅ¡taravo, pažadėjo, kad 2016 m. gruodžio 9 d. po pietų inkasuos visus pinigus ir po inkasacijos atsiųs iÅ¡ inkasatoriaus gautÄ kvito kopijÄ . Iki savo darbo pabaigos iÅ¡ I.

G. kvito kopijos negavo, todėl jau po darbo apie 20 val. paskambino I. G. paklausti, kodėl neatsiuntė kvito. I. G. į skambutį neatsiliepė, todėl kilo įtarimas, kad ji galbÅ«t pinigus pasisavino. 2016 m. gruodžio 10 d. pasiskambino inkasatoriams ir pasiteiravo, ar iÅ¡ Å¡io prekybos taÅ¡ko 2016 m. gruodžio 8 d. buvo inkasuoti pinigai. Inkasatorius pranešė, kad buvo inkasuota tik 3 489,03 Eur, vietoj to pažadėto inkasuoti likučio. 2016 m. gruodžio 9 d. vakare apie esamÄ situacijÄ minėtame prekybos taÅ¡ke pranešė prekybos tinklo koordinatorei M.

M.. 2016 m. gruodžio 10 d. ir 11 d. buvo nedarbo dienos, todėl 2016 m. gruodžio 12 d. iÅ¡ paties ryto M. M. nuvyko į minėtÄ prekybos taÅ¡kÄ . Ji atvažiavo pirma ir laukė, kol į darbÄ ateis I. G., ir dalyvaujant I. G. suskaičiavo kasos likutį. BuhalteriÅ¡kai kasos likutis turėjo bÅ«ti 11 835,05 Eur, tačiau suskaičiavus kasos likutį rado tik 1 306,39 Eur. TrÅ«kumas kasoje buvo 10 528,66 Eur. Patikrinus momentinius loterijos bilietus, tai yra momentinės loterijos likučių ataskaitÄ ir fiziÅ¡kai suskaičiavus realiai esančius bilietų likučius, buvo nustatytas loterijos bilietų trÅ«kumas už 708 Eur.

Pardavėja I. G. pasisavino UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį turtÄ , kurio bendra vertė - 11 236,66 Eur. Ji prisipažino, kad pinigus pasisavino savo reikmėms, o trÅ«kumÄ su momentinės loterijos bilietais padarė pasiimdama ir nutrindama loterijos bilietus, tačiau už juos nemokėdama (t. 1, b. 1. 68-71).                           Liudytojas A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad I. G. pažįsta apie 2 metus, žinojo, kad ji dirba "(duomenys neskelbtini)" terminale.

Suprato, kad I. G. materialiai sunkiai verčiasi, nes apytiksliai apie metus laiko nuolatos maždaug kas savaitę skolindavosi pinigų pragyvenimui nuo 20 iki 50 Eur. I. G. sakydavo, kad reikia už darželį sumokėti, maistui, trÅ«ksta pinigų už buto nuomai. SkolÄ ji grÄ Å¾indavo, tačiau jis nežino, iÅ¡ kur ji gaudavo pinigų. 2016 m. liepos pabaigoje I. G. paprašė, kad paskolintų 1000 Eur paskolai sumokėti. Jis paskolino praÅ¡omÄ sumÄ , tačiau nesurašė jokio raÅ¡telio, nes ja pasitikėjo.

SkolÄ buvo pažadėjusi grÄ Å¾inti per mėnesį, tačiau grÄ Å¾ino tik 2016 m. lapkričio mėnesį. Jam paklausus, iÅ¡ kur gavo skolai pinigų, ji atsakė "gavau". Už paskolinimÄ kaip padėkÄ dar nupirko du butelius brendžio "Toress" ir nusivedė į kavinę papietauti. Akivaizdžiai matėsi, kad pas I. G. iÅ¡ kažkur atsirado pinigų, nes pinigų nebesiskolindavo, nebedejuodavo, kad neturi susimokėti už butÄ , iÅ¡važiavo į Druskininkų SPA centrÄ , nusipirko automobilį, pradėjo iÅ¡laidauti.

Nurodo, kad praėjus savaitei po skolos grÄ Å¾inimo, I. G. prašė paskolinti 10 000 Eur. Jis surado žmogų, kuris paskolins tokiÄ sumÄ , tačiau reikėjo užstato, o ji neturėjo jokio turto. Paklausus, kam jai tokia pinigų suma, ji atsakė, kad turi problemų darbe. 2016 m. gruodžio 9 d. ryte vėl paskambino I. G. ir verkdama prašė paskolinti 15 000 Eur. Ji papasakojo, kad darbe paėmė iÅ¡ kasos apie 11 000 Eur ir jai skubiai reikia pinigus įneÅ¡ti į kasÄ . Teigia, jog I. G. prisipažino, kad policijoje jį apkalbėjo, nurodydama, kad ji paėmusi iÅ¡ darbo vietos pinigus ir iÅ¡ jų jam paskolino 2 600 Eur (t. 1, b. 1. 84-86).Liudytoja G.

Å . ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja parodė, kad prieÅ¡ dvejus metus susipažino su I. G.. Žinojo, kad I. dirba "(duomenys neskelbtini)" terminale, yra buvusi pas jÄ darbe. Nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio mėn. ji I. G. paskolino 1 800 Eur, o skolÄ jai grÄ Å¾ino lapkričio mėn., tačiau nežino, iÅ¡ kur I. G. gavo pinigų grÄ Å¾inti skolai (t. 1, b. 1. 91-93). Ikiteisminio tyrimo metu akistatos metu liudytoja G. Å . patvirtino I. G. parodymus, kad ji pati iÅ¡ I. G. skolinosi minėtÄ pinigų sumÄ (t. 2, b. 1. 29-30).Remiantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gruodžio 12 d. su pareiÅ¡kimu kreipėsi į Klaipėdos AVPK, nurodydami, kad 2016 m. gruodžio 12 d. patikrinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos taÅ¡ko, esančio prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu – (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos – paslaugų pardavėjos I.

G. kasoje esančius grynuosius pinigus, buvo nustatytas grynųjų pinigų likutis 1 306,39 Eur , nors pagal kasos žurnalo likučių duomenis 2016 m. gruodžio 12 d. I. G. žinioje turėjo būti grynųjų pinigų likutis – 11 835,05 Lt. Nustatyta, kad I. G. žinioje esantis kasos grynųjų pinigų trūkumas sudarė 10 528,66 Eur. Taip pat nustatyta, kad suskaičiavus I. G. patikėtų loterijos bilietų kiekį, rastas loterijos bilietų trūkumas, kurį sudaro 708 Eur. Bendras I. G. kasoje nustatytas trūkumas – 11 236,66 Eur (t. 1, b. l. 2).

Remiantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gruodžio 12 d. „Kasos trūkumo nustatymo aktu“, priedu prie 2016 m. gruodžio 12 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kasos priėmimo – perdavimo akto nustatyta, kad minėtu kasos trūkumo nustatymo aktu įtvirtinamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos – paslaugų pardavėjos I. G. kasoje, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu - (duomenys neskelbtini), susidaręs trūkumas - 2016 m. gruodžio 12 d. nustatytas kasos grynųjų pinigų trūkumas – 10 528,66 Eur ir momentinės loterijos bilietų trūkumas – 708 Eur.

Bendra trÅ«kumo kasoje suma sudaro 11 236,66 Eur (t. 1, b. 1. 10).Remiantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gruodžio 12 d. „Kasos priėmimo-perdavimo aktu“ nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 12 d. agentas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) , perduoda kasÄ , kurioje nustatytas bendras piniginių lėšų trÅ«kumas - 11 236,66 Eur. Nustatyta, kad Kasos priėmimo-perdavimo aktÄ pasirašė kasÄ perdavęs asmuo – I. G. ir kasos likutį priėmęs asmuo – M. M. (t. 1, b. l. 11). Remiantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gruodžio 12 d.

„Momentinės loterijos bilietų perdavimo – priėmimo aktu“ nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 12 d. agentas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), perduoda momentinius loterijos bilietus, nustatytas 708 Eur vertės momentinių loterijos bilietų trÅ«kumas. Nustatyta, kad minėta aktÄ pasirašė perduodantysis asmuo – I. G. ir priimantysis asmuo – M. M. (t. 1, b. l. 12). Remiantis kitų objektų apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad byloje pateikti ir apžiÅ«rėti - UAB „(duomenys neskelbtini)“ aparato, įrengto adresu - (duomenys neskelbtini), kasos operacijų žurnalÄ , kasos žurnalo pildymo forma, apskaitos registro dokumentas, priedas prie kliento apkartos, „Swedbankas“ bankinis sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, 2016 m. gruodžio 2 d. trÅ«kumų pertekliais aktas Nr. EU0818036, 2016 m. gruodžio 6 d. trÅ«kumų pertekliaus aktas Nr. EU0823897, apyvartos iÅ¡raÅ¡as, 2016 m. gruodžio 12 d kasos priėmimo- perdavimo aktas, 2016 m. gruodžio 12 d. priedas prie kasos priėmimo-perdavimo akto, momentinės loterijos ataskaitos, 2016 m. gruodžio 12 d. momentinės loterijos bilietų priėmimo-perdavimo aktas.

Nustatytas bendras 11 235,66 Eur trÅ«kumas (10528,66 Eur ir 708 Eur)(t. 1, b. 1. 49-50).Remiantis savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad I. G. savanoriÅ¡kai pateikė – transporto priemonę - „Ford Focus“, TP, valst Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimÄ F 995241, transporto priemonės apžiÅ«ros kortelę Nr. 705-0027893, transporto priemonės raktelį bei 352 vnt. loterijos bilietų (t. 1, b. l. 103-106).

                                       Remiantis apžiūros protokolu nustatyta, kad 2017 m. sausio 16 d. apžiūrėti I. G. savanoriškai pateikti 352 vnt. momentinės loterijos bilietai. Nustatyta, kad visi momentinės loterijos bilietai panaudoti, tai yra bilietuose esantis apsauginis sluoksnis nutrintas (t. 1, b. 1. 108-113).Remiantis savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad I. G. savanoriškai pateikė daiktus, kuriuos įsigijo nusikalstamu būdu, tai yra už pinigus, paimtus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios kasos, ir buvo apžiūrėti - dulkių siurblys "Daewoo", laikrodis - 1 vnt., kojinės - 3 vnt., vyriškas dezodorantas, muilas, rankų kremas, dvi dėžutės su lūpų balzamu, dėžutė su kvepalais, kūno priežiūros rinkinys, kosmetikos rinkinys, vyriški kvepalai, kūno losjonas, dušo gelis, veido kaukė, žaislinių mašinėlių rinkinys "Superion Truck", žaislų rinkinys "Parking Garage", žaislinis elektrinis traukinys "Rail King" (t. 1, 117-118, 124).Remiantis UAB „(duomenys neskelbtini) “ raštu „Dėl informacijos pateikimo“ nustatyta, kad I.

G. 2016 m. birželio 1 d. pervestas 600,00 Eur dydžio kreditas, kreditas turi bÅ«ti grÄ Å¾intas 2019 m. birželio 1 d, mokant lygiomis dalimi po 31, 73 Eur. Nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 16 d. I. G. sumokėjo 199,40 Eur kredito (t. 1, b. l. 126). Remiantis darbo sutartimi Nr. 2016/08-8 nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 10 d. tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), atstovaujamos Prekybos tinklo skatinimo ir ugdymo koordinatorės M. S. ir I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ID Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sudaryta darbo sutartis, pagal kuriÄ I.

G. priimta į darbÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos regiono paslaugų pardavėja. Nustatyta, kad darbo sutarties 10 punkto vi papunktyje, reglamentuojančiame materialinę atsakomybę, numatyta visiÅ¡ka darbuotojo materialinė atsakomybė už darbdavio jam perduotÄ turtÄ , ir už turtÄ , gautÄ iÅ¡ trečiųjų asmenų, tai yra nustatyta, kad „darbuotojas įsipareigoja rÅ«pestingai saugoti darbdavio turtÄ ir vengti žalos atsiradimo; darbuotojas prisiima visiÅ¡kÄ materialinę atsakomybę už darbdavio jam perduotÄ turtÄ , taip pat ir už turtÄ , gautÄ iÅ¡ trečiųjų asmenų; vykdydamas savo darbines funkcijas, darbuotojas įsipareigoja laiku praneÅ¡ti darbdaviui apie aplinkybes, gresiančias jam perduotų materialinių vertybių saugumui, taip pat naudoti atitinkamas priemones, siekiančias iÅ¡siaiÅ¡kinti ir paÅ¡alinti priežastis, mažinančias turto saugumÄ ; darbuotojas įsipareigoja darbdavio nustatyta tvarka vesti turto apskaitÄ , taip pat sudaryti ir pristatyti ataskaitas apie turto panaudojimÄ ir likutį; darbuotojas įsipareigoja dalyvauti jam perduotų materialinių vertybių inventorizacijose; darbuotojas atsako materialiai, kai dėl jo kaltės yra nustatytas turto trÅ«kumas, sugadinimas ar kokybės pablogėjimas...“ (t. 1, b. l. 154-157).

Pagal BK 183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę. Objektyvieji turto pasisavinimo požymiai – patikėto turto ar turtinės teisės pasisavinimas ir žinioje buvusio turto ar turtinės teisės pasisavinimas – BK 183 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvÅ«s. Akivaizdu, kad baudžiamajai atsakomybei pagal BK 183 straipsnį kilti pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena iÅ¡ nurodytų veikų. Taigi, objektyviai turto pasisavinimas reiÅ¡kiasi neteisėtu, neatlygintinu kaltininkui patikėto ar jo žinioje buvusio svetimo turto ar turtinės teisės pavertimu savo turtu ar turtine teise taip padarant žalos turto ar turtinės teisės savininkui ar teisėtam valdytojui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-138/2014, 2K-148/2013, 2K-92/2012).

Pagal BK 183 straipsnį atsako tas tik asmuo, kuriam turtas ar turtinė teisė buvo patikėti ar buvo jo žinioje. Teismų praktikoje laikoma, kad patikėtas turtas – tai einamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis svetimas turtas, kuriam kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgalinimus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-630-/2013, 2K-197/2012, 2K-322/2012). Įgaliojimai turtui kaltininkui gali būti suteikiami įvairiais pagrindais, pavyzdžiui, esant civiliniams, darbo ar kitiems santykiams.

Dažniausiai teismų praktikoje subjekto santykiai su turtu atsiranda darbo teisinių santykių pagrindu. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad patikėtas ar kaltininko žinioje esantis svetimas turtas ar turtinė teisė neteisėtai pasisavinami, jeigu tai atliekant nebuvo laikomasi nustatytos turto ar turtinės teisės patikėjimo ar buvimo žinioje tvarkos, buvo pažeistos esminės turto ar turtinės teisės patikėjimo ar buvimo žinioje sÄ lygos, turto ar turtinės teisės savininko ar teisėto valdytojo interesai ir taip jam padaryta žala (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-168/2013, 2K-388/2007, 2K-165/2006).

Turto pasisavinimo neatlygintinumas pagal kasacinio teismo praktikÄ reiÅ¡kia, kad kaltininkas jam patikėtÄ ar jo žinioje esantį turtÄ ar turtinę teisę paverčia savo turtu ar turtine teise, tačiau turto ar turtinės teisės savininkui ar teisėtam valdytojui už šį turtÄ nėra atlyginama (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-373/2013, 2K-411/2012, 2K-526/2010).Nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje objektyviai nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 10 d. tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), atstovaujamos Prekybos tinklo skatinimo ir ugdymo koordinatorės M.

S. ir I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ID Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sudaryta darbo sutartis Nr. 2016/08-8, pagal kuriÄ I. G. priimta į darbÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos regiono paslaugų pardavėja (t. 1, b. l. 154-157). Remiantis 2016 m. rugpjūčio 10 d. darbo sutartimi Nr. 2016/08-8 nustatyta, kad darbo sutarties 10 punkto vi papunktyje, reglamentuojančiame materialinę atsakomybę, nustatyta, kad „darbuotojas įsipareigoja rÅ«pestingai saugoti darbdavio turtÄ ir vengti žalos atsiradimo; darbuotojas prisiima visiÅ¡kÄ materialinę atsakomybę už darbdavio jam perduotÄ turtÄ , taip pat ir už turtÄ , gautÄ iÅ¡ trečiųjų asmenų; vykdydamas savo darbines funkcijas, darbuotojas įsipareigoja laiku praneÅ¡ti darbdaviui apie aplinkybes, gresiančias jam perduotų materialinių vertybių saugumui, taip pat naudoti atitinkamas priemones, siekiančias iÅ¡siaiÅ¡kinti ir paÅ¡alinti priežastis, mažinančias turto saugumÄ ; darbuotojas įsipareigoja darbdavio nustatyta tvarka vesti turto apskaitÄ , taip pat sudaryti ir pristatyti ataskaitas apie turto panaudojimÄ ir likutį; darbuotojas įsipareigoja dalyvauti jam perduotų materialinių vertybių inventorizacijose; darbuotojas atsako materialiai, kai dėl jo kaltės yra nustatytas turto trÅ«kumas, sugadinimas ar kokybės pablogėjimas...“ Esant tokioms aplinkybėms, nagrinėjamoje byloje objektyviai konstatuotina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis turtas I.

G. buvo patikėtas ir buvo jos žinioje 2016 m. rugpjūčio 10 d. darbo sutarties Nr. 2016/08-8, sudarytos tarp I. G. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagrindu. Taigi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis turtas I. G., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos regiono paslaugų pardavėjai, buvo patikėtas ir buvo jos žinioje darbinių teisinių santykių pagrindu. Objektyviai nagrinėjamoje byloje nustatyta ir tai, jog I. G., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos regiono paslaugų pardavėjai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis turtas buvo patikėtas ir jos žinion perduotas esant aiškiai apibrėžtoms visiškos materialinės atsakomybės riboms ir aiškiai nustatytiems įgaliojimams turto atžvilgiu, imperatyviai įpareigojant I.

G. saugoti, tausoti perduotÄ darbdavio turtÄ , imtis priemonių, užkertančių keliÄ Å¾alai atsirasti, laiku praneÅ¡ti darbdaviui apie visas aplinkybes, gresiančias jai patikėto darbdavio turto saugumui. Analizuojant 2016 m. rugpjūčio 10 d. darbo sutartyje Nr. 2016/08-8 darbdavio apibrėžtus įgaliojimus dėl turto, akivaizdu, jog patikėtu ir žinioje turimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu turtu – piniginėmis lėšomis, momentinės loterijos bilietais - disponuoti savo nuožiÅ«ra ir savo tikslais ar interesais įgaliojimai I.

G. darbdavio nebuvo suteikti. Taigi, byloje vienareikÅ¡miÅ¡kai konstatuotina, kad I. G., atlikdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos regiono paslaugų pardavėjos pareigas, darbinių santykių pagrindu jai patikėtu ir jos žinioje buvusiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu turtu - piniginėmis lėšomis bei momentinės loterijos bilietais, tai yra svetimu, teisėtai jai patikėtu turtu disponuodama savo nuožiÅ«ra, tai yra turtÄ pasiimdama sau ir paversdama jį savu, neturėdama tam darbdavio įgaliojimų, nesilaikė nustatytos turto patikėjimo ir buvimo žinioje tvarkos bei pažeidė esmines turto teisės patikėjimo ir buvimo žinioje sÄ lygas, apibrėžtas 2016 m. rugpjūčio 10 d. darbo sutarties Nr. 2016/08-8 10 punkto vi papunktyje.

Taigi, patikėtÄ ir jos žinioje buvusį svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ I. G. pavertė savo turtu akivaizdžiai neteisėtai pasinaudodama teisėtai jai suteiktais įgaliojimais dėl turto. SvetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ I. G. savo turtu pavertė ir vienareikÅ¡miai neatlygintinai. Vertinant tai, kas iÅ¡dėstyta, neginčytinai konstatuotina, kad objektyvieji nusikalstamų veikų sudėties požymiai pasisavinant patikėtÄ ir žinioje turimÄ svetimÄ turtÄ nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatyti.

Byloje vienareikÅ¡miÅ¡kai nustatyta, kad I. G. buvo žinoma ir suprantama, kaip su darbinių santykių pagrindu jai patikėtu ir jos žinioje buvusiu bendrovei - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu turtu, esant nustatytoms visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sÄ lygoms, ji turi elgtis ir kaip tinkamai, pagal suteiktus darbdavio įgaliojimus, juo disponuoti. Å iÄ aplinkybę objektyviai patvirtina ne tik 2016 m. rugpjūčio 10 d. tarp I. G. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta darbo sutartis Nr. 2016/08-8, kuriÄ I.

G. pati pasirašė, ir kurioje aiÅ¡kiai yra apibrėžti I. G. įgaliojimai dėl turto, nustatant visiÅ¡kÄ materialinę atsakomybę, bet ir pačios I. G. parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu, jog ji suprato ir žinojo prisiimanti visiÅ¡kÄ materialinę atsakomybę už UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ , ir kad įgaliojimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu turtu disponuoti savo nuožiÅ«ra, be darbdavio įgaliojimų, ar neinformavus darbdavio, ji neturi.  Subjektyvieji turto pasisavinimo požymiai yra tai, kad Å¡i nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai.

Turto pasisavinimas yra padarytas tiesiogine tyčia, jeigu kaltininkas supranta, kad jam patikėtÄ ar jo žinioje esantį turtÄ (turtinę teisę) neteisėtai paverčia savo turtu, numato, jog dėl to savininkas Å¡io turto neteks, ir to nori (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-106/2013, 2K-93/2013, 2K-148/2013, 2K-7-198/2018). Å iame teisinio reglamentavimo kontekste vertinant I. G. veiksmus – jai kaip paslaugų pardavėjai, taigi darbinių santykių pagrindu, patikėtÄ ir jos žinioje buvusį bendrovei – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, tai yra svetimÄ turtÄ â€“ pinigines lėšas bei momentinės loterijos bilietus - sÄ moningai ir tikslingai pasiimant sau ir naudojant savo tikslams ir poreikiams, apmokant mokesčius, greitojo vartojimo kreditus, perkant asmeninio vartojimo daiktus ir prekes, automobilį ir pan., darytina iÅ¡vada, jog I.

G. neabejotinai veikė tiesiogine tyčia. Nagrinėjamoje byloje tiesioginės tyčios buvimÄ neabejotinai pagrindžia ir pasisavinta piniginių lėšų suma, bei nevienkartinis nusikalstamų veiksmų pobÅ«dis – grynuosius pinigus, kaip nustatyta, I. G. pasisavino per kelis kartus, loterijos bilietus, už juos nesumokėdama, savinosi iÅ¡ esmės viso darbo laikotarpiu.  Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, jog byloje neginčytinai nustatyti ir subjektyvieji nusikalstamų veikų požymiai. BK 183 straipsnyje įtvirtinta svetimo turto pasisavinimo kaip nusikaltimo sudėtis yra materiali, taigi turtinės žalos padarymas yra bÅ«tinasis nusikalstamos veikos požymis.

Ir Å¡i aplinkybė teismų praktikoje ir teorijoje lemia veikos baigtumo momentÄ . Turto pasisavinimas laikomas baigtu neteisėtai užvaldžius svetimÄ turtÄ ir turint realiÄ galimybę juo neteisėtai disponuoti savo nuožiÅ«rÄ taip padarant žalos turto savininkui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-138/2014, 2K-499/2012, 2K-213/2012). Nagrinėjamu atveju vienareikÅ¡miÅ¡kai nustatyta, jog I. G., užvaldžius svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ , ne tik turėjo galimybę, bet užvaldytu turtu ir naudojosi savo nuožiÅ«ra ir savo tikslams.

Baudžiamojoje byloje objektyviai nustatyta, kad dėl Å¡ių neteisėtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos I. G. veiksmų UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta turtinė žala – vienu atveju – 708 Eur vertės, kitu atveju – 10 528,66 Eur. Esant tokioms aplinkybėms, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje neginčytinai konstatuotina, jog kaltinamosios I. G. kaltė padarius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas pasisavinus svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ , įrodyta visa apimtimi.

Kaltinamosios I. G. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, kad nuo 2016 m. rugpjūčio 10 d. iki 2016 m. gruodžio 12 d., I. G., dirbdama paslaugų pardavėja UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir bÅ«dama materialiai atsakinga už jai patikėtÄ ir jos žinioje buvusį turtÄ , turėdama tikslÄ pasisavinti jai patikėtÄ ir jos žinioje buvusį svetimÄ turtÄ , pasisavino UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, tai yra svetimÄ , turtÄ â€“ momentinės loterijos bilietus, kurių bendra vertė – 708 Eur.

Kaltinamosios I. G. veiksmai kvalifikuotini ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalį, kadangi nustatyta, kad nuo 2016 m. lapkričio mėn. pabaigos iki 2016 m. gruodžio mėn. 9 d., kaltinamoji I. G., dirbdama paslaugų pardavėja UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir bÅ«dama materialiai atsakinga už jai patikėtÄ ir jos žinioje esantį turtÄ , turėdama tikslÄ pasisavinti jai patikėtÄ ir jos žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ , pasisavino UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, tai yra svetimÄ turtÄ â€“ pinigines lėšas - 10 528,66 Eur, tai yra didelės vertės turtÄ .

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Kaltinamoji padarė dvi tyčinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio normomis, veika, numatyta Baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje, priskirtina sunkių nusikaltimų kategorijai, veika, numatyta Baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje, priskirtina nesunkių nusikaltimų kategorijai.

Kaltinamoji kalta padarius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas prisipažino visiškai, ir dėl savo nusikalstamo elgesio iš tiesų nuoširdžiai gailėjosi. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, ši aplinkybė pripažintina kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad I. G. savo kaltę visa apimtimi pripažino nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios ir davė nuoseklius bylos aplinkybes atitinkančius parodymus.

I. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. I. G. anksčiau nėra teista. Duomenų, kad I. G. bÅ«tų pradėti kiti ikiteisminiai tyrimai, ar kitos baudžiamosios bylos, byloje nėra (t. 2, b. l. 147). Nėra byloje ir duomenų apie I. G. baustumÄ administracine tvarka (t. 2, b. l. 150). Kaltinamoji yra jauno amžiaus, dirba, ir Å¡iuo metu net dvejuose darbovietėse, viena iÅ¡laiko savo Å¡eimÄ , kurioje auga mažametis vaikas. Tyčinis nusikalstamų veiksmų pobÅ«dis, vienos iÅ¡ veikų sunkumo laipsnis, nevienkartiniai kaltinamosios veiksmai, neleidžia kaltinamosios veiksmų vertinti kaip atsitiktinių, tačiau, anksčiau iÅ¡dėstytų aplinkybių kontekste, tai vienareikÅ¡miÅ¡kai neleidžia I.

G. asmenybę traktuoti ir kaip piktybiÅ¡kai linkusiÄ pažeisti įstatymus. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, kad pasisavintos piniginės lėšos buvo panaudotos iÅ¡ esmės pragyvenimui, mokesčiams apmokėti, padengti greitojo vartojimo kreditus, perkant žaislus vaikui, laikytina, jog nusikalstami veiksmai labiau buvo nulemti I. G. nesugebėjimu disponuoti turimomis pragyvenimo lėšomis, nesugebėjimu tinkamai kurti savo ir savo mažamečio vaiko gyvenimo aplinkÄ . Laikytina, kad Å¡iuo metu kaltinamoji I.

G. suvokė savo nusikalstamų veiksmų pavojingumÄ , savo nusikalstamus veiksmus vertina kritiÅ¡kai ir iÅ¡ tiesų padarė reikiamas iÅ¡vadas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiÅ¡kia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«džio ir už Å¡iÄ veikÄ numatytos bausmės turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Ä®statymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingÄ bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamÄ jÄ atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.

BK 183 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatyta vienintelė ir pati griežčiausia baudžiamajame įstatyme numatyta laisvės atėmimo bausmė. BK 75 straipsnyje įtvirtinta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienų iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Formuojamoje kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , vadovaujasi bendraisiais bausmės tikslais, įtvirtintais Baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje, taip pat turi įvertinti ir visas kitas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, ypatingÄ dėmesį atkreipdamas į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius, ar pritaikytų baudžiamųjų teisinių priemonių ir teismo paskirtų įpareigojimų visuma turės poveikį kaltininkui ir kad ateityje jis laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikaltimų (kasacinė nutartis Nr. 2K-66-303/2015).

Bylos duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-386-746/2015).IÅ¡dėstyto teisinio reglamentavimo, skiriant laisvės atėmimo bausmę ir atidedant jos vykdymÄ ir kartu iÅ¡dėstytų nagrinėjamos bylos aplinkybių visumos kontekste, pagrįstai manytina, kad bausmės tikslai dėl I. G. Å¡ioje byloje bus pasiekti ir atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

TokiÄ iÅ¡vadÄ suponuoja ir pagrįstas manymas, jog realus bausmės atlikimas nagrinėjamu atveju vienareikÅ¡miÅ¡kai neigiamai ir betiksliai paveiktų turimus I. G. socialinius ryÅ¡ius. Laikytina, kad griežčiausios įstatyme numatytos bausmės paskyrimas, net ir atidėjus jos vykdymÄ , yra neabejotinai pakankamas, be to, I. G. skirtas įpareigojimas, teisių ir pareigų iÅ¡aiÅ¡kinimas dėl atsakomybės pažeidus bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas, vienareikÅ¡miÅ¡kai apribos galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, kaltinamoji laikysis įstatymų, nenusikals, ir tokiu bÅ«du individualizuota bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, už atskiras nusikalstamas veikas I. G. skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurių dydis nustatytinas artimas sankcijoje už padarytas nusikalstamas veikas numatytam bausmės minimumui. I. G. taikytinos BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos, ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas minimaliam baudžiamajame įstatyme numatytam vienerių metų terminui. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punktu, I. G. skirtinas įpareigojimas – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ .Vadovaujantis BK 11 straipsniu, nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 straipsnio 1 dalyje (nesunkus nusikaltimas) ir 183 straipsnio 2 dalyje (sunkus nusikaltimas), skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms, todėl, bendrinant už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes, taikytinas bausmių apėmimo principas (Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 5 dalies 2 punktas). Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BPK 273 straipsniu, BPK 291 straipsniu, baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus byloje sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajai paskirta galutinė subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Baudžiamojoje byloje civilinė ieÅ¡kovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 11 236,66 Eur turtinės žalos. Civilinis ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos motyvuoja tuo, kad 11 236,66 Eur turtinę žalÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė bÅ«tent dėl neteisėtų I.

G. veiksmų. Civilinis ieÅ¡kovas nurodė, kad 2016 m. gruodžio 12 d. atsakingam UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojui – prekybos tinklo koordinatorei M. M. patikrinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojos – paslaugų pardavėjos I. G. kasoje, esančioje adresu – PC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) , esančius grynuosius pinigus, nustatė grynųjų pinigų trÅ«kumÄ â€“ 10 528,66 Eur, be to buvo nustatytas ir momentinės loterijos bilietų trÅ«kumas, jų vertė 708 Eur (t. 1, b. l. 55-56).

Civilinio ieškovo ieškinys pagrįstas rašytiniais byloje pateiktais duomenimis – 2016 m. gruodžio 12 d. Kasos priėmimo – perdavimo aktu, 2016 m. gruodžio 12 d. Momentinės loterijos perdavimo – priėmimo aktu, 2016 m. gruodžio 12 d. Kasos trūkumų nustatymo aktu (t. 1, b. l. 10-12). BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam, ar už jų veikas atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Ä® turtinės žalos sÄ vokÄ pagal šį straipsnį įeina turtinė žala ir kiti materialiniai nuostoliai, susiję su nusikaltimo padarymu, kai atsiradusiÄ Å¾alÄ ir kaltininko veiksmus jungia priežastinis ryÅ¡ys. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje neginčytinai nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 11 236,66 Eur turtinę žalÄ . Neginčytinai byloje nustatyta ir tai, kad minėtÄ turtinę žalÄ patyrė dėl darbuotojos – paslaugų pardavėjos I. G. neteisėtų veiksmų.

Civilinio ieÅ¡kovo byloje pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys pagrįstas raÅ¡ytiniais baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais. Esant tokioms aplinkybėms, UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieÅ¡kinys dėl 11 236,66 Eur turtinės žalos tenkintinas visiÅ¡kai ir priteistinas iÅ¡ kaltinamosios I. G.. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, turto konfiskavimas tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ , jo bendrininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Å i norma suponuoja, kad turi bÅ«ti konfiskuojamas bet kokio pavidalo turtas.

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Baudžiamojo kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ jos gautas bet kokio pavidalo turtas. BK 72 straipsnio 3 dalyje įstatymų leidėjas įtvirtino imperatyviÄ normÄ , kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (kasacinės bylos baudžiamosiose bylose Nr. 2K-573/2003, 2K-486/2006). Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamoji I.

G., einant paslaugų pardavėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareigas, pasisavintus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pinigus iÅ¡leido savo reikmėms, įsigydama - automobilį "Ford Focus", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dulkių siurblį "Daewoo" , laikrodį - 1 vnt., kojines - 3 vnt., vyriÅ¡kÄ dezodorantÄ , muilÄ , rankų kremÄ , dvi dėžutes su lÅ«pų balzamu, dėžutę su kvepalais, kÅ«no priežiÅ«ros rinkinį, kosmetikos rinkinį, vyriÅ¡kus kvepalus, kÅ«no losjonÄ , duÅ¡o gelį, veido kaukę, žaislinių maÅ¡inėlių rinkinį "Superion Truck", žaislų rinkinį "Parking Garage", žaislinį elektrinį traukinį "Rail King".

Vadovaujantis išdėstytu teisiniu reglamentavimu, minėti daiktai, kaip turtas įgytas iš nusikalstamu būdu įgytų piniginių lėšų, konfiskuotini. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, automobilis "Ford Focus", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas 2016-12-13 aprašo aktu, saugomas Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK (t. 1, b. 1. 106-107), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas, priverstinai paimant valstybės nuosavybėn. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su dokumentais - VĮ "Regitra" registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) , techninės apžiūros ataskaitų kortele Nr. (duomenys neskelbtini), civilinės atsakomybės liudijimu, įvykių deklaracija, kvitu, 2016-11-29 sutartimi, perduotini su konfiskuotinu turtu – transporto priemone - automobiliu "Ford Focus", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini).Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dulkių siurblys "Daewoo" , laikrodis - 1 vnt., kojinės - 3 vnt., vyriškas dezodorantas, muilas, rankų kremas, dvi dėžutės su lūpų balzamu, dėžutė su kvepalais, kūno priežiūros rinkinys, kosmetikos rinkinys, vyriški kvepalai, kūno losjonas, dušo gelis, veido kaukė, žaislinių mašinėlių rinkinys "Superion Truck", žaislų rinkinys "Parking Garage", žaislinis elektrinis traukinys "Rail King", apžiūrėti 2016-12-21 daiktų apžiūros protokolu, saugomi Klaipėdos AVPK (t. 1, 117-118,124) – nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini ir sunaikintini. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 325 vnt.

įvairių momentinės loterijos panaudotų bilietų, apžiūrėti 2017-01-16 apžiūros protokolu, saugomi Klaipėdos AVPK (t. 1, b. 1. 109-111, 124) – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini. Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsitesėjus, naikintina. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: I. G. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje, 183 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti:- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu trims mėnesiams; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, ir galutinę bausmę už Å¡ias nusikalstamas veikas INGAI GRIKÅ TAITEI paskirti – laisvės atėmimÄ devyniems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtÄ subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir galutinę bausmę pagal šį nuosprendį I.

G. paskirti - laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ I. G. atidėti vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant I. G. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbÄ .   Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 339 straipsnio 3 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

     UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos tenkinti visiÅ¡kai. IÅ¡ I. G. priteisti 11 236,66 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai turtinei žalai atlyginti.              KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, automobilį "Ford Focus", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«rėtÄ 2016-12-13 apraÅ¡o aktu, saugomÄ Klaipėdos AVPK Klaipėdos m.

PK (t. 1, b. 1. 106-107) - nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti, priverstinai paimant valstybės nuosavybėn.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokÄ su dokumentais - VÄ® "Regitra" registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiÅ«ros ataskaitų kortele Nr. (duomenys neskelbtini), civilinės atsakomybės liudijimu, įvykių deklaracija, kvitu, 2016-11-29 sutartimi, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti su konfiskuotinu turtu – transporto priemone - automobiliu "Ford Focus", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini).Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dulkių siurblį „Daewoo", laikrodį - 1 vnt., kojinės - 3 vnt., vyriÅ¡kÄ dezodorantÄ , muilÄ , rankų kremÄ , dvi dėžutes su lÅ«pų balzamu, dėžutę su kvepalais, kÅ«no priežiÅ«ros rinkinį, kosmetikos rinkinį, vyriÅ¡kus kvepalus, kÅ«no losjonÄ , duÅ¡o gelį, veido kaukę, žaislinių maÅ¡inėlių rinkinį "Superion Truck", žaislų rinkinį "Parking Garage", žaislinį elektrinį traukinį "Rail King", apžiÅ«rėtus remiantis 2016-12-21 daiktų apžiÅ«ros protokolu, saugomus Klaipėdos AVPK ( t. 1, 117-118,124) – nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 325 vnt.

įvairių momentinės loterijos panaudotų bilietų, apžiÅ«rėtus 2017-01-16 apžiÅ«ros protokolu, saugomus Klaipėdos AVPK (t. 1, b. 1. 109-111, 124) – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                             Edita Lapinskienė