15fd0e19-026f-468a-b894-16be06b60bfb · Kauno apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr.AN2-352-397/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00267-2020-1

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 18 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. R. (toliau – pareiÅ¡kėjas) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. balandžio 21 d. nutarties V. R. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – Institucija) vyresnysis tyrėjas A. V. 2019 m. gruodžio 13 d. surašė V. R. administracinio nusižengimo protokolÄ dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymo. Protokole nurodyta, kad V. R. 2019 m. spalio 25 d., apie 10 val., adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ savo buto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio penktame aukÅ¡te, pro langÄ tyčia pylė vandenį ant kieme dirbusių įmonės MB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkų R. K. ir V. U.. Taip pat, išėjęs į kiemÄ , vieÅ¡oje vietoje juos iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais.

2. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja J. G. 2019 m. gruodžio 16 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 26-ANR_N-1575-2019, kuriuo V. R. už ANK 481 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ paskyrė nuobaudÄ â€“ 140 eurų baudÄ .

3. PareiÅ¡kėjas V. R., nesutikdamas su Institucijos 2019 m. gruodžio 16 d. nutarimu, pateikė skundÄ Kauno apylinkės teismui, kuris 2021 m. balandžio 21 d. nutarimu V. R. skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, panaikino Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Dainavos policijos komisariato 2019 m. gruodžio 16 d. nutarimÄ ir priėmė naujÄ nutarimÄ , kuriuo V. R. už nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje padarymÄ nubaudė 30 (trisdeÅ¡imties) eurų bauda.

4. Apeliaciniame skunde pareiÅ¡kėjas V. R. prašė, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutarties dalį, kuria administracinio nusižengimo byloje priimtas naujas nutarimas, kuriuo V. R. už nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , nubaustas 30 (trisdeÅ¡imties) eurų bauda. Taip pat prašė atnaujinti įrodymų tyrimÄ , kadangi liudytojų parodymai nebuvo iÅ¡tirti teismo posėdyje nagrinėjant bylÄ , o teismas padarė prieÅ¡ingÄ iÅ¡vada nei ankstesnis teismas byloje Nr. 11-112-667/2020 vertinęs tuos pačius liudytojų parodymus, kurių niekaip esmingai nepapildė teismo apklausta liudytoja, kuri yra santuokoje su vienu iÅ¡ teismo apklaustų liudytojų. Prašė iÅ¡kelti baudžiamÄ jÄ bylÄ liudytojui J. A. dėl melagingų parodymų teisme davimo ir jį patraukti atsakomybėn.

4.1. Skunde nurodė, jog apylinkės teismas nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ nesivadovavo nekaltumo prezumpcijos, lygybės prieÅ¡ įstatymÄ , proporcingumo, teisingo proceso, operatyvumo principais ir be jokių motyvų vienų asmenų žodžiu iÅ¡sakytus abstrakčius teiginius laikė neabejotinais ir patikimais, o pareiÅ¡kėjo teiginius bei pateiktus įrodymus atmetė dėl jų net nepasisakydamas ir nenurodydamas visiÅ¡kai jokių motyvų ar argumentų. PareiÅ¡kėjo pastebėjimu, teismas tiesiog konstatavo, kad įvertino aptartų liudytojų parodymus, nustatė, kad jais netikėti pagrindo nėra ir priėjo prie iÅ¡vados, kad pagrįstai V. R. buvo suraÅ¡ytas protokolas už nedidelį vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ . Teismas net nesivargino vertinti byloje esančių objektyvių faktinių įrodymų (vaizdo ir garso įrašų, nuotraukų, atliktų matavimų įvykio vietoje), o tiesiog patiki liudytojais. Be to, teismas visiÅ¡kai nieko nutartyje nepasisakė dėl V. R. patiekto situacijos paaiÅ¡kinimo, kad jis pametęs kieme dulkes prie 2-os ir 3-ios laiptinių keliančius darbininkus juos pro langÄ nufilmavo (teismui yra pateiktas videoįraÅ¡as), o po to išėjęs į kiemÄ padarė jiems pastabÄ , o bandant iÅ¡siaiÅ¡kinti darbininkų pavardes, Å¡ių darbininkų buvo pasiųstas ant trijų raidžių. Teismas be jokių argumentų atmetė tokį pareiÅ¡kėjo pateiktÄ situacijos vertinimÄ , kuris pagrįstas byloje esančiu vaizdo įraÅ¡u, nuotraukomis ir garso įraÅ¡u (pokalbis su institucijos pareigÅ«nu A. V.), teismas tiesiog preziumavo, kad tų asmenų žodiniai paaiÅ¡kinimai, kurie nepagrįsti jokias objektyviais faktiniais įrodymais (apipiltų rÅ«bų nuotraukomis ar pan.) yra teisingi. Å iuo atveju teismas niekaip nepasisakė dėl pačio įvyko eigos ir nenustatė, kuriuo momentu bÅ«tų buvę apipilti darbininkai, kuomet filmuotoje medžiagoje matoma, jog jie pÅ«stuvais kelia dulkias prie 2-os ir 3-ios laiptinių, o pareiÅ¡kėjas V. R. juos filmuoja pro savo (duomenys neskelbtini)-ojo buto langÄ 6-oje laiptinėje. Darbininkai tame vaizdo įraÅ¡e neatrodo nei Å¡lapi, nei purvini, o tiesiog užsiima jiems įprasta veikla.

4.2. Skunde pažymima, kad neva vandeniu apipiltasis darbininkas teigia apipylimo momentu buvęs „ant Å¡aligatvio, kurį nuo namo skiria gėlynas“, o tai yra 4- 5 metrai nuo namo, tačiau tokiu atstumui iÅ¡pilti vandenį iÅ¡ penkto aukÅ¡to yra fiziÅ¡kai beveik neįmanoma. Akivaizdu, kad nevertindamas galimybės apipilti 4-5 metrų atstumu nuo namo stovintį žmogų teismas situacijos objektyviai neiÅ¡tyrė ir jos negalėjo tinkamai įvertinti, o kliovėsi vien žodiniais asmenų paaiÅ¡kinimais, todėl padarė nepagrįstÄ ir nemotyvuotÄ iÅ¡vadÄ bei priėmė neteisėtÄ nutarimÄ administracinėje byloje.

4.3. PareiÅ¡kėjo teigimu Å¡ioje byloje subjektyvÅ«s asmenų paaiÅ¡kinimai (žodiniai liudijimai) yra tarpusavyje prieÅ¡taraujantys ir netikslÅ«s, jie pateikti pagal vieno asmens J. A. sugalvotÄ versijÄ , kai jis kartu su žmona Sigita L. A. sukurpė tų asmenų pareiÅ¡kimus institucijai, todėl negali bÅ«ti laikomi neginčijamai objektyviais, dėl ko tik jais grįsta teismo nutartis negali bÅ«ti teisėta ir pagrįsta. Juo labiau, kad teismas tų asmenų liudijimų net netyrė teismo posėdyje po bylos grÄ Å¾inimo iÅ¡ apygardos teismo. Atkreipiamas dėmesys, jog tiek J. A. už vienÄ darbininkÄ suraÅ¡yto paaiÅ¡kinimo, tiek S. L. A. - už kitÄ suraÅ¡yti tekstai yra praktiÅ¡kai tapatÅ«s, todėl akivaizdu, kad jie praktiÅ¡kais žodis žodin perraÅ¡yti vienas nuo kito. Å ios liudytojos nurodyta aplinkybė, kad pareiÅ¡kimai suraÅ¡yti tÄ pačiÄ dienÄ ir neva tÄ dienÄ ji „matė abu darbininkus, jie buvo apipilti ir neÅ¡varÅ«s“ reikia vertinti kritiÅ¡kai, kadangi pareiÅ¡kimuose yra nurodyta lapkričio mėnesio data, o be to ir kiti liudytojai, įskaitant ir patį J. A., nurodė, jog tie pareiÅ¡kimai buvo suraÅ¡yti gerokai vėliau.

4.4. Skunde atkreipiamas dėmesys, jog Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nutartyje teisėjas, kuris betarpiÅ¡kai teismo posėdyje iÅ¡klausė liudytojus ir galėjo jiems užduoti klausimus bei aiÅ¡kintis bylos aplinkybes, konstatavo, jog „byloje nėra aiÅ¡ku, kur tiksliai įvyko nutarime nurodyti įvykiai: iÅ¡ kurio konkrečiai lango buvo pilamas vanduo, kurioje tiksliai vietoje pilant vandenį buvo MB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai V. U. ir R. K., kur vyko jų plÅ«dimas necenzÅ«riniais žodžiais. IÅ¡ Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad byloje nėra tinkamai nustatytos ir iÅ¡tirtos faktinės bylos aplinkybės“ ir panaikino institucijos nutarimÄ kaip neteisėtÄ . Å iuo apeliaciniu skundu skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas nesiaiÅ¡kino jokių papildomų aplinkybių, nevertino pareiÅ¡kėjo pateiktų fotonuotraukų ir vaizdo įrašų, nemėgino sukonkretinti tikslios įvykio vietos, laiko ir atliktų veiksmų sekos, nenustatė kada galėjo vykti inkriminuojami veiksmai, lyginant su vaizdo įraÅ¡o ir nuotraukų padarymo momentais.

4.5. Taip pat skunde pažymima, jog iÅ¡ bylos medžiagos akivaizdu, kad institucija nesiėmė visų priemonių, jog bÅ«tų užtikrinta fundamentali ANK 571 straipsnyje numatyta teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam. Institucija protokolÄ dėl inkriminuojamo administracinio nusižengimo surašė 2019 m. gruodžio 13 d., o nutarimÄ dėl Å¡io nusižengimo priėmė 2019 m. gruodžio 16 d., tačiau teismas tokių institucijos ir jos pareigÅ«nų veiksmų neįvertino kaip neteisėtų, nors pareiÅ¡kėjas prašė teismo tai padaryti.

4.6. Skundo autoriaus įsitikinimu, apylinkės teismas turėjo ANK 641 straipsnyje nustatytuose ribose patikrindamas institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , įvertinti byloje surinktus įrodymus ir konstatuoti, kad nėra surinkta jokių objektyvių ir neginčijamų duomenų dėl inkriminuojamo pažeidimo, juolab, kad tie asmenys net nebuvo institucijos apklausti, juos įspėjus dėl melagingų parodymų, todėl teismas privalėjo pareiÅ¡kėjo atžvilgiu bylÄ nutraukti.

5. Atsiliepimų į administracinėn atsakomybės patraukto asmens apeliacinį skundÄ , nepateikta.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ ,

k o n s t a t u o j a :

6. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. R. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, byla grÄ Å¾intina iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teismui.

7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas iÅ¡ esmės ginčija administracinio nusižengimo padarymÄ ir pirmosios instancijos teismo atliktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ . Taigi, administracinio nusižengimo byla apeliacine tvarka nagrinėjama Å¡ioje apimtyje.

8. Pažymėtina, kad teismo procesiniai sprendimai administracinio nusižengimo byloje laikomi teisėtais ir pagrįstais tik tokiu atveju, kai juose iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes ir jų visumÄ . Priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. IÅ¡ aptarto teisinio reguliavimo matyti, kad įgaliotas institucijos pareigÅ«nas, o tuo pačiu ir teismas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi iÅ¡skirtinę kompetencijÄ bei pareigÄ imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje bÅ«tų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog bÅ«tų galima operatyviai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ (ANK 567 straipsnio 2 dalis).

9. Pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio nusižengimo bylÄ , taip pat yra numatyta pareiga aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, siekiant visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes (ANK 567 straipsnio 1 dalis). Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieÅ¡taravimai dėl asmens kaltumo turi bÅ«ti paÅ¡alinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrÄ sias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes.

10. Kaip matyti iÅ¡ aukÅ¡tesnės instancijos teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas ginčijamÄ nutarimÄ priėmė nesilaikydamas minėtų reikalavimų ir nesiėmė visų galimų priemonių, kad bÅ«tų iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai iÅ¡tirtos ir įvertintos bylos aplinkybės, paÅ¡alinti visi neaiÅ¡kumai ir prieÅ¡taravimai.

11. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kad byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog jis padarė ANK 481 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Apelianto teigimu, apylinkės teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, nesiaiÅ¡kino jokių papildomų aplinkybių, nevertino pareiÅ¡kėjo pateiktų fotonuotraukų ir vaizdo įrašų, nemėgino sukonkretinti tikslios įvykio vietos, laiko ir atliktų veiksmų sekos, nenustatė kada galėjo vykti inkriminuojami veiksmai, lyginant su vaizdo įraÅ¡o ir nuotraukų padarymo momentais ir priėmė nepagrįstÄ , nemotyvuotÄ sprendimÄ .

12. Apygardos teismas, įvertinęs pateiktoje byloje esančius duomenis, skundžiamo apylinkės teismo nutarimo motyvus bei apeliacinio skundo argumentus, sutinka su kai kuriais apeliacinio skundo teiginiais. Å ioje byloje esminės aplinkybės, kurios sudaro pagrindÄ skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui, yra tai, jog teismas neiÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , netinkamai nustatė ir iÅ¡tyrė faktines bylos aplinkybes, kurios turi esminę reikÅ¡mę asmens atsakomybės klausimui teisingai iÅ¡nagrinėti.

13. Pažymėtina, kad apylinkės teismas, priimdamas 2021 m. balandžio 21 d. nutarimÄ ir grįsdamas V. R. kaltę padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , iÅ¡ esmės rėmėsi liudytojų R. K., V. U., J. A., I. M., A. V. parodymais, kurie buvo apklausti pirmosios instancijos teisme administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjant pirmÄ kartÄ . Teismas įvertino minėtų liudytojų parodymus bei nustatė, kad jais netikėti pagrindo nėra ir priėjo iÅ¡vados, kad pagrįstai V. R. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už nedidelį vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ .

Atkreiptinas dėmesys, jog, kaip pažymėta ir apeliaciniame skunde, Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nutartyje teisėjas, kuris pirmÄ kartÄ nagrinėjo V. R. administracinio nusižengimo bylÄ ir kuris betarpiÅ¡kai teismo posėdyje iÅ¡klausė liudytojus, pažymėjo, jog teismo posėdžio metu liudytojai R. K. ir V. U. nurodė, jog Institucijos nutarime nurodyti V. R. veiksmai nebuvo atlikti vienÄ dienÄ . Jie abu buvo apipilti vandeniu, tačiau apipylimai vyko skirtingomis dienomis, kelių dienų ar savaičių skirtumu.

Be to, liudytojai patvirtino, kad V. R. 2019 m. spalio 25 d. nebuvo nusileidęs žemyn ir tÄ kart neplÅ«do jų necenzÅ«riniais žodžiais, o plÅ«dosi kitÄ dienÄ , kai buvo apipiltas vandeniu R. K.. Teismas nutartyje konstatavo, jog byloje nėra aiÅ¡ku, kur tiksliai įvyko Institucijos nutarime nurodyti įvykiai: iÅ¡ kurio konkrečiai lango buvo pilamas vanduo, kurioje tiksliai vietoje pilant vandenį buvo MB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai V. U. ir R. K., kur vyko jų plÅ«dimas necenzÅ«riniais žodžiais.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra tinkamai nustatytos ir iÅ¡tirtos faktinės bylos aplinkybės, todėl panaikino Institucijos nutarimÄ kaip neteisėtÄ . Kauno apygardos teismas 2021 m. vasario 2 d. iÅ¡nagrinėjęs V. R. skundÄ , dėl minėtos apylinkės teismo nutarties, sutiko su apylinkės teismo motyvais, kad administracinio nusižengimo protokole ir Institucijos nutarime nustatytos administracinio nusižengimo aplinkybės ne visiÅ¡kai atitinka liudytojų V. U. ir R. K. nurodytas aplinkybes dėl V.

R. galimai atliktų veiksmų, kvalifikuotų kaip nedidelės vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, apimties (necenzÅ«rinių žodžių vartojimo, išėjimo į kiemÄ , asmenų, kurie buvo apipilti vandeniu skaičiaus) ir sprendė, jog Å¡ie netikslumai gali bÅ«ti paÅ¡alinti nagrinėjant bylÄ teisme. Apygardos teismas pažymėjo, jog teismo posėdžio metu apklausiant administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, liudytojus, iÅ¡tyrus raÅ¡ytinius įrodymus, galima patikslinti, kur tiriamo įvykio metu buvo AB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, abu jie ar vienas jų galimai apipilti vandeniu, ar be pylimo vandeniu galimai buvo atlikti ir kiti administracinio nusižengimo protokole ir Institucijos nutarime nurodyti veiksmai (pavartotini necenzÅ«riniai žodžiai).

AukÅ¡tesnysis teismas taip pat pažymėjo, jog pirmosios teismas gali susiaurinti kaltinimo apimtį, t.y. paÅ¡alinti tam tikras nepasitvirtinusias aplinkybes, taip pat pakeisti nuorodÄ Ä¯ nusižengimÄ kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ skundžiamos Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutarties, apylinkės teismas iÅ¡ naujo nagrinėdamas V. R. skundÄ , dėl Institucijos priimto nutarimo, kuriuo jis buvo pripažintas padaręs nedidelį vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , nesiaiÅ¡kino jokių papildomų aplinkybių, nemėgino sukonkretinti tikslios įvykio vietos, laiko ir atliktų veiksmų sekos, nenustatė kada galėjo vykti inkriminuojami veiksmai ir ar be pylimo vandeniu galimai buvo atlikti ir kiti administracinio nusižengimo protokole ir Institucijos nutarime nurodyti veiksmai (pavartotini necenzÅ«riniai žodžiai).

Nors kaip jau buvo minėta, apeliacinės instancijos teismas 2021 m. vasario 2 d. nutartyje nurodė, jog netikslumai/ neatitikimai, gali bÅ«ti paÅ¡alinti teismo posėdžio metu papildomai apklausiant administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį ir liudytojus bei iÅ¡tyrus raÅ¡ytinius įrodymus, tačiau apylinkės teismas nagrinėdamas V. R. skundÄ , apsiribojo tik jau anksčiau apklaustų liudytojų parodymų vertinimu bei papildoma liudytojos S. L. A. apklausa, kurios beje duoti parodymai prieÅ¡taravo kitų byloje apklaustų liudytojų parodymams bei byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams.

Å ios aplinkybės nebuvo įvertintos pirmosios instancijos teismui priimant procesinį sprendimÄ bei nebuvo atlikti papildomi veiksmai turėję reikÅ¡mės detalesniam bylos aplinkybių iÅ¡tyrimui. Todėl daroma iÅ¡vada, kad apylinkės teismas neiÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , nesiaiÅ¡kino ir nepatikrino esminių, reikÅ¡mingų aplinkybių, todėl apylinkės teismo priimto nutarimo negalima laikyti teisėtu ir pagrįstu.

14. Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuotina, kad V. R. administracinio nusižengimo bylÄ apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo neiÅ¡samiai, nevisapusiÅ¡kai, neiÅ¡tyrė visų aplinkybių bei nepaÅ¡alino prieÅ¡taravimų ir neaiÅ¡kumų. BÅ«tent bylÄ nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui tenka pareiga iÅ¡siaiÅ¡kinti anksčiau paminėtas aplinkybes, kurių Å¡iam teismui neiÅ¡siaiÅ¡kinus ir neįvertinus, jų tyrimas ir vertinimas apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ esmės apribotų V. R. teisę į apeliacijÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, apylinkės teismo nutarimas naikinamas ir byla grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Apygardos teismas, vengdamas iÅ¡ anksto daryti galimÄ Ä¯takÄ iÅ¡ naujo bylÄ nagrinėsiančio apylinkės teismo sprendimui dėl V. R. kaltės/nekaltumo dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, Å¡iame nutarime plačiau nepasisako. Todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. R. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, o Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutarimas naikintinas ir grÄ Å¾intina administracinio nusižengimo byla iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. balandžio 21 d. panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ grÄ Å¾inti administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose.

Å is Kauno apygardos teismo nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas.

Teisėjas Gytis Večerskas