15fc259a-9ea9-4e64-9fe0-b7330fd22369 · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Evaldas Vanagas                                                                                           Bylos Nr. 1S-229-185/2017                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S)                           PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. rugsėjo 18 d.

Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Å imkus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo R. K. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-08-21 nutarties, kuria tenkintas Panevėžio apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam panaikinimo ir R. K. panaikintas Å iaulių apylinkės teismo 2017-03-20 nuosprendžiu taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas bei jis pasiųstas į pataisos namus atlikti minėtu nuosprendžiu paskirtos Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmės,n u s t a t ė:

             R. K. Šiaulių apylinkės teismo 2017-03-20 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d., 1981 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., jam skirta subendrinta devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 641 str., sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 ir 7 p., R.

K. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieniems metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, pradėti dirbti arba mokytis, arba užsiregistruoti Darbo biržoje. Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 4 p., nuteistajam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio priėmimo atlyginti nukentėjusiajai S. D. 200 Eur turtinę žalÄ .              2017-08-17 Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas Panevėžio apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam ir jo pasiuntimo vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.                          Skundžiama 2017-08-21 nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismas tenkino Probacijos skyriaus teikimÄ ir R.

K. panaikino Å iaulių apylinkės teismo 2017-03-20 nuosprendžiu taikytÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ bei jį pasiuntė į pataisos namus atlikti minėtu nuosprendžiu paskirtÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.             Skundu nuteistasis R. K. praÅ¡o jo nepasiųsti į pataisos namus. Nurodo, jog dėl padarytų pažeidimų gailisi, suprato jų pasekmes, įsidarbino (duomenys neskelbtini) parduotuvėje Anykščiuose. PraÅ¡o leisti jam įrodyti, jog pasikeitė, daugiau nusižengimų nedaro, nėra jo atžvilgiu pradėta naujų bylų, su drauge augina keturių mėnesių dukrytę.

Jo draugė įstojo mokytis, negauna jokių pajamų, jis yra vienintelis dirbantis asmuo, kuris iÅ¡laiko Å¡eimÄ . PraÅ¡o jam suteikti dar vienÄ Å¡ansÄ Ä¯rodyti, kad yra doras pilietis. Pasiuntus jį į pataisos namus atlikti realios laisvės atėmimo bausmės jis praras darbÄ ir daugiau tokios progos įsidarbinti jam patinkančiame darbe neturės. Todėl praÅ¡o leisti dirbti ir iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , pažada vykdyti visus įsipareigojimus. Administracinius nusižengimus padarė dėl alkoholio vartojimo, bet Å¡iuo metu alkoholio nebevartoja (užsikodavo).

Nuteistasis taip pat iÅ¡reiÅ¡kė norÄ dalyvauti teismo posėdyje, teigia, kad dar nori pristatyti tam tikrus dokumentus bei įrodymus ir duoti paaiÅ¡kinimus.             Skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 364 str. 6 d., be kita ko, nustatyta, jog kai skundas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, skundui nagrinėti privalo, o kitais atvejais – gali bÅ«ti rengiamas teismo posėdis, kuriame gali dalyvauti prokuroras, skundÄ padavęs asmuo, taip pat nuteistasis ir jo gynėjas.

Apygardos teismas, susipažinęs bei įvertinęs pateiktÄ medžiagÄ , mano, jog Å¡iuo atveju netikslinga bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, kaip to praÅ¡o nuteistasis R. K., kadangi byloje yra surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių skundÄ nagrinėjančiam teismui dėl skundo priimti motyvuotÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Nuteistajam buvo suteikta teisė apskųsti apylinkės teismo nutartį, iÅ¡dėstyti visus savo nesutikimo su minėta nutartimi motyvus ir jis Å¡ia teise pasinaudojo.

Kartu pažymėtina, jog nuteistasis R. K. visus su skundu susijusius dokumentus galėjo apygardos teismui pateikti kartu su skundu arba iki procesinio sprendimo apygardos teisme paskelbimo (2017-08-30 praneÅ¡imu nuteistasis informuotas, kad teismui nusprendus skundÄ nagrinėti rengiant teismo posėdį, jis apie tai bus informuotas atskiru praneÅ¡imu, kitu atveju skundas bus nagrinėjamas BPK 364 str. 6 d. numatyta tvarka, nerengiant teismo posėdžio, bei to paties straipsnio 7 d. numatytais terminais – per septynias dienas nuo atsiliepimų (jiems pateikti yra numatytas 14 dienų nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos terminas) pateikimo termino pabaigos), tačiau Å¡ia teise jis nepasinaudojo.

Be to, apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, rengė žodinį Probacijos skyriaus teikimo nagrinėjimÄ ir Å¡iame posėdyje dalyvavo pats nuteistasis, kuris teismo posėdyje davė atitinkamus paaiÅ¡kinimus tiek nagrinėjamu klausimu, tiek dėl savo padarytų pažeidimų, jų padarymo aplinkybių, todėl atsižvelgęs į visa tai, aukÅ¡tesnės instancijos teismas remiasi nustatytomis aplinkybėmis ir skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra.

Už probacijos sÄ lygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ Ä¯statyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iÅ¡ kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas.             Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.             AukÅ¡tesnės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs pateiktÄ medžiagÄ , visiÅ¡kai pritaria skundžiamoje nutartyje nurodytiems motyvams dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam R.

K. panaikinimo, o nuteistojo skunde nurodytus argumentus atmeta kaip nesudarančius pagrindo naikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį, kadangi nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai R. K. gali bÅ«ti pasiekti toliau taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ .              Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos, R. K. elgesį Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2017-04-24 (bausmės pabaiga 2018-04-12). Nuteistajam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygos, jis buvo įspėtas dėl teisinių pasekmių nevykdant probacijos sÄ lygų.

BÅ«damas Probacijos skyriaus įskaitoje R. K. tris kartus (2017-05-01, 2017-05-25 bei 2017-06-05) be pateisinamų priežasčių nebuvo rastas namuose teismo nustatytu laiku, nedirbo. Toks probuojamojo elgesys buvo įvertintas Probacijos tarnybai pateikus teikimÄ teismui dėl bausmės vykdymo atidėjimo jam panaikinimo, kurį teismas 2017-06-21 nutartimi atmetė, nurodydamas, jog nuteistajam suteikia dar vienÄ galimybę pasitaisyti ir įrodyti, kad jo padaryti pažeidimai buvo daugiau atsitiktinio pobÅ«džio, o ne atsainaus požiÅ«rio į bausmę rezultatas.

R. K. dar kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog jis turi bÅ«ti pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytÄ pasitikėjimÄ , vykdyti teismo jam paskirtus įpareigojimus, prieÅ¡ingu atveju, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali bÅ«ti panaikintas. Tačiau po Å¡io teismo sprendimo praėjus vos daugiau kaip mėnesiui (2017-08-09 23.10 val.) nuteistasis vėl nebuvo rastas savo gyvenamojoje vietoje, Probacijos tarnybos pareigÅ«nams melavo, kad tuo metu jis buvo komandiruotėje. IÅ¡ buvusios nuteistojo darbovietės UAB (duomenys neskelbtini) buvo gautas raÅ¡tas, kad R.

K. 2017-08-09 neatvyko į darbÄ , neatsakė į telefono skambučius. Darbe jis charakterizuojamas neigiamai – buvo įspėtas dėl darbo drausmės, nerodė noro dirbti. 2017-08-16 už pravaikÅ¡tas buvo atleistas iÅ¡ darbo. Be to, tuoj po minimos teismo nutarties per trumpÄ laikÄ (2017-06-23 ir 2017-06-28) nuteistasis padarė du administracinius nusižengimus. Abu nusižengimai padaryti pavartojus alkoholio ir, kaip matyti, probuojamasis pavartojęs alkoholio yra linkęs smurtauti, t. y. abu kartus jis baustas už tai, kad neblaivus įžeidinėjo, įžūliai kibo prie savo sugyventinės ir jos motinos (nutarimai dėl jam paskirtų nuobaudų yra įsiteisėję), o padarytų nusižengimų pakartotinumas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tai nuteistasis daro sÄ moningai.

Pirmo nusižengimo padarymo metu nuteistasis pažeidė ir teismo jam skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nuo 23 val. iki 5 val. bÅ«ti namuose (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, kadangi 2.42 val. jis buvo (duomenys neskelbtini), Anykščių r. Taigi vertinant Å¡ias nurodytas aplinkybes pritartina apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad nuteistasis jam parodyto pasitikėjimo ir suteiktos galimybės taisytis nepateisino. Nei Probacijos tarnybos pastangos keisti nuteistojo elgesį, nei teismo draudimai ir grėsmė realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę nuteistojo elgesiui įtakos nedaro.

R. K. net ir po to, kai apylinkės teismas 2017-06-21 nutartimi atmetė Probacijos tarnybos teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, taip suteikdamas jam dar vienÄ galimybę įrodyti, kad jis vertas teismo pasitikėjimo, prieÅ¡ingu atveju jam bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti panaikintas, Å¡ia jam antrÄ kartÄ teismo sudaryta galimybe pakeisti savo elgesį be realaus laisvės atėmimo nepasinaudojo (pirmÄ kartÄ teismas pasitikėjimÄ parodė nuosprendžiu atidėdamas bausmės vykdymÄ ), prieÅ¡ingai, jÄ ignoravo ir toliau atsainiai žiÅ«rėjo į probacijÄ , nesistengė taisytis, bÅ«ti drausmingas, gyventi pagal visuomenėje priimtinas elgesio normas, socializuotis ir vykdyti visas priežiÅ«ros sÄ lygas.

Todėl esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms aukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi jokio pagrindo tikėti tuo, kad nuteistasis, kuris akivaizdžiai be jokių pateisinamų priežasčių pažeidinėjo teismo jam skirtÄ Ä¯pareigojimÄ nustatytu laiku bÅ«ti namuose, nesilaikė visuomenėje priimtų elgesio normų ir įstatymų, elgėsi neatsakingai, abejingai, pasikeis ir ateityje tinkamai vykdys probuojamojo sÄ lygas, dėl ko bausmės tikslai toliau gali bÅ«ti pasiekiami be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Nuteistojo elgesys, teismo skirto įpareigojimo bÅ«ti namuose nustatytu laiku netinkamas vykdymas ir administracinių nusižengimų darymas duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, kad nuteistasis nenori taisytis ir laikytis įstatymų bei gyventi socialiai teisingÄ gyvenimÄ . Nuteistasis nevertino visų teismo jam sudarytų galimybių ir iÅ¡reikÅ¡to pasitikėjimo atlikti bausmę ne laisvės atėmimo vietoje, o laisvėje, neįsisÄ monino probacijos esmės ir tikslo, kuris yra – užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ , todėl aukÅ¡tesnysis teismas, kaip ir apylinkės teismas, mano, kad tolesnis nuteistojo taisymas neizoliavus jo nuo visuomenės yra negalimas.

Šį manymÄ pagrindžia ir tai, kad R. K. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodikÄ nuo 15 balų pakilo iki 33 balų, o prie neigiamų veiksnių priskiriamas probuojamojo požiÅ«rio į priežiÅ«rÄ nesikeitimas, iÅ¡vadų po teismo suteikto dar vieno Å¡anso nedarymas, atsainus požiÅ«ris į darbÄ ir jo praradimas. Probleminės sritys yra – teisės pažeidimai, mÄ stymas ir elgesys, alkoholio ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas, užimtumo nebuvimas.

Taigi apibendrinus darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas pagrįstai nutarė R. K. bausmės vykdymo atidėjimÄ panaikinti ir vykdyti paskirtÄ bausmę, kadangi nagrinėjamu atveju bausmės tikslai negali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, kad Å¡iuo metu jis nebevartoja alkoholio (užsikodavo), kad pasiuntus jį į pataisos namus nukentės jo Å¡eimos, kurioje auga kelių mėnesių vaikas, interesai, nes jis yra vienintelis dirbantis ir Å¡eimÄ iÅ¡laikantis asmuo, jo gyvenimo draugė jokių pajamų negauna, įstojo mokytis, taip pat jis praras darbÄ , nėra pakankamas pagrindas palikti galioti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ , nes Å¡ios aplinkybės neÅ¡alina nuteistojo pareigos prisiimti atsakomybę už įpareigojimo nustatytu laiku bÅ«ti namuose netinkamÄ vykdymÄ bei administracinių nusižengimų darymÄ , be to, jos iÅ¡ esmės nėra naujos ir nuteistajam buvo žinomos, todėl R.

K. jas turėjo įvertinti probacijos laikotarpiu bei atsakingu elgesiu įrodyti, kad yra vertas teismo pasitikėjimo, tačiau to nepadarė. Todėl darytina iÅ¡vada, kad skundžiama teismo nutartis, kuria panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistasis pasiųstas į pataisos namus realiai atlikti nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jos skunde nurodytais argumentais pagrindo nėra.              Vadovaudamasis BPK 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., teismas n u t a r ė :

             Nuteistojo R. K. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-08-21 nutartį nepakeistÄ .              Nutartis neskundžiama.              Teisėjas                                                                                                            Pranas Å imkus               Â