15fa3691-7ca2-4d0f-907b-56f599aa00a7 · Marijampolės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. N1-82-571/2021 Proceso Nr. 1-01-1-34168-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6.;1.1.8.6.2.;1.1.11.12.2.3.4.3.;2.1.10.1.; 2.1.15.3.3.2; MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 8 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Vilma GadiÅ¡kienė, sekretoriaujant R. K., dalyvaujant prokurorui Vytautui NacikÅ«nui, kaltinamiesiems G. Z., A. B., A. R. ir jų gynėjams advokatams Andželikai VosyliÅ«tei, Igoriui MonzÅ«rovui ir Dainiui Gudui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

R., gim. (duomenys neskelbtini)kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, A. B., gim. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, G. Z., gim. (duomenys neskelbtini)kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė: kaltinamieji A. R., A. B., G. Z., veikdami bendrai, pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2019 m. rugpjūčio 11 d., laike tarp 03 val. 00 min. ir 03 val. 26 min., G. Z. priklausančiu ir jo vairuojamu automobiliu "BMW 525D", v/n (duomenys neskelbtini) atvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), ir veikdami bendrininkų grupe A.

R., A. B., G. Z., panaudoję raktÄ atsuko ir nuėmė kieme stovėjusio automobilio "MERCEDES - BENZ (duomenys neskelbtini) d 4MATIC", v/n (duomenys neskelbtini) kurio savininkas UAB „Swedbank lizingas“, valdytojas UAB „Transboltica“, abu kairės pusės ratus, įdėjo juos į automobilį "BMW 525D", v/n (duomenys neskelbtini) atsuko abu deÅ¡inės pusės ratų varžtus, tačiau dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, t. y. dėl to, kad suveikė automobilio signalizacija, deÅ¡inės pusės ratų nuimti nespėjo, ir visi kartu pasiÅ¡alino automobiliu "BMW 525D", v/n (duomenys neskelbtini) taip pagrobė 2 kairės pusės ratus, kurių vertė 2 435,54 Eur.

Kaltinamasis A. R. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltu prisipažįsta, gailisi. Nurodė, kad įšvažiavo iš Marių parko ir sustojo parūkyti. Pamatėme automobilį ir iš durnystės sugalvojo nusukti ratus. Visų nespėjo nusukti, nusuko tik du ratus. Kitų dviejų nenusuko. Tų ratų niekam nereikėjo. Planuoja nuo rugsėjo mėnesio mokytis. Blogai vertina savo poelgį. Noriu prašyti laidavimo. Jam veikos padarymo metu jau buvo 18 metų. Laiduotoja nori, kad būtų jo močiutė.

Nurodė, kad su močiute gyvename tame pačiame name, močiutė niekada nebausta, kaltinamojo teigimu, močiutė jam darys gerÄ Ä¯takÄ . ŽalÄ per metus atlyginti galėtų. Kaltinamasis A. B. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltu prisipažįsta, gailisi. Nurodė, kad sugalvojo nusikalstamÄ veikÄ atlikti spontaniÅ¡kai. Ratus nusukę iÅ¡metė juos į krÅ«mus, o kitÄ dienÄ jų neberado. Konkrečiai visų aplinkybių neatsimena. Važinėjo po miestÄ ir kodėl bÅ«tent to automobilio ratus nusuko, negali paaiÅ¡kinti.

Nusuko du ratus, kitų dviejų nepaėmė, neatsimena dėl kokios priežasties nepaėmė. Ä® maÅ¡inos salonÄ juos padėjo, po to numetė į krÅ«mus, nes iÅ¡sigando. Po to juos sustabdė policijos pareigÅ«nai. KÄ jie sakė, nepamena. Savo poelgį vertina blogai. Nurodė, kad studijuoju (duomenys neskelbtini)tarptautinį verslÄ . Gyvena dabar Marijampolėje su tėvais. VasarÄ dirbo užsienyje, Å¡iuo metu ieÅ¡kosi darbo Vilniuje. PraÅ¡o skirti laiduotojÄ savo močiutę. Nurodė, kad jis pas jÄ užaugo.

Savaitgaliais pas jÄ bÅ«na. Senelei prisipažino, kad padarė nusikaltimÄ ir prižadėjo, kad niekada tai nesikartos. Neatsimena kÄ planavome su tais ratais daryti. VeikÄ padarė apie 3 val. nakties. Nurodė, kad žalÄ atlygins per metus laiko. Kaltinamasis G. Z. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltu prisipažįsta, gailisi. Teigė, kad jis tÄ vakarÄ buvo Å¡ventėje ir po jos važinėjosi mieste jo automobiliu BMW. Bevažiuojant V gatve, pamatė kieme maÅ¡inÄ ir sumÄ stė nusukti ratus. Juos nusukę, sudėjo į maÅ¡inos salonÄ ir vežėsi.

Po to važiuojant į PataÅ¡inę juos iÅ¡metėme į krÅ«mus. Važiavo iÅ¡ parko tryse jo automobiliu. Vairavo jis. Važinėjo po visÄ Marijampolę. V gatvėje pamatė automobilį Mercedes. Kaip jie sugalvojo nusukti ratus, nežino. Viskas vyko spontaniÅ¡kai. Neatsimena kaip viskas vyko. Kas kÄ darė, neatsimena. Nusukome ne visus ratus nuo automobilio, nes pradėjo kaukti signalizacija. Paėmė du ratus. Juos sudėjo į maÅ¡inos vidų. Kas vyko po to, nepamena. Žino, kad juos iÅ¡metėme į krÅ«mus, o sekančiÄ dienÄ jie tų ratų tuose krÅ«muose neberado.

Kas juos paėmė, nežino. Buvo sustabdytas tÄ vakarÄ policijos pareigÅ«nų. Nurodė, kad dabar studijuoja. Pasirinkęs tarptautinio verslo vadybÄ . PraÅ¡o, kad bÅ«tų skirtas laidavimas. PraÅ¡o, kad jo močiutė bÅ«tų jo laiduotoja. Ji visada jį prižiÅ«rėjo, ji nebausta, neteista, ji jam linki tik gero, nori, kad jis eitų teisingu keliu. Sakė močiutei, kad yra jaunas, padarė klaidÄ , jos atsiprašė ir sakė, kad pasitaisys. Ä®sipareigoja atlyginti civilinį ieÅ¡kinį per metus laiko.

Jo neatlygino, nes nežinojo kur tai gali padaryti. Dabar niekur nedirba. Be kaltinamųjų visiÅ¡ko prisipažinimo, jų kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu BPK 273 straipsnio tvarka iÅ¡tirtais įrodymais. Kaltinamojo A. R. parodymų patikrinimo vietoje protokolu: 2020-03-05 Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate A. R. buvo papraÅ¡ytas nuvykti į vietÄ ir parodyti, iÅ¡ kur pavogė ratus, tai yra parodyti, kaip įvykdė vagystę, apie kuriÄ davė parodymus.

Jis sutiko tai padaryti, todėl buvo sėsta į tarnybinį automobilį. A. R. rodant keliÄ iÅ¡važiuota į Bažnyčios gatvę, Marijampolėje. Vėliau važiuota P. A., S gatvėmis, pervažiuota V gatvė ir įvažiuota į P. V. gatvę. Važiuojant ja, A. R. nurodė sukti į kairę, į kiemÄ , kaip vėliau paaiÅ¡kėjo – (duomenys neskelbtini)Ä®sukus į jį, buvo iÅ¡lipta iÅ¡ automobilio. A. R. paaiÅ¡kino, kad ratus pavogė iÅ¡ Å¡iame kieme stovėjusio automobilio Mercedes Benz.

PaaiÅ¡kino, kad jis su G. Z. ir A. B., G. Z. automobiliu BMW ir patys buvo įvažiavę į šį kiemÄ . Parodė vietÄ kieme, tiesiai nuo įvažiavimo, Å¡iaurinėje kiemo pusėje, paaiÅ¡kino, kad Å¡ioje vietoje G. Z. pastatė automobilį BMW, kai jis, G. Z. ir A. B. atvyko vogti Mercedes Benz ratų. Tada parodė tame pačiame kieme esančiÄ vietÄ , kiemo rytinėje pusėje, paaiÅ¡kino, kad joje ir stovėjo automobilis Mercedes Benz, nuo kurio pavogė du kairės pusės ratus. Taip pat parodė kryptį, kuria buvo automobilio Mercedes Benz priekis - į rytų pusę, link Å«kinio pastato (tomas Nr. 2, b. l. 184-190).

N. R. protokolu – pareiÅ¡kimu: 2019-08-11 apie 03 val. 20 min. pastebėjo, kad nuo jam priklausančio automobilio „Mercedes Bendz GLE Coupe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo Å¡alia namo, esančio (duomenys neskelbtini)yra pavogti 2 vnt. automobilio lietinių ratų su padangomis. Dėl įvykio padaryta apie 2000 eurų žala. PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ (tomas Nr. 1, b. l. 3-17). Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros (Marijampolė) prokuroro reikalavimu pradėti (tęsti) ikiteisminį tyrimÄ : prokuroras, susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-34168-19, nustatė, kad ikiteisminis tyrimas atliekamas dėl to, kad 2019-08-11 apie 03 val. 20 min.

N. R. pastebėjo, kad nuo automobilio "Mercedes Benz GLE Coupe", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo Å¡alia namo, esančio (duomenys neskelbtini)yra pavogti 2 vnt. automobilio lietiniai ratai su padangomis. Padaryta apie 2000 eurų turtinė žala. Tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d., gali bÅ«ti pradėtas tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimas, taip pat prokuroro reikalavimu. Atsižvelgiant į tai, jog tyrimas pradėtas pagal N. R. protokolÄ - pareiÅ¡kimÄ , kad automobilis "Mercedes Benz GLE Coupe", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „Swedbank lizingas“, valdytojas yra UAB „Transboltica“, o N. R. Å¡iuo automobiliu faktiÅ¡kai naudojasi, kad nusikaltimas įvykdytas galimai bendrininkų grupėje, vieÅ¡oje vietoje, nakties metu, bendrininkai galimai vykdę ir kitas panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikalstamas veikas, konstatuotina, kad nusikalstama veika yra visuomeniÅ¡kai pavojinga (reikÅ¡minga), todėl yra pagrindas prokurorui suraÅ¡yti reikalavimÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (tęsimo).

BPK 167 str. 2 d. numatyta, kad jeigu Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos turi visuomeninę reikÅ¡mę ar jomis padaryta žala asmeniui, kuris dėl svarbių priežasčių negali ginti teisėtų savo interesų, ir nėra nukentėjusiojo skundo ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimo, ikiteisminis tyrimas dėl Å¡ių veikų privalo bÅ«ti pradėtas prokuroro reikalavimu. Prokuroras, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 167 str. 2 d., bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 5 d., nutarė pradėti (tęsti) ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-34168-19 pagal LR BK 178 str. 1 d., pavedė atlikti (tęsti) ikiteisminį tyrimÄ Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (tomas Nr. 1, b. l. 19-20).

Nukentėjusiojo N. R. 2019-08-11 parodymais: 2019-08-11 apie 03 val. 20 min., bÅ«nant namuose, adresu (duomenys neskelbtini)iÅ¡girdo jam priklausančio automobilio „Mercedes Benz GLE Coupe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) signalizacijos kaukimÄ . IÅ¡kart iÅ¡bėgo į laukÄ , kadangi automobilis buvo pastatytas prie pat buto langų. IÅ¡bėgęs į laukÄ , pamatė, kad prie jam priklausančio automobilio yra plytos. Tada nuėjęs iÅ¡ kitos pusės pastebėjo, kad ant automobilio kairės pusės nėra priekinio ir galinio lietinių ratų su padangomis.

Aplink jokių asmenų nepastebėjo, tik dar bÅ«nant bute, girdėjo nusikeikiant vyriÅ¡kÄ balsÄ . Vieta, kur stovi automobilis, yra nefilmuojama vaizdo stebėjimo kameromis, tačiau, kiek jam žinoma, vaizdo stebėjimo kameros yra P. V. g. prie bažnyčios. Kas galėjo nuo jo automobilio pasisavinti ratus, jis nežino. Dėl to, kad nuo automobilio dingo lietiniai ratai su padangomis jam iÅ¡ viso yra padaryta apie 2000 eurų žala. PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ (tomas Nr. 1, b. l. 105-106). Nukentėjusiojo N. R. papildomai duotais parodymais: pasilieka prie savo parodymų, duotų ankstesnės apklausos metu.

Papildomai paaiÅ¡kina, kad jis gyvena Kelmėje. Ä® Marijampolę atvažiuodavo tik retkarčiais. Atvažiuodavo pas savo pažįstamÄ R. J., gyvenančiÄ daugiabutyje, esančiame (duomenys neskelbtini)Kai atvažiuodavo į Marijampolę, savo automobilį visada pasistatydavo to daugiabučio, (duomenys neskelbtini)kieme. Kartais Marijampolėje nakvodavo. Automobilį Mercedes Benz GLE Coupe, valst. nr. (duomenys neskelbtini) jis įsigijo maždaug 3-4 mėnesiai iki vagystės. Kalbant apie vagystę, tai gali paaiÅ¡kinti, kad prieÅ¡ vagystę į Marijampolę minimu automobiliu Mercedes Benz GLE Coupe, valst. nr. (duomenys neskelbtini) jis atvažiavo 2019-08-10 apie 19 val.

Atvažiavo vienas ir automobilį pastatė (duomenys neskelbtini)namo kieme, kiemo rytinėje pusėje, prie Å«kinio pastato, priekiu į Å«kinį pastatÄ . Nuo to laiko buvo pas R namuose, daugiau niekur automobiliu iÅ¡vykęs nebuvo. Automobilyje įrengta gamyklinė signalizacija ir kita signalizacija, kurios reikalauja „Kasko“ draudimas. Tad naktį iÅ¡ 2019-08-10 į 2019-08-11 jis nakvojo pas RedÄ namuose. Apie 3:10 val. jiems miegant iÅ¡girdo kaukiant automobilio Mercedes Benz signalizacijÄ . Pabuvo tik suveikus signalizacijai, nes garsinis signalas garsus, o kieme tylu.

Ä®sijungus signalizacijai iÅ¡girdo, kaip kieme vienas vaikinas nusikeikė "o tu kurva" ir iÅ¡girdo bėgimo garsus. Bėgo ne vienas, o keli žmonės, girdėjosi nubėgančių asmenų žingsniai. Jis iÅ¡ karto apsiavė sportines kelnes ir iÅ¡bėgo į kiemÄ . Galėjo praeiti minutė ar pusantros nuo signalizacijos įsijungimo iki jo iÅ¡bėgimo į kiemÄ . R bėgo Å¡alia. Jis iÅ¡bėgo į kiemÄ ir iÅ¡ karto pribėgo prie savo automobilio. Tuo metu iÅ¡girdo nuvažiuojančio automobilio garsÄ .

Garsas sklido iÅ¡ vakarinės pusės. Garsas sklido ne iÅ¡ toli, o iÅ¡ arti, bet iÅ¡ kur iÅ¡važiavo automobilis, jis nežino, automobilio nematė, tik iÅ¡girdo, kaip nuvažiuoja automobilis. Automobilis startavo iÅ¡ vietos agresyviai, greitai. Automobilio variklio garsas buvo tikrai labai panaÅ¡us į BMW. Jo Å¡eima užsiima automobilių sportu, jo darbas buvo susijęs su automobiliais, tad jis nusimano apie automobilius ir jų variklius. BMW varikliai turi savo specifinį veikimo garsÄ . Tad pagal nuvažiuojančio automobilio variklio garsÄ mano, kad nuvažiavo BMW markės automobilis.

Tuo metu jis apėjo aplink savo automobilį ir pamatė, kad nėra kairės pusės automobilio ratų, automobilio kėbulas stovi ant plytų. Taip pat plytos padėtos ir prie deÅ¡inės pusės ratų. Pavogti ratai buvo lieto lydinio, R21 dydžio. Priekinė padanga buvo 275 pločio, o galinė 315 pločio. Jis iÅ¡ karto pagalvojo, kad tas nuvažiuojantis automobilis gali bÅ«ti susijęs su vagyste. Todėl išėjo iÅ¡ kiemo į (duomenys neskelbtini), ja ėjo link V gatvės, įėjo į greta esantį kiemÄ , galvojo, gal ras numestus ratus.

Jis pavaikščiojo apie deÅ¡imt minučių, paskui lėtai ėjo (duomenys neskelbtini)namo kiemo, grįžo į kiemÄ . Tada Redai paskambino nepilnametė dukra, kuri pasakė, kad V gatvėje mato stovintį automobilį. Tad su Reda vėl ėjo į (duomenys neskelbtini). Jiems įėjus į V gatvę, pamatė, kaip nuo Lietuvininkų gatvės pusės link Vytauto gatvės labai lėtai važiuoja automobilis BMW, 5 klasės, tamsios spalvos. Automobilis važiavo labai lėtai, įtartinai lėtai. Tuo metu įsidėmėjo pilnÄ automobilio valstybinį numerį, jį vėliau pasakė pareigÅ«nams ir tai pagal valstybinį numerį buvo automobilis, kurį vėliau policijos pareigÅ«nai iÅ¡sikvietė į vietÄ ir juo atvažiavo G.

Z.. Dabar pamena tik numerių skaičius (duomenys neskelbtini)Tad jis pamatė jam iÅ¡ priekio atvažiuojantį automobilį BMW. Matė, kad už automobilio vairo sėdi vaikinas, kitas vaikinas sėdi priekinėje, deÅ¡inėje sėdynėje. Taip pat lygtais vienas asmuo sėdėjo automobilio gale. Kadangi automobilis važiavo labai lėtai, apÅ¡viesta gatve, ir važiavo link jo, jis per priekinį stiklÄ lygtais matė, kad kažkas sėdi automobilio gale, lygtais matė siluetÄ . Negali Å¡imtu procentų užtikrinti, kad automobilio gale buvo trečias žmogus, bet lygtais matę siluetÄ .

Tas automobilis pro jį pravažiavo, nuvažiavo link Vytauto gatvės ir pasuko į kairę, į pietų pusę, link kareivinių. Tuo metu ir policijos patrulinis automobilis važinėjo kažkur po kiemus link Lietuvininkų gatvės. Paskui policijos automobilis atvyko prie jų, į (duomenys neskelbtini)namo kiemÄ . Forminant vagystę ir jis, ir Reda sakė, kad po vagystės girdėjo nuvažiuojantį BMW automobilį. Tad kaip suprato, po kurio laiko pareigÅ«nai kažkur sustabdė tÄ BMW ir tas pats automobilis, kurio valstybinių numerių skaičiai (duomenys neskelbtini)grįžo prie įvykio vietos, į V gatvę prie įsukimo į kiemÄ .

Automobiliu atvyko vienas vaikinas, pavarde Z . PareigÅ«nai pradėjo tikrinti minimÄ automobilį. Jo bagažinėje buvo pirÅ¡tinės, raktas ratams sukti. PareigÅ«nas padavė jam tÄ raktÄ , jis patikrino, raktas tiko jo automobilio ratų varžtams sukti. Tik tada ir pastebėjo, kad atsukti ir jo automobilio deÅ¡inės pusės ratų varžtai. PareigÅ«nams toliau tikrinant minimÄ BMW, matė, kad automobilio viduje, salone, ant deÅ¡inės pusės galinių durelių vidinio durų apmuÅ¡alo, apdailos, likę purvo.

Taip pat purvo buvo ant priekinės deÅ¡inės pusės sėdynės galinės dalies, virÅ¡uje, tai yra ant atloÅ¡o galinės dalies. Ant priekinės sėdynės nugarinės pusės, nuo galinės sėdynės pusės. Mano, kad purvas ant durelių apdailos ir priekinės sėdynės galinės dalies buvo likęs nuo pavogto rato, dedant ant galinės sėdynės pavogtÄ ratÄ , nes pavogti ratai tikrai platÅ«s ir į bagažinę du ratai tikrai netilps. Jam buvo akivaizdu, kad jo pavogti ratai iÅ¡vežti su minimu BMW.

Automobiliu atvykęs G|.Z labai jaudinosi. PareigÅ«nas patikrino G. Z. batus, batų raÅ¡tas atitiko su kieme prie apvogto BMW esančiais pėdsakais. PareigÅ«nui patikrinus G. Z. batus ir pasakius, kad jo pėdsakai rasti kieme, G. Z. pripažino, kad tai jo pėdsakai, kad jis tikrai buvo įėjęs į (duomenys neskelbtini)namo kiemÄ , tik aiÅ¡kino, kad jis nieko nevogė. Bent jau jis negirdėjo, kad G. Z. pareigÅ«nams sakytų, kÄ jis veikė kieme, jei nevogė. Jam girdint G. Z. pasakė, kad su juo Å¡iÄ naktį buvo B ir R , vardų dabar nepamena.

Tad iÅ¡ visos Å¡ios situacijos jis yra įsitikinęs, kad jo ratus pavogė Z , B ir R . Taip pat paaiÅ¡kina, kad apvogtas automobilis Mercedes Benz GLE Coupe, valst., nr. (duomenys neskelbtini) buvo draustas Kasko Lietuvos draudime. Pavogti du ratai kainavo 3274 eurus, nes tiek juos įvertino Silber auto ir tiek atlygino draudimas. Å iÄ Å¾alÄ draudimas atlygino pilnai. Tad vagystės metu iÅ¡ jo buvo pavogta turto už 3274 eurus, žala dėl pavogto turto atlyginta. Taip pat paaiÅ¡kina, kad vagystės metu, keliant keltuvu automobilį, buvo sulaužytos automobilio dugno plastmasinės apsaugos.

Tačiau dabar negali atsakyti, kokia žala jam dėl to padaryta. Žalos dydį pateiks vėliau, be to, dar neaiÅ¡ku, ar Å¡iÄ Å¾alÄ atlygins draudimas (tomas Nr. 1, b. l. 123-126). Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos S. G. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl pokalbio telefonu su nukentėjusiuoju N. R.: telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo susisiekta su N. R. patikslinti tam tikras įvykio aplinkybes. N. R. nurodė, kad automobilis MERCEDES-BENZ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirktas lizingu per UAB „SWEDBANK LIZINGAS“, automobilio valdytojas yra UAB „TRANSBOLTICA“, kurios savininkas yra N. R..

Paklausus N. R. dėl rakto, rasto automobilyje BMW, Å¡is paaiÅ¡kino, kad savo rankomis Å¡iuo raktu bandė sukti automobilio MERCEDES-BENZ (duomenys neskelbtini) d 4MATIC ratų varžtus, raktas tiko tiems varžtams sukti. N. R. negalėjo atsakyti, ar Å¡is raktas tiktų ir kitokio automobilio ratų varžtams, kadangi teigė to nežinÄ s. N. R. nurodė, kad automobilio BMW vairuotojas jam girdint nurodė, kad čia ne jo raktas, nežino kieno tai raktas. N. R. nurodė, kad nežino, ar P. V. g. namo kieme buvo plytų.

N. R. paaiÅ¡kino, kad užvedus BMW automobilį, jis skleidžia specifinį garsÄ , kas konkrečiai tokį iÅ¡skirtinį garsÄ skleidžia detaliau nepaaiÅ¡kino, atsakė, kad automobilis (tomas Nr. 1, b. l. 128-129). Ikiteisminio tyrime metu liudytojos R. J. duotais parodymais: gyvena (duomenys neskelbtini) N. R. yra jos draugas, jie palaiko artimus santykius, jis bÅ«na, kad gyvena pas jÄ , bet taip pat gyvenamÄ jÄ vietÄ turi ir Kelmėje, kadangi Kelmėje yra jo darbo vieta. Nerijus pas jÄ atvažiuoja Å¡iokiomis dienomis, bet atvažiuoja, kai turi galimybę pagal darbus, o savaitgaliais pas jÄ bÅ«na praktiÅ¡kai visada.

Automobilis Mercedes - Benz yra registruotas N įmonės vardu, jis įsigytas apie 2019 metų birželio mėnesį. 2019-08-11 Nerijus pas jÄ atvažiavo apie 19 val. ir tÄ vakarÄ iÅ¡ namų niekur iÅ¡važiavę nebuvo, vakarÄ leido namuose. Namuose taip pat buvo jos dukra V. J., 16 metų amžiaus. Pamena, kad apie 00.00 val. baigėsi krepÅ¡inio varžybos ir jie nuėjo miegoti. Jos miegamo langai yra į kiemo pusę, kur stovėjo N automobilis. Pamena, kad snaudžiant, per miegus, nes nebuvo pilnai įmigusi, girdėjo garsus kaip sukamo automobilio varžto, bet tada nesuvokė, kas tai per garsas.

IÅ¡girdo, kad į apačiÄ nubėgo jų auginama katė ir ji urzgė, tada ji pilnai iÅ¡sibudino ir iÅ¡girdo suveikiančiÄ automobilio signalizacijÄ . Taip pat iÅ¡girdo kelis vyriÅ¡kus balsus ir pasakomÄ keiksmažodį, ji greitai nuskubėjo prie lango, atsidarė žaliuzes ir matė kažkokius siluetus. Jie staigiai rengėsi, norėjo iÅ¡bėgti į laukÄ . Ji kažkuriuo momentu pažiÅ«rėjo į savo telefono laikrodį, buvo 03:12 val. Jie iÅ¡bėgo į laukÄ , ji skambino policijos pareigÅ«nams, lauke pamatė plytas, plytos buvo sudėtos deÅ¡inėje automobilio pusėje ir bekalbant su pagalbos centru N pasakė, kad nėra automobilio kairės pusės abiejų ratų.

Kalbant su pagalbos centru dar bÅ«nant kieme iÅ¡girdo garsÄ nuvažiuojančio automobilio. Yra įsitikinusi, kad nuvažinėjo BMW markės automobilis, patys yra turėję BMW markės automobilių ir jie turi specifinį garsÄ , garsas sklido link Lietuvininkų gatvės. Kai jie laukė atvažiuojant policijos pareigÅ«nų buvo kieme. Belaukiant policijos pareigÅ«nų jie ėjo apsidaryti į netoliese esančius kiemus, iÅ¡lindo prie P. V. g. esančio batų taisymo kioskelio. Jai tuo metu skambino dukra ir sakė, kad stovi prie gatvės ir mato stovintį BMW automobilį, pasakė jo valstybinį numerį.

Kai jie pro kioskelį iÅ¡lindo į P. V. gatvę, tuo metu gana greitai BMW automobilis, tamsios spalvos, nuvažinėjo link sankryžos ir sankryžoje pasuko į kairę pusę. Ji pasakė N , kad tai toks pats automobilio garsas, koks prieÅ¡ tai kai girdėjo iÅ¡ karto po įvykio bÅ«nant kieme. Matė, kad automobilio viduje sėdi du vaikinai. Matė, kad policijos automobilis iÅ¡suka iÅ¡ daugiabučių, esančių už bažnyčios kiemo. Vėliau į įvykio vietÄ atvažiavo vaikinas su BMW automobiliu, ji jo anksčiau nėra mačiusi.

G. Z. jai nėra girdėtas. A. R. yra žinomas jos dukrai, kaip A. B. draugas. A. B. ji žino labai gerai, nes jų vaikai kartu užaugę, o A mama yra gera jos draugė. Pamena, kad kalbant įvykio vietoje, BMW vairuotojas, kuris kaip dabar jai žinoma, buvo G. Z., bendravo su policijos pareigÅ«nais. G. Z. paminėjo, kad vežė draugÄ A į „Gabrį“, o A į PataÅ¡inę. Kadangi ji žinojo A. B., kuris gyvena vadinamame „Gabry“, ji Facebooke G. Z. parodė A nuotraukÄ , ir jis pasakė, kad taip, tai jo draugas, kurį vežė namo.

KitÄ rytÄ ji bendravo su A. B. mama K , klausė, kur ji yra, ji paaiÅ¡kino, kad su vyru jie sodyboje prie ežero. Tada paklausė, kur A , ji pasakė, kad vietoje. Ji jai užsiminė apie įvykį, sakė, kad bendravo su G. Z., kuris sakė, kad A buvo kartu su juo. Tada ji pasakė, kad A buvo festivalį ir nakvoti turėjo grįžti pas senelius, kurie kiek jai yra žinoma, gyvena kažkur už Garnio parduotuvės. Tada ji jai sakė „palauk pažiÅ«rėsiu kelintÄ valandÄ A grįžo į namus“, joms bekalbant ji įsijungė internetÄ ir pasakė, kad A jai parašęs 04:12 val. "pas tėvukus einu miegoti".

Taip pat gali pasakyti, kad automobilio Mercedes Benz deÅ¡inės pusės ratų varžtai buvo atlaisvinti, norint nuimti buvo galima pirÅ¡tais atsukti varžtus (tomas Nr. 1, b. l. 148-150). Ikiteisminio tyrime metu liudytojos R. D. parodymais: dirba Marijampolės apskrities VPK Reagavimo skyriaus tyrėja. 2019-08-11 dirbo kartu su kolega vyr. patruliu J. S.. 2019-08-11 apie 03:26 val. iÅ¡ Marijampolės apskr. VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad adresu (duomenys neskelbtini), kÄ tik nuo automobilio Mercedes Benz pavogti ratai.

Ji su kolega iÅ¡ karto reagavo į įvykį, važiavo iÅ¡ komisariato, esančio Basanavičiaus a. 2, Marijampolė, su tarnybiniu automobiliu. Ji sėdėjo keleivio vietoje, tarnybinį automobilį vairavo J . IÅ¡ komisariato jie važiavo Bažnyčios gatve, tada pasuko į P. A. gatvę, po to įsuko į Sodo gatvę, iÅ¡ Sodo gatvės suko į Vytauto gatvę. IÅ¡ Vytauto g. staigiai suko į P. V. gatvę. Tik įsukę į P. V. gatvę pamatė jiems iÅ¡ kairės stovintį automobilį BMW, mėlynos spalvos, automobilis stovėjo netoli įsukimo į (duomenys neskelbtini)namo kiemÄ .

Jie nežinojo, kur yra jiems reikalingas adresas, dėl to važiuodami jo ieÅ¡kojo. Jie sustojo prie BMW automobilio, matė, kad automobilyje sėdi du vaikinai. J kalbėjo su vaikinais, klausė kÄ jie čia daro, vaikinai paaiÅ¡kino, kad sustojo parÅ«kyti. Matėsi, kad vaikinai kalbant nervinasi. Kaip paaiÅ¡kėjo vėliau, gali pasakyti, kad BMW automobilį vairavo G. Z., o Å¡alia jo sėdėjo A. R.. Kas buvo automobilio gale ji nematė, nes automobilis buvo tamsintais langais ir dar buvo užklijuoti lipdukai.

Jie nieko neįtardami nuvažiavo ieÅ¡koti jiems reikiamo adreso, matė, kad jiems nuvažiuojant keleivis, t. y. A. R. kalbėjo su mobiliuoju telefonu. Automobilio BMW vidaus netikrino, iÅ¡lipę iÅ¡ tarnybinio automobilio nebuvo, vaikinai taip pat rÅ«kė sėdėdami automobilyje. Ar automobilis BMW buvo užvestu varikliu pasakyti negali. Automobilio BMW priekinė dalis buvo link Vytauto gatvės. Pavažiavus jie užsuko į daugiabučių kiemus, esančius už raudonos bažnyčios, važiavo ir apsisuko Lietuvininkų gatvėje, nes suprato, kad reikalingÄ namÄ jau pravažiavo.

Apsisukę grįžo atgal ir suko į P. V. g. 3 namo kiemÄ . Kaip grįžo BMW automobilio jau nebuvo, pamena, kad jis stovėjo tikrai netoli įsukimo į įvykio vietÄ . Nuvažiavus į įvykio vietÄ bendraujant su asmenims ir nukentėjusiuoju jie teigė matę mėlynos spalvos BMW automobilį ir įsidėmėjo valstybinį numerį (duomenys neskelbtini). Asmenys sakė, kad automobilį BMW matė nuvažiuojantį, kai buvo iÅ¡bėgę į kiemÄ po įsijungusios automobilio signalizacijos. Sužinotus valstybinius numerius perdavė budėtojui, kad perduotų visiems ekipažams.

Gavo informacijÄ , kad automobilis priklauso G. Z., nurodė jo gyvenamÄ jį adresÄ ir kontaktinį telefono numerį, kas tiksliai Å¡iÄ informacijÄ sužinojo pasakyti negali. Kitas ekipažas, kuris taip pat dirbo, jai atrodo E. K. ir P. R., surado automobilį BMW ir jo savininkÄ , atsiuntė žinute jos kolegai J G. Z. avalynės pado nuotraukÄ , batų pado raÅ¡tas buvo panaÅ¡us su įvykio vietoje rastais pėdsakais, dėl to pasakė, kad G. Z. atvažiuotų į įvykio vietÄ . Kai G. Z. atvažiavo su BMW automobiliu į įvykio vietÄ , ar jį lydėjo policija nematė, nes tuo metu priiminėjo pareiÅ¡kimÄ .

Išėjus lauke ant gatvės pamatė, kad G. Z. tas pats vaikinas, kurį kalbino atvažiuojant į įvykio vietÄ , ir kad tai tas pats automobilis kurį matė. Ä®vykio vietoje ji atliko automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rÄ . Automobilio viduje vairuotojo durelėse buvo rasta viena darbinė juoda pirÅ¡tinė, automobilio bagažinėje buvo rastos dvi poros darbinių pirÅ¡tinių, ir dalis rakto skirta sukti ratams. Å ie daiktai iÅ¡ automobilio buvo paimti. Pamena, kad automobilio vidus buvo neÅ¡varus, ant automobilio galinių deÅ¡inės pusės durelių rankenos matėsi purvo žymės. Taip pat pamena, kad purvo buvo automobilio viduje ant prie lango esančios plastikinės detalės. Paskui automobilis BMW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nuvarytas į komisariato kiemÄ , kur detaliÄ apžiÅ«rÄ atliko ekspertas. G. Z. į įvykio vietÄ atvažiavo apie 05.00 val. Pamena, kad įvykio vietoje bendraujant su G. Z., jis negalėjo pasakyti draugo, kuris buvo kartu su juo, t. y. A. R. adreso, dėl to jį sodinomės į tarnybinį automobilį ir važiavo kartu su juo pas A. R.. Kai atvažiavo, A. R. miegojo, jam skambino telefonu, kai jau buvo atvažiavę prie laiptinės, jis atėjo į laukÄ . Pakui jį atėjo jo mama.

A. R. bendravo nemandagiai, nesutiko atneÅ¡ti savo avalynės, tačiau mama jam liepė kuo greičiau atneÅ¡ti batus. Jis nuėjo į namus ir atnešė savo batus, mama patvirtino, kad jis buvo išėjęs su pateiktais batais. Matėsi, kad batai yra nesenai nuplauti, nes buvo Å¡variu padu. IÅ¡ A. R. buvo paimta tik avalynė, jis apklausiamas nebuvo, kadangi jau baigėsi jų darbo pamaina ir jiems reikėjo keistis. Jo apklausÄ atliko kolega A. S.. Pamena, kad kai į įvykio vietÄ atvažiavo G. Z., jai su juo bendraujant jis buvo nervingas ir įsitempęs, kalbėjo, kad buvo festivalyje.

Pamena, kad rankos drebėjo ir kalbėdamas intensyviai kramtė lÅ«pÄ (tomas Nr. 1, b. l. 142-144). Ikiteisminio tyrime metu liudytojo J. S. duotais parodymais: 2019-08-11 dirbo kartu su kolege R. D., kai naktį gavo iÅ¡kvietimÄ , kad Å¡eimininkai pastebėjo, kad pavogti automobilio ratai. Ä®vykio vieta (duomenys neskelbtini)kiemas. Ä® įvykio vietÄ važiavo nuo Vytauto g., dairėsi reikiamo adreso. Bevažiuojant P. V. gatve ir dairantis reikiamo adreso, prie (duomenys neskelbtini)namo, tarp kitų prie gatvės pastatytų automobilių pastebėjo, kad 5 klasės automobilyje BMW, tamsios spalvos sedane, sėdi žmonės. Automobilis stovėjo priekiu link Vytauto gatvės. Automobilis stovėjo priparkuotas tarp kitų automobilių Å¡alikelėje.

Sustojo prie Å¡io automobilio ir neiÅ¡lipdamas iÅ¡ jo bendravo su automobilyje esančiais asmenimis. Automobilyje prie vairo sėdėjo, kaip dabar jau žino, vaikinas, pavarde Z . Jis šį vaikinÄ Å¾inojo iÅ¡ matymo, yra jį seniau tikrinęs vairuojant šį BMW. Å alia G. Z. keleivio vietoje sėdėjo vienas panaÅ¡aus amžiaus kaip ir G. Z., vaikinas. Automobilio galiniai stiklai buvo tamsinti, todėl kas buvo automobilio gale, jis nematė. Užsirašė vairuotojo ir sėdinčio Å¡alia duomenis.

Kuomet paklausė, kÄ asmenys čia veikia, jie atsakė, kad sustojo parÅ«kyti. Kadangi tuo metu Å¡ie asmenys jam įtarimo nesukėlė, užsirašęs asmenų duomenis su kolege nuskubėjo į įvykio vietÄ . Pažymi, kad budėtojas dėl ratų vagystės praneÅ¡imÄ gavo 03:26 val., jų ekipaÅ¾Ä Ä¯ įvykio vietÄ iÅ¡siuntė 03:27 val., o į įvykio vietÄ , bÅ«tent į (duomenys neskelbtini)namo kiemÄ atvyko 03:45 val. Tai nuo iÅ¡kvietimo iki atvykimo vietÄ užtruko 19 min. Kieme jų laukė pranešėja ir automobilio savininkas.

Pamatė, kad kieme stovi MERCEDES BENZ automobilis, kairė automobilio pusė stovėjo ant plytų, kadangi buvo nuimti abu kairės pusės ratai. DeÅ¡inės pusės ratai buvo vietoje. Pranešėja sakė, kad prieÅ¡ jiems (policijos pareigÅ«nams) atvykstant girdėjo nuvažiuojantį automobilį, pamena, kad įvardijo ir automobilio markę, tačiau kokiÄ , Å¡iuo metu nepamena dėl praėjusio laiko. Tuomet pradėjo apžiÅ«rinėti įvykio vietÄ . Prie automobilio Mercedes Benz pastebėjo batų pėdsakų, todėl į įvykio vietÄ iÅ¡kvietė kriminalistinių tyrimų specialistÄ .

Kai pranešėja pasakė, kad girdėjo nuvažiuojantį automobilį, dabar atsiminė, kad ji paminėjo BMW markės automobilį, iÅ¡kart pagalvojo, kad tai turbÅ«t bus tas pats jo prieÅ¡ tai tikrintas automobilis, kuriame prie vairo sėdėjo G. Z.. Duomenų bazėje susirado G. Z. telefono numerį ir paprašė jo atvažiuoti į tÄ pačiÄ vietÄ , kur prieÅ¡ tai stovėjo minėtas BMW. G. Z. neprieÅ¡taravo ir netrukus atvažiavo. Su G. Z. atėjo į įvykio vietÄ ir vizualiai apžiÅ«rėjo jo batų padus ir pėdsakus, paliktus prie Mercedes Benz.

Kartu su kriminalistinių tyrimų specialistu apžiÅ«rėjo padus ir pėdsakus, ir matėsi, kad vienas pėdsakas labai panaÅ¡us į G. Z. batų pado raÅ¡tÄ , todėl G. Z. batai iÅ¡ jo buvo paimti. Ä®vykio vietoje bendraujant su G. Z., pastarasis akivaizdžiai jaudinosi, kalbėdamas mikčiojo, kalbant džiÅ«vo burna, todėl laižėsi lÅ«pas.G. Z. dėvėjo Å¡viesios spalvos džinsus, kurių priekinė pusė aukščiau kelių buvo sutepta, tačiau kokio pobÅ«džio tas purvas buvo, negali įvardinti, gerai nepamena dėl praėjusio laiko.

Kolegei R paklausus G. Z., kodėl purvini džinsai, pamena, kad jis atsakė, kad dalyvavo Å¡ventėje Marių parke ir iÅ¡sipurvino Å¡okant. Tuomet apžiÅ«rėjo G. Z. automobilio bagažinę. Bagažinėje buvo smėlio, medžiaginių pirÅ¡tinių.G. Z. paklausus, iÅ¡ kur pas jį bagažinėje purvas, G. Z. į šį klausimÄ neturėjo atsakymo. Tikrinant bagažinę G. Z. taip pat akivaizdžiai jaudinosi, vis prašė leisti parÅ«kyti. Taip pat bagažinėje rado raktÄ . Kiek jam yra žinoma, toks raktas yra universalus, tinkantis įvairaus dydžio varžtams.

G. Z. klausė, kam jam reikalingas toks raktas ir pirÅ¡tinės, tačiau Å¡iuo metu jau nepamena, kÄ atsakė G. Z.. Paėmė raktÄ ir kartu su Mercedes Benz savininku patikrino, ar raktas tiktų Mercedes Benz ratų varžtams. Raktas tiko, varžtai sukosi ir tada savininkas pastebėjo, kad ir deÅ¡inės pusės ratai buvo sukti, t. y. pastebėjo, kad ratų varžtai atlaisvinti. ViskÄ , kÄ rado bagažinėje, paėmė prie apžiÅ«ros protokolo. Kiek jam žinoma, G. Z. BMW buvo apžiÅ«rėtas kriminalistinių tyrimų specialisto.

Po Å¡ių veiksmų jo pamaina jau ėjo į pabaigÄ , taigi tolimesnius veiksmus atliko jo kolegos (tomas Nr. 1, b. l. 154-156). Ikiteisminio tyrime metu liudytojo E. K. duotais parodymais: 2019-08-11 dirbo, kai jam paskambino kolega J. S., praÅ¡ydamas pagalbos dirbant ratų vagystės įvykyje. Paprašė patikrinti G. Z. gyvenamÄ jÄ vietÄ , ar jis yra namuose. Nepamena, ar kolega J. S. adresÄ jam pasakė, ar pats pasitikrino duomenų bazėje. Nuvažiavus adresu (duomenys neskelbtini)buto numerio nepamena, duris atidarė senyvo amžiaus moteris, prisistatė esanti G.

Z. močiutė. Paklausė, kur Å¡iuo metu yra jos anÅ«kas. Močiutė atsakė, kad namuose jo nėra, davė G. Z. telefono numerį. Paklausus, ar G. Z. dažnai nebÅ«na namuose nakties metu, močiutė atsakė, kad dažnai. Kuomet močiutė davė G. Z. telefono numerį, jis G. Z. paskambino, paklausė, ar jis valanda prieÅ¡ buvo P. V. gatvėje. G. Z. atsakė, kad buvo. Tuomet telefonu jam pasakė, kad jis turi grįžti į tÄ pačiÄ vietÄ , kur jo laukia policijos pareigÅ«nai. G. Z. neprieÅ¡taravo.

Daugiau prie Å¡io įvykio jis nedirbo (tomas Nr. 1, b. l. 160-161). Ikiteisminio tyrime metu liudytojo P. R. duotais parodymais: pamena, kad 2019-08-11 naktį dirbo su E. K. viename ekipaže. Pamena, kad P. V. gatvėje tÄ naktį buvo įvykdyta ratų vagystė. Atsimena, kad kai buvo gautas praneÅ¡imas dėl ratų vagystės P. V. gatvėje, jis tuo metu formino kitÄ ratų vagystę Bažnyčios gatvėje. Kiek pamena, toje vagystėje Bažnyčios g., ratai buvo pavogti nuo BMW ar Audi automobilio, Å¡iuo metu jau nepamena dėl praėjusio laiko tarpo, automobilis buvo paliktas ant plytų.

Įvykio vietoje daugiau pėdsakų nerado, įtariamųjų nenustatė. Pamena, kad baigus forminti Bažnyčios g. vagystę, su jų ekipažu susisiekė kažkuris kolega, dirbęs P. V. g. ratų vagystės įvykio vietoje ir paprašė nuvažiuoti adresu (duomenys neskelbtini)tiksliau adreso dabar jau nepasakys, nepamena, ir patikrinti, ar ten nėra asmens, pavarde Z. Radus prašė apžiūrėti jo avalynės padus. Kiek pamena, buto duris atidarė senyvo amžiaus moteris ir pasakė, kad G. Z. nėra namuose.

Klausė, kada jis grįš, moteris sakė nežinanti. Kadangi kolegos buvo sakę, kad G. Z. vairuoja mėlynos spalvos BMW universalÄ , kieme apžiÅ«rėjo, ar nėra tokio automobilio. Kieme tokio automobilio nebuvo, taigi prie Å¡io įvykio daugiau nedirbo, toliau tęsė tarnybÄ (tomas Nr. 1, b. l. 165-167). Ikiteisminio tyrime metu liudytojo E. V. 2020-05-28 duotais parodymais (atliekančio bausmę Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriuje): A. B., A. R., G. Z. nepažįsta. Laikotarpyje 2019 m. rugpjūčio mėnesį jam niekas nesiÅ«lė pirkti automobilio „Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) 4 MATIC", ratų.

Jam jų nereikia. Daugiau nieko paaiÅ¡kinti negali. E. V. atsisakė pasiraÅ¡yti bet kokius dokumentus nurodydamas, kad jis nekaltai "pasodintas", todėl ant jokių dokumentų nepasiraÅ¡inės (tomas Nr. 1, b. l. 170-172). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu: įvykio vieta apžiÅ«rėta 2019 m. rugpjūčio 11 d. Ä®vykio vieta yra (duomenys neskelbtini)Marijampolės sav. Teritorija aptverta tvoromis bei namų sienomis, kadangi kiemas yra tarp namų, tai prie vieno iÅ¡ namų yra pakabintas Å¡viesos įtaisas, kuris dalinai apÅ¡viečia kiemÄ , kiemas nestebimas vaizdo stebėjimo kamerų.

Ä® kiemÄ patenkama iÅ¡ P. V. gatvės. Patekus į kiemÄ , deÅ¡inėje pusėje, prie garažo vartų stovi baltos spalvos automobilis Mercedes Bendz GLE Coupe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi galine dalimi į atvažiavimÄ Ä¯ kiemÄ . ApžiÅ«ros metu automobilis yra užrakintas. ApžiÅ«rint automobilį iÅ¡ iÅ¡orės matyti, kad nėra automobilio kairės pusės priekinio bei galinio ratlankio su padanga. ApžiÅ«ros metu kairė automobilio pusė pastatyta ant plytų. Prie deÅ¡inės automobilio pusės yra pridėta plytų, bei atlaisvinti automobilio ratlankių varžtai.

Apžiūros metu dešinėje pusėje esantys ratlankiai stovi ant automobilio, tačiau su atlaisvintais ratlankių varžtais. Apžiūros metu prie automobilio kairės pusės, ten kur buvo nuimti ratlankiai, smėlyje yra matyti daug avalynės padų paliktų pėdsakų. Dauguma pėdsakų yra perminti arba nepilnai atsispaudę. Pagal rašto požymius yra matyti ne mažiau kaip du skirtingi avalynės padų pėdsakai. Apžiūros metu matyti, kad pėdsakai atsiranda iš kairės kiemo pusės, tarp kitų ten stovinčių automobilių.

Prie apžiÅ«rimo automobilio kairės pusės, ten kur nėra dviejų kairės pusės ratlankių, ant smėlio rasti du neryÅ¡kÅ«s avalynės padų pėdsakai. Dviejų pėdsakų padarytos gipsinės iÅ¡liejos. IÅ¡liejos supakuotos į vokÄ Nr. 1, Nr. 2, su paaiÅ¡kinamaisiais užraÅ¡ais. ApžiÅ«rint teritorijÄ , bei patekimus į kiemÄ , panaÅ¡ių ar kitokių pėdsakų nerasta. Po įvykio vietos apžiÅ«ros Marijampolės apskr. VPK vidiniame kieme yra apžiÅ«rimas BMW markės automobilis.

Automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilis melsvos spalvos. Apžiūros metu prie automobilio yra ir savininkas, kuris atrakinta transporto priemonę. Apžiūros metu matyti, kad automobilio išorė yra purvina, apčiupinėta ir apibraukyta rankomis. Ant galinių durelių rankenėlių yra matyti smėlio palikti pėdsakai. Taip pat apžiūrint automobilio vidų priekinėje bei galinėje salono dalyse yra matyti smėlio, dumblo palikti pėdsakai. Taip pat salono galinėje dalyje, ant sėdynių, sėdynės atlošo matyti purvo pėdsakai.

Taip pat ant galinių kilimėlių matyti smėlis bei dumblas (tomas Nr. 1, b. l. 55-79). Išrašu iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės: keleivinio automobilio MERCEDES – BENZ (duomenys neskelbtini ) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „Swedbank lizingas“, valdytojas yra UAB „Transboltica“ (tomas Nr. 1, b. l. 84). Išrašu iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės: keleivinio automobilio BMW 525D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra G.

Z. (tomas Nr. 1, b. l. 85). Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos R. D. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl informacijos pateikimo: praneÅ¡a, kad 2019-08-11, 03 val. 26 min., Marijampolės apskr. VPK gautas praneÅ¡imas, kad kÄ tik kieme, adresu (duomenys neskelbtini)Marijampolė, pavogti automobilio Mercedes Bendz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ratai. Pranešėja yra kieme, laukia. Važiuojant į įvykio vietÄ , P. V. gatvėje buvo pastebėtas stovintis automobilis BMW, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau vairuotojas ir automobilio keleivis įtarimo nesukėlė, todėl nuvažiavo į įvykio vietÄ , esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini)Marijampolė. Nuvykus nurodytu adresu, pasitiko pranešėja G. J. ir automobilio Mercedes Bendz, valstr Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas N. R.. Nuo automobilio buvo pavogti du lietiniai ratai su padangomis. Asmenys minėjo, jog suveikus automobilio signalizacijai jie Å¡alia namo matė nuvažiuojantį automobilį BMW, valst Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaip vėliau paaiškėjo, automobilyje BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo jo vairuotojas G. Z., gim. (duomenys neskelbtini), A. R., gim. (duomenys neskelbtini)ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini)Įvykio vietoje rasti avalynės pėdsakai, dėl ko A. R. ir G. Z. prie ikiteisminio tyrimo medžiagos savanoriškai pateikė savo avalynę (tomas Nr. 1, b. l. 96-97). Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo J. S. tarnybiniu pranešimu dėl informacijos pateikimo: praneša, kad 2019-08-11, 03 val. 26 min., Marijampolės apskr.

VPK gautas praneÅ¡imas, kad kÄ tik kieme, adresu (duomenys neskelbtini)Marijampolė, pavogti automobilio Mercedes Bendz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ratai. Pranešėja yra kieme, laukia. Važiuojant į įvykio vietÄ , P. V. gatvėje buvo pastebėtas stovintis automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau vairuotojas ir automobilio keleivis įtarimo nesukėlė, todėl nuvažiavo į įvykio vietÄ aiÅ¡kintis įvykio aplinkybių. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) Marijampolė, pasitiko pranešėja G.

J. ir automobilio Mercedes Bendz, valstr Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas N. R.. Asmenys paaiškino, kad nuo automobilio buvo pavogti du lietiniai ratai su padangomis. Taip pat bendraujant su pranešėja ir automobilio savininku jie minėjo, jog suveikus automobilio sugnalizacijai, jie šalia namo matė nuvažiuojantį automobilį BMW, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Kaip vėliau paaiškėjo, automobilio BMW, valst. nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietoje sėdėjo G. Z., gim. (duomenys neskelbtini)A. R., gim. (duomenys neskelbtini)ir A.

B., gim. (duomenys neskelbtini)Bendraujant su G. Z. buvo vizualiai matyti, kad jo rÅ«bai yra sutepti, detalizuoti kokio pobÅ«džio purvas Å¡iuo metu įvardinti jau negali, nepamena dėl praėjusio laiko tarpo. Kadangi kieme, prie automobilio Mercedes Bendz, valstr Nr. (duomenys neskelbtini) buvo daug batų įspaudų, paprašė G. Z. parodyti savo avalynės protektorius, G. Z. avalynės protektoriai vizualiai atitiko su spaudais, paliktais prie automobilio Mercedes Bendz (tomas Nr. 1, b. l. 100). Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio E. K. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl įvykio: praneÅ¡a, jog 2019 m. rugpjūčio 11 d. dirbant kartu su vyr. tyrėju P. R. nustatytame marÅ¡rute iÅ¡ ekipažo „RÅ«da 26“ gavo informacijos, jog reikia patikrinti adresÄ (duomenys neskelbtini)kuriame turi gyventi G.

Z., gim. (duomenys neskelbtini)Nuvykus minėtu adresu, jiems duris atidarė L. S., gim. (duomenys neskelbtini)kuri prisistatė, kaip G. Z. močiutė. Moters paklausus, ar G. Z. yra namuose, ji atsakė, jog anÅ«ko nėra ir naktimis jis dažnai bÅ«na mieste, grįžta vėlai. Taip pat moteris jiems davė G. Z. telefono numerį: (duomenys neskelbtini)Daugiau situacijos negalėjo pakomentuoti. Susisiekus su G. Z. ir papraÅ¡ius jo atvykti į (duomenys neskelbtini), jis geranoriÅ¡kai sutiko. Jam atvykus, darbÄ su asmeniu perėmė ikipažas „RÅ«da 26“ (tomas Nr. 1, b. l. 101).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo N. L. tarnybiniu pranešimu dėl pirminių veiksmų ikiteisminiuose tyrimuose: Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko nurodymu ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-34201-19 medžiagoje (atlikinėjo Veiklos skyrius), o taip pat Nusikaltimų tyrimo skyriaus žinioje buvusioje ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-34168-19 medžiagoje, kartu su Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus vyr. tyrėju A.

Č. atlikinėjo pirminius veiksmus, iškart po ikiteisminių tyrimų pradėjimo 2019-08-11. Buvo atlikti sekantys veiksmai ir nustatytos sekančios aplinkybės:

1. Siekiant patikrinti tyrėjos R. D. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytÄ informacijÄ dėl vaizdo stebėjimo kameros, esančios ant pastato Vytauto g. 28, Marijampolė, kampo, buvo nustatyta, kad kamera priklauso Marijampolės savivaldybės administracijai;

2. Patikrinus bei peržiÅ«rėjus tiek Å¡ios kameros, tiek kitų Marijampolės savivaldybei priklausančių Marijampolės miesto vaizdo stebėjimo kamerų fiksuotÄ vaizdÄ , naudingos informacijos gauta nebuvo, kamerų kokybė dėl nakties laiko yra per prasta konstatuoti net automobilio gamintojÄ ar spalvÄ , nekalbant apie tikslesnes detales;

3. Patikrinus visÄ perimetrÄ aplink įvykio vietÄ , galimus atsitraukimo kelius, vietas, reikÅ¡mingas pagal ikiteisminiame tyrime surinktus duomenis, vaizdo stebėjimo kamerų, kurios bÅ«tų užfiksavę ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingus duomenis, nenustatyta;

4. Ieškant vaizdo stebėjimo kamerų, bendraujant su sutiktais gyventojais bei vėliau ieškant potencialių įvykio liudytojų ar asmenų, galinčių suteikti reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui, kitų nei jau apklausti ikiteisminio tyrimo medžiagoje, nustatyti nepavyko (tomas Nr. 1, b. l. 102). Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos S. G. tarnybiniu pranešimu dėl vaizdo įrašo iš Body Camera: reaguojant į įvykį, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja R.

D. naudojo R-5 Body Cam. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä matyti, kaip minėta pareigÅ«nė bendrauja su G. Z., klausia, kodėl purvinos jo kelnės. G. Z. atsako, kad buvo festivalyje, lijo, Å¡oko, kad tenai buvo incidentų. Sako, kad draugas namuose, kad jis jį paleido namuose, PataÅ¡inėje (tomas Nr. 1, b. l. 98-99). 2019-08-11 SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu: A. R. pateikė sportinius batelius „Nike“ (tomas Nr. 1, b. l. 173-174). 2019-08-11 SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu:

G. Z. pateikė sportinius batelius „Nike“ (tomas Nr. 1, b. l. 177-178). 2019-08-11 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu: G. Z. pateikė automobilį BMW, valst. nr. (duomenys neskelbtini) (tomas Nr. 1, b. l. 181-183). 2019-08-11 Automobilio BMW, valst. nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolu: apžiūrimas automobilis BMW 525, valst. nr. (duomenys neskelbtini) yra P. V. g., Marijampolė. Automobilis yra mėlynos spalvos. Ant automobilio galinių kairės ir dešinės pusės durelių stiklo yra lipdukai su užrašu „DOLBIT NORMAL’NO BMW trim devintas“.

Ant automobilio deÅ¡inės pusės galinių durelių rankenos ir staktos yra purvo žymės. Automobilio viduje, ant deÅ¡inės pusės galinių durelių taip pat matomos purvo žymės. Ant automobilio galinės sėdynės yra juodos spalvos odinė striukė. Automobilio bagažinėje yra įvairÅ«s daiktai: kolonėlė, valiklis „Ajax“, 3 vnt. juodos spalvos medžiaginių pirÅ¡tinių ir 2 vnt. juodos ir rusvos spalvos medžiaginių pirÅ¡tinių bei raktas ratams sukti. IÅ¡ automobilio bagažinės paimama 5 vnt. pirÅ¡tinių ir raktas ratams sukti, supakuojama į specialų paketÄ (tomas Nr. 1, b. l. 184-196).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų skyriaus 2019-08-19 Specialisto iÅ¡vada Nr. 64-(162)-IS1-160: avalynės pado pėdsakas, rastas 2019-08-11 įvykio vietos, esančios(duomenys neskelbtini)Marijampolė, apžiÅ«ros metu ir užfiksuotas tirti pateiktoje gipsinėje iÅ¡liejoje (žr. 8 pav., Nr. 1), galėjo bÅ«ti paliktas tirti pateiktu deÅ¡inės kojos sportiniu bateliu, paimtu pas A. R. (žr. 7 pav.) arba kitais batais, turinčiais tokiÄ pačiÄ pado formÄ , pado raÅ¡to elementų lokalizacijÄ , formÄ , matmenis, tarpusavio iÅ¡dėstymÄ puspadžio srityje, kaip ir sportiniai bateliai, paimti pas A.

R.. Avalynės pado pėdsakas, rastas 2019-08-11 įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini)Marijampolė, apžiÅ«ros metu ir užfiksuotas tirti pateiktoje gipsinėje iÅ¡liejoje (žr. 8 pav., Nr. 2), galėjo bÅ«ti paliktas tirti pateiktu kairės kojos sportiniu bateliu, paimtu pas G. Z. (žr. 4 pav.) arba kita avalyne, turinčia tokiÄ pačiÄ pado formÄ , pado raÅ¡to elementų lokalizacijÄ , formÄ , matmenis, tarpusavio iÅ¡dėstymÄ , kaip ir kairės kojos sportinis batelis, paimtas pas G. Z. (tomas Nr. 2, b. l. 32-40).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus Vyriausiojo tyrėjo M. K. tarnybiniu pranešimu dėl išklotinių su celėmis analizės: ikiteisminio tyrimo metu gauta su nusikalstama veika galimai susijusių asmenų, o būtent G. Z. naudojamo mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)A. R. naudojamo mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), bei A. B. naudojamo mobilaus ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), įeinančių ir išeinančių skambučių ir SMS žinučių detalios išklotinės su celėmis ikiteisminiam tyrimui reikšmingu laikotarpiu (tomas Nr. 2, b. l. 69-73).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus Vyriausiosios tyrėjos R. K. 2020-02-04 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl iÅ¡klotinių analizės (tomas Nr. 2, b. l. 74-78). Kompiuterinės laikmenos – DVD-R disko reg. nr. 64-LK-172 apžiÅ«ros 2020-06-12 protokolu: 2020-03-05 G. Z. asmens kratos metu iÅ¡ jo buvo paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas Apple iPhone su SIM kortele. Telefonas Marijampolės apskr. VPK Kriminalinės policijos specialiųjų užduočių poskyryje buvo nuskaitytas, nuskaityta informacija suarchyvuota, įraÅ¡yta į kompiuterines laikmenas ir 2020-03-24 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl duomenų pateikimo Nr. 64-PR2-2466 pateikta į ikiteisminio tyrimo medžiagÄ .

Tyrimui turinti reikÅ¡mės kompiuterinė laikmena - DVD-R diskas reg. Nr. 64-LK-172 apžiÅ«rėta naudojantis tarnybiniu kompiuteriu. Atidarius minėtÄ kompiuterinę laikmenÄ matyti, kad joje vienas iÅ¡ failų yra PDF failas pavadinimu „Logical_2020-03-25_Ataskaita“. Atidarius šį PDF formato failÄ matyti, kad tai yra 5989 lapų mobiliojo ryÅ¡io telefono „Apple iPhone 8 (A1905) nuskaitymo informacija. 1591 lape yra susiraÅ¡inėjimo per „Facebook Messenger“ programėlę iÅ¡raÅ¡as tarp vartotojų „Ar Nius“, „A.

D. ir G. Z.“ (tomas Nr. 2, b. l. 10-24). Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus K. P. raÅ¡tu dėl informacijos pateikimo, kuriuo informavo, kad 2019 m. rugpjūčio 10 – 11 d. leidimas organizuoti renginį (renginio vieta Marijampolė, Marių parko sala) iÅ¡duotas Asociacijai „Jaunimo laisvalaikis“ (tomas Nr. 2, b. l. 140-142). Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos Stebėjimų departamento Meteorologinių stebėjimų skyriaus V. V. Č pažyma apie hidrometeorologines sÄ lygas, kurioje nurodyta, kad Marijampolės AMS rugpjūčio 11 d. nuo 0 val. 30 min. iki 1 val. 40 min. su nedidelėmis pertraukomis lijo (tomas Nr. 2, b. l. 145).

Teismo posėdžio metu laiduotoja L. S. prašė teismo atleisti anÅ«kÄ G. Z., pagal laidavimÄ . Teigė, kad jis yra labai geras anÅ«kas, nes daug jiems padeda, matė kaip jie sÄ Å¾iningai gyvena. Jam labai reikalinga maÅ¡ina, kad nuvežtų jos pas gydytojÄ , atvežtų maisto. Nurodė, kad jos vyras sunkiai vaikÅ¡to, dažnai serga, tai be automobilio bÅ«tų sunku. Dabar visur, kur reikia, nuveža juos anÅ«kas. Jis labai gailisi, kad blogai padarė. Labai pergyvena. Nurodė, kad daug apie tai kalbėjo, padės ir prižiÅ«rės jį.

PraÅ¡o jam atsitiesti. AnÅ«kas dabar mokinasi. Augdamas pas juos tikrai buvo labai geras berniukas, sportavo, mokėsi. Daug kalbėjo apie ateities planus. Tiki savo anÅ«ku. Nuo gimimo jis gyvena su jais. Laiduotoja nurodė, kad turiu pedagoginį iÅ¡silavinimÄ , todėl tikrai gali bÅ«ti jo laiduotoja. Nurodė, kad kaltinamojo tėvai anksti iÅ¡siskyrė. Jos dukra Å¡iuo metu gyvena Egipte. Kaltinamasis su mama daug bendrauja, o su tėvu nebendrauja. Niekada nėra bausta, Å¡iuo metu yra pensininkė. Teismo posėdžio metu laiduotoja V.

B. nurodė, kad yra kaltinamojo A. B. močiutė. Mano, kad anÅ«ko elgesys paauglystės klaidos. Daug laiko bendravo ir kalbėjo apie tokį jo nepateisinamÄ elgesį. Teigė, kad jie puikiai sutaria. Dabar jis mokosi ir gyvena Vilniuje. Labai gailisi kÄ padarė. Grįžta iÅ¡ Vilniaus, tai pas juos bÅ«na. Mano, kad pasimokė iÅ¡ savo klaidų. Teigė, kad anÅ«kas jÄ pasirinko bÅ«ti laiduotoja dėl to, kad jis ja labiau tiki. Mano, kad pasimokė iÅ¡ to. Nurodė, kad dabar yra registruota užimtumo tarnyboje.

Gal prieš 15 m. buvo bausta už greitį, baudžiamųjų atsakomybių neturi. Teismo posėdžio metu laiduotoja L. N. nurodė, kad yra A. R. močiutė. Jo tėvai dirba, užsiėmę, mažiau laiko gali jam skirti. Dabar A gyvena su tėvais tame pačiame name, kuriame gyvenu ir ji. Labai gailisi anūkas dėl to kas įvyko. Po savaitės ji sužinojo kas atsitiko. Pats A jai papasakojo. Ji jį galės pastebėti, prižiūrėti. Nurodė, kad yra pensininkė. Nėra nei teista, nei bausta.

Nurodė, kad raÅ¡tu nepateikė praÅ¡ymo dėl laidavimo. Prie žalos atlyginimo ji su vyru prisidės. Gaunu 250 eurų. ŽalÄ per metus laiko, mano, atlygins bendromis jėgom. Nukentėjusysis N. R. teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant ir remtis jo suraÅ¡ytais parodymais apklausos metu (4 tomas, b. l. ) Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, jog kaltinamųjų A. R., A. B. ir G. Z. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje įrodyta visiÅ¡kai.

Jų pačių parodymais, liudytojų parodymais ir kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji veikdami bendrai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2019 m. rugpjūčio 11 d., laike tarp 03 val. 00 min. ir 03 val. 26 min., G. Z. priklausančiu ir jo vairuojamu automobiliu "BMW 525D", v/n (duomenys neskelbtini) atvažiavo adresu (duomenys neskelbtini) ir veikdami bendrininkų grupe A. R., A. B., G. Z., panaudoję raktÄ atsuko ir nuėmė kieme stovėjusio automobilio "MERCEDES - BENZ (duomenys neskelbtini) , v/n (duomenys neskelbtini) kurio savininkas UAB „Swedbank lizingas“, valdytojas UAB „Transboltica“, abu kairės pusės ratus, įdėjo juos į automobilį "BMW 525D", v/n (duomenys neskelbtini) atsuko abu deÅ¡inės pusės ratų varžtus, tačiau dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, t. y. dėl to, kad suveikė automobilio signalizacija, deÅ¡inės pusės ratų nuimti nespėjo, ir visi kartu pasiÅ¡alino automobiliu "BMW 525D", v/n (duomenys neskelbtini) taip pagrobė 2 kairės pusės ratus, kurių vertė 2 435,54 Eur.

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas pagrobė svetimÄ turtÄ . Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ galima skirti bausmę vieÅ¡uosius darbus arba baudÄ , arba laisvės apribojimÄ , arba areÅ¡tÄ , arba laisvės atėmimÄ iki trejų metų. Teismas skiria bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad vienas iÅ¡ fundamentalių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytų veikų pavojingumÄ ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Skiriant tinkamÄ bausmę kaltininkui yra itin svarbus teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimas, numatytas BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte, kuris neatsiejamas nuo konkrečios nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybių ir tiek kaltininko asmenybės, tiek nukentėjusiojo, jam padarytos žalos įvertinimo.

Teisingumo principas, kuriuo vadovaujamasi ir skiriant bausmes, reiÅ¡kia ne tik nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybių, kaltininko asmenybės įvertinimÄ . Ne mažiau svarbus Å¡ia prasme yra ir nuo nusikaltimo nukentėjusių asmenų teisėtų interesų suvokimas bei siekis juos saugoti ir baudžiamajame įstatyme nustatytomis priemonėmis ginti. Dėl to bausmė teisinga, kai jÄ skiriant įvertinami ir kaltininko, ir nukentėjusiojo interesai, kai nė vieniems iÅ¡ jų nesuteikiama prioritetinė reikÅ¡mė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-567/2006, 2K-451/2012, 2K-315/2013).

Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas ). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad veika padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamojo G. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas ).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad veika padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas ). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad veika padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamasis A. R., jo gynėjas ir L.

N. ir prokuroras praÅ¡o atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , vadovaujantis BK 40 straipsnio nuostatomis, laiduotoja paskiriant kaltinamojo močiutę L. N.. Byloje pateiktas Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad L. N. Lietuvos Respublikoje neteista. Taip pat iÅ¡ pateikto administracinių nusižengimų iÅ¡raÅ¡o matyti, jog L. N. nebausta administracine tvarka. Kaltinamasis G. Z., jo gynėjas ir L. S. ir prokuroras, praÅ¡o atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , vadovaujantis BK 40 straipsnio nuostatomis, laiduotoja paskiriant kaltinamojo močiutę L.

S.. Byloje pateiktas Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad L. S. neteista. Taip pat iÅ¡ pateikto administracinių nusižengimų iÅ¡raÅ¡o matyti, jog L. S. nebausta administracine tvarka. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. BK 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti reikalavimai, kuriems esant asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , t. y. jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad A. R. ankščiau neteistas (2 tomas, b. l. 166), administracine tvarka nebaustas (2 tomas, b. l. 165). Byloje nėra duomenų, kad padaryta turtinė žala bÅ«tų bent iÅ¡ dalies atlyginta, taip pat nėra duomenų apie raÅ¡ytinį susitarimÄ atlyginti žalÄ . Teismo posėdžio metu, kaltinamasis nurodė, jog žalÄ atlyginti galėtų per vienerius metus. Teismas sprendžia, jog atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes yra pagrindo matyti, kad kaltinamasis A. R. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, laiduotoja L.

N. charakterizuojama teigiamai, todėl yra pagrindas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laiduotoja paskiriant L. N.. Teismas sprendžia, jog vadovaujantis teisingumo principu ir atsižvelgiant į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, ta aplinkybė jog nėra atlyginta turtinė žala ir nėra raÅ¡ytinio įsipareigojimo jÄ atlyginti negali bÅ«ti absoliutus pagrindas neatleisti kaltinamojo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Teismo vertinimu, tenkinus teismui civilinį ieÅ¡kinį, siekiant užtikrinti žalos atlyginimÄ ir įgyvendinant laidavimo taikymo pagrindus, kaltinamajam vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu skirtina baudžiamojo poveikio priemonė turtinės žalos atlyginimas ar paÅ¡alinimas.

Teismo vertinimu kaltinamajam nėra tikslinga skirti daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, nes atsižvelgiant į tai, jog nuo veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos kaltinamojo atžvilgiu nėra pradėtų nei naujų baudžiamųjų procesų, nei administracinių, todėl manytina jog pats šis baudžiamasis procesas kaltinamajam turi prevencinį poveikį nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Bylos duomenimis nustatyta, kad G. Z., ankščiau neteistas (3 tomas, b. l. 18), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (3 tomas, b. l. 16-17), nuo 2021-09-01 mokosi Tarptautinės teisės ir verslo aukštojoje mokykloje (4 tomas, b. l. 103).

Kaip ir minėta aukščiau kaltinamojo A. R. atžvilgiu, taip ir G. Z. atžvilgiu, byloje nėra duomenų, kad padaryta turtinė žala bÅ«tų bent iÅ¡ dalies atlyginta, taip pat nėra duomenų apie raÅ¡ytinį susitarimÄ atlyginti žalÄ . Teismo posėdžio metu, kaltinamasis taip pat nurodė, jog žalÄ atlyginti galėtų per vienerius metus. Teismas sprendžia, jog atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes yra pagrindo matyti, kad kaltinamasis G. Z. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, laiduotoja L.

S. charakterizuojama teigiamai, todėl yra pagrindas atleisti G. Z. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laiduotoja paskiriant L. S.. Teismas sprendžia, jog vadovaujantis teisingumo principu ir atsižvelgiant į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, ta aplinkybė jog nėra atlyginta turtinė žala ir nėra raÅ¡ytinio įsipareigojimo jÄ atlyginti negali bÅ«ti absoliutus pagrindas neatleisti kaltinamojo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Teismo vertinimu, tenkinus teismui civilinį ieÅ¡kinį, siekiant užtikrinti žalos atlyginimÄ ir įgyvendinant laidavimo taikymo pagrindus, kaltinamajam vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu skirtina baudžiamojo poveikio priemonė turtinės žalos atlyginimas ar paÅ¡alinimas.

Teismo vertinimu kaltinamajam nėra tikslinga skirti daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, nes atsižvelgiant į tai, jog nuo veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos kaltinamojo atžvilgiu nėra pradėtų nei naujų baudžiamųjų procesų, nei administracinių, todėl manytina jog pats Å¡is baudžiamasis procesas kaltinamajam turi prevencinį poveikį nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis A. B. ir jo gynėjas prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laiduotoja paskiriant jo močiutę V.

B.. Bylos duomenimis, kaltinamasis A. B. ankščiau neteistas (3 tomas, b. l. 80), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (3 tomas, b. l. 78-79). Nustatyta, kad kaltinamasis A. B. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas nepilnametis, teismo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl teismo vertinimu tikslinga kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ne BK 40 straipsnio pagrindu, bet BK 93 straipsnio 1dalies 3 punkto pagrindu. BK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nepilnametis, pirmÄ kartÄ padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis:

1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atleidžiant kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas, jam skirtinos BK 82 straipsnyje numatytos auklėjamojo poveikio priemonės. Kaip ir minėta aukščiau, byloje nėra duomenų, kad padaryta turtinė žala bÅ«tų bent iÅ¡ dalies atlyginta, taip pat nėra duomenų apie raÅ¡ytinį susitarimÄ atlyginti žalÄ .

Siekiant užtikrinti civilinio ieÅ¡kinio atlyginimÄ , kaltinamajam skirtina auklėjamojo poveikio priemonė numatyta BK 82 straipsnio 1 dalies 2 punkte – turtinės žalos atlyginimas arba jos paÅ¡alinimas. Kitos auklėjamojo poveikio priemonės kaltinamajam neskirtinos, nes nuo ikiteisminio tyrimo pradžios iki baudžiamosios bylos iÅ¡nagrinėjimo, kaltinamojo atžvilgiu nėra pradėtų naujų baudžiamųjų ar administracinių procesų, todėl teismas vertina jog pats Å¡is baudžiamasis procesas kaltinamajam turi prevencinį poveikį daugiau nenusikalsti.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Minėto straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Imperatyviai įstatymo numatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. Nagrinėjamu atveju, kaltinamieji nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamiesi automobiliu BMW 525D valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso G.

Z. (1 tomas, b. l. 85). Kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, visi nurodė jog pavogtus daiktus gabeno G. Z. priklausančiu automobiliu BMW 525D valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) todėl teismas konstatuoja, kad minėtas automobilis vadovaujantis BK 72 straipsnio nuostatomis pripažintinas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, todėl konfiskuotinas. Draudimo bendrovė Lietuvos draudimas pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 2435,54 Eur sumai ir praÅ¡o patirtÄ Å¾alÄ priteisti iÅ¡ atsakingų už žalÄ asmenų (2 tomas, b. l. 108).

Civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas ir įrodytas. Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė kaltinamieji A. R., A. B., G. Z., veikdami bendrais tyčiniais veiksmais padarė civiliniam ieÅ¡kovui 2435,54 Eur turtinę žalÄ , todėl iÅ¡ jų solidariai priteistina padaryta žala ir civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6. straipsnio 3 dalis, 6.249 straipsnis, 6.263 straipsnio 2 dalis). Kaltinamajam A.

R. skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. Kaltinamajam G. Z. skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. Kaltinamajam A. B. kardomosios priemonės neskirtos. 2021-09-07 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nutartimi G. Z. priklausančiam automobiliui BMW 525D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas iki 2021-12-07, nustatant dalinį nuosavybės teisių apribojimÄ , uždraudžiant disponuoti turtu, turto saugotoju paskiriant G.

Z. (4 tomas, b. l. 83). Minėta teismo nutartimi taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas taikytas kaltinamojo turui paliktinas galioti iki automobilio konfiskavimo įvykdymo. Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: įvykio vietos apžiūros protokolu paimtos: 2 gipsinės išliejos (vokas Nr. 1 ir vokas Nr. 2), kurios saugomos Marijampolės apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje (KVITAS B Nr. 0012032) (tomas Nr. 1, b. l.

83) sunaikintinos; Kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ Body Camera prie 2020-04-15 tarnybinio praneÅ¡imo (tomas Nr. 1, b. l. 98-99) saugomas segtuve su skaitmeninėmis laikmenomis prie bylos (4 tomas, b. l. 144), paliktinas saugoti byloje kaip ikiteisminio tyrimo medžiaga; Kompaktinis diskas su garso įraÅ¡u prie 2020-04-01 tarnybinio praneÅ¡imo dėl garso įraÅ¡o perkėlimo į kompiuterinę laikmenÄ (2 tomas, b. l.

92) saugomas segtuve su skaitmeninėmis laikmenomis prie bylos (4 tomas, b. l. 144), paliktinas saugoti byloje kaip ikiteisminio tyrimo medžiaga; Kompiuterinė laikmena su informacija – 1 CD-R diskas prie 2019-12-11 pažymos dėl duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius saugomas segtuve su skaitmeninėmis laikmenomis prie bylos (4 tomas, b. l. 144), paliktinas saugoti byloje kaip ikiteisminio tyrimo medžiaga; Kompiuterinės laikmenos – DVD-R diskai reg. Nr. 64-LK-166, reg. Nr. 64-LK-167, reg.

Nr. 64-LK-168, reg. Nr. 64-LK-169 prie 2020-03-24 tarnybinio praneÅ¡imo dėl duomenų pateikimo saugomi segtuve su skaitmeninėmis laikmenomis prie bylos (4 tomas, b. l. 144), paliktini saugoti byloje kaip ikiteisminio tyrimo medžiaga; Sportiniai bateliai „Nike“ pateikti A. R. 2019-08-11 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Sportiniai bateliai pakvitavimu grÄ Å¾inti A. R. (1 tomas, b. l. 175), paliktini savininkui pilnam disponavimui; 2019-08-11 SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu G.

Z. pateikė sportinius batelius „Nike“. Sportiniai bateliai pakvitavimu grÄ Å¾inti G. Z. (1 tomas, b. l. 179), paliktini savininkui pilnam disponavimui; 2019-08-11 SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu G. Z. pateikė automobilį BMW, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis pakvitavimu grÄ Å¾intas G. Z. (1 tomas, b. l. 197), perduotinas konfiskavimÄ vykdančiai institucijai; Automobilio BMW, valst. nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros metu paimti objektai: 5 vnt. pirÅ¡tinių, raktas ratams sukti, pakvitavimu grÄ Å¾inti G.

Z. (1 tomas, b. l. 179), paliktini savininkui pilnam disponavimui; G. Z. asmens kratos metu paimti objektai: keturi metalo spalvos raktai su pakabuku ant kurio yra užraÅ¡as „Gytis“, asmens tapatybės kortelė iÅ¡duota G. Z. vardu Nr. (duomenys neskelbtini)automobilio raktų pakabukas ant kurio yra užraÅ¡as „Hulk“, pakvitavimu grÄ Å¾inti G. Z. (3 tomas, b. l. 62), paliktini savininkui pilnam disponavimui; G. Z. asmens kratos metu paimti BMW automobilio raktai, pakvitavimu grÄ Å¾inti G. Z. (3 tomas, b. l. 62), perduotini automobilio konfiskavimÄ vykdančiai institucijai;

Mobiliojo ryÅ¡io telefonas saugomas Marijampolės apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje (KVITAS B Nr. 0013319) (2 tomas, b. l. 26), grÄ Å¾intinas savininkui G. Z., todėl jam ir paliktinas. Byloje pateiktas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas bÅ«tinas, iÅ¡laidų Nr. (12.33Mr)PT-8242, kurioje nurodyta, kad baudžiamojoje byloje A. R. advokatė Andželika VosyliÅ«tė teisė valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ ir už nurodytos pagalbos teikimÄ susidarė 373 Eur iÅ¡laidos (4 tomas, b. l. 140-142).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo finansinę padėtį ir į tai, kad kaltinamasis A. R. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ jo nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str., n u s p r e n d ž i a: A. R., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį laiduotojos L. N., atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams, be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu A. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - turtinės žalos atlyginimÄ ar paÅ¡alinimÄ , įpareigojant per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti turtinę žalÄ civiliniam ieÅ¡kovui draudimo bendrovei „Lietuvos Draudimas“.

Nuosprendžiui įsiteisėjus A. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti. G. Z., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį laiduotojos L. S. atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams, be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu G. Z. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - turtinės žalos atlyginimÄ ar paÅ¡alinimÄ , įpareigojant per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti turtinę žalÄ civiliniam ieÅ¡kovui draudimo bendrovei „Lietuvos Draudimas“.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, konfiskuoti G. Z. priklausantį automobilį BMW 525D valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Nuosprendžiui įsiteisėjus G. Z. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti. 2021-09-07 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nutartimi taikytÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ G. Z. turtui - automobiliui BMW 525D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki nuosprendžio dalyje dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo, įvykdžius konfiskavimÄ , panaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti A. R. ir G. Z., kad tuo atveju, jeigu jie, bÅ«dami atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje ir spręsti dėl jų baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jie per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje nustos galioti ir sprendžiama dėl jų baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojoms, jog laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grÄ Å¾inimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. A. B. padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 2 punktu skirti A. B. auklėjamojo poveikio priemonę turtinės žalos atlyginimÄ ar paÅ¡alinimÄ , įpareigojant per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti turtinę žalÄ civiliniam ieÅ¡kovui draudimo bendrovei „Lietuvos Draudimas“. Civilinio ieÅ¡kovo draudimo bendrovės „Lietuvos draudimas“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ A. R., G. Z. ir A. B. solidariai priteisti ieÅ¡kovo naudai 2435,54 Eur (dviejų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt penkių eurų penkiasdeÅ¡imt keturių euro centų) turtinę žalÄ .

Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: 2 gipsinės iÅ¡liejas (vokas Nr. 1 ir vokas Nr. 2), saugomas Marijampolės apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje (KVITAS B Nr. 0012032) sunaikinti. Kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ Body Camera prie 2020-04-15 tarnybinio praneÅ¡imo saugomÄ segtuve su skaitmeninėmis laikmenomis prie bylos, palikti saugoti byloje . Kompaktinį diskÄ su garso įraÅ¡u prie 2020-04-01 tarnybinio praneÅ¡imo dėl garso įraÅ¡o perkėlimo į kompiuterinę laikmenÄ saugomus segtuve su skaitmeninėmis laikmenomis prie bylos, palikti saugoti .

Kompiuterinę laikmenÄ su informacija – 1 CD-R diskas prie 2019-12-11 pažymos dėl duomenų apie elektroninių ryÅ¡ių srauto įvykius ir jų dalyvius saugomas segtuve su skaitmeninėmis laikmenomis prie bylos, palikti saugoti byloje . Kompiuterinę laikmenÄ â€“ DVD-R diskai reg. Nr. 64-LK-166, reg. Nr. 64-LK-167, reg. Nr. 64-LK-168, reg. Nr. 64-LK-169 prie 2020-03-24 tarnybinio praneÅ¡imo dėl duomenų pateikimo saugomi segtuve su skaitmeninėmis laikmenomis prie bylos, palikti saugoti byloje . Sportinius batelius „Nike“ pakvitavimu grÄ Å¾intus A.

R., palikti savininkui pilnam disponavimui. Sportinius batelius „Nike“ pakvitavimu grÄ Å¾intus G. Z., palikti savininkui pilnam disponavimui. Automobilį BMW, valst. nr. (duomenys neskelbtini), pakvitavimu grÄ Å¾intÄ G. Z., perduoti konfiskavimÄ vykdančiai institucijai. 5 vnt. pirÅ¡tinių, raktÄ ratams sukti, pakvitavimu grÄ Å¾intus G. Z., paliktini savininkui pilnam disponavimui. Keturis metalo spalvos raktus su pakabuku ant kurio yra užraÅ¡as „Gytis“, asmens tapatybės kortelę iÅ¡duotÄ G. Z. vardu Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio raktų pakabukÄ ant kurio yra užraÅ¡as „Hulk“, pakvitavimu grÄ Å¾intus G.

Z., palikti savininkui pilnam disponavimui. BMW automobilio užvedimo raktÄ , pakvitavimu grÄ Å¾intÄ G. Z. , perduoti automobilio konfiskavimÄ vykdančiai institucijai. Mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ saugomÄ Marijampolės apskr. VPK Aptarnavimo skyriuje (KVITAS B Nr. 0013319), grÄ Å¾intÄ savininkui G. Z., palikti G. Z.. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėja Vilma GadiÅ¡kienė