15fa274e-4bcd-406a-b5e7-6052fc043fee · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1562-823/2016Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00532-2016-7Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. K.-Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 20 d. nutarties, kuria buvo netenkintas jo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A.

K.-Z. skundÄ dėl 2016 m. sausio 18 d. žemės Å«kio bendrovės „Aves Å«kis“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti 2016 m. sausio 18 d. įvykusio ŽŪB „Aves Å«kis“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl bankroto proceso pradėjimo ne teismo tvarka. PraÅ¡ymo įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti bankrutuojančios ŽŪB „Aves Å«kis“ bankroto administratoriui atlikti bet kokius veiksmus ŽŪB „Aves Å«kis“ bankroto procese iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje.PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad, nepaisant nagrinėjamo ginčo ir pareiÅ¡kėjo galiojančio turtinio reikalavimo, bankroto administratorius neinformuoja pareiÅ¡kėjo apie ŽŪB „Aves Å«kis“ bankroto proceso eigÄ , vilkina Å¡ios bylos nagrinėjimÄ , o be to, ir toliau vykdo ŽŪB „Aves Å«kis“ bankroto procedÅ«rÄ , kurios metu yra priimami neteisėti sprendimai, kuriems esant, teismo sprendimo vykdymas Å¡ioje byloje pasunkėtų arba taptų neįmanomas.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2016 m. birželio 20 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjo A. K.-Z. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad 2016 m. sausio 18 d. įvykusio ŽŪB „Aves Å«kis“ kreditorių susirinkimo metu buvo priimti nutarimai nustatyti kreditorių susirinkimo darbo reglamentÄ , ŽŪB „Aves Å«kis“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ ne teismo tvarka, paskirti bankroto administratorių bei patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ iki pirmojo kreditorių susirinkimo.

Å ioje byloje ginčo dalykÄ sudaro klausimas tik dėl 2016 m. sausio 18 d. įvykusio ŽŪB „Aves Å«kis“ kreditorių susirinkimo nutarimo dėl bankroto proceso pradėjimo ne teismo tvarka panaikinimo, tuo tarpu laikinosiomis apsaugos priemonėmis pareiÅ¡kėjas siekia uždrausti ŽŪB „Aves Å«kis“ bankroto administratoriui atlikti bet kokius veiksmus ŽŪB „Aves Å«kis“ bankroto procese.Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡omi taikyti laikini suvaržymai ŽŪB „Aves Å«kis“ bankroto administratoriaus atžvilgiu ne tik neužtikrintų pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymo, bet ir nepagrįstai suvaržytų kitos proceso Å¡alies teises daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti.

Be to, teismo vertinimu, net ir panaikinus ginčijamÄ nutarimÄ , pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės niekaip neužtikrintų galimai palankaus pareiÅ¡kėjui teismo sprendimo įgyvendinimo ar realaus jo įvykdymo. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėjas A. K.-Z. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 20 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas jokiais argumentais nepagrindė savo iÅ¡vados, kad kitos proceso Å¡alies teisės bus nepagrįstai suvaržytos.

PareiÅ¡kėjo nuomone, toks suvaržymas proporcingas, kadangi visi atliekami veiksmai ir priimami nutarimai bankroto procese tiesiogiai susiję su ginčo dalyku, t. y. paties bankroto proceso teisėtumu.Teismas neįvertino bylos aplinkybių, jog net ginčijant bankroto procesÄ ne teismo tvarka, pareiÅ¡kėjas neinformuojamas apie bankroto proceso eigÄ , toliau priimami nutarimai, pavyzdžiui, likviduoti įmonę dėl bankroto, dėl ko kils nauji teisminiai ginčai. Teismas neįvertino ir to, kad atsakovė vilkina Å¡ios bylos nagrinėjimÄ tam, kad bÅ«tų atlikta kuo daugiau bankroto procedÅ«rų, kÄ ji naudoja kaip argumentÄ atsikirsdama į skundÄ .Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ atsakovė ŽŪB „Aves Å«kis“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir ginčijamÄ Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:

PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas nustatyti draudimÄ atlikti bet kokius veiksmus yra neįmanomas praktiÅ¡kai, kadangi administratorius privalo teikti informacijÄ , finansinės ir statistikos ataskaitas valstybės institucijoms, mokėti einamuosius mokesčius, nagrinėti kreditorių praÅ¡ymus, užtikrinti įmonės turto apsaugÄ . Nevykdant Å¡ių funkcijų gali bÅ«ti daroma žala kreditoriams ir pačiai bendrovei, taip pat tai reikÅ¡tų faktinį bankroto administratoriaus atstatydinimÄ .Net tenkinus pareiÅ¡kėjo skundÄ , bendrovė netaps vėl veikiančia, be to, teisiÅ¡kai neįmanoma, jog prarastų likviduojamos statusÄ .PraÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neproporcingos kitų kreditorių, kurie administratoriui neturi jokių pretenzijų, atžvilgiu.PareiÅ¡kėjas neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo, t. y. nuo kokių konkrečių veiksmų siekia apsisaugoti.Nagrinėjamoje byloje pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ teismas 2016 m. birželio 30 d. nutartimi jau pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždraudė atsakovei vykdyti turto pardavimo procedÅ«ras, iÅ¡registruoti įmonę ir kt.

Laikinosios apsaugos priemonės dėl turto pardavimo atsakovės atžvilgiu yra pritaikytos ir kitoje civilinėje byloje BAB bankas „Snoras“ prašymu.Teismask o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių ginčijamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo (pareiÅ¡kėjo) reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas ir, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, egzistuoja teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė.Remiantis Lietuvos apeliacinio teismo formuojama laikinųjų apsaugos priemonių instituto (CPK XI skyriaus penktasis skirsnis) normų taikymo bei aiÅ¡kinimo praktika, teismas spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nenagrinėja ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo, skundo) pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo, skundo) faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014).

Pagal prima facie (ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo) doktrinÄ atliekamo ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo, skundo) pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kėjui) palankus teismo sprendimas (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013; 2013 m. spalio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2476/2013). Taigi, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas atlieka tik preliminarų ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo, skundo) reikalavimų ir pateiktų įrodymų vertinimÄ , o ne bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas prašė pripažinti negaliojančiu 2016 m. sausio 18 d.

ŽŪB „Aves Å«kis“ kreditorių susirinkimo priimtÄ nutarimÄ iÅ¡kelti ŽŪB „Aves Å«kis“ bankroto bylÄ ne teismo tvarka. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo skundas buvo iÅ¡nagrinėtas ir tenkintas – Kauno apygardos teismas 2016 m. liepos 14 d. sprendimu panaikino ŽŪB „Aves Å«kis“ 2016 m. sausio 18 d. pirmojo kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 2 nutarimÄ pradėti ŽŪB „Aves Å«kis“ bankroto procesÄ ne teismo tvarka ir kitus Å¡iame susirinkime priimtus nutarimus, susijusius su minėtu klausimu.

Tokioje situacijoje pripažintina, kad egzistuoja viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų – ieÅ¡kinio (praÅ¡ymo) tikėtinas pagrįstumas. Tai, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 14 d. sprendimas yra apskųstas, nekeičia Å¡ių teismo iÅ¡vadų, kadangi pagal teismų formuojamÄ praktikÄ ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kėjui) palankaus sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo faktas yra pakankamas, kad bÅ«tų galima konstatuoti tikėtinÄ reikalavimų pagrįstumÄ CPK 144 straipsnio 1 dalies prasme.

Pagal Ä®BÄ® nuostatas, taikant bankroto procesÄ ne teismo tvarka, bankroto procedÅ«ros pradžia siejama su kreditorių susirinkimo nutarimo įmonės bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka priėmimo diena, todėl kreditoriams nesutinkant su kreditorių susirinkimo nutarimu įmonės bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka, vienintelė priemonė Å¡iÄ procedÅ«rÄ sustabdyti yra kreipimasis į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 144 straipsnis). Pažymėtina, kad nustačius reikalavimo tikėtinÄ pagrįstumÄ , pats ginčo pobÅ«dis leidžia teigti, kad netaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje, galimai pareiÅ¡kėjui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali apskritai netekti prasmės atsižvelgiant į bankroto proceso ne teismo tvarka metu kylančias pasekmes susijusias įmonės veiklos nutraukimu, darbuotojų atleidimu bei galiausiai bendrovės pripažinimu bankrutavusia ir likvidavimu, todėl nesutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog praÅ¡omi taikyti laikini suvaržymai ŽŪB „Aves Å«kis“ bankroto administratoriaus atžvilgiu neužtikrintų pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymo.Atsižvelgiant į formuojamÄ teismų praktikÄ taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo klausimu (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2699/2011, taip pat žr.

Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 5 d. sprendimÄ byloje JGK Statyba ir Guselnikovas prieÅ¡ LietuvÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 3330/12), pažymėtina, kad byloje gali bÅ«ti taikomos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios yra susijusios su pareikÅ¡tais materialiaisiais teisiniais reikalavimais ir neiÅ¡kreipia bylos Å¡alių interesų pusiausvyros, t. y. taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi atitikti proporcingumo principo reikalavimus. Nagrinėjamu atveju sutiktina, kad pareiÅ¡kėjas skundė 2016 m. sausio 18 d.

ŽŪB „Aves Å«kis“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ tik dėl bankroto proceso pradėjimo ne teismo tvarka, tačiau kaip matyti iÅ¡ paties skundo ir jo priedų turinio, kiti susirinkimo metu iÅ¡nagrinėti klausimai buvo neatsiejamai susiję su bankroto bylos ne teismo tvarka iÅ¡kėlimu, todėl nėra pagrindo teigti, jog praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos pareikÅ¡tiems materialiniams reikalavimams.Sutiktina, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas uždrausti bankroto administratoriui atlikti bet kokius veiksmus ŽŪB „Aves Å«kis“ bankroto procese nėra konkretus, tačiau tiek iÅ¡ paties skundo, tiek iÅ¡ atskirojo skundo turinio akivaizdu, jog siekiama sustabdyti bankroto procedÅ«rų vykdymÄ , o vien nepakankamai tiksli praÅ¡ymo formuluotė nesudaro pagrindo apskritai netenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo.Atsakovė taip pat nurodo, kad nagrinėjamoje byloje teismas 2016 m. birželio 30 d. nutartimi jau pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždraudė atsakovei vykdyti turto pardavimo procedÅ«ras, iÅ¡registruoti įmonę ir kt., tačiau kaip matyti iÅ¡ Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 30 d. nutarties, teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones susijusias tik su bendrovės turtu.

Kaip nurodyta aukščiau bankroto proceso ne teismo tvarka metu kylančios pasekmės susijusios ne tik su įmonės turtu, bet ir įmonės veiklos nutraukimu apskritai, darbuotojų atleidimu bei galiausiai bendrovės pripažinimu bankrutavusia ir likvidavimu, be to, vykstant bankroto procesui, didinamos administravimo iÅ¡laidos, todėl nėra pagrindo teigti, kad 2016 m. birželio 30 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atitinka Å¡ios bylos, nagrinėjamos apeliacine tvarka, ginčo dalykÄ .Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi nepagrįstai atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas tenkinamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 20 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti A. K.-Z. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti žemės Å«kio bendrovės „Aves Å«kis“ 2016 m. sausio 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimų vykdymÄ iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1888-555/2016.

Teisėja                     Goda Ambrasaitė - Balynienė