15f98eaf-e2fa-4835-a53f-50cf6edbca65 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Baudžiamoji byla Nr. 1-3804-70/2011Teisminio proceso Nr. 1-20-2-00475-2011-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.; 1.2.14.3.; 1.1.7.2.4. (S)                           KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                       TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS                                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 29 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Algimantas Å imkaitis, iÅ¡nagrinėjęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje:K.

P. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Rusijoje, lietuvis, LR pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., n u s t a t ė : K. P. Z. kaltinamas tuo, kad 2011 m. spalio mėn. 12 d., apie 13 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio vieÅ¡oje vietoje - kirpykloje, esančioje, (duomenys neskelbtini) g. 11, Kaune, įžūliu elgesiu, t.y. plÅ«do įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais kirpyklos darbuotojas ir klientes, griebė už plaukų ir apstumdė mėginusiÄ jį sudrausminti kirpyklos darbuotojÄ G.

G., sutrikdė kirpyklos darbÄ , toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡daužė kirpyklos koridoriaus durų stiklus, 50 litų vertės, tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Tokias veiksmais kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.Kaltinamojo kaltė nusikalstamos veikos - vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo padarymu, visiÅ¡kai įrodyta:Kaltinamojo K. P. Z. parodymais, kuriais jis kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2011 m. spalio mėnesio viduryje, apie pietus, ėjo pro kirpyklÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje link namų, buvo iÅ¡gėręs apie 2 butelius spirituoto vyno.

Einant pro kirpyklÄ lauke stovėjo ir prie kirpyklos durų rÅ«kė moteris. Moteris jį pavadino įžeidžiančiu žodžiu. Moterį jis užsivijo į kirpyklos vidų, moteris pradėjo rėkti. Jis užėjo iÅ¡ paskos, stovėjo prie įėjimo durų. Ant jo puolė visos ten buvusios moterys, jis buvo labai susinervavęs, dėl įžeidžiančio žodžio, jautėsi pažemintas, be to, buvo gerokai iÅ¡gėręs ir tapo agresyvus, tiksliai neprisimena, kaip jis elgėsi, bet galėjo iÅ¡kolioti moteris, gal jas ir apstumdė, tačiau dėl praėjusio laiko tarpo ir dėl girtumo neatsimena.

Dėl savo elgesio labai gailisi, mano, kad tokiam jo elgesiui įtakos turėjo girtumas (b.l. 30-31).Nukentėjusios G. G. parodymais, kad kirpykloje UAB „Kauno Å¡ilinė“ manikiÅ«rininke dirba apie 10 metų. Pati gyvena (duomenys neskelbtini) g. 32, Kaune, toje pačioje gatvelėje gyvena ir kaimynas K. su broliu J.. Jie yra asocialaus bÅ«do žmonės, konfliktiÅ¡ki, kai bÅ«na neblaivÅ«s. AsmeniÅ¡kai nei K., nei J. nepažįsta. 2011 m. spalio mėn. 12 d. darydama manikiÅ«rÄ iÅ¡girdo moters klyksmÄ .

Jai klientė pasakė, kad kažkoks vyras muÅ¡a kirpyklos patalpose moterį. Tada ji išėjo iÅ¡ manikiÅ«rinės ir pamatė, kad jos kaimynas K. muÅ¡a kumščiais per galvÄ klientę, kuri laukė ateinančios kitos kirpėjos. IncidentÄ matė ir jos kolegė kirpėja J.. Išėjusi į salę, ji bandė jį iÅ¡praÅ¡yti iÅ¡ kirpyklos, nes visiÅ¡kai sutrikdė kirpėjų darbÄ , iÅ¡vaikė į gatvę klientes. Tada kaimynas K., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, griebė jai už plaukų, grasino visas užmuÅ¡ti.

Taip pat jÄ stumdė po kirpyklÄ . Jai pavyko iÅ¡bėgti į laukÄ ir vienas jai nepažįstamas jaunuolis užrėmė duris, kad K. neiÅ¡eitų į laukÄ . Jis bandė iÅ¡eiti pro lauko duris, iÅ¡daužė du verandos durų stiklus, kurių bendra vertė 50 litų. Atvykus policijai, kuriÄ iÅ¡kvietė kažkas iÅ¡ praeivių, jis nesiprieÅ¡ino, išėjo pats iÅ¡ kirpyklos, tačiau girdėjo kaip jis pradėjo rėkti ir Å¡Å«kauti policijos automobilyje. K. ne tik sutrikdė kirpyklos darbÄ , pakenkė jos prestižui, tačiau ir sukėlė jai fizinį skausmÄ tampydamas už plaukų.

Turtinės žalos nepatyrė (b.l. 23).Liudytojos J. M. parodymais, kad kirpykloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ kirpėja dirba apie 2 metus. 2011 m. spalio mėn. 12 d. dirbo popietinėje pamainoje nuo 14 val. Kartu su ja buvo manikiÅ«rininkė G.. Patalpoje sėdėjo klientė, kuri laukė moterų kirpėjos D.. Pas G. tuo metu buvo klientė. Ji klientų dar neturėjo, o D. dar nebuvo atėjusi į darbÄ . Apie 14.40 val. bÅ«dama savo patalpoje iÅ¡girdo garsiai rėkiantį vyriÅ¡kį. Ji išėjo iÅ¡ patalpos pažiÅ«rėti, kas vyksta, ir pamatė, kad vyriÅ¡kis puola prie kirpėjos laukiančios klientės ir pradeda jÄ tampyti už plaukų.

Tada G. iÅ¡kiÅ¡o galvÄ pažiÅ«rėti, kas darosi. Pamatęs G. jis puolė prie G.. Pradėjo jÄ tampyti už plaukų, ji gynėsi, bandė nustumti K.. Ji bandė K. sudrausminti. Tuo metu, kai jis atkreipė į jÄ dėmesį, G. iÅ¡sprÅ«do ir iÅ¡bėgo į laukÄ . IÅ¡ patalpos iÅ¡bėgo ir klientė, ir ji. Visos užrėmė lauko duris ir laikė, kad jis neiÅ¡eitų į laukÄ . Netrukus priėjo klientės sÅ«nus ir pats pradėjo laikyti duris. Patalpoje K. vaikščiojo po kabinetus, mėtė daiktus.

Garsiai koliojosi įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais. IÅ¡daužė kirpyklos koridoriaus durų stiklus. Atvykus iÅ¡kviestiems policijos pareigÅ«nams, jis kiek paÅ¡Å«kavo, pasimuistė, po to pareigÅ«nams pavyko jį iÅ¡vesti ir pasodinti į tarnybinį automobilį. Buvo sutrikdytas kirpyklos darbas, pažeminta klientė, užpulta manikiÅ«rininkė. Toks vyriÅ¡kio elgesys jÄ labai papiktino (b.l. 25).Liudytojo policijos pareigÅ«no T. D. parodymais, kad 2011 m. spalio mėnesio viduryje, patruliavo kartu su kolega V.

P. radijo Å¡aukimu „437“. Kiek pamena apie pietus iÅ¡ Kauno AVPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) g. 11, Kaune, kirpykloje atėjęs į patalpÄ asmuo viskÄ daužo. Atvykus į įvykio vietÄ , pamatė, kad moterys stovėjo prie kirpyklos durų lauke, o vaikinas laikė užrėmęs kirpyklos duris, viduje buvo agresyviai nusiteikęs neblaivus vyriÅ¡kis. Matė, kad buvo iÅ¡daužyti kirpyklos durų stiklai, ant žemės mėtėsi Å¡ukės. Kadangi vyriÅ¡kis buvo įsiaudrinęs teko jį nuraminti, tačiau pamatęs policijos pareigÅ«nus, jis nusiramino, bet neilgam, vedant į automobilį pradėjo muistytis, todėl teko uždėti vyriÅ¡kiui antrankius.

Ar jis konkrečiai necenzūriniais žodžiais keikė - neprisimena. Kol vyriškis nebuvo išvestas iš kirpyklos, jos darbas buvo sutrikdytas (b.l. 26).Liudytojo policijos pareigūno V. P. protokolu, kuriame užfiksuoti analogiškiparodymai, kaip ir T. D. apklausoje (b.l. 27).2011-11-21 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini) g. 11, Kaune, kirpyklos patalpa, vieša vieta (b.l. 19-20).2011-10-12 pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr.  1084, iš kurio matyti, kad K.

P. Z. nustatytas 2.95 promilių girtumas (b.l. 14).Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.Kaltinamojo padaryta veika - vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivusTeismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus - į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, motyvus ir tikslus, į kaltinamojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, taip pat į kaltinamojo asmenybę (LR BK 54 str.).Teismas, atsižvelgęs į baudžiamosios bylos duomenis, esant LR BPK 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams pripažįsta, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ .Kaltinamasis dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat su siÅ«loma bausme – laisvės apribojimu bei jo terminu, sutinka (b.l. 45).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas n u s p r e n d ž i a : K. P. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir skirti jam bausmę – 3 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos (LR BK 48 str. 3 d. 1 p., 6 d. 1p.).                          IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (LR BPK 425 str. 4 d.). Jei nuteistasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                Algimantas Å imkaitis