15f90c35-e90d-475e-b867-a3864fb3660b · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. 2-1693-877/2015; teisminio proceso Nr. 2-69-3-08461-2014-6; (S) procesinio sprendimo kategorijos: 42.5; 45.10; 116.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m.vasario 10 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, sekretoriaujant Ramunei Beržinskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje dalyvaujant ieÅ¡kovui D. J., jo atstovui advokato padėjėjui A. D., atsakovės AB „Kauno energija“ atstovėms D. V., R. R., nedalyvaujant trečiojo asmens UAB „Statybų laikas“ atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D.

J. ieÅ¡kinį atsakovei AB „Kauno energija“ dėl sprendimo parduoti turtÄ pripažinimo neteisėtu ir nuosavybės teisės gynimo, trečiasis asmuo UAB „Statybų laikas“, ir n u s t a t ė:              IeÅ¡kovas D. J. 2014 m. balandžio 6 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį 2014-09-05 patikslino (I t. 146-151 b.l.). IeÅ¡kovas praÅ¡o:

1. pripažinti AB „Kauno energijos" 2013-10-25 valdybos sprendimÄ Nr. 2013-29-1 dalyje dėl patalpų R-l ir R-2, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios yra buitiniame pastate 2B2p, kurio adresas (duomenys neskelbtini), pardavimo neteisėtu (nuo priėmimo momento);2. pripažinti AB „Kauno energija“ generalinio direktoriaus R. B. 2014-04-16 įsakymu patvirtintas „Nekilnojamojo turto (boilerinės patalpų, esančių (duomenys neskelbtini)) pardavimo vieÅ¡o aukciono bÅ«du sÄ lygas“ neteisėtomis (nuo patvirtinimo momento);3.

įpareigoti AB „Kauno energija“ prieÅ¡ pardavimÄ tinkamai parengti patalpas R-l ir R-2, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios yra buitiniame pastate 2B2p, kurio adresas (duomenys neskelbtini)s, pardavimui, t.y. iÅ¡ buitinės patalpos (R3-R5,101-104; 106; 107; 112; 217-222; 312-318; 322), kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra buitiniame pastate 2B2p, kurio adresas (duomenys neskelbtini), iÅ¡kelti elektros skydinę ir teisės aktų nustatyta tvarka įteisinti Å¡ilumos tiekimo įrenginius, kurie skirti patalpų R-l ir R-2, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios yra buitiniame pastate 2B2p, kurio adresas (duomenys neskelbtini) naudojimui;

4. priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.Patikslintame ieÅ¡kinyje (I t. 146-151 b.l.) nurodyta, kad ieÅ¡kovas atliko bendrosios dalinės nuosavybės su atsakove objektų rekonstrukcijÄ , už kuriuos atsakovė nėra jam atlyginusi. Atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovo patalpų neiÅ¡kėlė elektros skydinės, neiÅ¡sprendė jos įrengimo ieÅ¡kovo patalpose teisėtumo klausimo (nustatant atlygintinį servitutÄ sutartiniu pagrindu ar perkeliant elektros skydinę iÅ¡ gretimų patalpų, sudarant gretimų patalpų dalies nuomos sutartį), nėra iÅ¡spręstas ieÅ¡kovo patalpose esančių Å¡ilumos įrenginių buvimo teisėtumo ir iÅ¡laidų atlyginimo klausimas, ieÅ¡kovas negali toleruoti neatlygintino naudojimosi jo turtu, todėl atsakovė, Å¡ių klausimų neiÅ¡sprendusi, netinkamai parengė patalpas pardavimui aukcione.

IeÅ¡kovas nurodo, kad SÄ lygų 8 p. įtvirtinta Atsakovo absoliuti teisė bet kuriuo metu nutraukti aukcionÄ ar atmesti visas aukciono paraiÅ¡kas yra neteisėta, pažeidžia CK 6.419 str. ir 6.420 str. reikalavimus. Be to, sÄ lygose neteisingai nurodyta, kad parduodamose patalpose yra vandentiekis ir kanalizacija. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovė pažeidžia jo nuosavybės teisę, naudodamasi jo turtu be jokio teisinio pagrindo, nes gretimose patalpose be jokių derinimų ir sutikimų yra įrengti elektros tiekimo ir Å¡ilumos tiekimo įrenginiai, kurie skirti iÅ¡imtinai parduodamų patalpų aptarnavimui.

IeÅ¡kovas praÅ¡ymÄ pripažinti neteisėtu atsakovės 2013-10-25 valdybos sprendimÄ Nr. 2013-29-1 dalyje dėl Parduodamų patalpų pardavimo grindžiama tuo, jog atsakovės valdyba sprendimÄ dėl Parduodamų patalpų pardavimo priėmė, neįvertinusi su ketinamu parduoti turtu susijusių aplinkybių, nepaÅ¡alinusi su turto pardavimui susijusių kliūčių, neparengusi paties turto pardavimui, neatskleidusi galimiems pirkėjams bÅ«tinos informacijos ir kt., o tai sudarė sÄ lygas pažeisti jo nuosavybės teisę, potencialių pirkėjų teisėtus interesus, bendruosius teisės principus; reikalavimo pripažinti atsakovės generalinio direktoriaus R.

B. 2014-04-16 įsakymu patvirtintas „Nekilnojamojo turto (boilerinės patalpų, esančių (duomenys neskelbtini)) pardavimo vieÅ¡o aukciono bÅ«du sÄ lygas“ neteisėtomis nuo patvirtinimo momento tenkinimo pagrindÄ sudaro vien tai, jog, pripažinus valdybos sprendimÄ dėl Parduodamų patalpų pardavimo neteisėtu, atitinkamai (kaip tiesioginei tokio sprendimo pasekmei) konstatuotinas pagrindas ir tokio iÅ¡vestinio sprendimo pripažinimo negaliojančiu, o, be to SÄ lygos yra parengtos neiÅ¡samiai, o SÄ lygų 2.1. p, 4.1. p., 4.2. p., 8 p., yra nepagrįsti ir neteisėti; reikalavimas įpareigoti atsakovę prieÅ¡ pardavimÄ tinkamai parengti Parduodamas patalpas pardavimui, t.y. iÅ¡ Gretimos patalpos iÅ¡kelti elektros skydinę ir teisės aktų nustatyta tvarka įteisinti Å¡ilumos tiekimo įrenginius, kurie skirti patalpų Parduodamų patalpų naudojimui (toks yra tikslingai orientuotas į tai, kad bÅ«tų paÅ¡alintas ieÅ¡kovo nuosavybės teisės pažeidimas bei bÅ«tų sudarytos sÄ lygos pagrįstam ir teisėtam galimam Parduodamų patalpų pardavimui).IeÅ¡kovas D.

J., jo atstovas advokato padėjėjas A. D. palaikė patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus ir prašė jį tenkinti.Atsakovė AB „Kauno energija“ su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį (II t. 7-13 b.l.) nurodė, kad ginčijami jos generalinio direktoriaus bei akcinės bendrovės valdybos sprendimai priimti jų kompetencijos, apibrėžtos Akcinių bendrovių įstatymo, AB „Kauno energija“ įstatų ir Valdybos darbo reglamento, ribose, todėl nėra pagrindo pripažinti juos negaliojančiais.

Atsakovė turtÄ parduota įmonės teisės aktų nustatyta tvarka, pagal kuriÄ nėra galimybės patalpų parduoti ieÅ¡kovo pageidaujamu tiesioginių derybų bÅ«du. IeÅ¡kovas teikdamas raÅ¡tus, atsakovei nė karto nepateikė siÅ«lymo dėl SÄ lygų, o kaip konkrečiai siÅ«lo keisti ar modifikuoti SÄ lygas, kad neva nepažeistų IeÅ¡kovo, kaip gretimų patalpų savininko teisių ir atitiktų ieÅ¡kovo lÅ«kesčius. IeÅ¡kovas taip pat nenurodo, kokių esminių sÄ lygų atsakovė neatskleidė, kuriuos galėtų turėti įtakos Aukciono laimėtojui arba jo apsisprendimui dalyvauti Aukcione.

Pats IeÅ¡kovas kelia klausimus tik dėl Å¡ilumos tiekimo tinklų (servituto) bei rekonstrukcijos, bet Å¡ie klausimai (Å¡ilumos tiekimo tinklų (servituto) bei rekonstrukcijos) nėra iÅ¡imtinai susiję su Parduodamomis patalpomis. IeÅ¡kovas kelia hipotetinius klausimus dėl elektros skydinės, dėl Å¡ilumos tinklų (servituto) ir dėl rekonstrukcijos, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti nesiekiant bet kokiomis priemonėmis sutrukdyti atsakovei pasinaudoti savo teise disponuoti turtu savo nuožiÅ«ra. IeÅ¡kovo elgesys prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

IeÅ¡kovo keliami klausimai dėl elektros skydinės yra nurodyti SÄ lygų 4.2. punkte, kuriame nurodyta, kad PasiraÅ¡omoje su Aukciono laimėtoju Patalpų pirkimo-pardavimo sutartyje bus numatyta, kad Aukciono laimėtojas per 1 metus nuo Å¡ios sutarties sudarymo dienos savo lėšomis turės iÅ¡sikelti elektros Ä®renginius, esančius buitinio 2B2p pastato R-5 patalpoje ir kurie bÅ«tini Patalpų eksploatavimui ir jeigu SÄ lygose nurodyti punktai neatitinka IeÅ¡kovo lÅ«kesčių, tai nereiÅ¡kia, kad sÄ lygos yra neteisėtos.

Atsakovė parengė SÄ lygas, kurios atitinka patvirtintÄ TvarkÄ ir neprieÅ¡tarauja teisės aktams. IeÅ¡kovo elgesys yra piktnaudžiaujančio pobÅ«džio, kadangi kitais klausimai t. y. dėl Å¡ilumos tinklų (servituto) ir dėl rekonstrukcijos niekaip nėra susiję iÅ¡imtinai su Parduodamomis patalpomis. Jeigu IeÅ¡kovas mano, kad yra pažeistos jo teisės, kaip savininko, gali kreiptis atskirai dėl Å¡ilumos tinklų (servituto) ir dėl rekonstrukcijos, bet nesiekiant vilkinti jau įvykusio Aukciono, kuriame netapo laimėtoju.

Ieškovas 2000-08-30 įsigijo patalpas (duomenys neskelbtini) ir iki 2012-02-15 Ieškovui nekilo klausimų, kad yra pažeidžiamos jo, kaip savininko teisės. Juolab, kad pats savo rašte (2012-02-15) nurodo, jog AB „Kauno energijai“ priklausančios patalpos yra susietos su jam priklausančiomis pusrūsio patalpomis bendromis komunikacijomis: per abejas patalpas praeina miesto vandentiekio bei šildymo trasos, jam priklausančiose pusrūsio patalpose randasi AB „Kauno energijos“ įvadinė elektros skydinė, maitinanti šiluminio mazgo įrengimus.

Tai kyla pagrįstas klausimas, kodėl tik paskelbus apie AukcionÄ iÅ¡kilo grėsmė IeÅ¡kovo nuosavybei. Taip pat bÅ«tina atkreipti dėmesį, kad IeÅ¡kovas atlikdamas pastato (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijÄ 2002-07-16 kreipėsi į Atsakovę. 2002-07-17 Atsakovės filialas „Kauno energijos paslaugos“ raÅ¡tu Nr. 2-30-436 neprieÅ¡taravo dėl rekonstrukcijos ir nurodė, kad „techninius sprendinius, liečiančius boilerinės patalpas, derinti papildomai“. Pagal Atsakovės turimÄ archyvinę medžiagÄ , IeÅ¡kovas atlikdamas rekonstrukcijÄ pats turėjo savo lėšomis iÅ¡kelti elektros skydinę iÅ¡ patalpos R-5 ir perkelti į siurblinę, t. y.

į patalpÄ R-2, kuri nuosavybės teisė priklauso Atsakovei. Atsakovės atstovės D. V. ir R. R. palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .Trečiasis asmuo UAB „Statybų laikas“ atsiliepime į ieÅ¡kinį (II t. 27 b.l.) savo pozicijos dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo nepareiÅ¡kė. Atsiliepime nurodė, kad patalpose (duomenys neskelbtini), kurios buvo parduodamos aukcione, yra galimybė prisijungti miesto vandentiekį ir kanalizacijÄ , be to, patalpose, kuriose yra Å¡ilumos punktas, privalo bÅ«ti Å¡alto vandens įvadas ir galimybė įvykus avarijai, vandenį nukanalizuoti.

Trečiojo asmens atstovas į posėdį neatvyko, byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant. IeÅ¡kinys atmestinas Nustatyta, kad 2012-02-15 raÅ¡tu ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovę parduoti jam pusrÅ«sio patalpas tiesioginių derybų bÅ«du, atsižvelgiant į tai, kad jis yra likusių patalpų savininkas, jo lėšomis buvo atliktas pastato kapitalinis remontas (I t. 82 b.l.). 2014-03-07 ieÅ¡kovas pateikė pasiÅ«lymÄ , dėl pardavimo Parduodamų patalpų tiesioginių derybų bÅ«du, dėl elektros skydinės, Å¡ilumos tiekimo tinklų (servituto) bei atliktos rekonstrukcijos (I t. 27-29 b.l.).

Atsakovė 2014-03-27 raÅ¡tu Nr. 20-1666 „Dėl 2014 m. kovo 7 d. pasiÅ«lymo“ praÅ¡ymÄ atmetė, nurodydama, kad nekilnojamasis įmonės turtas gali bÅ«ti parduodamas iÅ¡imtinai vieÅ¡o aukciono bÅ«du (I t. 30-31 b.l.). IeÅ¡kovas raÅ¡tais 2014-04-07 ir 2014-04-28 toliau kėlė tuos pačius klausimus, nepateikdamas naujų argumentų.2014 m. balandžio 29 d. įvyko vieÅ¡asis aukcionas, kuriame pagal savo nustatytas sÄ lygas AB „Kauno energija“ pardavė jai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ - boilerinės patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), didžiausiÄ pirkimo kainÄ - 211005,50 Lt plius PVM pasiÅ«liusiai UAB „Statybų laikas“.

Aukcione dalyvavęs ieÅ¡kovas D. J. siÅ«lė mažiausiÄ iÅ¡ visų aukciono dalyvių 80001 Lt kainÄ (I t. 60-62 b.l.). „Nekilnojamojo turto (boilerinės patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) pardavimo vieÅ¡o aukciono bÅ«du sÄ lygos“ patvirtintos 2014-04-16 AB „Kauno energija“ generalinio direktoriaus R. B. įsakymu (I t. 14-22 b.l.). Å ių sÄ lygų 3.1 punkte nustatyta, kad pradinė pardavimo kaina yra 64000 Lt (be PVM); 9.2 punkte nustatyta, kad aukciono laimėtoju pripažįstamas aukciono dalyvis, inter alia pasiÅ«lęs didžiausiÄ pirkimo kainÄ .

AB „Kauno energija“ nekilnojamojo turto pardavimo tvarka patvirtinta AB „Kauno energija“ valdybos 2008-03-07 posėdžio sprendimu Nr. 2008-4-6 (I t. 72-78 b.l.). Pagal Tvarkos 10.2 punktÄ ir SÄ lygų 7 punktÄ , AB „Kauno energija“nuosavybės teise priklausančio ir veikloje nenaudojamo turto pardavimo komisija (toliau - Komisija), sudaryta Atsakovės generalinio direktoriaus 2013 m. rugpjūčio 28 d. įsakymu Nr. A-30-164 „Dėl AB „Kauno energija“ nuosavybės teise priklausančio ir veikloje nenaudojamo turto pardavimo aukciono bÅ«du komisijos sudarymo“, 2014 m. balandžio 29 d. posėdyje atplėšė vokus su pateiktomis paraiÅ¡komis ir paskelbė siÅ«lomas kainas.

Atsakovė vadovaudamasi Tvarkos 3.7 punktu, 2014 m. gegužės 13 d. patvirtino protokolÄ , kuriuo pripažino, kad UAB „Statybų laikas“ pasiÅ«lė didžiausiÄ pirkimo kainÄ 211 005,50 Lt plius pridėtinės vertės mokestis. Atsakovės vykdomų turto pardavimo procedÅ«rų turinys iÅ¡ esmės atitinka CK 6.419 -6.424 str. numatytÄ teisinį reglamentavimÄ : aukcione daiktai siÅ«lomi pirkti keliems asmenims, sutartis laikoma sudaryta su tuo pirkėju- aukciono dalyviu, kuris pasiÅ«lo didžiausiÄ kainÄ už parduodamÄ daiktÄ (CK 6.419 str.), pardavėjas gali nustatyti pradinę kainÄ (CK 6.420 str.) ir kt., todėl Å¡ios Civilinio kodekso nuostatos taikytinos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ .

Daiktų pirkimas-pardavimas aukciono bÅ«du reiÅ¡kia, kad daiktai siÅ«lomi pirkti keliems asmenims per tarpininkÄ - aukciono vedėjÄ , o sutartis laikoma sudaryta su tuo pirkėju - aukciono dalyviu, kuris pasiÅ«lo didžiausiÄ kainÄ už parduodamÄ daiktÄ (CK 6.419 straipsnio 1 dalis). Pardavėjas gali nustatyti pradinę parduodamo daikto kainÄ arba bet kokias kitas aukciono sÄ lygas. Atsakovės teigimu, jos organizuoto aukciono tikslas- gauti kuo pelningiausiÄ pasiÅ«lymÄ ir ekonominę naudÄ , t.y. parduoti kuo didesne kaina.

Ä®statymo įpareigojama skelbiant aukcionÄ atskleisti visas aukciono sÄ lygas ir nustatoma, kad nepaskelbtos sÄ lygos negali bÅ«ti panaudotos prieÅ¡ aukciono dalyvius (CK 6.420 straipsnio 1 dalis). Pagal įstatyme nustatytÄ reglamentavimÄ paskelbtos aukciono sÄ lygos saisto oferentÄ ir kiekvienas aukciono dalyvis gali pagrįstai tikėtis, kad pateiktas pasiÅ«lymas yra galiojantis ir teisingas. CK 6.423 straipsnyje nustatyta, kad jeigu aukciono vedėjas paprašė teikti pasiÅ«lymus, daiktas, dėl kurio skelbiamas aukcionas, negali bÅ«ti atsiimtas.

Dėl tinkamo patalpų paruoÅ¡imo IeÅ¡kovas D. J. yra gretimų aukcione parduodamoms patalpoms R1 ir R2 savininkas – jam nuosavybės teise priklauso patalpos R3-R5; 101-104; 106, 107, 112, 217-222, 312-318; 322, esančios (duomenys neskelbtini) (I t. 18-19 b.l.). IeÅ¡kovas jas įsigijo 2000-08-30 pirkimo- pardavimo sutartimi Nr. 16105. 2002-07-16 ieÅ¡kovas kreipėsi į AB „Kauno energija“, praÅ¡ydamas duoti sutikimÄ atlikti pastato (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijÄ ir suderinti rekonstrukcijos projektÄ (I t. 79 b.l.).

Technikos direktorius R. B. 2002-07-17 raštu Nr. 2-30-436 nurodė, kad dėl rekonstrukcijos neprieštarauja, tačiau techninius sprendimus, liečiančius boilerinės patalpas, derinti papildomai. Atsakovės pateiktame prie šio rašto plane, iš kurio įrašų matyti, kad yra renovuojamas šilumos punktas patalpoje R-2, R. B. 2002-09-2 pastabose nurodyta:

1) elektros skydinę iÅ¡ bendros patalpos perkelti į siurblių patalpÄ (kartu su kontroliniais elektros skaitikliais);

2) įvadinei Å¡il. trÄ sai aptarnauti- atmÅ«ryti patalpos dalį, įstatant duris (I t. 81 b.l.). Å io patalpų plano įrašų turinys (Å¡ilumos punkto renovacija) sudaro pagrindÄ jį sieti su ieÅ¡kovo tuo metu planuojama atlikti patalpų rekonstrukcija, nes atsakovės patalpoje R-2 Å¡iuo metu yra sumontuotas patalpų Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos įrenginys, t.y. Å¡ilumos punktas, skirtas ieÅ¡kovo patalpų Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens paÅ¡ildymo reikmėms. Atsakovė teigia, kad bÅ«tent ieÅ¡kovas buvo įpareigotas elektros skydinę iÅ¡kelti iÅ¡ jam priklausančių patalpų, tai patvirtina aukščiau minėtas R.

B. įraÅ¡as. Tikėtina, kad iÅ¡kelti elektros skydinę pareigÄ turėjo tas asmuo, kurio poreikiams tenkinti buvo renovuojamas Å¡ilumos punktas, t.y. ieÅ¡kovas. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto Kauno miesto savivaldybės administracijos nuolatinės statybos komisijos 2002 m. rugsėjo 4 d. Statinio projekto patikrinimo protokolo Nr. 24 (I t. 94 b.l.) matyti, kad projektas su atsakove 2002-09-01 suderintas (pasirašė V. A.), komisija nutarė iÅ¡duoti statybos leidimÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes teismas vertina kaip pagrįstus atsakovės argumentus, jog ieÅ¡kovas buvo įsipareigojęs iÅ¡kelti elektros skydinę iÅ¡ bendros patalpos į siurblių patalpÄ , tačiau iki Å¡iol jis Å¡io įpareigojimo neįvykdė.

Atsakovas nepagrįstai teigia, kad jo patalpose elektros skydinė yra įrengta be jokio leidimo ir nėra iÅ¡spręstas klausimas dėl jos naudojimo teisėtumo, kadangi ši elektros skydinė minėtose patalpose jau buvo iki ieÅ¡kovui 2000-08-30 įsigyjant patalpas ir iki 2012-02-15 ieÅ¡kovui nekilo klausimų, kad yra pažeidžiamos jo, kaip savininko teisės. Esant tokiai situacijai ir įvertinus tai, kad elektros skydinė reikalinga atsakovės parduodamoms patalpoms eksploatuoti, teismas sprendžia, jog atsakovė, parduodama patalpas, 2014-04-26 patvirtintų aukciono sÄ lygų 2.1 punkte pagrįstai nurodė, kad elektros skydinė yra R-5 patalpose, priklausančiose buitinio pastato 2B2p savininkams, o 4.2 punkte pagrįstai nurodė, kad pasiraÅ¡omoje su aukciono laimėtoju Patalpų pirkimo-pardavimo sutartyje bus numatyta, kad Aukciono laimėtojas per 1 (vienerius) metus nuo Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo dienos savo lėšomis turės iÅ¡sikelti elektros įrenginius, esančius buitinio 2B2p pastato R-5 patalpoje ir kurie bÅ«tini pastatų eksploatavimui (I t. 14-17 b.l.).

Pažymėtina, kad atsakovė, atÅ¡aukdama 2014-02-25 aukcionÄ ir papildydama 2014-01-29 patvirtintas pardavimo vieÅ¡o aukciono bÅ«du sÄ lygas, atsižvelgė į ieÅ¡kovo 2014-02-24 praÅ¡ymÄ â€žDėl nekilnojamojo turto pardavimo vieÅ¡o aukciono nutraukimo ir sÄ lygų modifikavimo“ (I t. 23-26 b.l.). 2014-04-16 AB „Kauno energija“ generalinis direktorius R. B. patvirtino „Nekilnojamojo turto (boilerinės patalpų, esančių (duomenys neskelbtini)) pardavimo vieÅ¡o aukciono bÅ«du sÄ lygas“, įtraukdamas jau aukščiau pacituotÄ 4.2 punktÄ , tokiu bÅ«du atleisdamas ieÅ¡kovÄ nuo 2002 m. jam duoto įpareigojimo iÅ¡kelti elektros skydinę iÅ¡ jam priklausančių patalpų ir Å¡iÄ pareigÄ perkėlė naujam patalpų savininkui, todėl akivaizdu, kad tokiais atsakovo veiksmais nebuvo pažeistos ieÅ¡kovo teisės. Kiti ieÅ¡kovo nurodomi hipotetiniai galimai bÅ«siantys pažeidimai (jog atsakovas gali bÅ«ti apkaltintas, kad neatskleidė reikÅ¡mingos informacijos apie elektros skydinės įrengimÄ gretimose patalpose ir dėl to patalpas įsigiję asmenys galimai reikÅ¡ jam ieÅ¡kinius dėl nuostolių atlyginimo, sutarties pripažinimo negaliojančia, kad galimai bus iÅ¡kelti ne visi elektros įrenginiai ir t.t., patikslinto ieÅ¡kinio 2.2 dalis, I t. 148 b.l.) niekaip nėra susiję su jo teisių pažeidimu Å¡iuo metu ir negali bÅ«ti vertintini kaip ribojantys jo, kaip gretimų patalpų savininko absoliučiÄ nuosavybės teisę.

Dar kartÄ pabrėžtina, kad klausimas dėl elektros įrenginių iÅ¡ viso nebÅ«tų keliamas, jei ieÅ¡kovas rÅ«pestingai ir laiku bÅ«tų įvykdęs 2002 m. įpareigojimÄ iÅ¡ savo patalpų minėtus elektros įrenginius iÅ¡kelti. Neįvykdžius Å¡ios pareigos, ieÅ¡kovui nesÄ Å¾ininga reikalauti iÅ¡ atsakovės, kad ji aukciono sÄ lygose numatytų elektros skydinės nuomos mokestį naujajam patalpų savininkui, juolab, kad sutartyje su aukciono laimėtoju servitutas eksploatuoti, rekonstruoti parduodamose patalpose esančius Å¡ilumos tinklus, tarp jų ir ieÅ¡kovo Å¡ilumos punktÄ , nustatomas neatlygintinai.

Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovė, parduodama kitÄ turtÄ , buvo priėmusi sprendimus elektros skydines iÅ¡kelti, o Å¡iame objekte to nepadarė. Kaip jau minėta, pareigÄ prieÅ¡ atlikdamas savo patalpose rekonstrukcijÄ iÅ¡kelti jo poreikiams nenaudojamÄ elektros skydinę turėjo ieÅ¡kovas, todėl Å¡ie jo argumentai atmestini. AnalogiÅ¡ka iÅ¡vada darytina ir 2014-04-16 patvirtintų sÄ lygų 4.1 punkto, kuriame numatyta, jog pasiraÅ¡omoje su aukciono laimėtoju Patalpų pirkimo-pardavimo sutartyje nustatomas neatlygintinas servitutas parduodamoms patalpoms R-1 ir R-2 (tarnaujantis daiktas), kurios bÅ«tinos eksploatuoti, rekonstruoti Å¡ilumos tiekimo tinklus (vieÅ¡pataujantys daiktai) ir esančius parduodamose rÅ«sio patalpose, užtikrinant jų tinkamÄ naudojimÄ .

Å ilumos tinklų schema (II t. 29 b.l.) buvo pridėta prie aukciono sÄ lygų, aukciono dalyviai su patalpų bÅ«kle galėjo susipažinti apžiÅ«rint jas vietoje (sÄ lygų 2.4 punktas). Nors ieÅ¡kovas teigia, kad jis sutiktų, kad servitutas jo, kaip vieÅ¡pataujančio daikto savininko, galėtų bÅ«ti atlyginamas, tačiau nustačius neatlygintinÄ servitutÄ ne tik centralizuoto Å¡ilumos tiekimo vamzdynams, bet ir ieÅ¡kovo naudojamiems Å¡ilumos tiekimo įrenginiams, negalima konstatuoti, kad tokiu bÅ«du pažeidžiamos ieÅ¡kovo teisės. IeÅ¡kovas nurodo, kad jo patalpose taip pat yra Å¡ilumos tinklai, todėl jo manymu servituto klausimas turėtų bÅ«ti sprendžiamas visoms patalpoms kompleksiÅ¡kai.

Å ie ieÅ¡kovo argumentai atmestini, kaip nepagrįsti, įstatymas nenumato, kad Å¡ilumos tinklų servituto klausimas bÅ«tų sprendžiamas visam pastatui vienu metu. Taip pat pažymėtina tai, kad ieÅ¡kovas patalpas įsigijo 2000-08-30 pirkimo- pardavimo sutartimi Nr. 16105, jo patalpose jau tuo metu buvo Å¡ilumos tiekimo vamzdynai, kuriais buvo tiekiama centralizuota Å¡iluma ne tik į atsakovės patalpas, bet ir į (duomenys neskelbtini) (II t. 29 b.l.), t.y. Å¡ilumos trasa nėra iÅ¡imtinai susijusi su aukcione parduodamomis patalpomis, kas dar kartÄ patvirtina, jog Å¡ių trasų servituto nustatymo klausimas neprivalo bÅ«ti sprendžiamas iki ginčo patalpų pardavimo.Atsakovas teigia, kad 2003-2005 m. atliko gretimų patalpų rekonstrukcijÄ , kuria buvo pagerinti ir bendrojo naudojimo objektai (stogas, apÅ¡iltintas fasadas ir kt.), o atsakovė lig Å¡iol atliktų pagerinimų ieÅ¡kovui nekompensavo pagal CK 4.82 str. 3 d., 4.83 str. 2 d. 1 p. IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje nėra pareiÅ¡kęs reikalavimo dėl tokių iÅ¡laidų atlyginimo.

Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovas pagerino tik jo paties naudojamas patalpas, jokis atsakovės patalpų dalis ieÅ¡kovo lėšomis pagerinta nebuvo. CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatyta bendrosios taisyklės iÅ¡imtis, pagal kuriÄ butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti iÅ¡laidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais:

1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl Å¡ių iÅ¡laidų. Antruoju atveju bÅ«tina dar viena sÄ lyga – iÅ¡laidos turi bÅ«ti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).

Byloje nėra įrodymų, jog atsakovė davė sutikimÄ dėl Å¡ių iÅ¡laidų, ar Å¡ios iÅ¡laidos yra susiję su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais, t.y. ieÅ¡kovas nepagrindė turintis teisę reikalauti, kad atsakovė atlygintų dalį jo patirtų rekonstrukcijos iÅ¡laidų. IÅ¡Â ieÅ¡kovo patalpų Rekonstrukcijos aiÅ¡kinamojo raÅ¡to (I t. 111 b.l.) matyti, kad buvo aukÅ¡tinamos pastato iÅ¡orinės sienos, mansardoje suprojektuota papildoma perdanga, todėl tikėtina, kad pastato stogas buvo keičiamas iÅ¡imtinai ieÅ¡kovo interesais.

Iš antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo priedo- nuotraukos Nr. 1 (I t. 157 b.l.) matyti, kad pastato apatinė dalis (atsakovei priklausantis pusrūsis) iš išorės nėra apšiltintas, todėl net ir nustačius, kad ieškovo patirtos išlaidos yra susijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, atsakovei tenkanti išlaidų dalis santykinai būtų nedidelė. Pažymėtina, kad išlaidų dydžio ieškovas nėra nurodęs nei ieškinyje, nei atsakovei rašytuose prašymuose, ieškovo teigimu reikalauti tokių išlaidų atlyginimo jis pradėjo tik 2014-02-24.

Byloje nėra pateikta duomenų apie tiksliÄ rekonstrukcijos pabaigÄ , todėl yra tikimybė, kad pareikÅ¡ti reikalavimui atlyginti iÅ¡laidas jau yra suėjęs senaties terminas. Atsakovei lig Å¡iol nėra pateikti jokie konkretÅ«s reikalavimai dėl iÅ¡laidų už patalpų rekonstrukcijÄ atlyginimo, todėl ieÅ¡kovo argumentai, kad Å¡iuo aspektu aukciono dalyviams nebuvo atskleista tikroji parduodamų patalpų situacija, atmestini, kaip nepagrįsti. Teismas pritaria atsakovės argumentams, kad ieÅ¡kovui manant, jog jo teisės pažeistos, jis dėl rekonstrukcijos turėjo (turi) teisę kreiptis atskirai.IeÅ¡kovas teigia, kad SÄ lygose buvo nurodyta faktinės parduodamų patalpų bÅ«klės neatitinkanti informacija.

SÄ lygų 2.1. p. nurodyta, jog parduodamose patalpose yra Å¡ios inžinerinės komunikacijos: vandentiekis, kanalizacija, nors ieÅ¡kovo teigimu vandentiekio ir kanalizacijos nėra. Antstolio Mareko Petrovskio 2014-07-16 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 123-14-81 (I t. 156-159 b.l.) patvirtina, kad patalpoje R-2 yra viso pastato centrinis vandentiekio įvadas, į patalpÄ iÅ¡ virÅ¡utinio aukÅ¡to per lubas ateina nuotekų vamzdis, kuris per Å¡oninę sienÄ Ä¯eina į kitas patalpas. Prie patalpos R-1 sienos yra du iÅ¡ patalpos grindinio iÅ¡einantys vamzdžiai, kurie galimai yra patalpos nuotekų vamzdžiai.

Antstolis nurodė, kad įrenginių, patvirtinančių, jog patalpose yra veikiantis vandentiekis ir kanalizacijos sistema (pvz. veikiančių nuotekos sistemos elementų, vandens čiaupų) neužfiksuota. Å ios antstolio nustatytos aplinkybės leidžia teigti, kad nepaisant to, jog nėra veikiančių prietaisų, prijungtų prie inžinerinių vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo komunikacijų, tačiau pačios komunikacijos per patalpas praeina, be to, aukciono laimėtojas UAB „Statybų laikas“ patvirtino, kad patalpų apžiÅ«ros metu įsitikino, jog patalpose yra galimybė prisijungti miesto vandentiekį ir kanalizacijÄ , todėl ieÅ¡kovo argumentai apie jų nebuvimÄ ginčo patalpose atmestini.

Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo reikalavimas įpareigoti AB „Kauno energija“ prieÅ¡ pardavimÄ tinkamai parengti patalpas R-l ir R-2, kurios yra buitiniame pastate 2B2p, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimui, t.y. iÅ¡ buitinės patalpos (R3-R5,101-104; 106; 107; 112; 217-222; 312-318; 322), iÅ¡kelti elektros skydinę ir teisės aktų nustatyta tvarka įteisinti Å¡ilumos tiekimo įrenginius, kurie skirti patalpų R-l ir R-2 naudojimui yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Dėl sprendimo parduoti patalpas IeÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti AB „Kauno energijos“ 2013-10-25 valdybos sprendimÄ Nr. 2013-29-1 dalyje dėl patalpų R-l ir R-2, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios yra buitiniame pastate 2B2p, kurio adresas (duomenys neskelbtini), pardavimo neteisėtu (nuo priėmimo momento). Juridinių asmenų valdymo organų kompetencijÄ ir funkcijas nustato atitinkamos teisinės formos juridinius asmenis reglamentuojantys įstatymai ir juridinio asmens steigimo dokumentai (Civilinio kodekso 2.82 straipsnio 1 dalis).

Akcinių bendrovių įstatymo (toliau - ABÄ®) 34 straipsnis reglamentuoja akcinių bendrovių valdybos kompetencijÄ . Atsakovės AB „Kauno energija“ įstatų 25 punkte yra nustatyta, kad valdyba yra kolegialus valdymo organas (http://www.kaunoenergija.lt/LinkClick.aspx?fileticket=%2FLu7OfAS0b0%3D&tabid=163). Tiek pagal AB „Kauno energija“ įstatų, tiek pagal atsakovės valdybos darbo reglamente http://www.kaunoenergija.lt/LinkClick.aspx?fileticket=y90cZn%2BaEbE%3D&tabid=163 nustatytÄ kompetencijÄ valdyba turėjo teisę priimti sprendimÄ dėl atsakovės veikloje nenaudojamų boilerinių pastatų / patalpų pardavimo vieÅ¡o aukciono bÅ«du.

Valdybai patvirtinus nekilnojamojo turto pardavimo tvarkÄ , atsakovei nuosavybės teise priklausantis turtas parduodamas laikantis Å¡ios tvarkos, kurioje nėra numatyta, kad turtas gali bÅ«ti parduodamas kokiu nors kitu bÅ«du (pvz., tiesioginių derybų). IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad valdyba, nusprendusi parduoti įmonės turtÄ , pažeidė ABÄ® nurodytas teisines pareigas. CK 2.82 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali bÅ«ti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sÄ Å¾iningumo principams.

IeÅ¡kovui neįrodžius, kad atsakovės 2013 m. spalio 25 d. valdybos sprendimas prieÅ¡tarauja teisės aktų reikalavimams, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sÄ Å¾iningumo principams, jo praÅ¡ymas priimtÄ sprendimÄ pripažinti negaliojančiu atmestinas. Dėl aukciono sÄ lygų teisėtumo ir jų įtakos ieÅ¡kovo teisėms IeÅ¡kovas teigia, kad aukciono sÄ lygos neatitinka teisėtumo reikalavimų. Pagal CK 6.419 str. 1 d. nuostatÄ pirkimas-pardavimas aukciono bÅ«du reiÅ¡kia, kad daiktai siÅ«lomi pirkti keliems asmenims per tarpininkÄ -aukciono vedėjÄ , o sutartis laikoma sudaryta su tuo aukciono dalyviu, kuris pasiÅ«lė didžiausiÄ kainÄ už parduodamÄ daiktÄ .

Pirkimo - pardavimo sutartis aukciono būdu laikoma sudaryta, kai aukciono vedėjas tai paskelbia plaktuko dūžiu arba kitokiu įprastu veiksmu (CK 6.421 str. 1 d.). Taigi, nekilnojamojo daikto pirkimas - pardavimas aukciono būdu CK pagrindu laikomas įvykusiu nuo to momento, kai CK 6.421 str. 1 d. nurodytu būdu paskelbiamas laimėtojas, o įstatymo reikalaujamos formos sutarties sudarymas yra jau įvykusio sandorio įforminimas. CK 6.423 straipsnyje nustatyta, kad jeigu aukciono vedėjas paprašė teikti pasiūlymus, daiktas, dėl kurio skelbiamas aukcionas, negali būti atsiimtas.

SÄ lygų 8 p. nustatyta, kad „Pardavėjas, bet kokiu metu iki Aukciono paraiÅ¡kos pripažinimo laimėjusia, gali nutraukti Aukcionų arba atmesti visas Aukciono paraiÅ¡kas. Pardavėjas už tai nėra atsakingas Aukciono paraiÅ¡kas pateikusiems dalyviams. <...>“. SÄ lygų 9.2 p. nustatyta, jog „Aukciono laimėtoju pripažįstamas Aukciono dalyvis, Pardavėjo nustatyta tvarka pateikęs bei įregistravęs paraiÅ¡kų ir pasiÅ«lęs didžiausių pirkimo kainų bei pateikęs įsipareigojimų dėl pardavimo sulygtų nurodytų 4 punkte įvykdymo. <...>“.

Sutiktina su ieÅ¡kovo argumentais, kad pagal tokias SÄ lygų nuostatas, gali susidaryti situacija, kad atplėšus vokus ir paskelbus siÅ«lomas kainas bei žinant pasiÅ«lytų kainų situacijÄ ar bet kada vėliau, atsakovė gali tiesiog atsisakyti paskelbti tai, kuri kaina yra didžiausia, ir tokiu bÅ«du nutraukti aukcionÄ . Å iuo konkrečiu atveju, kai pasiÅ«lymai yra pateikiami raÅ¡tu, paraiÅ¡kos pateikimas aukciono organizatoriui laikytinas jo pasiÅ«lymo akceptu, todėl pagal CK 6.423 straipsnį daiktas, dėl kurio skelbiamas aukcionas, negali bÅ«ti atsiimtas, o tai reiÅ¡kia, kad aukcionas negali bÅ«ti nutrauktas bet kuriuo momentu ar visos aukciono paraiÅ¡kos atmestos, kaip atsakovė yra numačiusi SÄ lygų 8 punkte.

Tačiau vertinant Å¡ias aplinkybes ginčo kontekste, akivaizdu, kad Å¡ios sÄ lygos neatitikimas įstatymui neturėjo jokios įtakos ieÅ¡kovo (o taip pat ir kitų aukciono dalyvių) teisėms, nes atsakovė Å¡ia sÄ lyga vykdant šį aukcionÄ nesinaudojo ir ji neturėjo jokios įtakos aukciono rezultatams, aukcionas nebuvo nutrauktas, jis įvyko, buvo paskelbtas jo laimėtojas. IeÅ¡kovas praÅ¡o neteisėtomis pripažinti visas 2014-04-16 generalinio direktoriaus R. B. įsakymu patvirtintas „Nekilnojamojo turto (boilerinės patalpų, esančių (duomenys neskelbtini)) pardavimo vieÅ¡o aukciono bÅ«du sÄ lygas“, tačiau nenustačius, kad kitos sÄ lygos neatitinka įstatymo reikalavimų, o sÄ lygų 8 punkto nuostata neturėjo jokios įtakos aukciono eigai bei jo rezultatams, ieÅ¡kovo teisės dėl to nebuvo pažeistos, tačiau pripažinus sÄ lygas neteisėtomis Å¡iuo pagrindu ir panaikinus aukciono rezultatus, bÅ«tų pažeistos sÄ Å¾iningo aukciono laimėtojo teisės, todėl vadovaujantis protingumo principu Å¡is reikalavimas atmestinas.Pažymėtina, kad aukcionas yra įvykęs, trečiasis asmuo UAB „Statybų laikas“, pasiÅ«lęs didžiausiÄ kainÄ , yra pripažintas laimėtoju.

Ieškinį atmetus, sprendimui įsiteisėjus panaikintinos 2014 m. gegužės 7 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės.Kitos aplinkybės nenagrinėtinos, kaip neturinčios teisinės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui. Dėl bylinėjimosi išlaidų                          Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 str. 1 d.). Ieškinį atmetus, iš ieškovo atsakovei ir trečiajam asmeniui atsakovės pusėje priteistinos jų turėtos bylinėjimosi išlaidos, tačiau įrodymų apie tokias išlaidas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nebuvo pateikta.Valstybė patyrė 10 EUR bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl jų atlyginimas priteistinas iš ieškovo (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1, 4 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263 str., 265 str., 270 str., 307 str., teismas             n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti valstybei iÅ¡ D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 10 Lt (deÅ¡imt eurų) paÅ¡to iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į.k. 188659752, sÄ sk. Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

                                                                                                                     Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2014 m. gegužės 7 d. nutartimi taikytas laikinÄ sios apsaugos priemonės- draudimÄ atsakovei AB „Kauno energija“, buveinė Raudondvario pl. 84, Kaune, juridinio asmens kodas 235014830, sudaryti sandorį (pirkimo - pardavimo sutartį), dėl patalpų R-l ir R-2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių buitiniame pastate 2B2p, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo.

TeisėjaRita Liukaitytė