2021-07-20 Nr. CB-7000-2-56-3-00044-2021-9 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-4026

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00044-2021-9

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. liepos 20 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės (kolegijos pirmininkė), Artūro Driuko ir Egidijos Tamošiūnienės,

susipažinusi su 2021 m. liepos 13 d. paduotu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. birželio 17 d. nutarties peržiūrėjimo ir prašymu stabdyti skundžiamo procesinio sprendimo vykdymą,

n u s t a t ė :

Ieškovė UAB „Ekonovus“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. birželio 17 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės ieškinį atsakovei UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, UAB „Kauno švara“ ir UAB „VSA Vilnius“, išvadą teikiančiai institucijai Viešųjų pirkimų tarnybai. Kasacine tvarka skundžiama nutartimi, be kita ko, buvo paliktas nepakeistas Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 1 d. sprendimas atmesti ieškovės ieškinį panaikinti atsakovės sprendimus dėl trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, pasiūlymų įvertinimo ir pasiūlymų eilės viešojo konkurso vykdymo metu nustatymo. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Ieškovė kasaciniame skunde nurodo, kad: 1) teismai nepagrįstai ir neteisėtai nutarė, kad trečiųjų asmenų pasiūlymai atitiko viešojo pirkimo „Prienų rajono ir Birštono savivaldybės teritorijoje susidarančių mišrių komunalinių ir maisto atliekų surinkimo ir vežimo paslauga“ (Pirkimas) dokumentų reikalavimus, ir kad šių dalyvių pateikti paaiškinimai nepakeitė jų pirminių pasiūlymų esmės; anot ieškovės, trečiųjų asmenų pateikti pasiūlymų patikslinimai – paslaugų kainos pagrindimo paskaičiavimai, kuriais buvo pakeistos sąnaudos, pakeitė pirminių pasiūlymų esmę, kas yra draudžiama pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 55 straipsnio 9 dalį bei neatitinka kasacinio teismo suformuoto objektyvumo kriterijaus, nes sąnaudų pakeitimas priklauso išimtinai tik nuo trečiųjų asmenų veiksmų; 2) teismai pažeidė CPK 227 straipsnio 2 dalies normą ir nuosekliai kasacinio teismo formuojamą praktiką dėl šios normos taikymo, dėl to, kad atsisakė nagrinėti ieškovės dublike naujai pareikštus argumentus, kurie nebuvo įvertinti nagrinėjant ginčą ikiteismine tvarka, ir nepriėmė ieškovės pateiktų papildomų rašytinių paaiškinimų; ieškovė pažymi, kad nauja informacija jai tapo žinoma tik po to, kai buvo pateikti atsiliepimai į jos pareikštą ieškinį ir šios informacijos ieškovė negalėjo įvertinti rengdama ieškinį; todėl akivaizdu, kad pirmasis dokumentas, kuriame ieškovė galėjo pasisakyti dėl naujai paaiškėjusios informacijos buvo jos dublikas.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasacinio skundo argumentai dėl Viešųjų pirkimų įstatymo 55 straipsnio 9 dalies ir CPK 227 straipsnio 2 dalies nuostatų taikymo nepatvirtina CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytų kriterijų kasacijai, t. y. kad egzistuoja teisinis pagrindas peržiūrėti bylą kasacine tvarka. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas. Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų nors vieną CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytą bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindą.

Atrankos kolegija papildomai pažymi, kad remiantis CPK 57 straipsnio 3 dalimi advokato ar advokato padėjėjo teisės ir pareigos bei jų mastas patvirtinami rašytine su klientu sudaryta sutartimi ar jos išrašu. Kasacinį skundą surašo advokatas (CPK 347 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovės vardu kasacinį skundą per EPP paskyrą pateikė advokatė Kristina Pranevičienė. Kartu su kasaciniu skundu pateiktas advokato Alberto Milinio 2021 m. sausio 6 d. pavedimas Nr. 41 advokatei K. Pranevičienei. Juo pavedama advokatei atstovaujant UAB „Ekonovus“ interesams, be kita ko, pasirašyti ir teikti teismams kasacinius skundus. Tačiau ieškovės tiesiogiai su advokatų kontora Milinis ir partneriai ar atskirai joje dirbančiais advokatais sudarytos rašytinės atstovavimo sutarties ar jos išrašo kartu su kasaciniu skundu nėra pateikta.

Atrankos kolegija konstatuoja, kad pateiktas kasacinis skundas neatitinka CPK nustatytų bendrų procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų, taip pat CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, nenagrinėtinas ieškovės prašymas stabdyti prašomo peržiūrėti procesinio sprendimo vykdymą.

Grąžintinas sumokėtas už kasacinį skundą žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Grąžinti UAB „Ekonovus“ (j. a. k. 141686027) 3750 (tris tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt) Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2021 m. liepos 9 d. mokėjimo nurodymu Nr. 5660 AB SEB banke (mokėjimo užduoties kodas (ID): ZJ74596) .

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Danguolė Bublienė

Artūras Driukas

Egidija Tamošiūnienė