15f5daca-c96e-4faa-bf95-866264d9793e · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                                                      NuoraÅ¡asAdministracinė byla Nr. ATP-687-211/2014                                                    Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00123-2013-6                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3; 53. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. birželio 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Laureta Ulbienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.

D. (toliau – apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-04-18 nutarimo, kuriuo pastarojo praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkintas, n u s t a t ė :2013-03-29 Vilniaus rajono apylinkės teisme buvo iÅ¡nagrinėta R. D. administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-230-269/2013 ir to paties teismo 2013-03-29 nutarimu, vadovaujantis LR ATPK 301 str. pastarajam skirta 1000 Lt bauda be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo už tai, kad jis 2013 m. sausio 6 d., apie 9.45 val., Å iaulių r., kelyje Panevėžys – Å iauliai 73 kilometre, vairavo automobilį „AUDI 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumas (girtumas) – 0,44 promilės etilo alkoholio±0,017 promilės = 0,423 promilės), tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2012-11-28 nutarimo Nr. 1436 redakcija) 14.

Reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 1 d.Vilniaus apygardos teismo 2013-09-19 nutartimi pakeistas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-03-29 nutarimas, panaikinta nutarimo dalis dėl nuobaudos ir R. D. už padarytÄ teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 1 d., paskirta 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Vilniaus rajono apylinkės teismas, gavęs R. D. praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, skundžiamu 2014-04-18 nutarimu netenkino minėto praÅ¡ymo.Vilniaus apygardos teismui paduotame skunde apeliantas praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-04-18 nutarimÄ , sutrumpinant specialios teisės atėmimo terminÄ .

Nurodo dėl padaryto pažeidimo kaltu prisipažinęs ir nuoÅ¡irdžiai galėjęsis, supratęs ir įvertinęs savo netinkamo elgesio pasekmes, nėra padaręs naujų administracinių teisės pažeidimų, tokį pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , girtumas buvo nustatytas nežymiai virÅ¡ijantis leistinÄ normÄ , jo veiksmais nebuvo padaryta žala kitiems asmenims, teismo paskirtÄ baudÄ geranoriÅ¡kai sumokėjo, iÅ¡klausė 4 akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ , neteistas, dirba Europos Parlamente, darbdavio ir aplinkinių charakterizuojamas teigiamai, studijuoja Vilniaus universitete Teisės fakultete, aktyviai dalyvauja VÅ¡Ä® „Š“ (duomenys pakeisti) labdaros ir paramos fondo veikloje, žalos niekam nepadarė, dėl padaryto Å¡iurkÅ¡taus pažeidimo padarė tinkamas iÅ¡vadas, savo elgesį vertina kritiÅ¡kai.Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas jo praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, netinkamai taikė LR ATPK 329 str. ir nevertino pažeidėjo elgesio tuo aspektu, ar jis pasitaisė, ir ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad ateityje nedarys naujų pažeidimų, neįvertino pažeidėjo asmenybės, požiÅ«rio į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu.

Taip pat teismas neatsižvelgė ir į Konstitucinio Teismo formuojamÄ doktrinÄ , kuri teigia, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).Skunde nurodoma, kad apeliantas kelių policijos pareigÅ«nų buvo sustabdytas vykimo į medicininę įstaigÄ metu, prieÅ¡ tai dirbo Å«kio darbus pas mamÄ ir smarkiai susižalojo krÅ«tinės lÄ stÄ , nepadėjus jokioms nuskausminamosioms priemonėms ryžosi iÅ¡gerti alkoholio, tikėdamasis mažesnio skausmo.

Tokio pobÅ«džio pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , apeliantas savo veiksmais nesukėlė jokių žalingų pasekmių, be to, apeliantas vertina Parlamento nario padėjėjo darbÄ , todėl alkoholio vartojimas nėra pastarojo gyvenimo bÅ«do reiÅ¡kinys. Nurodo dirbantis akredituotu Parlamento nario padėjėju, darbo santykiai tiesiogiai susiję su atliekamomis pareigomis užsienio valstybėse, t.y. Belgijos Karalystėje, PrancÅ«zijoje, kur iÅ¡duotas laikinas suteikiantis teisę vairuoti transporto priemones leidimas negalioja, todėl apeliantas neigiamų padarinių už administracinį teisės pažeidimÄ patyrė jau nuo 2013-01-06, t.y. daugiau nei 1 metus ir 3 mėnesius.

Tokiu bÅ«du, apelianto teigimu, jo teisės už padarytÄ teisės pažeidimÄ yra akivaizdžiai labiau varžomos negu reikia LR ATPK 20 str. įtvirtintiems administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.Apeliacinis skundas tenkintinas. LR ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Teismų praktikoje ne kartÄ yra pažymėta, kad iÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

LR ATPK 329 str. nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti LR ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, atsižvelgdamas į teismų praktikÄ Å¡io pobÅ«džio bylose (LVAT 2011-08-12 nutartis byloje Nr. N575 -4446/2011), sprendžia, kad byloje yra įrodytos LR ATPK 329 straipsnyje nustatytos sÄ lygos, kurioms esant apeliantui R.

D. galima sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, po pirmosios instancijos teismo nutarimo įsiteisėjimo apeliantas naujų teisės pažeidimų nepadarė (b. l. 5-7), paskirtÄ baudÄ sumokėjo (b. l. 7), Å¡iuo metu jau praėję daugiau nei pusė laiko, kai jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, apeliantas iÅ¡klausęs alkoholio ir narkotikų žalos sveikatai kursus, atestuotas (b. l. 4), nėra įtrauktas į priklausomybės ligų įskaitÄ (b. l. 8), pasitikrino sveikatÄ dėl tinkamumo vairuoti transporto priemones (b. l. 9, 26), dirba Europos parlamente, Europos parlamento nario padėjėju, galimybė vairuoti transporto priemonę bÅ«tina siekiant tinkamai atlikti pavedamus darbus, apeliantas taip pat yra VÅ¡Ä® „Š“ (duomenys pakeisti) narys, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, kaip itin darbÅ¡tus, pareigingas bei aktyvus darbuotojas (b. l. 24, 25), pažeidimo metu nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,44 promilės etilo alkoholio±0,017 promilės = 0,423 promilės (b. l. 5, 29).

Pažeidimu nebuvo padaryta turtinė žala, eismo įvykio pažeidėjas nesukėlė, per laikotarpį, kai jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, jis nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų (b. l. 5-7), už kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimus baudžiamojon atsakomybėn netrauktas, nutarimo priėmimo dienÄ suėję beveik 7 mėnesiai, kai nubaustajam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Ä®vertinus minėtų aplinkybių visumÄ , skundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, nėra pagrindo konstatuoti, kad LR ATPK 329 str. nuostatos apelianto R.

D. atžvilgiu negali bÅ«ti taikomos. LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai nagrinėjamu atveju gali bÅ«ti pasiekti ir sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Esant minėtoms aplinkybėms, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutarimas naikintinas ir R. D. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintinas iki 2014 m. birželio 6 d.          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 5 p., n u t a r ė:             R.

D. apeliacinį skundÄ patenkinti.Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutarimÄ panaikinti.R. D. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpinti iki 2014 m. birželio 6 d. Nutarimas neskundžiamas. Teisėja                                              (paraÅ¡as)                                                       Laureta Ulbienė NuoraÅ¡as tikras:

Teisėja                                                                                                                          Laureta Ulbienė