2025-02-05 Nr. AB-2204-3-61-3-09461-2022-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-325-552/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-09461-2022-9

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. vasario 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Altimus-tech Sp.z o.o. Lietuvos filialo apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Altimus-tech Sp.z o.o. Lietuvos filialo skundą atsakovui Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijai (tretieji suinteresuoti asmenys – Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Komisija strateginių prekių licencijos išdavimo klausimams spręsti) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Altimus-tech Sp.z o.o. Lietuvos filialas (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi su skundu į teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Ministerija) sprendimą, užfiksuotą 2022 m. lapkričio 14 d. rašte Nr. (24.38-72Mr)-3-4644 „Dėl prašymo išduoti individualią karinės įrangos eksporto licenciją“ (toliau – ir Sprendimas). Pareiškėjas taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

2.1. Jis 2022 m. birželio 1 d. su (duomenys neskelbtini) ribotos atsakomybės bendrove Mokslinių tyrimų ir gamybos įmone (duomenys neskelbtini) sudarė sutartį Nr. ATF(1.1)-22/06/01-1 dėl karinės technikos – neveikiančio paleidimo įrenginio 5P73 ir jam modernizuoti skirtos elektronikos įrangos (be valdymo bloko) (toliau – ir Įranga), skirtos (duomenys neskelbtini) gynybos ministerijai, pardavimo ir perdavimo. Pagal šią sutartį pareiškėjas įsipareigojo parduoti ir perduoti minėtą įrangą, kurią 2017 m. buvo įsigijusi ir iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką pagal Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos išduotas 2017 m. balandžio 4 d. importo licencijas importavusi įmonė UAB „LiTak-Tak“ (po reorganizacijos išregistruota, jos teises ir pareigas perėmė Altimus-tech Sp.z o.o. ir jos Lietuvos filialas, t. y. pareiškėjas). Bendrovė kreipėsi į Ministeriją su prašymu Nr. 22/154 išduoti individualią eksporto licenciją, reikalingą minėtai Įrangai eksportuoti į (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Prašymas).

2.2. Pareiškėjo Prašymas buvo svarstytas 2022 m. spalio 24 d. vykusiame Komisijos strateginių prekių licencijos išdavimo klausimams spręsti (toliau – ir Komisija) posėdyje. Ministerija, atsižvelgusi į Komisijos padarytas išvadas, skundžiamu Sprendimu nusprendė neišduoti eksporto licencijos. Sprendime paaiškino, kad A kategorijos ginklams, ginklų priedėliams ir šaudmenims priskiriamos karinės raketos su sprogstamaisiais užtaisais ir jų paleidimo įtaisai. Pažymėjo, kad Bendrovei negali būti išduota individuali karinės įrangos eksporto licencija, nes pastaroji negali teisėtai disponuoti karine įranga dėl to, kad neturi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Policijos departamentas) išduotos licencijos verstis A kategorijos ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų ir jų dalių gamyba.

2.3. Sprendimas prieštarauja aukštesnės teisinės galios aktams ir neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 straipsnio 4 punkte įtvirtinto įstatymo viršenybės principo, pažeidžia Lietuvos Respublikos strateginių prekių kontrolės įstatymo (toliau – ir SPKĮ) ir Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (toliau – ir GŠKĮ) nuostatas. Pagal GŠKĮ 1 straipsnio 3 dalies 6 punktą GŠKĮ netaikomas karinei technikai ir jos įrangai. Jeigu atitinkama technika arba jos įranga yra karinė technika, ji negali būti priskiriama prie ginklų, bei tokios technikos ar įrangos turėtojui negali būti taikomos GŠKĮ numatytos pasekmės (reikalavimas, kad asmuo turėtų atitinkamą licenciją), todėl šiuo atveju negali būti taikomos Įrangai GŠKĮ nuostatos.

2.4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 253 straipsnis draudžia neteisėtai disponuoti šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis ir juos laikyti. Policija nustatė, kad pareiškėjo veiksmuose nėra BK 253 straipsnyje nustatytos veikos požymių, t. y. Bendrovė gali laikyti ir disponuoti Įranga. Todėl pareiškėjui nesuprantama, kokiu pagrindu Ministerija Sprendime padarė išvadą, kad pareiškėjui negalima disponuoti ir laikyti Įranga. Tokia Ministerijos pozicija ir jos veiksmai yra prieštaringi.

2.5. Ministerijai Sprendimo priėmimo metu buvo žinoma apie priimtą nutarimą ir pateiktą specialisto išvadą, tačiau Ministerija Nutarime pateiktos pozicijos nevertino, nors Bendrovė apie nutarimą ne kartą informavo Ministeriją. Ministerijos veiksmai neatitinka gero viešo administravimo reikalavimų, nes Sprendimas priimtas neįvertinus reikšmingų ir aktualių įrodymų. Ministerija, priimdama Sprendimą, neatsižvelgė į tai, kad nutarime užfiksuotos aplinkybės nustatytos Policijos departamento iniciatyva. Jeigu Policijos departamentas pats kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigą dėl BK 253 straipsnio taikymo, nesuprantama, dėl kokių priežasčių Policijos departamentas ir Ministerija nesivadovauja teisėta, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nustatyta tvarka nutarimą priėmusios institucijos pozicija.

2.6. Sprendimas neteisėtas, be kita ko, ir dėl to, jog Ministerija jį priėmė darydama nuorodą į SPKĮ 10 straipsnio 4 dalies nuostatas. SPKĮ 10 straipsnio 4 dalyje reglamentuoti atvejai, kada panaikinamas turimos licencijos galiojimas. Todėl nėra aišku, dėl kokių priežasčių Ministerija, priimdama Sprendimą, nusprendė, jog pareiškėjui turi būti panaikinamas licencijos galiojimas, nors pareiškėjas šios licencijos net nebuvo gavęs.

2.7. Sprendimas priimtas netinkamai pritaikius teisės normas, nes pastarosios net nereglamentuoja aptariamų teisinių santykių ir parengtas atmestinai. Sprendimu nustatytas ribojimas turi būti ne tik proporcingas ir griežtai grindžiamas įstatymais, bet ir tinkamai bei išsamiai motyvuotas. Būtent toks administracinis sprendimas atitiktų VAĮ ir kitų teisės aktų reikalavimus. Nagrinėjamu atveju Sprendimas šių reikalavimų neatitinka, todėl yra pagrindas panaikinti Sprendimą.

2.8. Ministerija pažeidė privatinės teisės normas, nes neturėdama įstatymais suteiktos kompetencijos Sprendimu apribojo pareiškėjo nuosavybės teisę į Įrangą, uždraudusi pareiškėjui parduoti, perleisti, išnuomoti arba kitokiu būdu pakeisti Įrangos teisinę būklę, nors pareiškėjas prašė tik leisti išvežti Įrangą į (duomenys neskelbtini). Ministerija šiuo atveju galėjo nuspręsti tik dėl to, ar pareiškėjas turi teisę eksportuoti Įrangą, bet nenuspręsti dėl pareiškėjo galimybės laisvai disponuoti Įranga.

2.9. Prašymo nagrinėjimo metu Ministerija, be kita ko, padarė ir procedūrinio pobūdžio pažeidimus, t. y. vilkino procedūros vykdymą ir tokiu būdu pažeidė ne tik VAĮ reikalavimus, bet ir gero viešo administravimo principą. Ministerija taip pat nesilaikė įstatymuose įtvirtintų terminų Prašymui išnagrinėti.

3. Atsakovas Ministerija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

4. Ministerija atsiliepime nurodė, kad:

4.1. Pareiškėjo skunde nurodytos institucijos, pvz., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-asis skyrius nėra įgaliota institucija pasisakyti bei teikti išvadą dėl strateginių prekių licencijų (ne) išdavimo klausimams spręsti. Prokuratūra pagal įstatymus yra įgaliota spręsti klausimus dėl BPK, o ne dėl strateginių prekių. Pareiškėjas skunde iš esmės bando supainioti baudžiamąjį procesą su administraciniu procesu. Šiuo atveju būtent Policijos departamentas yra įgaliotas teikti išvadas dėl strateginių prekių.

4.2. Pareiškėjas ir toliau išlieka turto savininku, tik, esant įstatymais nustatytiems disponavimo turtu apribojimams, jis negali (ne) atlygintinai tokio turto perleisti, išgabenti, parduoti kitam asmeniui. Pareiškėjas leidimo disponuoti turtu Ministerijai nepateikė, todėl pareiškėjo nuosavybės teisė į turtą nebuvo suvaržyta.

4.3. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad Ministerija nesilaikė Strateginių prekių eksporto, importo, tranzito, tarpininkavimo ir siuntimo Europos Sąjungoje licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. liepos 22 d. nutarimu Nr. 932 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 25 d. nutarimo Nr. 313 redakcija) (toliau – ir Taisyklės) V dalyje nurodytų prašymų nagrinėjimo, licencijų išdavimo nustatytų terminų. Pats pareiškėjas ilgą laiką ir ne kartą Ministerijai teikė raštus su įvairiais prašymais, kuriuos institucijos, vadovaudamosi viešo gero administravimo principu, privalėjo įvertinti.

4.4. Ministerijos Sprendime nurodytas konkretus jo priėmimo teisinis pagrindas – GŠKĮ 3 straipsnio 1 punktas, kuriame nustatyta, kad A kategorijos ginklams, ginklų priedėliams ir šaudmenims priskiriamos karinės raketos su sprogstamaisiais užtaisais ir jų paleidimo įtaisai, todėl buvo pateikta klaidinga informacija. Pagal SPKĮ 10 straipsnio 1 dalies 4 punktą licencija neišduodama, jeigu strateginių prekių eksportuotojas, importuotojas, tiekėjas, gavėjas ar tarpininkas pateikė klaidinančią informaciją, klaidingus duomenis. Pareiškėjas kartu su Prašymu Ministerijai nepateikė informacijos, t. y. atitinkamos ūkinės veiklos licencijos, įrodančios, kad jis turi teisę verstis kuria nors iš minėtų veiklų, todėl pagrįstai buvo taikytos minėtos GŠKĮ ir SPKĮ nuostatos.

4.5. Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas laikantis pagrindinių procedūrų ir reikalavimų, turėjusių užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir Sprendimo pagrįstumą. Sprendimas pagrįstas objektyviais duomenimis, kurie susieti su taikomomis teisės aktų nuostatomis, motyvai aiškūs ir pakankami.

5. Trečiasis suinteresuotas asmuo Policijos departamentas atsiliepime į skundą su juo nesutiko.

6. Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime nurodė, kad:

6.1. Pareiškėjas kreipėsi į Policijos departamento Viešosios policijos valdybos Licencijavimo skyrių su prašymais išduoti licenciją gaminti ginklus, A kategorijos ginklų priedėlius, šaudmenis, jų dalis, taisyti ir perdirbti ginklus bei šaudmenis. Policijos departamento Viešosios policijos valdyba, vadovaudamasi GŠKĮ 19 straipsnio 8 dalies 2 ir 4 punktų nuostatomis, 2022 m. rugpjūčio 17 d. raštu Nr. 5-S-16106 kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentą (toliau – ir VSD), siekdama įsitikinti ar Bendrovė, taip pat šį juridinį asmenį kontroliuojantys asmenys ar administracijos vadovas nekelia grėsmės Lietuvos Respublikos valstybės saugumui. Policijos departamento Viešosios policijos valdyba, susipažinusi su VSD 2022 m. rugsėjo 6 d. raštu Nr. 19-800S 2022 m. rugsėjo 8 d. lydraščiu Nr. 5-S-17623 Bendrovei pateikė 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendimą Nr. 5-IL-13860, kuriuo atsisakė išduoti licenciją ginklų, A kategorijos ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių gamybai ir licenciją ginklų taisymui, ginklų ir šaudmenų perdirbimui.

6.2. Nors Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-asis skyriaus 2022 m. liepos 22 d. nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 253 straipsnio 2 dalį dėl neteisėto disponavimo šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis ar sprogstamomis medžiagomis, Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atlieka administracinį tyrimą (ROIK 2217845052) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 229 straipsnio 2 dalį (teisėtai įgytų ginklo, šaudmenų, kuriems įsigyti, laikyti ar nešioti reikalingas leidimas, saugojimo, laikymo, nešiojimo ar gabenimo taisyklių pažeidimas). Administracinis tyrimas šiuo metu dar nėra baigtas. Tačiau tiek vykstančio administracinio tyrimo kontekste, tiek nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą kontekste, aktualu kad pareiškėjo skunde nurodytos institucijos nėra įgaliotos pasisakyti bei teikti išvadas dėl strateginių prekių licencijų (ne) išdavimo klausimams spręsti.

7. Trečiasis suinteresuotas asmuo Komisija strateginių prekių licencijos išdavimo klausimams spręsti atsiliepime į skundą palaikė Ministerijos poziciją.

II. 8. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. gruodžio 6 d. sprendimu atmetė pareiškėjo Altimus-tech Sp.z o.o. Lietuvos filialo skundą.

9. Pirmosios instancijos teismas nustatė šias bylai reikšmingas aplinkybes:

9.1. Bendrovė 2022 m. birželio 1 d. su (duomenys neskelbtini) ribotos atsakomybės bendrove Mokslinių tyrimų ir gamybos įmone (duomenys neskelbtini) sudarė sutartį Nr. ATF(1.1)-22/06/01-1 dėl karinės technikos – neveikiančio paleidimo įrenginio 5P73 ir jam modernizuoti skirtos elektronikos įrangos (be valdymo bloko) (duomenys neskelbtini) gynybos ministerijai, pardavimo ir perdavimo. Įrangą 2017 m. buvo įsigijusi ir iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką pagal Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos išduotą 2017 m. balandžio 4 d. importo licenciją importavo UAB „LiTak-Tak“ (po reorganizacijos išregistruota, jos teises ir pareigas perėmė Altimus-tech Sp.z o.o. ir jos Lietuvos filialas). Altimus-tech Lietuvos filialas perėmė iš UAB „Litak-tak“ turtą pagal 2021 m. gruodžio 21 d. materialaus turto – karinės įrangos perdavimo priėmimo aktą Nr. 1-1-KĮ. Altimus-tech Lietuvos filialas nevykdo ginklų gamybos ir remonto veiklos.

9.2. Pareiškėjas 2022 m. birželio 6 d. kreipėsi su prašymu į Ministeriją dėl eksporto licencijos išdavimo paleidimo įrenginiams 5P73 (2 vnt.) ir jiems modernizuoti skirtos elektronikos įrangos (be valdymo pulto) į (duomenys neskelbtini). Ministerija pagal kompetenciją 2022 m. birželio 8 d. raštu Nr. (24,30-72Mr)-3-2283 persiuntė pareiškėjo prašymą suinteresuotoms institucijoms nuomonei dėl licencijos išdavimo pareikšti. Užsienio reikalų ministerija 2022 m. birželio 13 d. rašte Nr. (21.2.17E)3-3853 nurodė, kad pagal kompetenciją neprieštarauja licencijų išdavimui.

VSD 2022 m. birželio 27 d. rašte Nr. 18-5529 nurodė, kad šiuo metu pagal savo kompetenciją nenustatė aplinkybių, dėl kurių karinės įrangos, skirtos (duomenys neskelbtini) ginkluotosioms pajėgoms, eksportas į (duomenys neskelbtini) UAB „Mokslinių tyrimų ir gamybos įmonei (duomenys neskelbtini) galėtų prieštarauti valstybės saugumo interesams. Atkreipė dėmesį, kad Altimus-Tech Sp.z.o.o. Lietuvos filialas prašyme nurodyta karinė įranga – priešlėktuviniai raketų paleidimo įrenginiai 5P73 pagal GŠKĮ 3 straipsnio 1 punktą gali būti priskiriami A kategorijos ginklams, kurių civilinė apyvarta pagal GŠKĮ 7 straipsnio 3 dalies 1 punktą yra draudžiama, išskyrus atvejus, kai juos naudoja Lietuvos Respublikoje įregistruoti juridiniai asmenys, gaminantys A kategorijos ginklus ar kurie verčiasi ginklų taisymu ir (ar) perdirbimu.

Pažymėjo, kad A kategorijos ginklų gamyba, pagal GŠKĮ 19 straipsnio 1 dalies 1 punktą, ar ginklų taisymas, perdirbimas, pagal GŠKĮ 19 straipsnio 1 dalies 4 punktą, yra priskiriami licencijuojamai ūkinei veiklai. Altimus-Tech Sp.z.o.o. Lietuvos filialas kartu su prašymu Nr. 22/154 EK nepateikė informacijos, t. y. atitinkamos ūkinės veiklos licencijos, įrodančios, kad turi teisę verstis kuria nors iš minėtų veiklų. Atsižvelgdamas į tai, VSD siūlė Altimus-Tech Sp.z.o.o. Lietuvos filialo prašymą Nr. 22/154 EK nagrinėti Komisijos posėdyje bei taip pat perduoti jį nagrinėti Policijos departamentui, kuris pateiktų išvadą, ar prašoma eksportuoti karinė įranga nėra priskirta A kategorijai bei ar vadovaujantis GŠKĮ Altimus-Tech Sp.z.o.o.

Lietuvos filialui yra išduota licencija, suteikianti teisę vykdyti tokią veiklą. Krašto apsaugos ministerija 2022 m. liepos 4 d. rašte Nr. 12-01-1211 nurodė, kad vadovaudamasi Strateginių prekių eksporto, importo, tranzito, tarpininkavimo ir siuntimo Europos Sąjungoje licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. liepos 22 d. nutarimu Nr. 932 „Dėl Strateginių prekių eksporto, importo, tranzito, tarpininkavimo ir siuntimo Europos Sąjungoje licencijavimo taisyklių, Strateginių prekių kontrolės vykdymo taisyklių ir Sertifikatų karinę įrangą gaminančioms įmonėms gavėjoms išdavimo taisyklių patvirtinimo“ 20.1 papunkčiu priskiria nurodytą įrangą Bendrojo karinės įrangos sąrašo ML4.b punktui ir šiuo metu neprieštarauja licencijos išdavimui.

Policijos departamentas 2022 m. liepos 8 d. rašte Nr. 5-S-13597 nurodė, kad GŠKĮ 3 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad A kategorijos ginklams, ginklų priedėliams ir šaudmenims priskiriamos karinės raketos su sprogstamaisiais užtaisais ir jų paleidimo įtaisai. UAB „Altimus-Tech“ neturi teisės turėti A kategorijos ginklų. Nurodė, kad Policijos departamentas, siekdamas nustatyti ar UAB „Altimus-Tech“ neteisėtai nedisponuoja A kategorijos ginklais, inicijavo patikrinimą. Policijos departamentas prieštaravo, kad būtų išduota eksporto licencija pareiškėjui iki kol bus atliktas patikrinimas ir priimtas sprendimas dėl pradėto ikiteisminio tyrimo.

9.3. Pareiškėjo Prašymas buvo svarstytas 2022 m. liepos 11 d. Komisijos posėdyje. Posėdyje nutarta kreiptis į UAB „Altimus-Tech“ ir prašyti pateikti dokumentus, pagrindžiančius teisę gaminti A kategorijos ginklus ir jais disponuoti, taip pat pateikti informaciją, iš kokių dalių pagaminti pagrindiniai numatomos eksportuoti įrangos (paleidimo įrenginys 5P73 ir jam modernizuoti skirta elektronikos įranga (be valdymo pulto)) pagrindiniai komponentai, pateikti techninę dokumentaciją ir jų įsigijimo dokumentus. Ministerija 2022 m. liepos 12 d. raštu Nr. 3-2761 paprašė, kad Bendrovė pateiktų dokumentus, pagrindžiančius teisę gaminti A kategorijos ginklus. Taip pat prašė pateikti informaciją, iš kokių dalių pagaminti pagrindiniai numatomos eksportuoti įrangos (paleidimo įrenginys 5P73 ir jam modernizuoti skirta elektronikos įranga (be valdymo pulto)) pagrindiniai komponentai, pateikti techninę dokumentaciją, ir jų įsigijimo dokumentus. Bendrovė, atsakydama į Ministerijos 2022 m. liepos 12 d. raštą Nr. 3-2761, nurodė, kad ji niekada negamino, negamina ir neturi ginklų, kaip tai nustatyta GŠKĮ. Nurodė, kad Įranga išvežama tokios pat komplektacijos, kokios buvo įvežta. Pateikė Įrangos įsigijimo dokumentus.

9.4. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-asis skyriuje, Policijos departamento pareiškimo pagrindu, buvo atliekamas patikrinimas dėl Bendrovei priklausančios Įrangos. Bendrovės atžvilgiu buvo siekiama inicijuoti ikiteisminį tyrimą pagal BK 253 straipsnį – neteisėtas disponavimas šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis. Įvertinęs tyrimo metu surinktą informaciją, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-asis skyrius 2022 m. liepos 22 d. priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nes nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 168 str. 1 d. ir BPK 3 str. 1 d. 1 p.). Nutarime nurodyta, kad UAB „Litak – tak“ teisėtai įgyti paleidimo įrenginiai 5P73 yra karinė įranga, kuriai GŠKĮ netaikomas. Šių paleidimo įrenginių kontrolė vykdoma vadovaujantis Bendruoju karinės įrangos sąrašu, Lietuvos Respublikos strateginių prekių kontrolės įstatymu (vykdoma tik strateginių prekių importo, eksporto, tarpininkavimo ir siuntimo ES kontrolė) bei kitais Lietuvos Respublikos teisės aktais.

9.5. Pareiškėjo Prašymas buvo svarstytas 2022 m. liepos 25 d. Komisijos posėdyje. Posėdyje pritarta eksporto licencijos išdavimui pagal „Altimus-Tech“ Sp.Z.o.o. Lietuvos filialo prašymą Nr. 22/154EK karinės įrangos eksportui į (duomenys neskelbtini), jeigu bus gauta teigiama Policijos departamento išvada. Policijos departamentas 2022 m. liepos 29 d. raštu Nr. 5-S-15001 informavo Ministeriją, kad karinės įrangos eksporto licencija gali būti išduota tik po to, kai Altimus-Tech“ Sp.Z.o.o. pateiks Strateginių prekių kontrolę vykdančioms valstybės institucijoms Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo nustatyta tvarka Policijos departamento išduotą licenciją verstis A kategorijos ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių gamyba bei teritorinės policijos įstaigos leidimą laikyti ginklus.

9.6. Ministerija 2022 m. rugpjūčio 9 d. raštu Nr. 3-3166 informavo pareiškėją, kad remiantis gauta Policijos departamento išvada, jo Prašyme nurodyti ketinami eksportuoti priešlėktuvinių raketų paleidimo įrenginiai 5P73 ir jiems skirta elektronikos įranga vadovaujantis GŠKĮ 3 straipsnio 1 punktu, priskiriami A kategorijos ginklams, ginklų priedėliams ir šaudmenims - karinės raketos su sprogstamaisiais užtaisais ir jų paleidimo įtaisai. Nurodė, kad sprendimas dėl karinės įrangos eksporto licencijos išdavimo galės būti priimtas, kai bus pateikta GKŠĮ nustatyta tvarka Policijos departamento išduota licencija verstis A kategorijos ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių gamyba bei teritorinės policijos įstaigos išduotas leidimas laikyti ginklus.

9.7. Bendrovė 2022 m. rugsėjo 1 d. rašte Nr. ATF(S)-75 Ministerijai nurodė, kad Įranga yra karinė ir jai netaikomas GŠKĮ ir prašė skubos tvarka išduoti eksporto licenciją ir pridėjo Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. D. nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. 2022 m. rugsėjo 5 d. raštu Nr. ATF(S)-78 Bendrovė pateikė Ministerijai COBALT advokatų kontoros advokato M. B. teisinę išvadą. Taip pat pareiškėjas 2022 m. rugsėjo 21 d. raštu Nr. ATF(S)-81 pateikė Vilniaus apygardos prokuratūros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus raštą Nr. IBPS-S-512963-22, kuriame nurodyta, kad buvo patikrintas Nutarimas ir konstatuota, kad jis yra pagrįstas ir teisėtas.

9.8. Prašymas, be kita ko, buvo svarstytas 2022 m. rugsėjo 23 d. Komisijos posėdyje. Posėdyje nutarta: 1) prašyti Policijos departamentą pateikti teisinius argumentus dėl eksportuoti ketinamos įrangos priskyrimo A kategorijos ginklams ir išvadą dėl Altimus-Tech Sp.z. o. o. Lietuvos filialo pateiktų raštų ir juos lydinčių dokumentų; 2) prašyti Altimus-Tech Sp.z o.o. Lietuvos filialą pateikti iš UAB „LiTak-Tak“ perimtos įrangos perdavimo-priėmimo aktą; 3) Altimus-Tech Sp.z.o.o. Lietuvos filialo prašymo Nr. 22/154EK išduoti karinės įrangos eksporto licenciją svarstymą tęsti kitame Komisijos posėdyje, gavus papildomą informaciją.

9.9. 2022 m. spalio 20 d. raštu Nr. 3-4354 Ministerija kreipėsi į Policijos departamentą, informuodama, kad pareiškėjo Prašymas buvo nagrinėtas Komisijos strateginių prekių licencijų išdavimo klausimams spręsti posėdžiuose š. m. liepos 11 d. ir rugsėjo 23 d. Paskutiniajame posėdyje Komisija nutarė, kad siekiant tinkamai įvertinti prašymą, reikalinga papildoma ir patikslinanti informacija, todėl nutarė prašyti Policijos departamento pateikti teisinius argumentus dėl eksportuoti ketinamos įrangos priskyrimo A kategorijos ginklams ir išvadą dėl Altimus-Tech Sp. z. o.o. Lietuvos filialo pateiktų raštų ir juos lydinčių dokumentų. Prašė pateikti Komisijai reikalingą papildomą informaciją.

9.10. Policijos departamentas 2022 m. spalio 21 d. raštu Nr. 5-S-20846 informavo Ministeriją, kad pakartotinai išnagrinėjo UAB „Altimus-Tech“ prašymą Nr. 22/154EK kuriame nurodyta, kad bus eksportuojami priešlėktuvinių raketų paleidimo įrenginiai 5P73 ir jiems skirta elektronikos įranga ir nustatė, kad GŠKĮ 3 straipsnio 1 punktu aiškiai nustatyta, kad A kategorijos ginklams, ginklų priedėliams ir šaudmenims priskiriamos karinės raketos su sprogstamaisiais užtaisais ir jų paleidimo įtaisai, todėl UAB „Altimus-Tech“ negali gauti individualios karinės įrangos eksporto licencijos, kadangi teisėtai negali disponuoti tokia karine įranga. Taip pat atkreipė dėmesį, kad Policijos departamente 2022 m. rugsėjo 9 d., vadovaujantis GŠKĮ 19 straipsnio 8 dalies 2 ir 4 punktais, buvo atsisakyta Altimus-tech Sp. z. o. o. Lietuvos filialui išduoti licenciją ginklų, A kategorijos ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių gamybai ir licenciją ginklų taisymui, ginklų ir šaudmenų perdirbimui.

9.11. Prašymas svarstytas 2022 m. spalio 24 d. Komisijos posėdyje. Posėdyje nutarta siūlyti nepritarti eksporto licencijos išdavimui pagal Altimus-Tech Sp.z o.o. Lietuvos filialo prašymą Nr. 22/154EK išduoti karinės įrangos eksporto į (duomenys neskelbtini) licenciją, vadovaujantis GŠKĮ 3 straipsnio 1 punktu, kuriame nustatyta, kad A kategorijos ginklams, ginklų priedėliams ir šaudmenims priskiriamos karinės raketos su sprogstamaisiais užtaisais ir jų paleidimo įtaisai, todėl laikytina, kad buvo pateikta klaidinga informacija.

9.12. Skundžiamame Sprendime nurodyta, kad Ministerija sprendimą neišduoti licencijos priėmė atsižvelgdama į pateiktas kompetentingų institucijų ir Komisijos strateginių prekių licencijų išdavimo klausimams spręsti išvadas. Pažymėta, kad A kategorijos ginklams, ginklų priedėliams ir šaudmenims priskiriamos karinės raketos su sprogstamaisiais užtaisais ir jų paleidimo įtaisai. Nurodyta, kad Bendrovei negali būti išduota individuali karinės įrangos eksporto licencija, kadangi, nors ji ir yra teisėta priešlėktuvinių raketų paleidimo įrenginių 5P73 savininkė, tačiau negali teisėtai disponuoti tokia karine įranga, nes neturi Policijos departamento išduotos licencijos verstis A kategorijos ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių gamyba. Atkreiptas dėmesys, kad Prašymas gali būti vėl svarstomas, kai Bendrovė turės Policijos departamento išduotą licenciją verstis A kategorijos ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių gamyba bei teritorinės policijos įstaigos leidimą laikyti ginklus.

9.13. Nesutikdama su ginčijamu Sprendimu Bendrovė nurodė, jog Įranga, kurią ji ketina eksportuoti yra karinė įranga ir jai nėra taikomos GŠKĮ nuostatos.

10. Teismas, apžvelgęs ginčui aktualų teisinį reguliavimą, padarė išvadą, kad būtent Policijos departamentui yra pavesta vertinti Bendrajame karinės įrangos sąraše esančių prekių priskyrimą GŠKĮ nustatytoms ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių kategorijoms, todėl atmetė pareiškėjo skundo argumentus, kad Ministerija, priimdama Sprendimą, turėjo vadovautis Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-ojo skyriaus 2022 m. liepos 22 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą.

11. Teismas pažymėjo, jog GŠKĮ nuostatos netaikomos tik karinei technikai bei jos įrangai, bet ne GŠKĮ 3 straipsnyje apibrėžtiems objektams, kurie priskiriami prie A kategorijos ginklų, ginklų priedėlių ir šaudmenų. Pareiškėjo Prašyme nurodyta karinė įranga – priešlėktuviniai raketų paleidimo įrenginiai 5P73 pagal GŠKĮ 3 straipsnio 1 punktą priskiriami A kategorijos ginklams, kurių civilinė apyvarta pagal GŠKĮ 7 straipsnio 3 dalies 1 punktą yra draudžiama, išskyrus atvejus, kai juos naudoja Lietuvos Respublikoje įregistruoti juridiniai asmenys, gaminantys A kategorijos ginklus ar kurie verčiasi ginklų taisymu ir (ar) perdirbimu. A kategorijos ginklų gamyba, pagal GŠKĮ 19 straipsnio 1 dalies 1 punktą, ar ginklų taisymas, perdirbimas, pagal GŠKĮ 19 straipsnio 1 dalies 4 punktą, yra priskiriami licencijuojamai ūkinei veiklai. Bendrovė kartu su Prašymu nepateikė ūkinės veiklos licencijos, įrodančios pareiškėjo teisę verstis GŠKĮ 19 straipsnyje nustatyta veikla.

12. Teismas sutiko su pareiškėjo skundo argumentu, jog Sprendime neteisingai nurodyta SPKĮ nuostata, kadangi Sprendimas priimtas vadovaujantis ne nurodyto įstatymo 10 straipsnio 4 dalimi, kuri reglamentuoja licencijos panaikinimo atvejus, bet šio straipsnio 1 dalies 4 punktu. Teismas vertino tai kaip rašymo apsirikimą, kadangi iš paties Sprendimo turinio akivaizdu, kad jis priimtas vadovaujantis 10 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nustatančiu, kad licencija neišduodama, jei strateginių prekių eksportuotojas, importuotojas, tiekėjas, gavėjas ar tarpininkas pateikė klaidinančią informaciją, klaidingus duomenis. Teismas, įvertinęs teisinį reguliavimą eksporto licencijų išdavimo srityje, pripažino, kad Ministerija, būdama įgaliota institucija dėl licencijų išdavimo, tik surinkusi valstybės įgaliotų institucijų pateiktas išvadas dėl galimumo išduoti licenciją bei Komisijos strateginių prekių licencijų išdavimo klausimams spręsti išvadą, gali išduoti eksporto licenciją. Sprendimas (ne) išduoti eksporto licenciją juridiniam asmeniui gali būti priimamas tik gavus bei įvertinus atitinkamų viešųjų subjektų, kurie pagal savo kompetenciją yra įgalioti tokią informaciją rinkti ir teikti, pateiktą informaciją. Gavusi neigiamą kompetentingos institucijos išvadą įgaliota institucija neturi pagrindo išduoti eksporto licenciją.

13. Teismas nurodė, kad išvadą dėl pareiškėjo pateikto Prašymo pateikė kompetentingos institucijos. Prašymas ne kartą buvo svarstytas Komisijos strateginių prekių licencijų išdavimo klausimams spręsti posėdžiuose. Pareiškėjui buvo suteikta galimybė pateikti papildomus įrodymus, t. y. kad jis turi teisę verstis GŠKĮ 19 straipsnyje nustatyta veikla. Komisija strateginių prekių licencijų išdavimo klausimams spręsti, posėdyje nusprendė nepritarti licencijos išdavimui, kadangi vadovaujantis GŠKĮ 3 straipsnio 1 punktu, kuriame nustatyta, kad A kategorijos ginklams, ginklų priedėliams ir šaudmenims priskiriamos karinės raketos su sprogstamaisiais užtaisais ir jų paleidimo įtaisai, todėl laikė, kad pareiškėjas pateikė klaidingą informaciją. Ministerija ginčijamą Sprendimą priėmė įvertinusi kompetentingos institucijos – Policijos departamento, kuris pateikė išvadą, kad prašoma eksportuoti karinė įranga yra priskirta A kategorijos ginklams, išvadą bei Komisijos rekomendaciją. Todėl atsakovas, gavęs kompetentingos institucijos išvadą, negalėjo priimti kitokio sprendimo.

14. Teismas pažymėjo, jog Sprendime nurodytos konkrečios ir aiškios atsisakymo išduoti licenciją priežastys, jos pagrįstos teisės aktų nuostatomis. Sprendimą priėmė kompetentinga institucija. Teismas vertino, jog pareiškėjas nepaneigė Sprendime nustatytų aplinkybių. Teismas atkreipė dėmesį, jog disponavimo Įranga apribojimus nustato GŠKĮ nuostatos, o ne skundžiamas Sprendimas. Nors pareiškėjas skunde nurodė, kad buvo padaryti procedūrinio pobūdžio pažeidimai priimant Sprendimą, tačiau teismas įvertinęs ginčo medžiagą, nenustatė, kad būtų padaryti tokio pobūdžio pažeidimai, dėl kurių Sprendimas turėtų būti panaikintas.

15. Teismas, atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, ginčo klausimą reglamentuojančius teisės aktus, padarė išvadą, kad atsakovas teisingai pritaikė teisės normas, tinkamai įgyvendino savo, kaip įgaliotos institucijos, funkcijas bei priėmė pagrįstą ir teisėtą Sprendimą.

III. 16. Pareiškėjas Altimus-tech Sp.z o.o. Lietuvos filialas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjo skundą. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

17. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad:

17.1. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, padarė teisiškai nepagrįstas išvadas, formaliai pacitavęs teisinį reguliavimą. Teismas neįsigilino į bylos esmę, neatskleidė bylos esminių aplinkybių, todėl toks teismo sprendimas turi būti panaikintas. Teismas neatsižvelgė į tai, kad Sprendimas prieštarauja aukštesnės teisinės galios aktams ir neatitinka VAĮ 3 straipsnio 4 punkte įtvirtinto įstatymo viršenybės principo, pažeidžia SPKĮ ir GŠKĮ normas.

17.2. Teismas, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nepašalino ginčo šalių prieštaravimų ir tinkamai neatliko įrodymų vertinimo. Policijos departamentui nėra suteikta kompetencija spręsti klausimus dėl Įrangos priskyrimo ginklams. Nagrinėjamu atveju teismas privalėjo įvertinti ginčo šalių argumentus, aiškiai ir išsamiai argumentuoti, kodėl laikosi vienos ar kitos pozicijos, tačiau vietoje to, teismas tik formaliai cituoja GŠKĮ nuostatas, dėl ko padarė klaidingas išvadas.

17.3. Teismas nepagrįstai nusprendė, kad GŠKĮ nuostatos netaikomos tik karinei technikai bei jos įrangai, bet ne GŠKĮ 3 straipsnyje apibrėžtiems objektams, kurie priskiriami prie A kategorijos ginklų, ginklų priedėlių ir šaudmenų. Tokią išvadą pirmosios instancijos teismas padarė, pažeisdamas GŠKĮ paskirtį ir tikslą. Ginčo Įrangai negali būti taikomos GŠKĮ nuostatos. Teismas neatsižvelgė į tai, kad skundžiamas Sprendimas neatitinka VAĮ reikalavimų, prieštarauja Nutarime pateiktam vertinimui, pagal kurį Įranga yra karinė technika ir nepatenka į GŠKĮ nuostatų taikymo apimtį.

17.4. Nuosavybės teisė negali būti apribota administraciniu aktu. Nors specialieji įstatymai gali numatyti tam tikrą specialią nuosavybės teisės įgyvendinimo tvarką, tačiau vien tai nesuteikia Ministerijai teisės administraciniame akte nurodyti, kad ūkio subjektas negali disponuoti teisėtai įgytais ir jam nuosavybės teise priklausančiais objektais.

17.5. Ministerija sukūrė teisiškai ydingą precedentą, pagal kurį, bet kokia įranga gali būti pripažįstama ginklu ir jos atžvilgiu gali būti taikomi įstatymuose nenumatyti bei neteisėti ribojimai. Tokie Ministerijos veiksmai neatitinka VAĮ reikalavimų ir eliminuoja pareiškėjo bei kitų subjektų galimybę prisidėti prie taikos ir saugumo Europoje užtikrinimo.

18. Atsakovas Ministerija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

19. Ministerija atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad:

19.1. Pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, tinkamai vadovavosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, nuo jos nenukrypo.

19.2. Taisyklių 20.3 papunktis nustato, kad Policijos departamentas vertina Bendrajame karinės įrangos sąraše esančių prekių priskyrimą GŠKĮ nustatytoms ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių kategorijoms. Tik Policijos departamentas yra įgaliotas Ministerijai teikti specialią išvadą, dėl kurios gavimo Ministerija privalo kreiptis į Policijos departamentą ir į kurią pagal Taisykles Ministerija privalo atsižvelgti dėl Bendrajame karinės įrangos sąraše esančių prekių priskyrimo GŠKĮ nustatytoms ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių kategorijoms. Teismo sprendime atsižvelgta į specialiąsias Taisyklių nuostatas ir nustatyta, jog Ministerija priėmė Sprendimą įvertinusi Policijos departamento išvadą ir Komisijos rekomendaciją. Taisyklėse nenustatyta, kad Ministerijos gautuose ikiteisminio tyrimo pareigūnų priimtuose nutarimuose nurodytų ekspertų bei specialistų išvados, kitų ekspertų vertinimai, raštai, rekomendacijos turi absoliučią ar didesnę įrodomąją galią už Policijos departamento pateiktą išvadą.

19.3. Sprendime nurodyti šiam sprendimui priimti įtaką turėjusios aplinkybės ir išdėstyti motyvai, o Sprendimo motyvuojamojoje dalyje išdėstytos aplinkybės savaime neapribojo pareiškėjo nuosavybės teisės, nes šiomis aplinkybėmis, atsižvelgiant į už strateginių prekių kontrolę atsakingų institucijų bei Komisijos išvadas, tik buvo atskleisti Ministerijos priimto sprendimo motyvai. Ministerija Sprendimo rezoliucinėje dalyje nusprendė neapriboti pareiškėjo nuosavybės teisę, bet neišduoti jam licencijos.

19.4. Teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjo Prašyme dėl licencijos išdavimo nurodyta karinė įranga pagal GŠKĮ nuostatas yra priskiriama A kategorijos ginklams, kurių civilinė apyvarta yra draudžiama.

20. Trečiasis suinteresuotas asmuo Policijos departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, nurodęs, kad:

20.1. Nors GŠKĮ nustatyta, kad GŠKĮ nuostatos netaikomos karinei technikai ir karinės technikos įrangai, tačiau tai nereiškia, jog įstatymas netaikomas ginklams. GŠKĮ netaikomas specialioms kariniam naudojimui sukurtoms priemonėms, kurios yra įtrauktos į karinės įrangos sąrašą, tačiau nėra laikomos ginklais. Karinei technikai ir jos įrangai, neatitinkančiai GŠKĮ įtvirtintos ginklo sampratos, GŠKĮ nėra ir negali būti taikomas, o tai karinei technikai ir jos įrangai, kuri šią sampratą atitinka, GŠKĮ taikomas.

20.2. Pareiškėjui sprendimu atsisakyta išduoti licenciją, tačiau jis šio sprendimo nustatyta tvarka neginčijo. Pagal šiuo metu galiojantį teisinį reguliavimą, juridinis asmuo A kategorijai priskiriamus ginklus gali teisėtai laikyti tik tuo atveju, jeigu jis turi licenciją juos gaminti (perdirbti). Pareiškėjui nenuginčijus minėto sprendimo ir aplinkybių, lėmusių šio sprendimo priėmimą, pareiškėjas turimos įrangos, kuri priskiriama A kategorijos ginklams laikyti neturi teisės.

20.3. Aplinkybė, kad pareiškėjo veiksmuose nebuvo nustatyta nusikalstamos veikos sudėtis, nesuponuoja išvados, kad pareiškėjo turima Įranga nėra ginklai GŠKĮ prasme.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 21. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Ekonomikos ir inovacijų ministerijos sprendimo atsisakyti pareiškėjui išduoti individualią karinės įrangos eksporto licenciją, pagrįstumo ir teisėtumo.

22. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą, konstatavęs, kad Ministerijos priimtas Sprendimas, kuriame konstatuota, jog pareiškėjas negali teisėtai disponuoti karine įranga dėl to, jog neturi Policijos departamento išduotos licencijos verstis A kategorijos ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų ir jų dalių gamyba, yra pagrįstas ir teisėtas.

23. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, prašo panaikinti teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjo skundą. Pareiškėjas apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, padarė teisiškai nepagrįstas išvadas, neįsigilino į bylos esmę, neatskleidė bylos esminių aplinkybių, taip pat, neatsižvelgė į tai, kad Sprendimas prieštarauja aukštesnės teisinės galios teisės aktams ir neatitinka įstatymo viršenybės principo, pažeidžia SPKĮ ir GŠKĮ nuostatas.

24. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

25. Pirmosios instancijos teismas nustatė bylai reikšmingas faktines aplinkybes, su kuriomis iš esmės sutinka ginčo šalys :

25.1. Pareiškėjas yra UAB „LiTak-Tak“ teisių ir pareigų perėmėjas, pagal 2021 m. gruodžio 21 d. materialaus turto – karinės įrangos perdavimo priėmimo aktą Nr. 1-1-KĮ perėmė ir du neveikiančius raketų paleidimo įrenginius 5P73 bei jiems modernizuoti skirtą elektronikos įrangą (be valdymo bloko). Altimus-tech Sp.z.o.o. Lietuvos filialas nevykdo ginklų gamybos ir remonto veiklos.

25.2. Pareiškėjas, pageidaudamas perduoti (duomenys neskelbtini) gynybos ministerijai minėtą Įrangą, 2022 m. birželio 6 d. kreipėsi su prašymu į Ministeriją dėl eksporto licencijos išdavimo šiai karinei įrangai. Ministerija pagal kompetenciją paprašė nuomonių iš suinteresuotų institucijų ir iš Policijos departamento gavo prieštaravimą licencijos išdavimui.

25.3. Pareiškėjo Prašymas toliau buvo svarstytas 2022 m. liepos 11 d., liepos 25 d. , rugsėjo 23 d. ir spalio 24 d. Komisijos posėdžiuose. Komisija rinko papildomus dokumentus, susijusius su pareiškėjo valdomos karinės įrangos įsigijimu, jo veiklos pobūdžiu, būtinybe turėti Policijos departamento išduotą licenciją verstis A kategorijos ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių gamyba bei teritorinės policijos įstaigos leidimą laikyti ginklus.

25.4. Paskutiniame Komisijos posėdyje nutarta siūlyti nepritarti eksporto licencijos išdavimui pagal Altimus-Tech Sp z o.o. Lietuvos filialo prašymą Nr. 22/154EK išduoti karinės įrangos eksporto į (duomenys neskelbtini) licenciją, vadovaujantis GŠKĮ 3 straipsnio 1 punktu, kuriame nustatyta, kad A kategorijos ginklams, ginklų priedėliams ir šaudmenims priskiriamos karinės raketos su sprogstamaisiais užtaisais ir jų paleidimo įtaisai, t.y. tokia karinė įranga, kurią eksportuoti pageidauja pareiškėjas. Bendrovei negali būti išduota individuali karinės įrangos eksporto licencija, kadangi, nors ji ir yra teisėta priešlėktuvinių raketų paleidimo įrenginių 5P73 savininkė, tačiau negali teisėtai disponuoti tokia karine įranga, nes neturi Policijos departamento išduotos licencijos verstis A kategorijos ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių gamyba.

25.5. Pareiškėjui pateiktas Sprendimas pagal jame išdėstytas aplinkybes iš esmės grindžiamas SPKĮ 10 straipsnio 1 dalies 4 punktu.

26. Nors pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas neįvertino to, kad Įranga buvo įvežta į Lietuvos Respublikos teritoriją ne kaip ginklai; tačiau apeliacinės instancijos teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad į Lietuvos Respubliką minėtą Įrangą importavo UAB „LiTak-Tak“, kuri nuo 2015 m. spalio 28 d. turėjo licenciją Nr. 00048 ginklų taisymui, ginklų ir šaudmenų perdirbimui, taip pat licenciją Nr. 00049 ginklų, A kategorijos ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių gamybai. Pareiškėjas šią įrangą perėmė kaip UAB „LiTak-Tak“teisių ir pareigų perėmėjas po minėtos UAB reorganizavimo. Dėl šios priežasties Įrangos įvežimo į Lietuvos Respublikos teritoriją aplinkybės nėra teisiškai reikšmingos šioje administracinėje byloje ir negali lemti Įrangos priskyrimo ginklų, jų priedėlių ar kitokios karinės įrangos kategorijoms.

27. Iš esmės ginčo šalys nesutaria dėl klausimo, ar pareiškėjo turima nuosavybės teise karinė įranga - neveikiantys raketų paleidimo įrenginiai 5P73 ir jiems modernizuoti skirta elektronikos įranga (be valdymo bloko) – patenka į Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo reglamentuojamų teisinių santykių sritį ir dėl to juos eksportuoti gali tik juridinis asmuo, kuriam nustatyta tvarka išduota licencija verstis A kategorijos ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių gamyba, taisymu ir perdirbimu.

28. Pareiškėjas teigia, jog paleidimo įrenginiai 5P73 yra karinė įranga, kuriai GŠKĮ netaikomas. Šių paleidimo įrenginių kontrolė vykdoma vadovaujantis Bendruoju karinės įrangos sąrašu ir Lietuvos Respublikos strateginių prekių kontrolės įstatymu. Šiuos teiginius pareiškėjas grindžia Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-asis skyriaus 2022 m. liepos 22 d. nutarimu, Vilniaus apygardos prokuratūros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus raštu Nr. IBPS-S-512963-22 bei advokatų kontoros COBALT teisine išvada.

29. Tuo tarpu Atsakovas laikosi pozicijos, jog raketų paleidimo įrenginiai 5P73 priskiriami GŠKĮ numatytiems A kategorijos ginklams ir jų priedėliams, todėl individuali karinės įrangos eksporto licencija gali būti išduodama tik tiems ūkio subjektams, kurie turi ir licenciją verstis A kategorijos ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių gamyba.

30. Strateginių prekių kontrolės įstatymo 3 straipsnio 2 punktas apibrėžia karinę įrangą kaip gynybai skirtus arba su ja susijusius produktus, įtrauktus į šio įstatymo 4 straipsnyje nurodytą Europos Sąjungos bendrąjį karinės įrangos sąrašą. To paties įstatymo 6 straipsnio 3 dalis numato, jog karinei įrangai priskirtų A kategorijos ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių eksportas, importas, tranzitas ir tarpininkavimas dėl A kategorijos ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių yra draudžiamas, išskyrus Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatyme nustatytus atveju. Taigi darytina išvada, jog A kategorijos ginklai yra priskirti karinei įrangai, tačiau jų apyvartą reglamentuoja ir GŠKĮ.

31. Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 1 straipsnio 3 dalies 6 punktas numato, jog šio įstatymo nuostatos netaikomos karinei įrangai, išskyrus A, B, C, D kategorijų ginklus, ginklų priedėlius, šaudmenis, jų dalis. To paties įstatymo 2 straipsnio 11 punktas apibrėžia ginklą kaip daiktą ar įrenginį, sukonstruotus arba pritaikytus taikiniams naikinti, žaloti ar kitaip jiems paveikti. Šias teisės normas aiškinant kartu su GŠKĮ 3 straipsnio 1 punktu, numatančiu, jog A kategorijos ginklams, ginklų priedėliams ir šaudmenims priskiriamos karinės raketos su sprogstamaisiais užtaisais ir jų paleidimo įtaisai, akivaizdu, jog karinių raketų paleidimo įtaisai su priedais patenka į šio įstatymo taikymo sritį. Priešingas šių teisės normų aiškinimas nebūtų logiškas, nes daugelis iš GŠKĮ 3 straipsnyje išvardintų ginklų ir šaudmenų rūšių yra naudojami vien kariniams tikslams – patrankos, haubicos , mortyros, minosvaidžiai, granatos ir jų paleidimo įtaisai, bombos, torpedos, minos, jų užtaisyti ir neužtaisyti sviediniai bei jų paleidimo įtaisai. Nepaisant to, jog tokių šaudmenų paleidimo įtaisai gali būti laikomi atskirai, neužtaisyti ir savo savybėmis ir veikimo pobūdžiu atitikti mechaninės karinės įrangos sąvoką, visi jie priskiriami objektams, kurių apyvartą ir kontrolę reguliuoja GŠKĮ. Priešingai nei teigia apeliantas, Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo tikslas yra siekis užtikrinti žmogaus, visuomenės ir valstybės saugumą, reglamentuojant ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų ir jų dalių apyvartą, nežiūrint į tai, ar tokia apyvarta vykdoma Lietuvos Respublikoje, ar už jos ribų. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija pripažįsta pagrįsta pirmosios instancijos teismo poziciją, jog Pareiškėjo turima Įranga patenka į sritį, reglamentuojamą Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo normomis.

32. Kiekvieno individualaus ginčo atveju turi būti nustatytos tam ginčui išspręsti reikšmingos aplinkybės, kurias teismas, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių (ABTĮ 57 str. 7 d.) turi įvertinti pagal atitinkamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas. ABTĮ 81 straipsnis reglamentuoja, kad nagrinėdami administracines bylas, teisėjai privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti. ABTĮ 56 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta įrodymų vertinimo taisyklė, kurioje nustatyta, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios; teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Pabrėžtina, kad įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas teismo vidiniu įsitikinimu, kurį lemia visapusiškas, išsamus ir objektyvus bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimas, ginčui spręsti taikytinos įstatymų normos, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijai. Įstatymas reikalauja, kad teismas, įvertinęs ištirtus teismo posėdyje įrodymus, sprendime konstatuotų, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas (prašymas) yra tenkintinas (ABTĮ 86 str. 2 d.). Įstatymas taip pat reikalauja, kad teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje pagrįstų savo vidinį įsitikinimą dėl įrodymų vertinimo, atlikto pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą įrodymų vertinimo taisyklę (ABTĮ 87 str. 4 d. 2–4 p.).

33. Nors apeliaciniame skunde tvirtinama, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisėjų kolegija su šiuo argumentu nesutinka. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi įrodymų viseto vertinimu, neteikdamas pirmenybės ar iš anksto nustatyto galios tik vienam iš pateiktų įrodymų. Apeliantas tiek pirmosios instancijos teismo proceso metu, tiek apeliaciniame skunde laikėsi pozicijos, jog Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 4-asis skyriaus 2022 m. liepos 22 d. nutarimui, Vilniaus apygardos prokuratūros organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus raštui Nr. IBPS-S-512963-22 bei advokatų kontoros COBALT teisinei išvadai turėtų būti suteikiama pirmenybė, tačiau tokiai pozicijai pagrįsti nepateikė pakankamai teisinių argumentų.

34. Apeliaciniame skunde akcentuojama tai, jog nėra pašalinti prieštaravimai tarp byloje surinktų įrodymų, neatsižvelgiama į policijos ir prokuratūros įsiteisėjusius sprendimus, kuriais pripažinta, jog Įranga nėra ginklai. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, jog Policijos departamentas pagal Taisyklių 20.3 punktą yra vienintelė įgaliota institucija, vertinanti Bendrajame karinės įrangos sąraše esančių prekių priskyrimą ginklams, jų priedėliams ar šaudmenims. Kiti policijos ar prokuratūros pareigūnai negali būti laikomi tinkamai įgaliotais ir kompetentingais Strateginių prekių kontrolės įstatymo prasme, o jų priimti nutarimai yra privalomi tik baudžiamosios atsakomybės taikymo aspektu

35. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad skundžiamas Ministerijos Sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo reikalavimų, kurie keliami individualiems teisės aktams, teisėjų kolegija šių argumentų nelaiko pagrįstais. Pirmosios instancijos teismas aptarė neteisingos SPKĮ 10 straipsnio dalies nurodymo aplinkybes ir pagrįstai laikė tai rašymo apsirikimu, nes iš Pareiškėjo prašymo nagrinėjimo eigos ir Sprendimo turinio matyti, jog Ministerija savo poziciją grindė tuo, jog Pareiškėjas pateikė klaidinančią informaciją ir duomenis apie norimos eksportuoti Įrangos nepriskirtinumą A kategorijos ginklams. Pats Sprendimo turinys iš esmės atitinka VAĮ 10 straipsnio reikalavimus, Pareiškėjui buvo aiškios tiek atsisakymo išduoti licenciją priežastys, tiek teisinis pagrindas, tiek Sprendimą priėmusi institucija ir apskundimo tvarka. Teisėjų kolegija nemano, jog Sprendimas prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams.

36. Apeliacinio skundo argumentai, susiję su nepagrįstu nuosavybės teisės ribojimu atmestini, nes pareiškėjas turi teisę laikyti ir disponuoti Įranga, kaip ribotos apyvartos preke Lietuvos Respublikos teritorijoje, kiek tai leidžia Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas, t.y. parduoti ar kitaip perleisti Įrangą kitam juridiniam asmeniui, turinčiam licenciją verstis A kategorijos ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių gamyba, taisymu ar perdirbimu. Pareiškėjui nėra užkirstas kelias ir prisidėti prie taikos ir saugumo Europoje bei (duomenys neskelbtini) gynybos, perduodant Įrangą Krašto apsaugos ministerijai, Lietuvos Kariuomenei ar kitam juridiniam asmeniui Lietuvos Respublikoje, turinčiam atitinkamą licenciją.

37. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą nereiškia įpareigojimo detaliai atsakyti į kiekvieną proceso šalių argumentą. Likę neaptarti pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai teisiniam bylos išnagrinėjimo rezultatui esminės reikšmės neturi, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija dėl jų atskirai nepasisako.

38. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ginčijamas Sprendimas pagrįstai, atsižvelgiant į byloje surinktų duomenų visumą, buvo pripažintas pagrįstu ir teisėtu. Teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju neturi pagrindo, be kita ko, abejoti pirmosios instancijos teismo sprendimo ir jame padarytų išvadų pagrįstumu ir teisėtumu: teismas tinkamai ir laikydamasis ABTĮ reikalavimų nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai pritaikė ginčo santykius reglamentuojančias teisės normas, todėl ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.

39. Atmetus pareiškėjo apeliacinį skundą, nėra teisinio pagrindo tenkinti jo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo Altimus-tech Sp. z. o. o. Lietuvos filialo apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė