15f4651d-18cd-4fcf-a4fc-58008dac76ae · Vilniaus apygardos teismas

             Pranešėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė                     Pareiškimas Nr. 1S-84-312/2012Teisėjas Ovidijus Ramanauskas                     Procesinio sprendimo kategorija:                     2.5.16., 2.5.19. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS             N U T A R T I S             2012 m. kovo 1 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininkės Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės,teisėjų Daivos Kazlauskienės, Arūno Kisieliaus, sekretoriaujant Aleksandrai Chackevičiūtei,dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Bieliauskui, gynėjui advokatui Valdui Burneikiui, viešame teismo posėdyje Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste - BPK) 364 str. tvarka išnagrinėjo nuteistojo Ž.

A. skundÄ dėl Vilniaus miesto                2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nutarties, kuria buvo patenkintas PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos teikimas. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė : Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 19 d. nutartimi tenkino PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos teikimÄ , kuriuo buvo praÅ¡oma, įsiteisėjus nuosprendžiams, subendrinti bausmes nuteistajam Ž. A., paskirtas pagal Kauno miesto apylinkės teismo     2008 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendį ir 2009 m. birželio 30 d. nutartį bei Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį, nustatant galutinę subendrintÄ bausmę, bausmės pradžiÄ bei įskaitomÄ Ä¯ bausmę suėmimo - sulaikymo laikÄ pagal bendrinamus nuosprendžius.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 19 d. nutartimi Ž. A. laisvės atėmimo bausmes, paskirtas pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį, kuria Å vedijos Karalystės Stokholmo apylinkės teismo 2009 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos BK 199 str. 2 d. bei palikta ta pati aÅ¡tuonerių metų laisvės atėmimo bausmė, ir pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 30 d. nutartį, kuria panaikintas Kauno apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas ir pradėta vykdyti Å¡iuo nuosprendžiu paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė, subendrino vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., ir paskyrė nuteistajam galutinę subendrintÄ aÅ¡tuonerių metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo 2009 m. gegužės 22 d. Ä® paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaitytas pagal Vilniaus miesto                2 apylinkės teismo 2011m. rugsėjo 12 d. nutartį įskaitytas kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tas laikas.Nuteistasis Ž. A. skunde praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nutartį. Nuteistojo manymu tokia teismo nutartis yra Å¡aliÅ¡ka ir neobjektyvi, prieÅ¡taraujanti teisingumo principams ir interesams, kurie yra pagrindiniai Nuteistųjų asmenų perdavimo konvencijos ir jos papildomo protokolo tikslai.

Minėtos konvencijos papildomo protokolo 3 str. 4 d. neleidžia perduoto asmens persekioti teismine tvarka. Joks pagal Å¡io straipsnio nuostatas perduotas asmuo teismine tvarka nepersekiojamas, nebaudžiamas ir nesulaikomas siekiant įvykdyti nuosprendį arba sprendimÄ sulaikyti už jokį kitÄ iki perdavimo padarytÄ nusikaltimÄ , iÅ¡skyrus tÄ , už kurį jam paskirta bausmė, kuri bus vykdoma, bei dėl jokių kitų priežasčių neribojama jo laisvė, iÅ¡skyrus Å¡iuos atvejus, kai leidžia nuteisusi valstybė.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nutartyje nenurodoma apie tokio leidimo iÅ¡ nuteisusiosios valstybės buvimÄ . Be to, vadovaujantis tuo pačiu papildomo protokolo punktu, praÅ¡ymas dėl leidimo pateikiamas kartu su visais reikiamais dokumentais ir juridiÅ¡kai įformintu nuteistojo padarytu bet kokiu pareiÅ¡kimu. Nuteistasis nurodo, kad tokio jo pareiÅ¡kimo nebuvo. Leidimas duodamas, kai nusikaltimas, dėl kurio praÅ¡oma leidimo, yra nusikaltimas, už kurį pagal nuteisusios valstybės įstatymus bÅ«tų taikoma ekstradicija arba atsisakoma jÄ taikyti tik dėl bausmės dydžio, o nuteistojo teigimu, nėra aiÅ¡ku ar dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dydžio ekstradicija gali bÅ«ti taikoma.Skunde nuteistasis taip pat nuodo, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio    18 d. nuosprendžiu taikytas bausmės vykdymo atidėjimas to paties teismo 2009 m. birželio 30 d. nutartimi buvo panaikintas.

Lietuvos Respublikos BK 75 str. 4 d. 3 p. aiÅ¡kiai nurodyta, kad jei be pateisinamų priežasčių nuteistasis nevykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) įpareigojimų, teismas, nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu, įspėja nuteistÄ jį, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti panaikintas ir tik jeigu nuteistasis toliau nevykdo teismo skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) įpareigojimų, teismas, nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu, priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

Nuteistojo manymu, Lietuvos Respublikos BK 75 str.     4 d. 4 p. Å¡iuo atveju nesvarstytinas, kadangi Lietuvos Respublikoje nepadarytas nusikaltimas, bausmė yra tariamai perkelta ir Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. bei 3 d. nuostatos netaikytinos, kadangi prieÅ¡ingu atveju, nuteistasis bus baudžiamas už tÄ patį nusikaltimÄ antrÄ kartÄ . Nuteistasis akcentuoja, kad yra perkeliamas atlikti bausmę, bet tai neturi pabloginti jo teisinės padėties. Nuteistasis teigia, kad pagal Lietuvos Respublikos BK 97 str. 1 d. teistu laikomas už nusikaltimo padarymÄ nuteistas asmuo, kuriam įsiteisėjo Lietuvos Respublikos teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, tačiau tokio nuosprendžio Lietuvos Respublikoje nebuvo priimta.

Nors apkaltinamasis nuosprendis suraÅ¡omas Lietuvos Respublikos BPK 302 str. reglamentuojama tvarka, tačiau nuteistojo nuomone, jo atžvilgiu Å¡ios įstatymo nuostatos netaikytinos, kadangi jis jau turi nuteistojo, atliekančio bausmę asmens statusÄ . Be to, jis Lietuvos Respublikoje nėra padaręs nusikalstamos veikos, taigi, teismas turėjo jo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d. bei 5 d. 2 p. normas. TÄ , nuteistojo teigimu, numato ir Lietuvos Respublikos BK 65 str. 2 d.Skunde taip pat nurodoma, kad 2009 m. sausio 21 d. jis buvo sulaikytas Å vedijos Karalystės teritorijoje, jo atžvilgiu pradėtas tyrimas.

TyrimÄ vedantiems pareigÅ«nams buvo praneÅ¡ta, dėl Lietuvos Respublikoje esamo teismo nuosprendžio įpareigojimų nekeisti gyvenamosios vietos ilgiau nei septynioms dienoms. Kad nuteistasis yra sulaikytas turėjo bÅ«ti žinoma ir Lietuvos Respublikos pareigÅ«nams. Tačiau bausmę prižiÅ«rinti inspekcija neieÅ¡kojo nuteistojo jo registracijos vietoje, nepateikė nei įspėjimo, nei Å¡aukimo apie tai, kad jam buvo panaikintas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas. Tai nuteistasis sužinojo tik 2011 m. balandžio 1 d. iÅ¡ Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atsiųsto praÅ¡ymo Å vedijos teisingumo ministerijai.

Nuteistasis atkreipia teismo dėmesį į tai, kad panaudojant fizinę jėgÄ , psichologinį spaudimÄ , teisiÅ¡kai nesutvarkius perkėlimo leistinumo klausimo bei nesilaikant galiojančių tarptautinės teisės nuostatų bei tikslų jis buvo iÅ¡mestas iÅ¡ Å vedijos Karalystės.Nuteistasis pažymi ir tai, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme neturėjo galimybės gintis asmeniÅ¡kai bei turėti gynėjÄ ar bÅ«ti atstovaujamas valstybės paskirto gynėjo. Tokiu bÅ«du, jam nebuvo leista apsiginti bei pateikti savo argumentų.

Be to, teikimÄ nagrinėjantis teisėjas galėjo bÅ«ti Å¡aliÅ¡kas ir neobjektyvus. Tam pačiam teisėjui buvo pateikta svarstyti ne tik bausmių subendrinimo, bet ir Å vedijos Karalystės Stokholmo apylinkės teismo 2009 m. balandžio 30 d. nuosprendžio suderinimo su Lietuvos Respublikos įstatymais klausimas. Nuteistasis nuodo, jog buvo linkęs nuÅ¡alinti teisėjÄ , kuris jau buvo vienÄ kartÄ paskirtas spręsti su nuteistojo bausme susijusį klausimÄ ir dėl to priėmė nutartį.Nuteistasis skunde praÅ¡o teismo atsižvelgti į tai, kad jis jėga buvo pargabentas iÅ¡ Å vedijos Karalystės, Lietuvos Respublikoje nepadarė nusikalstamos veikos, o Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 18 d. bausmę, kuri buvo atidėta bei Å vedijos Karalystės Stokholmo apylinkės teismo 2009 m balandžio 30 d. aÅ¡tuonerių metų laisvės atėmimo bausmę praÅ¡o subendrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d. apėmimo bÅ«du, atsižvelgiant į tai, kad nebuvo padarytas nusikaltimas ir nėra apkaltinamojo nuosprendžio Lietuvos Respublikos teritorijoje bei remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 2 p. palikti nuteistajam aÅ¡tuonerių metų laisvės atėmimo bausmę.Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė skundÄ tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo skundÄ atmesti.Skundas atmestinas.SkundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, kad Ž.

A. Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir nuteistas vieneriems metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 4 p., 7 p. paskirtos bausmės vykdymas nuteistajam atidėtas dvejiems metams, įpareigojant nuteistÄ jį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, per tris mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, be teismo sutikimo nekeičiant darbo vietos bei paskiriant nuteistajam baudžiamojo poveikio priemonę – per Å¡eÅ¡is mėnesius atlikti          50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Dėl to skundÄ nagrinėjantis teismas atmeta nuteistojo pareiÅ¡kimus, apie neva jo atžvilgiu Lietuvos Respublikoje nesantį apkaltinamÄ jį nuosprendį ir nepadarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , nes Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendis ir yra bÅ«tent apkaltinamasis nuosprendis, o Å¡io nuosprendžio vykdymas, nagrinėjamu atveju, nėra laikytinas baudimu už tÄ patį nusikaltimÄ antrÄ kartÄ . Minėtas nuosprendis yra įsiteisėjęs, tačiau dėl neteisėto nuteistojo Ž.

A. iÅ¡vykimo gyventi į Å vedijos Karalystę bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neįvykdytas. Vien ta aplinkybė, kad Ž. A. buvo nuteistas Å vedijos Karalystėje, neeliminuoja Lietuvos Respublikoje jo atžvilgiu priimto apkaltinamojo nuosprendžio įvykdymo privalomumo.Teismas taip pat paaiÅ¡kina nuteistajam, jog Lietuvos Respublikos BK 75 str. įtvirtinto paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo instituto esmė, kad nuteistasis nuo bausmės vykdymo atleidžiamas, jeigu jis tinkamai vykdo teismo paskirtus įpareigojimus per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį.

Nuteistajam asmeniui teismo nustatytų įpareigojimų nevykdant, bausmės vykdymo atidėjimas yra naikinamas ir nuteistasis siunčiamas atlikti realiÄ laisvės atėmimo bausmę. Akcentuotina, kad ne teismas ir ne bausmės vykdymo atidėjimÄ prižiÅ«rinti institucija, o pats nuteistasis turi bÅ«ti suinteresuotas vykdyti teismo nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus. Kaip matyti iÅ¡ Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 30 d. nutarties, bausmės vykdymo atidėjimas Ž. A. buvo panaikintas konstatavus, kad jis be pataisos inspekcijos sutikimo iÅ¡vyko gyventi į užsienį, be to, piktybiÅ¡kai vengė atlikti nemokamus darbus.

Nutartyje taip pat konstatuota, kad Ž. A. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 10 d. priimta nutartimi buvo įspėtas apie galimÄ bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimÄ . SkundÄ nagrinėjantis teismas pažymi ir tai, kad nuteistasis, vykdamas gyventi į užsienį be bausmės vykdymo atidėjimÄ prižiÅ«rinčios institucijos sutikimo, pats galėjo suprasti ir numatyti tokio savo poelgio pasekmes, t. y. galimÄ bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimÄ . Taip pat akcentuotina, kad Ž. A. iÅ¡ Å vedijos Karalystės į Lietuvos RespublikÄ buvo perkeltas siekiant įvykdyti Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendį, o ne vien tik atlikti Å vedijos Karalystės Stokholmo apylinkės teismo 2009 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skundo argumentai, apie neva bloginamÄ nuteistojo padėtį, jo tariamÄ baudimÄ už tÄ patį nusikaltimÄ antrÄ kartÄ , Lietuvos Respublikos BK 75 str. 4 d.   4 p. nuteistojo atžvilgiu netaikymÄ , nes neva Lietuvos Respublikoje nepadaryta nusikalstama veika, nuteistojo neįspėjimÄ apie galimÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ , yra laikytini nepagrįstais.Pažymėtina, jog Konvencijos dėl nuteistųjų asmenų perdavimo papildomo protokolo 3 str.   4 d. nurodoma, kad joks pagal Å¡io straipsnio nuostatas perduotas asmuo teismine tvarka nepersekiojamas, nebaudžiamas ir nesulaikomas siekiant įvykdyti nuosprendį arba sprendimÄ sulaikyti už jokį kitÄ iki perdavimo padarytÄ nusikaltimÄ , iÅ¡skyrus tÄ , už kurį jam paskirta bausmė, kuri bus vykdoma, bei dėl jokių kitų priežasčių neribojama jo laisvė, iÅ¡skyrus, kai leidžia nuteisusi valstybė.

PraÅ¡ymas dėl leidimo pateikiamas kartu su visais reikiamais dokumentais ir juridiÅ¡kai įformintu nuteistojo padarytu bet kokiu pareiÅ¡kimu. Leidimas duodamas, kai nusikaltimas, dėl kurio praÅ¡oma leidimo, yra nusikaltimas, už kurį pagal nuteisusios valstybės įstatymus bÅ«tų taikoma ekstradicija arba atsisakoma jÄ taikyti tik dėl bausmės dydžio. Kaip matyti iÅ¡ Å vedijos Karalystės Vyriausybės 2011 m. spalio 13 d. sprendimo, Lietuvos Respublika 2011 m. kovo 22 d. raÅ¡tu kreipėsi dėl leidimo Lietuvoje Ž.

A. atimti laisvę, kad bÅ«tų atlikta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendį už nusikalstamÄ veikÄ , kuri pagal Å vedijos įstatymus atitinka smurtinį kÅ«no sužalojimÄ . Minėtame Å vedijos Karalystės Vyriausybės sprendime taip pat nurodyta, kad nuteistasis Ž. A. prieÅ¡tarauja tam, kad duotas sutikimas atimti jam laisvę, jog bÅ«tų atlikta Lietuvoje skirta bausmė. Å vedijos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 22 d. sprendime, kuriuo remiantis priimtas Å vedijos Vyriausybės sprendimas tenkinti Lietuvos Respublikos praÅ¡ymÄ , taip pat nurodyta, kad Ž.

A. Stokholmo apylinkės teismo 2009 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu nuteistas aÅ¡tuoneriems metams laisvės atėmimo už narkotinių medžiagų kontrabandÄ stambiu mastu. Nuosprendžiu nustatyta, kad Ž. A. turi bÅ«ti deportuotas iÅ¡ Å¡alies be teisės grįžti iki 2024 m. balandžio 30 d. Minėtame Å vedijos Aukščiausiojo Teismo sprendime taip pat nurodyta, kad asmeniui, kuris yra deportuotas iÅ¡ Å vedijos dėl nusikalstamumo, ir yra perkeltas remiantis Konvencija dėl nuteistųjų asmenų perdavimo bei jos papildomu protokolu, esant tam tikroms sÄ lygoms galima atimti laisvę kitoje valstybėje, kad bÅ«tų atlikta bausmė už nusikaltimÄ , kuris buvo padarytas iki perkėlimo.

Pažymėtina, kad Švedijos Aukščiausiasis teismas nenustatė esant kliūčių, dėl kurių Švedijos Karalystės Vyriausybė negalėtų duoti tokio sutikimo. Švedijos Aukščiausiasis Teismas taip pat nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 30 d. sprendime nagrinėti tokio pobūdžio klausimai, kad būtų paliestos Europos konvencijos 6 str. numatytos teisės, o atsižvelgiant į tai, kad pagal Švedijos Karalystės teisę Lietuvos Respublikoje padaryta nusikalstama veika yra kvalifikuotina kaip smurtinis kūno sužalojimas ir Lietuvos Respublikoje paskirta bausmė yra ilgesnė negu keturi mėnesiai, kliūčių Ž.

A. atžvilgiu taikyti ekstradicijÄ pagal Europos areÅ¡to orderio įstatymÄ bei perduoti jį Lietuvos Respublikai nėra. Atsižvelgiant į Å vedijos Karalystės Vyriausybės 2011 m. spalio 13 d. bei Å vedijos Aukščiausiojo Tesimo 2011 m. rugsėjo 22 d. sprendimus, skundÄ nagrinėjantis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo Ž. A. perdavimas Lietuvos Respublikai buvo atliktas laikantis visų Konvencijos dėl nuteistųjų asmenų perdavimo ir papildomo jos protokolo numatytų reikalavimų, esant Å vedijos Karalystės Vyriausybės sutikimui ir juridiÅ¡kai įformintam paties Ž.

A. prieÅ¡taravimui dėl jo perdavimo. Kadangi Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartimi Ž. A. Stokholmo apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė buvo suderinta su Lietuvos Respublikos BK normomis, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nutartis, kuria su Lietuvos Respublikos BK nuostatomis suderinta bausmė buvo subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, yra teisėta ir pagrįsta. Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. numato, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ arba naujÄ nusikalstamÄ veikÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, arba naujÄ nusikalstamÄ veikÄ neatliktos bausmės laikotarpiu padaro asmuo, lygtinai atleistas nuo bausmės prieÅ¡ terminÄ , teismas, paskyręs bausmę už naujÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , bausmes subendrina.

Skirdamas subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sudėti. Akcentuotina, kad naujÄ nusikalstamÄ veikÄ Å vedijos Karalystėje Ž. A. padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas pagrįstai bausmes bendrino, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 64 str. nuostatomis. Nuteistajam paskirtas bausmes bendrinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. nuostatomis nėra jokio pagrindo.Dėl nuteistojo skunde nurodytų motyvų, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme neturėjo galimybės gintis asmeniÅ¡kai nei turėti gynėjÄ ar bÅ«ti atstovaujamas valstybės suteikto gynėjo ir tokiu bÅ«du jam nebuvo leista apsiginti bei pateikti savo argumentų, pasakytina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 362 str. 3 d.

į teismo posėdį, kuomet yra sprendžiami su nuosprendžio vykdymu susiję klausimai, reikiamais atvejais teismas Å¡aukia prokurorÄ , gynėjÄ ir kitus proceso dalyvius, tačiau Å¡ių asmenų neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo. Kaip matyti iÅ¡ minėtos BPK straipsnio nuostatos, nuosprendžių subendrinimo klausimÄ nagrinėjęs Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas turėjo diskrecijos teisę spręsti, ar reikalinga į teismo posėdį kviesti tiek prokurorÄ , tiek gynėjÄ , tiek kitus proceso dalyvius.

Teismo pasinaudojimas jam įstatymo suteikta teise nedaro priimto teismo sprendimo neteisėtu ir nesuteikia pagrindo jo naikinti skunde nurodytais motyvais. Tuo pačiu skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo priimtas sprendimas, neatitinkantis nuteistojo lÅ«kesčių, nėra teismo Å¡aliÅ¡kumÄ patvirtinanti aplinkybė. Nors tas pats Vilniaus miesto     2 apylinkės teismo teisėjas sprendė klausimÄ dėl Ž. A. Stokholmo apylinkės teismo paskirto nuosprendžio suderinimo su Lietuvos Respublikos BK nuostatomis ir dėl nuteistajam paskirtų bausmių subendrinimo, tai nėra vienas iÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK 58 str. numatytų teisėjo nuÅ¡alinimo pagrindų.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ir remiantis Lietuvos Respublikos 364 str. 8 d. 1 p. kolegija n u t a r ė : nuteistojo Ž. A. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nutartį. Nutartis galutinė ir neskundžiama. Kolegijos pirmininkė                                                                                        Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė Teisėjai                                                                                                     Daiva Kazlauskienė                                                                                                                  ArÅ«nas Kisielius