2020-04-22 Nr. CB-4641-2-68-3-05197-2017-1 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-1886

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05197-2017-1 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. balandžio 22 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės, Andžej Maciejevski ir Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas),

susipažinusi su 2020 m. balandžio 15 d. gautu atsakovo Luminor Bank AS kasaciniu skundu dėl Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. vasario 3 d. sprendimo peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Atsakovas Luminor Bank AS padavė kasacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. vasario 3 d. sprendimo peržiūrėjimo, kuriuo pripažintas neteisėtu jo atliktas vienašališkas būsto kreditavimo sutarties nutraukimas ir panaikintas notaro atliktas vykdomasis įrašas dėl priverstinio skolos išieškojimo iš ieškovų E. B. ir R. B.

Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Atsakovo Luminor Bank AS paduotas kasacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 1) apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CK 6.209 ir 6.217 straipsnius bei nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos; atsakovo nuomone, teismas, spręsdamas dėl sutarties nutraukimo teisėtumo, neatsižvelgė į tai, kad ieškovai sistemingai nemokėjo kredito įmokų nustatytu terminu, atsakovas net tris kartus ragino juos padengti pradelstus mokėjimus ir nustatė papildomus terminus, tačiau jie buvo pasyvūs ir nebendradarbiavo su atsakovu; atsakovo įsitikinimu, tai sudaro pagrindą konstatuoti, kad jis pagrįstai prarado interesą tęsti kreditavimo teisinius santykius ir nutraukė būsto kreditavimo sutartį; 2) apeliacinės instancijos teismas pažeidė CPK 265, 320 straipsnius, nes savo išvadas, kad ieškovai nebuvo pasyvūs ir sutartis galėjo būti išsaugota šalims bendradarbiaujant, padarė, vertindamas ieškovų veiksmus, atliktus jau po sutarties nutraukimo, taip peržengė bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas; atsakovo įsitikinimu, faktinių aplinkybių, atsiradusių po sutarties nutraukimo, vertinimas sprendžiant dėl sutarties nutraukimo teisėtumo, reiškia bylos nagrinėjimo ribų peržengimą ir prieštarauja teisinio apibrėžtumo, teisėtų lūkesčių ir teisinio tikrumo bei saugumo principams; 3) apeliacinės instancijos teismas pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles bei nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, nes nepasisakė dėl atsakovo nurodytų svarbių faktinių aplinkybių, kurios kelia abejones dėl ieškovų finansinių galimybių tinkamai vykdyti sutartines prievoles ateityje, ir neargumentavo, kodėl atmeta atsakovo atsikirtimus ir jais nesivadovauja, priimdamas išvadas dėl ieškinio pagrįstumo; be to, apeliacinės instancijos teismo išvada dėl ieškovų finansinių galimybių vykdyti sutartį yra labiau tikėtina, vadinasi, teismo įsitikinimo laipsnis neatitinka jam taikomo standarto.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamo apeliacinės instancijos teismo sprendimo motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino, taikė ir pažeidė skunde nurodytas materialiosios ir proceso teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, ir kad šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtam teismo sprendimui priimti.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Grąžintinas sumokėtas už kasacinį skundą žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Grąžinti Luminor Bank AS Lietuvos skyriui (į. k. 304870069) 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) Eur žyminio mokesčio, sumokėto už atsakoves 2020 m. balandžio 15 d., mokėjimo dokumento Nr. APMT003869.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Danguolė Bublienė

Andžej Maciejevski

Antanas Simniškis