15f1c19d-c2d6-4341-8654-2ae1440fea7d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI-1234-595/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03973-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 18.12; 55.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Broniaus JanuÅ¡kos, Jolitos Rasiukevičienės ir Vitos Valeckaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos M.

B. skundÄ atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos dalyvaujant trečiam suinteresuotam asmeniui I. Å ., dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja M. B. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo praÅ¡o panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos (toliau – NŽT) 2018-10-24 sprendimÄ Nr. lSS-2173-(7.5.) ir įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybÄ tinkamai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2018-03-14 skundÄ , patikslintÄ 2018-10-09 praÅ¡ymu, ir priimti dėl jo sprendimÄ pagal teisės aktų reikalavimus.

Skunde nurodoma, kad pareiÅ¡kėja 2001 metais iÅ¡ trečiojo suinteresuoto asmens yra įgijusi teisę atkurti nuosavybės teises (toliau - Nuosavybės teisės) į buvusios savininkės R. Å . iki 1940 m. nacionalizacijos valdytos 0,2 ha žemės (toliau - Žemė) dalį buvusiame (duomenys neskelbtini) iki 1995-06-01 priskirtoje teritorijoje. NŽT Skyrius informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad ne jai, o I. Å . (Trečiajam suinteresuotam asmeniui) 2016-04-26 NŽT sprendimu Nr. 49S-166- (14.49.3.) (toliau - 2016-04-26 sprendimas) yra suteiktas naujas žemės sklypas individualiai statybai Vilniaus mieste, ir 2016-08-08 NŽT Skyriaus įsakymu Nr. 49VI-1386-(14.49.2.) (toliau - 2016-08-08 įsakymas) pareiÅ¡kėja yra iÅ¡braukiama iÅ¡ eilės. PareiÅ¡kėjos vertinimu 2016-04-26 sprendimu bei 2016-08-08 įsakymu yra padaryta klaida.

Atsižvelgdama į tai, pareiškėja 2018-03-14 skundu kreipėsi į NŽT dėl klaidos ištaisymo, tačiau nurodo, kad iki pat šiol klaida nėra ištaisyta ir 2018-03-14 skundas NŽT direktoriaus nėra išnagrinėtas, t. y. NŽT direktorius iki pat šio skundo pateikimo teismui dienos nėra priėmęs jokio sprendimo dėl 2018-03-14 skundo. Nurodo, kad pareiškėja gavo tik NŽT Geodezijos ir žemės naudojimo kontrolės departamento Geodezijos ir nekilnojamojo turto kadastro skyriaus vedėjos, atliekančios direktoriaus pavaduotojo funkcijas, J.

M. pasiraÅ¡ytÄ 2018-04-13 raÅ¡tÄ Nr. lSS-760-(7.59 E) „Dėl skundo iÅ¡nagrinėjimo“ (toliau - RaÅ¡tas 1), kuriame nurodyta, kad 2018-03-14 skunde nurodytas NŽT Skyriaus 2016-08-19 raÅ¡tas Nr. 49SF-1737-(14.49.104.) yra teisėtas ir nenaikintinas, nes notariÅ¡kai patvirtinta nuosavybės teisių perleidimo sutartis nuosavybės teisių perėmėjams nesuteikia teisės vėl pasinaudoti AtkÅ«rimo įstatymo 5 str. 2 d. 3 p. ir dar kartÄ gauti neatlygintinai nuosavybėn naujÄ Å¾emės sklypÄ .

Pažymi, kad NŽT Skyriaus raštas (2016-08-19 raštas Nr. 49SF- 1737-(14.49.104.) 2018-03-14 skundu net ir nėra skundžiamas, laikant jį tiesiog informacinio pobūdžio raštu. Tuo tarpu dėl nei vieno iš 3 (trijų) 2018-03-14 skundu skundžiamų sprendimų Raštu 1 nieko nenuspręsta ir iki pat šio skundo pateikimo teismui dienos iš esmės nėra gauta jokio NŽT direktoriaus sprendimo, kuris būtų priimtas pagal Išankstinio ginčų nagrinėjimo NŽT ne teismo tvarka taisykles (toliau – Taisyklės).

Atsižvelgdama į tai, pareiÅ¡kėja 2018-10-09 praÅ¡ymu pakartotinai kreipėsi į NŽT direktorių, patikslindama 2018-03-14 skundÄ , kuriuo patikslino, kad 2018-03-14 skundu yra skundžiamas ne NŽT Skyriaus informacinio pobÅ«džio raÅ¡tas dėl kurio priimtas RaÅ¡tas 1, o 2016-08-08 įsakymas, 2016-04-26 sprendimas dalyje dėl pareiÅ¡kėjos ir kad dėl jų vis dar nėra gauta jokio NŽT direktoriaus sprendimo pagal Taisykles, taip pat kad 2016-04-26 sprendimu ir 2016-08-08 įsakymu visiÅ¡kai neteisėtai ir nepagristai buvo nuspręsta naujÄ Å¾emės sklypÄ individualiai statybai Vilniaus mieste suteikti ne pareiÅ¡kėjai, o I.

Å ., apie tai pareiÅ¡kėjos prieÅ¡ tai net neinformuojant ir netgi iÅ¡braukiant iÅ¡ eilės. Nurodo, kad 2018-10-25 gautas ne NŽT direktoriaus, o NŽT direktoriaus pavaduotojo A. B. pasiraÅ¡ytas 2018-10-24 raÅ¡tas Nr. lSS-2173-(7.5.) „Dėl skundo nagrinėjimo“ (toliau - RaÅ¡tas 2), kuriuo atsisakoma iÅ¡nagrinėti 2018-03-24 skundÄ , patikslintÄ 2018-10-09. Skunde nurodoma, kad pagal Taisyklių 20 punktÄ , jeigu skundo nagrinėjimo metu asmuo patikslina (papildo) skundÄ arba iÅ¡ esmės suformuluoja naujus reikalavimus, skundas turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas ir sprendimas priimtas ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo patikslinto (papildyto) skundo gavimo dienos, taip pat pagal Taisyklių 8 punktÄ kai pakartotinis skundas nenagrinėjamas, Tarnyba per 5 darbo dienas nuo pakartotinio skundo gavimo Tarnyboje dienos praneÅ¡a asmeniui, kodėl jo skundas nenagrinėjamas, ir nurodo Å¡io sprendimo apskundimo tvarkÄ , o Å¡iuo atveju RaÅ¡tas 2 gautas gerokai vėliau po 2018-10-09 praÅ¡ymo pateikimo, t. y. 2018-10-25.

Pažymi, kad apskritai jokio NŽT direktoriaus sprendimo nei dėl 2018-03-14 skundo, nei dėl 2018-10-09 nėra gauta, nors abu jie adresuoti bÅ«tent NŽT direktoriui. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau - ir NŽT, ir Nacionalinė žemės tarnyba, ir atsakovas) atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ su juo nesutiko ir prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (e.b.l.133-137). Atsiliepime nurodė, kad analizuojant pareiÅ¡kėjos atstovo tiek 2018-03-14 skundÄ , tiek 2018-10-19 skundÄ , nebuvo nustatyta naujų aplinkybių, grindžiančių reikalavimus, o teisės turėjimas yra grindžiamas tais pačiais faktiniais duomenimis, todėl pakartotinai 2018-10-19 pateiktame skunde nėra aplinkybių leidžiančių abejoti skundžiamo raÅ¡to pagrįstumu dalyje dėl Ä®sakymo ir 2016-04-26 Sprendimo panaikinimo.

Mano, kad vien asmens nesutikimas su atsakymu negali bÅ«ti pagrindu pakartotinai nagrinėti skundÄ . Atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėja dėl aplinkybių iÅ¡dėstytų 2018-03-14 skunde ir 2018-10-19 skunde yra kreipusi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , kuris 2018-01-18 nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ , Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018-03-13 nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-147- 552/2018 pirmosios instancijos sprendimo paliko nepakeistÄ . 2018-10-19 skundo dalyje, kurioje pareiÅ¡kėja praÅ¡o pateikti duomenis apie likusios neatkurtos žemės dalies priskyrimo valstybės iÅ¡perkamai žemei Nacionalinė žemės tarnyba pagal kompetencijÄ persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto skyriui, kuris 2018-11-05 raÅ¡tu Nr. 49SJ-309- (14.49.105.) „Dėl nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimo ir dokumento kopijų pateikimo“ motyvuotai atsakė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 52 straipsnio 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad savivaldybės nėra pavaldžios valstybės institucijoms, o pagal 4 straipsnio 4 dalį - vienas pagrindinių principų, kuriuo grindžiama vietos savivalda, yra savivaldybės veiklos laisvė ir savarankiÅ¡kumas, kai jos įgyvendindamos įstatymus, kitus teisės aktus ir įsipareigojimus bendruomenei, priima sprendimus.

Pagal Å¡io įstatymo 6 straipsnio 19 punktÄ teritorijų planavimas, savivaldybės teritorijos bendrojo plano ir detaliųjų planų sprendinių įgyvendinimas yra savarankiÅ¡ka savivaldybės funkcija. Vilniaus miesto skyrius pabrėžė, kad duomenų apie laisvÄ ir neužstatytÄ (valstybės neiÅ¡perkamÄ ) žemę pažymėjimas kartografinėje medžiagoje ir laisvos (neužstatytos) žemės sklypų formavimas miestų teritorijose yra iÅ¡skirtinai savivaldybės kompetencijai priskirta funkcija, todėl Vilniaus miesto skyrius neturi teisinio pagrindo vertinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos priimamų sprendimų pagrįstumo ir teisėtumo bei įpareigoti Å¡iÄ institucijÄ suformuoti grÄ Å¾intinÄ (-us) natÅ«ra laisvÄ (-us) (neužstatytÄ (-us)) žemės sklypÄ (-us) buvusio (duomenys neskelbtini) rėžimo kaimo ribose.

Nurodo, kad Vilniaus miesto skyrius pakartotinai atkreipė pareiÅ¡kėjos dėmesį į tai, kad 2015 m. sausio 13 d. raÅ¡tu Nr. 49SF-(14.49.104.)-162 “Dėl žemės grÄ Å¾inimo natÅ«ra” pareiÅ¡kėja buvo informuota apie Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2014 m. gruodžio 2 d. raÅ¡tÄ Nr. A51-104630/14(2.14.2.12-MP8) „Dėl papildomų natÅ«ra grÄ Å¾intinų žemės sklypų iki nacionalizacijos buvusio (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo teritorijoje suprojektavimo“, kuriame nurodyta, kad buvusio (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo teritorija, pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 12 ir 13 straipsnius priskirta valstybės iÅ¡perkamai žemei ir natÅ«ra negrÄ Å¾inama.

Nurodo, kad Nacionalinė žemės tarnyba priimdama skundžiamÄ raÅ¡tÄ pagrįstai vadovavosi VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 4 punktu ir paliko nenagrinėtÄ 2018-10-09 skundÄ , kadangi į skunde nurodytas aplinkybes Nacionalinė žemės tarnyba iÅ¡samiai atsakė 2018-04-14 raÅ¡tu, todėl reikalavimas panaikinti SkundžiamÄ raÅ¡tÄ ir įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybÄ pakartotinai atsakyti į pareiÅ¡kėjos 2018-03-14 skundÄ , patikslintÄ 2018-10-09 skundu, yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Trečias suinteresuotas asmuo I. Å . pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (e.b.l. 95-98). Atsiliepime nurodo, kad nei NŽT, nei NŽT Vilniaus miesto skyrius jokios klaidos nuosavybės teisių atkÅ«rimo procese nepadarė. Nurodo, kad jis ir pareiÅ¡kėja 2001-07-03 sudarė sutartį, kurios pagrindu jis perleido pareiÅ¡kėjai teisę į dalį nuosavybes teise iÅ¡likusio nekilnojamojo turto nuosavybės atstatymÄ .

Jam grÄ Å¾intino žemės sklypo plotas buvo 0,8720 ha, tuo tarpu, jis perleido turimÄ teisę tik į 0,20 ha ploto. Nurodo, kad jis turėjo teisę gauti likusiÄ Å¾emės sklypo ploto dalį (0,670 ha), kuriÄ ir gavo. PareiÅ¡kėja tuometinio Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2009-06-23 sprendimu Nr. 2.4-01-7222 (0,0829 ha) ir Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2009-11-25 sprendimu Nr. 2.4-01-7814 (0,0003 ha) gavo 2 (du) žemės sklypus. PareiÅ¡kėjos nuosavybės teisės vykdant nuosavybės teisių atkÅ«rimo procedÅ«ras buvo atkurtos - dalį jų atkuriant natÅ«ra, o likusiÄ dalį iÅ¡mokant piniginę kompensacijÄ .

Suinteresuoto asmens vertinimu pareiÅ¡kėjos skundo dalykÄ iÅ¡ esmės sudaro NŽT sprendimai, kurie yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ anksčiau priimtų NŽT sprendimų. Pavyzdžiui, Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2016-08-08 įsakymu Nr. 49VÄ®-1386-(14.49.2.) (toliau - ir Ä®sakymas) pareiÅ¡kėja buvo iÅ¡braukta iÅ¡ piliečių, pageidaujančių naujų žemės sklypų individualiai statybai už Vilniaus miesto savivaldybei iki 1995 m. birželio 1 d. priskirtoje teritorijoje bei (duomenys neskelbtini) mieste turėtÄ Å¾emę eilės. PareiÅ¡kėja Skundu ir praÅ¡o iÅ¡taisyti bÅ«tent Å¡iÄ klaidÄ .

Atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėja dėl Ä®sakymo su skundu jau ir anksčiau kreipėsi tiek į NŽT, tiek į teismÄ , tačiau Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. liepos 30 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI-3861-426/2018 pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ skundui paduoti dėl Ä®sakymo ir 2018 m. liepos 13 d. NŽT sprendimo panaikinimo netenkino, pareiÅ¡kėjos skundÄ atsisakė priimti, kadangi pareiÅ¡kėja praleido terminÄ skundui paduoti. Teismo nutartis įsiteisėjo 2018 m. rugsėjo 25 d. bei yra galiojanti ir nenuginčyta.

Atsižvelgiant į tai, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos skundo dalykas, iÅ¡ esmės, yra ne NŽT 2018 m. sausio 11 d. sprendimas Nr. 49S-18-(14.49.3.) ar NŽT 2018 m. spalio 24 d. sprendimas Nr. 1SS-2173-(7.5.), tačiau Ä®sakymas, dėl kurio teismas jau yra priėmęs galutinį sprendimÄ , kuris yra įsiteisėjęs ir galiojantis. PareiÅ¡kėja nenurodo jokių naujų aplinkybių, taip pat nepateikia jokių naujų įrodymų, kurie sudarytų pagrindÄ procesÄ atnaujinti ar priimti kitokio pobÅ«džio sprendimÄ pareiÅ¡kėjos atžvilgiu.

Teismas k o n s a t a t u o j a: Skundas atmestinas. Byloje kilo ginčas dėl Nacionalinės žemės tarnybos 2018-10-24 sprendimo Nr. lSS-2173-(7.5.) teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo Nacionalinės žemės tarnybos iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2018-03-14 skundÄ . Sprendžiant pareiÅ¡kėjos reikalavimo panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ pagrįstumÄ , pirmiausia bÅ«tina įvertinti skundžiamo sprendimo, kuris laikytinas vieÅ¡ojo administravimo aktu, atitiktį VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams.

Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Taip pat būtina įvertinti, ar nėra Administracinių bylų teisenos įstatymo (ABTĮ) 91 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas sprendimas turėtų būti panaikintas. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2001-07-03 nuosavybės teisių perleidimo sutartimi, patvirtinta Vilniaus m. 6-to notarų biuro notarės D.

Å ., registro Nr. 1-10219, trečias suinteresuotas asmuo I. Å . pareiÅ¡kėjai M. B. perleido teisę atkurti nuosavybės teises į 0,20 ha ploto žemės sklypÄ iÅ¡ I. Å . grÄ Å¾intino 0,8720 ha ploto žemės sklypo, priklausiusio R. Å . ir M. Å . (e.b.l. 21). Nacionalinės žemės tarnybos 2016-04-26 sprendimu Nr. 49S-166-(14.49.3.) „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo miesto gyvenamojoje vietovėje piliečiui I. Å .“ pretendentui I. Å . perduotas neatlygintinai naujas žemės sklypas individualiai statybai (toliau - 2016-04-26 Sprendimas) (e.b.l. 28-29). 2016-08-08 Vilniaus miesto skyriaus vedėjo įsakymu Nr. 49VÄ®-1386-(14.49.2.) „Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2016 m. kovo 21 d.

įsakymo Nr. 49VÄ®-329-(14.49.2.) „Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2016 m. vasario 26 d. įsakymo Nr. 49VÄ®-237-(14.49.2.) „Dėl piliečių, pageidaujančių naujų žemės sklypų individualiai statybai už Vilniaus miesto savivaldybei iki 1995 m. birželio 1 d. priskirtoje teritorijoje bei (duomenys neskelbtini) mieste turėtÄ Å¾emę, eilių patvirtinimo“ patvirtinto 1 priedo pakeitimo“ pakeitimo“ (toliau - Ä®sakymas) pareiÅ¡kėja buvo iÅ¡braukta iÅ¡ eilės gauti žemės sklypÄ individualiai statybai (e.b.l. 38-39).

Vilniaus miesto skyrius 2016-08-19 raÅ¡tu Nr. 49SF-1737-(14.49.104.) „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo“ informavo PareiÅ¡kėjÄ apie priimtÄ Ä®sakymÄ . 2017-09-26 gautas PareiÅ¡kėjos atstovo praÅ¡ymas dėl informacijos suteikimo apie PareiÅ¡kėjai vykdomÄ nuosavybės teisių atkÅ«rimo eigÄ . Vilniaus miesto skyrius 2017-10-20 raÅ¡tu Nr. 49SF-370-(14.49.104.) „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo“ pateikė atsakymÄ Ä¯ 2017-09-26 praÅ¡ymÄ , papildomai nurodydama, kad apie priimtÄ Ä®sakymÄ bei informavo, kad Vilniaus miesto skyrius parengė sprendimo projektÄ atkurti PareiÅ¡kėjai nuosavybės teises atlyginant pinigais už likusiÄ neatkurtÄ 0,1168 ha bei pakvietė pareiÅ¡kėjÄ susipažinti su minėtu sprendimo projektu (e.b.l. 146-148).

Vilniaus miesto skyrius 2017-12-04 raÅ¡tu Nr. 49SJ-501-(14.49.104.) „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo“ (toliau - 2017-12-04 raÅ¡tas) pateikė atsakymÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos atstovo 2017-10-10 praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡oma atsakyti dėl Ä®sakymo priėmimo motyvų, dar kartÄ pakartodama Ä®sakymo priėmimo pagrindÄ (e.b.l. 22-23). Nacionalinės žemės tarnybos 2018-01-11 sprendimu Nr. 49S-18-(14.49.3.) „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo miesto gyvenamojoje vietovėje pilietei M. B.“ pretendentei M.

B. atkurtos nuosavybės teisės atlyginant pinigais (e.b.l. 115-116). NŽT Vilniaus miesto skyrius 2018-01-17 raÅ¡tu Nr. 49SF-113-(14.49.104.) „Dėl sprendimo dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo priėmimo iÅ¡siuntimo“ registruota paÅ¡to siunta iÅ¡siuntė minėtÄ sprendimÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo PareiÅ¡kėjai atlyginant pinigais (e.b.l. 119). PareiÅ¡kėjos atstovas 2018-03-14 skundu „Dėl 2017-12-04 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus sprendimo Nr. 49SJ-501-(14.49.105), 2016-08-08 Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus įsakymo Nr. 49VÄ®-1386- (14.49.2), kartu su 2016-04-26 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos sprendimu Nr. 49S-166-(14.49.3), panaikinimo, praÅ¡ant iÅ¡taisyti padarytÄ klaidÄ â€œ (toliau - 2018-03-14 skundas) kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos direktorių su praÅ¡ymu panaikinti 2016-04-26 SprendimÄ , Ä®sakymÄ bei 2017-12-04 raÅ¡tÄ (e.b.l. 166-169).

Nacionalinė žemės tarnyba 2018-04-13 raÅ¡tu Nr. lSS-760-(5.59 E.) „Dėl skundo iÅ¡nagrinėjimo“ (toliau - 2018-04-14 raÅ¡tas) iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos atstovo skundÄ , nurodydama, kad Vilniaus miesto skyriaus priimti sprendimai teisėti ir todėl nėra pagrindo jų panaikinimui (e.b.l.170-172). PareiÅ¡kėjos atstovas 2018-10-09 praÅ¡ymu „(Prie 2018-03-14 skundo, reg. Data -2018-03-15, Nr. 1G1-547) kuo skubiau iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundÄ ir jį tenkinti bei iÅ¡taisyti padarytÄ klaidÄ , panaikinant skundžiamus nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2016-08-08 įsakymÄ Nr. 49VÄ®-1386-(14.49.2), 2016-04-26 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos sprendimÄ Nr. 49S-166-(14.49.3) dalyje dėl pareiÅ¡kėjos, taip pat pateikti informacijÄ â€œ (toliau - 2018-10-09 praÅ¡ymas), kuriuo pareiÅ¡kėja praÅ¡o tinkamai iÅ¡nagrinėti jos 2018-03-14 skundÄ ir priimti sprendimÄ , iÅ¡taisant padarytas klaidas taip pat papildomai praÅ¡o pateikti informacijÄ dėl likusios pareiÅ¡kėjai neatkurtos žemės dalies priskyrimo valstybės iÅ¡perkamai žemei (e.b.l. 173-179).

Nacionalinė žemės tarnyba 2018-10-24 raÅ¡tu Nr. lSS-2173-(7.5.) „Dėl skundo nagrinėjimo“ (toliau - Skundžiamas raÅ¡tas) iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos 2018-10-09 praÅ¡ymÄ , konstatuodama, kad pareiÅ¡kėjos atstovas 2018-10-09 raÅ¡tu iÅ¡ esmės kreipiasi dėl analogiÅ¡kų reikalavimų, dėl kurių tiek Nacionalinė žemės tarnyba 2018-04-13 raÅ¡tu Nr. lSS-760-(7.5.), tiek Vilniaus miesto skyrius 2017-10-20 raÅ¡tu Nr. 49SJ-370-(14.49.105.) yra iÅ¡samiai atsakiusios, todėl dalyje dėl Ä®sakymo ir 2016-04-26 Sprendimo panaikino 2018-10-09 praÅ¡ymas paliktas nenagrinėtas, kitoje minėto praÅ¡ymo dalyje, kurioje pareiÅ¡kėjos atstovas praÅ¡o pateikti duomenis dėl likusios pareiÅ¡kėjai neatkurtos žemės dalies priskyrimo valstybės iÅ¡perkamai žemei, buvo atsakyta Skundžiamu raÅ¡tu bei Vilniaus miesto skyriaus 2018-11-05 raÅ¡tu Nr. 49SJ-309-(14.49.105.) „Dėl nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimo ir dokumentų kopijų pateikimo“ (e.b.l. 173-179).

Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir Viešojo administravimo įstatymas) 34 straipsnio 1 dalis nustato, kad administracinė procedūra baigiama administracinės procedūros sprendimo priėmimu. Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje administracinis aktas apibrėžiamas kaip viešojo administravimo subjekto išleistas nustatytos formos teisės aktas. Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos; individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka (2 dalis); individualus administracinis aktas turi būti pasirašytas jį priėmusio pareigūno ar valstybės tarnautojo arba viešojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens (3 dalis).

Aptarto įstatymo nuostatos suponuoja iÅ¡vadÄ , kad vieÅ¡ojo administravimo subjekto individualaus administracinio sprendimo, priimamo iÅ¡nagrinėjus asmens praÅ¡ymÄ (skundÄ ) turinys, jei atitinkami specialieji aktai nenustato iÅ¡imčių, turi atitikti VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nurodytus reikalavimus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) formuodamas vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus, ne kartÄ yra konstatavęs, jog VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostata, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, įpareigoja vieÅ¡ojo administravimo subjektus motyvuoti priimamus individualius administracinius sprendimus, t. y. pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais) ir konkrečiai nurodytomis atitinkamų teisės aktų normomis (LVAT 2007 m. vasario 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-17-174/2007, LVAT 2007 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-5-990/2007 ir kt.).

Nors pareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis iÅ¡ viso nėra gavęs tinkamų atsakymų į 2018-03-14 skundÄ bei jo papildymÄ 2018-10-09 praÅ¡ymu, tačiau bylos medžiaga paneigia jo nurodomas aplinkybes. Ä® pareiÅ¡kėjo 2018-03-14 skundÄ yra motyvuotai atsakyta Nacionalinė žemės tarnybos 2018-04-13 raÅ¡tu Nr. lSS-760-(5.59 E.) „Dėl skundo iÅ¡nagrinėjimo“, kuriame aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyti motyvai, kodėl nėra pagrindo naikinti pareiÅ¡kėjo nurodytų sprendimų. RaÅ¡te nurodyta jo apskundimo tvarka, raÅ¡tas yra pasiraÅ¡ytas direktoriaus pavaduotojo.

Todėl konstatuotina, kad raÅ¡tas atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus. PareiÅ¡kėjas skundÄ dėl netinkamo skundų iÅ¡nagrinėjimo grindžia IÅ¡ankstinių ginčų nagrinėjimo Nacionalinėje žemės tarnyboje prie Žemės Å«kio ministerijos ne teismo tvarka taisyklių, patvirtintų Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos direktoriaus 2010 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. 1P-90 „Dėl IÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo Nacionalinėje žemės tarnyboje prie Žemės Å«kio ministerijos ne teismo tvarka taisyklių patvirtinimo“ 30 punkto pažeidimais.

Tačiau pažymėtina, kad ginčo atveju pareiškėjo skundų nagrinėjimui buvo taikomos Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 „Dėl Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių patvirtinimo“.

VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 4 punktas nustato, kad praÅ¡ymas ar skundas vieÅ¡ojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigÅ«no ar valstybės tarnautojo sprendimu gali bÅ«ti nenagrinėjamas, jeigu paaiÅ¡kėja, kad tuo pačiu klausimu atsakymÄ yra pateikęs arba sprendimÄ yra priėmęs vieÅ¡ojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas vieÅ¡ojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtÄ sprendimÄ .

Apie sprendimÄ nenagrinėti skundo praneÅ¡ama asmeniui ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo skundo gavimo dienos. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalies nuostatas, yra pasisakęs, kad vieÅ¡ojo administravimo subjekto finansiniai ir žmogiÅ¡kieji iÅ¡tekliai, skirti įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti, turi bÅ«ti naudojami efektyviai, racionaliai, todėl įstatymų leidėjas nustatė sÄ lygas, kada skundas gali bÅ«ti nenagrinėjamas.

IÅ¡ aptariamoje normoje įtvirtintų skundo nenagrinėjimo pagrindų matyti, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas asmens kartotinį skundÄ tuo pačiu klausimu gali nagrinėti tik tuo atveju, jei kartotiniame skunde yra nurodomos naujos aplinkybės (nauji faktiniai duomenys), vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimas nenagrinėti asmens kartotinio skundo gali bÅ«ti skundžiamas teismui įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016­-02-18 nutartis administracinėje byloje Nr. A-305-492/2016).

Teismas, vertindamas, ar pagrįstai pareiškėjo kreipimasis nenagrinėtas remiantis Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 4 punktu, analizuoja, ar pakartotiniame kreipimesi pateikiami nauji faktiniai duomenys, papildomi argumentai, leidžiantys abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu (LVAT 2012 m. sausio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-37/2012). Sprendžiant dėl Viešojo administravimo įstatymo 4 straipsnio 5 dalies 4 punkto taikymo pagrįstumo turi būti kreipiamas dėmesys ne tik į tai, kokius prašymus asmuo suformulavo viešojo administravimo subjektui savo skunde, o analizuojamas visas skundo turinys, ypač atkreipiant dėmesį į tai, ar viešojo administravimo subjektui pateiktame naujame skunde tuo pačiu klausimu yra nurodyta naujų faktinių duomenų, kurios nebuvo nurodytos ankstesniame skunde (LVAT 2012 m. liepos 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-392/2012).

Ä®vertinus pareiÅ¡kėjos 2018-10-09 skundo turinį ir ankstesnio 2018-03-14 skundo turinį, spręstina, kad pateikti skundai grindžiami tais pačiais faktiniais duomenimis, papildomi argumentai, leidžiantys abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu, nebuvo nurodyti, todėl laikytini tapačiais. PareiÅ¡kėjos 2018-10-09 skunde iÅ¡ esmės buvo keliami tie patys reikalavimai, klausimai ir praÅ¡ymai, kurie Nacionalinės žemės tarnybos 2018-04-13 raÅ¡tu Nr. lSS-760-(5.59 E.) „Dėl skundo iÅ¡nagrinėjimo“ jau buvo iÅ¡nagrinėti bei pateiktas atsakymas, todėl Nacionalinės žemės tarnybos 2018-10-24 raÅ¡tas Nr. lSS-2173-(7.5.) „Dėl skundo nagrinėjimo“, kuriuo atsakovė informavo pareiÅ¡kėjÄ , jog pakartotinai pareiÅ¡kėjos skundo dėl Ä®sakymo ir 2016-04-26 Sprendimo panaikino palieka nenagrinėtÄ yra teisėtas bei pagrįstas. 2018-10-19 skundo dalyje, kurioje pareiÅ¡kėja praÅ¡o pateikti duomenis dėl likusios neatkurtos žemės dalies priskyrimo valstybės iÅ¡perkamai žemei Nacionalinė žemės tarnyba pagal kompetencijÄ persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto skyriui, kuris 2018-11-05 raÅ¡tu Nr. 49SJ-309- (14.49.105.) „Dėl nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimo ir dokumento kopijų pateikimo“ motyvuotai atsakė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 52 straipsnio 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad savivaldybės nėra pavaldžios valstybės institucijoms, o pagal 4 straipsnio 4 dalį - vienas pagrindinių principų, kuriuo grindžiama vietos savivalda, yra savivaldybės veiklos laisvė ir savarankiÅ¡kumas, kai jos įgyvendindamos įstatymus, kitus teisės aktus ir įsipareigojimus bendruomenei, priima sprendimus.

Pagal Å¡io įstatymo 6 straipsnio 19 punktÄ teritorijų planavimas, savivaldybės teritorijos bendrojo plano ir detaliųjų planų sprendinių įgyvendinimas yra savarankiÅ¡ka savivaldybės funkcija. Vilniaus miesto skyrius pabrėžė, kad duomenų apie laisvÄ ir neužstatytÄ (valstybės neiÅ¡perkamÄ ) žemę pažymėjimas kartografinėje medžiagoje ir laisvos (neužstatytos) žemės sklypų formavimas miestų teritorijose yra iÅ¡skirtinai savivaldybės kompetencijai priskirta funkcija, todėl Vilniaus miesto skyrius neturi teisinio pagrindo vertinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos priimamų sprendimų pagrįstumo ir teisėtumo bei įpareigoti Å¡iÄ institucijÄ suformuoti grÄ Å¾intinÄ (-us) natÅ«ra laisvÄ (-us) (neužstatytÄ (-us)) žemės sklypÄ (-us) buvusio (duomenys neskelbtini) rėžimo kaimo ribose.

Vilniaus miesto skyrius pakartotinai atkreipė pareiÅ¡kėjos dėmesį į tai, kad 2015 m. sausio 13 d. raÅ¡tu Nr. 49SF-(14.49.104.)-162 “Dėl žemės grÄ Å¾inimo natÅ«ra” pareiÅ¡kėja buvo informuota apie Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2014 m. gruodžio 2 d. raÅ¡tÄ Nr. A51-104630/14(2.14.2.12-MP8) „Dėl papildomų natÅ«ra grÄ Å¾intinų žemės sklypų iki nacionalizacijos buvusio (duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo teritorijoje suprojektavimo“, kuriame nurodyta, kad buvusio(duomenys neskelbtini) rėžinio kaimo teritorija, pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 12 ir 13 straipsnius priskirta valstybės iÅ¡perkamai žemei ir natÅ«ra negrÄ Å¾inama.

Kitoje minėto praÅ¡ymo dalyje, kurioje pareiÅ¡kėjos atstovas prašė pateikti duomenis dėl likusios pareiÅ¡kėjai neatkurtos žemės dalies priskyrimo valstybės iÅ¡perkamai žemei, buvo atsakyta Skundžiamu raÅ¡tu bei Vilniaus miesto skyriaus 2018-11-05 raÅ¡tu Nr. 49SJ-309-(14.49.105.) „Dėl nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimo ir dokumentų kopijų pateikimo“. PareiÅ¡kėjos skundo reikalavimas įpareigoti atsakovę tinkamai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2018-03-14 skundÄ , patikslintÄ 2018-10-09 Å¡iuo atveju negali bÅ«ti tenkinamas, nes teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjos skundai yra tinkamai iÅ¡nagrinėti ir pareiÅ¡kėja apie tai informuota.

Teismas sutinka su atsakovo bei trečio asmens argumentais, kad pareiÅ¡kėja dėl aplinkybių iÅ¡dėstytų 2018-03-14 skunde ir 2018-10-19 skunde, t. y. Ä®sakymo ir 2016-04-26 Sprendimo panaikinimo, yra kreipusi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , kuris 2018-01-18 nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ , Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018-03-13 nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-147- 552/2018 pirmosios instancijos sprendimo paliko nepakeistÄ . ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

ABTÄ® 41 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota proceso Å¡alis teismui pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime į skundÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos 363 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (e.b.l. 113). Trečiojo suinteresuoto asmens patirtos 363 Eur atstovavimo iÅ¡laidos atitinka Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d įsakymu Nr.1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymo Nr.1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo keistų ir iÅ¡dėstytos naujos redakcijos Rekomendacijose nustatytus dydžius, laikytinos pagrįstomis, bÅ«tinomis ir realiomis, todėl jos priteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti. Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) trečiojo suinteresuoto asmens I. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 363 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Bronius JanuÅ¡ka Jolita Rasiukevičienė Vita Valeckaitė