15f10e8d-e76e-430f-ae12-cab1a3a15dbe · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-2337-505/2013Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00120-2014-4Procesinio sprendimo kategorija 61.; 63.3. 8.; 73. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASN U T A R T I S2014 m. vasario 24 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Daina Kukalienė, susipažinusi su pareiÅ¡kėjos K. O. G. skundu ir praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ skundui paduoti, n u s t a t ė : Kauno apygardos administraciniame teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjos K. O. G. skundas suinteresuotiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, V.

S., A. S., kuriame praÅ¡oma teismo panaikinti Tauragės apskrities valdytojo 1995-07-14 sprendimÄ Nr. 94-4149, Jurbarko rajono valdybos valdytojo 1995-03-02 sprendimÄ Nr. 3594 ir įpareigoti atsakovÄ priimti sprendimÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo pareiÅ¡kėjai.PareiÅ¡kėja praÅ¡o teismÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti. PraÅ¡yme nurodė, jog pareiÅ¡kėja skundžiamus sprendimus gavo tik 2013-12-13, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Jurbarko skyriui pateikus skundžiamųjų sprendimų kopijas.

Terminas skundui paduoti suėjo 2014-01-13. PareiÅ¡kėja 2013-12-27 sprendimÄ dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo gavo tik 2014 metų pradžioje, kurį vėliau pateikė paskirtai advokatei. Tačiau dėl advokatės užimtumo bei bylos sudėtingumo skundas nebuvo parengtas iki 2014-01-13. Todėl minėtos priežastys laikytinos svarbiomis priežastimis atnaujinti praleistÄ terminÄ .PraÅ¡ymas netenkintinas. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 5 str. kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas.

ABTÄ® 5 str. 3 d. 1 p. įtvirtinta, jog teismas imasi nagrinėti administracinę bylÄ pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad bÅ«tų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundÄ ar praÅ¡ymÄ . Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat ne kartÄ konstatuotas iÅ¡ konstitucinio teisinės valstybės principo bei kitų Konstitucijos nuostatų kylantis imperatyvas, kad asmuo, manantis, jog jo teisės ar laisvės yra pažeidžiamos, turi absoliučiÄ teisę į nepriklausomÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ , kuris iÅ¡spręstų ginÄÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004-12-29 nutarimas).

Tačiau savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymais įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumÄ ir teisinio saugumo principo įgyvendinimÄ . Apriboti skundų padavimo terminai inter alia susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigÄ tai daryti per protingÄ ir pagrįstÄ laiko tarpÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-10-22 nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-69/2010).ABTÄ® 33 straipsnyje numatyta, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (praÅ¡ymas) administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas.

Nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡io įstatymo 17 straipsnyje nurodytų institucijų sprendimai dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo gali bÅ«ti apskųsti teismui per 30 dienų nuo Å¡ių sprendimų įteikimo piliečiams dienos. Minėta termino skundui paduoti pradžia taikoma tik asmenų, kuriems sprendimu atkurtos nuosavybės teisės, atžvilgiu. Tokius sprendimus turi teisę apskųsti ir kiti asmenys, kurių interesus sprendimai liečia, tačiau tokiems asmenims kreipimosi į teismÄ terminas prasideda ne nuo sprendimo įteikimo, o nuo akto paskelbimo (ABTÄ® 33 str. 1 d.).

Skundžiamas aktas laikomas asmeniui paskelbtu, kai jis sužinojo kas ir kada priėmė administracinį aktÄ , koks yra jo turinys (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-10-05 nutartį administracinėje byloje Nr. A7-301/2006, 2005-03-24 nutartį administracinėje byloje Nr. A7-100/2005).ABTÄ® 34 str. reglamentuota teismo diskrecijos teisė atnaujinti terminÄ skundui paduoti, t. y., pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu administracinis teismas skundo (praÅ¡ymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Nors teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes, tačiau teismų praktikoje pažymima, kad svarbiomis priežastimis praleistam terminui atnaujinti pripažįstamos tokios priežastys, kurios objektyviai, nepriklausomai nuo pareiÅ¡kėjo valios, trukdė jam paduoti skundÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-09-17 nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-540/2010; 2010-07-16 nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-451-2010), kai pareiÅ¡kėjas norėjo tai padaryti ir įgyvendindamas savo teises buvo (yra) rÅ«pestingas bei atidus.

Vertintinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliÅ«tis pareiÅ¡kėjui realizuoti savo teisę kreiptis į teismÄ ir kuriomis galima pagrįsti visÄ termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį bei kurios yra patvirtintos įrodymais.Skunde pareiÅ¡kėja nurodo, jog 1999-02-25 pareiÅ¡kėja gavo 1997-05-15 Tauragės apskrities valdytojo administracijos Žemės Å«kio departamento Jurbarko rajono žemės Å«kio valdybos Juodaičių agrarinės reformos tarnybos pažymÄ Nr. 23, kurioje nurodyta, jog pareiÅ¡kėjai grÄ Å¾inti žemę pagal 1996-11-05 paduotÄ praÅ¡ymÄ , priklausiusiÄ tėvo A.

S. daliai negali, nes visa seneliui K. S. priklausiusi žemė 17,45 ha sugrÄ Å¾inta K. S. sÅ«naus Kazimiero palikuonims- marčiai A. S. 6,7 ha miÅ¡ku apaugusi žemė ir 1,95 ha asmeninio Å«kio žemė, anÅ«kui V. S.- 8,8 ha. 1995-03-02 rajono valdybos sprendimu Nr. 3594 padengta valstiečio Å«kio žemės (21,44 ha) dalis. Teismas konstatuoja, jog apie priimtus skundžiamuosius aktus pareiÅ¡kėja, bÅ«dama atidi ir rÅ«pestinga, galėjo žinoti jau 1999 metais. Skundas teismui pateiktas tik 2014 metais, t. y. praleidus terminÄ skundui pateikti.

Teismas 2014-02-06 nutartimi pareiÅ¡kėjai pasiÅ«lė nurodyti kada ir kokie veiksmai buvo atliekami gavus minėtÄ raÅ¡tÄ , ar buvo kreiptasi į institucijÄ dėl administracinių aktų pateikimo, tačiau pareiÅ¡kėja minėtų aplinkybių nepatikslino. PareiÅ¡kėja nenurodė kokie veiksmai buvo atlikti po 1999-02-25, kai jai tapo žinoma, kodėl nebus atkurtos pareiÅ¡kėjai nuosavybės teisės į seneliui priklausiusiÄ nuosavybės teise žemę. Termino praleidimo priežastimis pareiÅ¡kėja įvardija tik tai, jog skundžiamuosius aktus pareiÅ¡kėja gavo 2013-12-13.

Terminas skundui paduoti suėjo 2014-01-13. PareiÅ¡kėja 2013-12-27 sprendimÄ dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo gavo tik 2014 metų pradžioje, kurį vėliau pateikė paskirtai advokatei. Tačiau dėl advokatės užimtumo bei bylos sudėtingumo skundas nebuvo parengtas iki 2014-01-13, o pateiktas teismui tik 2014-01-27.Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau- Kauno tarnyba) 2013-10-16 sprendimas Nr. TP-2-(2.2)-13-t-3252-4529 patvirtina, jog pareiÅ¡kėjai antrinė teisinė pagalba buvo suteikta administracinėje byloje dėl 1995-03-02 Jurbarko rajono valdybos sprendimo Nr. 3594 apskundimo.

Kauno tarnybos 2013-12-27 sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-13-T-4796-5607 pareiÅ¡kėjai suteikta antrinė teisinė dėl Tauragės apskrities valdytojo 1995-07-14 sprendimo Nr. 94-4149 apskundimo. Ir vienu ir kitu atveju paskirta ta pati advokatė E. G.. Skundžiamieji sprendimai įteikti kaip nurodo 2013-12-13, todėl buvo visos galimybės apskųsti minėtus administracinius aktus laiku, kadangi skundžiamieji aktai yra glaudžiai tarpusavyje susiję. Kaip jau ir buvo minėta, vertintinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliÅ«tis pareiÅ¡kėjai realizuoti savo teisę kreiptis į teismÄ , ir kuriomis galima pagrįsti visÄ termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį bei kurios yra patvirtintos įrodymais.

PareiÅ¡kėja praÅ¡yme atnaujinti terminÄ skundui paduoti nenurodė ir nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų patvirtinti kokius aktyvius veiksmus ji atliko nuo 1999 metų (kai tapo žinomas Tauragės apskrities valdytojo administracijos 1997-05-15 pažymos Nr.23 ir Tauragės apskrities virÅ¡ininko administracijos 1999-03-23 raÅ¡to Nr.25 turinys) iki kreipimosi į Kauno tarnybÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo (2013-08-28). Pripažintina, kad pareiÅ¡kėja neveikė tokiu bÅ«du, kuris užtikrintų greičiausiÄ skundo ginčo iÅ¡sprendimÄ , uždelsė paduoti skundÄ teismui ir tokiais veiksmais pati sau sukÅ«rė neigiamas pasekmes.

Taip pat pažymėtina, kad proceso dalyviai privalo savo procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai (ABTÄ® 53 str. 3 d.). Todėl pareiÅ¡kėja turėjo bÅ«ti rÅ«pestinga ir domėtis savo teisėmis ir pareigomis, taigi turėjo visas galimybes nustatyta tvarka ir laiku pateikti teismui skundÄ ir praÅ¡ymÄ dėl skundo padavimo termino atnaujinimo. Tai, kad pareiÅ¡kėja neveikė rÅ«pestingai, ir tai lėmė termino praleidimÄ , yra tik subjektyvios, o ne objektyvios, nuo pareiÅ¡kėjos valios nepriklausančios termino praleidimo priežastys.

Elgdamasi rÅ«pestingai ir apdairiai pareiÅ¡kėja galėjo ir privalėjo iÅ¡kart po 1997-05-15 Tauragės apskrities valdytojo administracijos Žemės Å«kio departamento Jurbarko rajono žemės Å«kio valdybos Juodaičių agrarinės reformos tarnybos pažymos Nr. 23 gavimo kreiptis į minėtÄ institucijÄ dėl skundžiamųjų aktų pateikimo ir ginčyti juos teisme. PareiÅ¡kėja skundÄ uždelsė paduoti dėl jos pačios elgesio (delsimo), ir tai yra subjektyvios priežastys.Esant minėtoms aplinkybėms ir dėl iÅ¡dėstytų argumentų, darytina iÅ¡vada, kad terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių ir nėra jokio įstatyminio pagrindo jį pareiÅ¡kėjai atnaujinti, o praÅ¡ymas nepagrįstas ir atmestinas (ABTÄ® 34 str. 2 d., 3 d.).

Netenkinus praÅ¡ymo atnaujinti skundo padavimo teismui terminÄ , pareiÅ¡kėjos skundÄ atsisakytina priimti (ABTÄ® 37 str. 2 d. 8 p.).Skundo reikalavimas, kuriuo praÅ¡oma įpareigoti atsakovÄ priimti sprendimÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo pareiÅ¡kėjai yra iÅ¡vestinis iÅ¡ reikalavimų dėl administracinių aktų panaikinimo, todėl atsisakius priimti skundÄ dėl pagrindinio reikalavimo, atsisakytinas priimti skundas ir dėl iÅ¡vestinio reikalavimo (ABTÄ® 37 str. 2 d. 8 p.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 3 dalimi, 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 3 dalimi, teisėja n u t a r i a :

Atmesti pareiÅ¡kėjos K. O. G. praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti.Atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos K. O. G. skundÄ .Ä®siteisėjus teismo nutarčiai atsisakyti atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti, skundÄ su priedais grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai.Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                         Daina Kukalienė