15f09a5e-25df-4208-bbcd-4f320f4797fa · Utenos apylinkės teismas

NrBaudžiamoji byla Nr. 1-171-286/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-59456-2017-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.2.4.6.2.1;1.2.20.6.1.;2.12.1.4

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 24 d.

Ignalina

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų teisėjas Kęstutis Rimkus iÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Gražinos Valinčienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje

T. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, rusė, netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir 236 straipsnio 1 dalį.

Teismas

nustatė:

T. C. 2017 m. lapkričio 14 d., apie 7 val., (duomenys neskelbtini), virtuvėje, kilus konfliktui su sugyventiniu S. K., Å¡luotos mediniu kotu du kartus sudavė S. K. į nugarÄ , tokiais savo veiksmais savo Å¡eimos nariui – sugyventiniui S. K. sukelė fizinį skausmÄ .

T. C. 2018 m. spalio 27 d., apie 23 val. 47 min., (duomenys neskelbtini), policijos tarnybiniame automobilyje, bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnį už melagingÄ Ä¯skundimÄ , pareikÅ¡dama pareiÅ¡kimÄ apie nusikalstamÄ veikÄ , melagingai įskundė, kad 2018 m. spalio 27 d., apie 21 val. 50 min, (duomenys neskelbtini), esančiame name, konflikto metu, neblaivus sugyventinis S. K., trenkė vienÄ kartÄ kumščiu jai į kaklo kairę pusę, sukeldamas fizinį skausmÄ bei abiem rankomis jÄ pastÅ«mė ir spjovė į veidÄ , tai yra melagingai įskundė nekaltÄ asmenį kaip padariusį Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ ir dėl to S. K. buvo pradėtas persekioti.

T. C. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino (t 1, b. l. 107-108, 122-123), kad gyvena su sugyventiniu S. K. ir vaikais: M. K. (10 metų) ir E. K. (4 metai). M. K. lanko (duomenys neskelbtini) gimnazijÄ . E. bÅ«na namuose. 2017 m. lapkričio 14 d., apie 6 val., atsikėlusi ruošė sÅ«nui M. pusryčius, kÅ«reno krosnelę. Po pusvalandžio, atskėlė jos sugyventinis ir atėjo į virtuvę. Sugyventinis buvo piktas. Rankoje laikydamas vaikiÅ¡kus batus, trenkė jai batais per galvÄ , todėl jai sukėlė fizinį skausmÄ . Ji sugyventinį pradėjo keikti necenzÅ«riniais žodžiais. Sugyventinis pradėjo ant jos rėkti, priekaiÅ¡tauti. Mano, kad S. K. nepatiko, kad jį keikė, todėl jis du kartus rankos kumščiu jai sudavė į veidÄ ir pataikė prie akies. Norėdama apsiginti, ji paėmė prie Å¡iukÅ¡lių dėžės buvusiÄ Å¡luotÄ mediniu kotu ir vienÄ kartÄ sudavė savo sugyventiniui. Kur jam pataikė, nežino. Gali bÅ«ti, kad į nugarÄ . Neatsimena, tačiau gali bÅ«ti, kad lazdos mediniu kotu sudavė ir antrÄ kartÄ jam į nugarÄ . Medinis kotas buvo jau sutrÅ«nijęs, todėl Å¡luotos kotas lengvai sulūžo. Jie barėsi ir toliau aiÅ¡kinosi. Ar tuo metu virtuvėje buvo sÅ«nus M., nežino. Dukra E. miegojo ir jų konflikto nematė. Jai išėjus į laukÄ , sugyventinis taip pat išėjo į laukÄ . Pro Å¡alį važiavo pasieniečių automobilis. Jie sustojo ir paklausė ar reikalinga pagalba. Ji pasakė, kad reikia kviesti policijÄ . Pasieniečiai paskambino į policijÄ . Supranta, kad blogai pasielgė.

Nukentėjusysis S. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino (t 1, b. l. 34-35), kad gyvena kartu su sugyventine T. C. ir dviem jų vaikais: M. K. (10 metų) ir E. K. (4 metai). 2017 m. lapkričio 14 d., apie 7 val., jo sugyventinė atsikėlė sÅ«naus M. suruoÅ¡ti į mokyklÄ . S. K. gulėdamas lovoje nugirdo, kad sugyventinė su sÅ«numi bendrauja pakeltu tonu ir ant jo rėkia. Jis atsikėlė ir atėjo į virtuvę. SÅ«nus prašė, kad mama ant jo nerėktų. Ji uždraudė sÅ«nui neÅ¡tis į mokyklÄ tortÄ , pyragÄ , priekaiÅ¡taudama S. K.. Jis prašė T. nusiraminti ir ant vaiko nerėkti. Dėl to tarp jų kilo konfliktas. T. labai susinervino. Paėmusi virtuvėje Å¡luotÄ mediniu kotu S. K. sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ nugarÄ . S. K. atstÅ«mė ranka jÄ nuo savęs. Tada ji dar kartÄ su tos pačios Å¡luotos mediniu kotu S. K. sudavė į nugarÄ . Po antro smÅ«gio į nugarÄ sulūžo medinės Å¡luotos kotas. Jis jautė fizinį skausmÄ dėl abiejų suduotų smÅ«gių. Po suduotų smÅ«gių S. K. nesusivaldė ir vienÄ kartÄ ranka sudavė savo sugyventinei į veidÄ .

Nukentėjusysis M. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino (t 1, b. l. 81-84), kad gyvena kartu su mama T., tėčiu S. ir sese E. (4 metai). 2017 m. lapkričio 14 d., ryte, atsikėlė kartu su mama ir ruošėsi į mokyklÄ . Tėtis atsikėlė vėliau. Mama su tėčiu virtuvėje pradėjo ginčytis. Jie pradėjo ginčytis dėl to, kad tėtis norėjo, kad M. vienus batus apsiautų, o mama sakė autis kitus batus. Taip pat, jie susipyko dėl torto, kurį jam buvo nupirkusi mama gimtadienio dienos proga, kad nusineÅ¡tų į mokyklÄ . Konfliktas tarp mamos ir tėčio vyko virtuvėje. Matė, kad mama paėmusi virtuvėje Å¡luotÄ vienÄ kartÄ Å¡luotos kotu trenkė tėčiui per nugarÄ . Å luota sulūžo į tris dalis. Tada mama paėmė prie židinio buvusiÄ â€žkačergÄ â€œ ir bandė suduoti tėčiui, tačiau nesudavė. Sesuo E. atėjo į virtuvę, kai mama buvo paėmusi „kačergÄ â€œ. Ji prašė tėčio ir mamos nesimuÅ¡ti ir pradėjo verkti. Iki to laiko ji buvo kambaryje ir miegojo.

T. C. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino (t 1, b. 2. 63-64, 71-72), kad 2018 m. spalio 27 d., vakare, galimai apie 21 val. 50 min, buvo savo namuose. Namuose buvo sugyventinis S. K. bei jo motina L. S.. S. buvo iÅ¡gėręs alkoholio. Tarp jų su sugyventiniu kilo konfliktas dėl pinigų. Sugyventinis pasakė, kad tai jo pinigai ir jis juos paėmė. S. spjovė jai du kartus į veidÄ . Supykęs abiem rankomis pastÅ«mė jÄ Ä¯ Å¡alį. Sugyventinis fizinio skausmo jai nesukėlė. Dėl tokio sugyventinio poelgio ji labai įsižeidė, todėl norėdama panervuoti sugyventinį, paskambino į policijÄ . Atvykusiems policijos pareigÅ«nams melagingai pranešė, kad sugyventinis prieÅ¡ jÄ smurtavo, t. y. sudavė jai vienÄ kartÄ kumščiu į kaklÄ ir taip sukėlė jai fizinį skausmÄ . Policijos pareigÅ«nai jÄ Ä¯spėjo dėl atsakomybės už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ . Nors ir bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės ir suvokdama savo veiksmų esmę, policijos pareigÅ«nams davė melagingus parodymus apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ . Taip elgėsi, nes buvo labai supykusi ant sugyventinio ir norėjo jam už tai atkerÅ¡yti. Dėl jos praneÅ¡imo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir sulaikytas sugyventinis. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Liudytoja I. G. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino (t 2, b. l. 52-53), kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiÄ ja patrule. 2018 m. spalio 27 d., nuo 19 val., dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu M. Z.. Apie 21 val. 50 min, iÅ¡ budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), S. K. smurtauja prieÅ¡ sugyventinę T. C.. Nuvykę nurodytu adresu, namuose rado blaiviÄ T. C., jos sugyventinį S. K. bei jo motinÄ L. S.. Alkotesteriu S. K. buvo nustatytas 0,87 promilių girtumas. T. C. nurodė, kad konflikto metu sugyventinis sudavė jai vienÄ kartÄ kumščiu į kaklÄ bei jÄ pastÅ«mė ir spjovė į veidÄ , tokiu bÅ«du jai sukėlė fizinį skausmÄ . S. K. teigė, kad prieÅ¡ sugyventinę nesmurtavo. Bandydamas jÄ nuraminti palaikė prispaudęs prie sienos. ApžiÅ«rėjusi T. C. veidÄ ir kaklÄ , smurto požymių nepastebėjo. T. C. įspėjo dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ bei praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ . Moteris vis tiek teigė, kad sugyventinis prieÅ¡ jÄ smurtavo, kad jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Vyriausiasis patrulis M. Z., dokumentams įforminti, pasikvietė T. C. į tarnybinį automobilį.

Liudytojas M. Z. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino (t 2, b. l. 55-56) analogiÅ¡kus liudytojos I. G. parodymams, bei patvirtino, kad T. C. parodymais sugyventinis S. K. prieÅ¡ jÄ smurtavo, todėl jai buvo sukeltas fizinis skausmas.

2017 m. lapkričio 14 d. asmens apžiūros protokolas patvirtina (t 1, b. l. 54-60), kad apžiūrėjus S. K. ant jo nugaros, kairėje pusėje, užfiksuota apie 2,5 centimetro ilgio pailgos formos žaizda. Nugaros apačioje matomas rusvos spalvos pailgos formos dėmė.

2017 m. lapkričio 15 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina (t 1, b. l. 61-63), kad S. K. pateikė sulaužytÄ Å¡luotÄ .

2017 m. gruodžio 18 d. apžiūros protokolas patvirtina (t 1, b. l. 64-68), kad apžiūrėta šluota yra mediniu kotu. Kotas sulūžęs į dvi dalis. Vienos koto dalies ilgis 60 cm, kitos – 59 cm . Koto antgalis apvyniotas mėlynos spalvos izoliacine juosta. Koto antgalio viršuje matomas varžtas.

Ä®vertinęs nukentėjusiojo S. K., pačios kaltinamosios T. C. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojų M. K., I. G. ir M. Z., paaiÅ¡kinimus, asmens apžiÅ«ros protokolÄ , savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolÄ , apžiÅ«ros protokolÄ , teismas pripažįsta, jog Å¡ių įrodymų pakanka konstatuoti, kad kaltinamoji T. C. 2017 m. lapkričio 14 d., apie 7 val., muÅ¡dama sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui – sugyventiniui S. K., t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, o 2018 m. spalio 27 d., apie 23 val. 47 min., ji melagingai įskundė policijos pareigÅ«nui apie nebÅ«tÄ nusikalstamÄ veikÄ dėl ko buvo pradėtas S. K. baudžiamasis persekiojimas, t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje.

T. C. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, atsižvelgia į tai, kad T. C. teisiama pirmÄ kartÄ , padarė nesunkius nusikaltimus, bausta administracine tvarka, taip pat į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, todėl sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajai Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalies ir 236 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – vieÅ¡uosius darbus.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji T. C. prisipažino esÄ kalta, todėl jai skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 641 straipsnis).

Civilinio ieškinio nėra.

2018 m. gruodžio 14 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Z. U. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t 2, b. l. 72-73).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

T. C. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – vieÅ¡uosius darbus Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laikÄ atlikti 120 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki keturių mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laikÄ atlikti 80 valandų viešųjų darbų.

T. C. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – vieÅ¡uosius darbus devyniems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laikÄ atlikti 180 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki Å¡eÅ¡ių mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laikÄ atlikti 120 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtÄ sias bausmes subendrinti, visiÅ¡kai jas sudedant, paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – vieÅ¡uosius darbus deÅ¡imčiai mėnesių, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laikÄ atlikti du Å¡imtus valandų viešųjų darbų.

PaskirtÄ T. C. kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki Å¡io baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamoji T. C., nesutikdama su bausmės paskyrimu, per keturiolika dienų nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamoji paduoda tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamosios praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei kaltinamoji Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas Kęstutis Rimkus