15ee565c-2ccb-4c7f-9638-e176ae4d8022 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja VPranešėja Erinija Kazlauskienė                                      Civilinė byla Nr. 2A-109-730/2015Teisėja Diana Vercinskė                                                                          (Proceso Nr.2-10-3-01056-2013-4)                                       Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                                                                                       30.9.1; 121.21.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. vasario 13 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Erinijos Kazlauskienės, kolegijos teisėjų Mariaus Dobrovolskio, Almanto Padvelskio, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės UAB „Palangos butų Å«kis“ apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Palangos butų Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims UAB „Palangos komunalinis Å«kis“, daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrasavininkams E. Č., R.

L., L. Å ., S. V., I. P., E. P., S. M., R. S., A. S., R. S., Z. S., R. D., J. D., S. J., K. B. dėl 2013-11-28 Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A1-1213 „Dėl UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) administratoriumi“ pripažinimo neteisėtu ir panaikinimo bei restitucijos taikymo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2013-11-28 Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. A1-1213 „Dėl UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo , (duomenys neskelbtini) administratoriumi“, atstatyti ieÅ¡kovui UAB „Palangos butų Å«kis“ daugiabučio gyvenamojo namo , (duomenys neskelbtini) administratoriaus teises pagal 2004-08-23 Palangos m. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A1-4.1-549, 2 punktÄ ir 33 punktÄ PaaiÅ¡kino, kad atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos įsakymas, kuriuo buvo pakeistas namo (duomenys neskelbtini), administratorius, yra neteisėtas, nes namo , (duomenys neskelbtini) savininkų susirinkimas surengtas neteisėtai, pažeidžiant teisės aktus, be teisinio pagrindo.

Mano, kad atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija turėjo pavesti susirinkimÄ surengti ieÅ¡kovui UAB „Palangos butų Å«kis“, todėl surengusi susirinkimÄ , Palangos miesto savivaldybės administracija pažeidė namo (duomenys neskelbtini)balsavimo organizavimo tvarkÄ , virÅ¡ijo savo įgalinimus, todėl pagal neteisėto balsavimo rezultatus priimtas įsakymas dėl namo , administratoriaus (duomenys neskelbtini)pakeitimo, yra naikintinas.Palangos miesto apylinkės teismas 2014-09-15 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Palangos butų Å«kis“ 87,05 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija iÅ¡ esmės nepažeidė , namo (duomenys neskelbtini)gyventojų, susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos. Teismas laikė, kad atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija turėjo ne tik teisę, bet ir pareigÄ padėti įgyvendinti privačių asmenų teisę pasirinkti (pakeisti) namo administratorių, kai tokiÄ valiÄ iÅ¡reiÅ¡kia daugiabučio namo savininkai (gyventojai).

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovui UAB „Palangos butų Å«kis“ tai pat numatyta teisė butų savininkams padėti įgyvendinti teisę pasirinkti bendro naudojimo patalpų turto administratorių, tačiau teismui nepateikta jokių faktinių duomenų, dėl kurių ieÅ¡kovas UAB „Palangos butų Å«kis“ Å¡ia teise nepasinaudojo. IeÅ¡kovės UAB „Palangos butų Å«kis“ argumentÄ , kad atsakovė Palangos m. savivaldybės administracija turėjo tik teisę pavesti savininkų susirinkimo organizavimÄ ieÅ¡kovui UAB „Palangos butų Å«kis“ laikė nepagrįstu, nes ieÅ¡kovė UAB „Palangos butų Å«kis“ pati turėjo teisę ir net pareigÄ , bÅ«dama namo administratoriumi, padėti gyventi namo patalpų savininkams savo teises dėl namo(duomenys neskelbtini) administravimo.

Teismas konstatavo, kad nėra pagrindo abejoti namo , bendrasavininkų sprendimu dėl namo administratoriaus pakeitimo, susirinkimo sprendimas nėra panaikintas, pakeistas ar atÅ¡auktas. Tretieji asmenys S. V., I. P. ir trečiojo asmens R. L. atstovė O. T. veikdami savo ir kitų bendrasavininkų namo , (duomenys neskelbtini) buto savininkų, vardu, teismo posėdžio metu patvirtino daugumos savininkų apsisprendimÄ ir sprendimÄ pakeisti namo administratorių iÅ¡ UAB „Palangos butų Å«kis“ į UAB „Palangos komunalinis Å«kis“.

Be to, teismui pateiktas daugumos gyventojų atsiliepimas į ieÅ¡kinį, taip pat, patvirtina Å¡ių asmenų susirinkimo sprendimo teisėtumÄ ir tikrumÄ . Formaliais pagrindais panaikinus ginčijamÄ Ä¯sakymÄ , pasekmės kils daugiabučio namo butų ir bendro naudojimo patalpų savininkams, tokiu bÅ«du iÅ¡ esmės bus pasikėsinta į jų teisėtus lÅ«kesčius nuspręsti dėl namo administratoriaus. IeÅ¡kovas UAB „Palangos butų Å«kis“ neginčija namo (duomenys neskelbtini), gyventojų susirinkimo nutarimo, todėl nutarimas yra teisėtas, o jo pagrindu priimtas ginčijamas įsakymas, laikytinas teisingu, ieÅ¡kovo, kaip juridinio asmens, ekonominiai interesai ir lÅ«kesčiai, negali bÅ«ti pagrindu įtakoti butų savininkų sprendimus pasirinkti turto administratorių.

Nurodė, kad netenkinant reikalavimo panaikinti kaip neteisėtÄ , Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-11-28 įsakymÄ Nr. A1-1213 „Dėl UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo(duomenys neskelbtini) nėra pagrindo ir kito reikalavimo - atkurti ieÅ¡kovui UAB „Palangos butų Å«kis“ teisę administruoti daugiabučius namus pagal Palangos m. savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-08-23 įsakymÄ Nr. A1-4.1.-549. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2014-09-15 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1.Teismas nepagrįstai nevertino ir nenagrinėjo atsakovo veiksmų vieÅ¡Ä jį administravimÄ reguliuojančių teisės normų kontekste, nes ginčijamas įsakymas yra administracinis aktas. Atsakovė, veikdama kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, pažeidė įstatymo virÅ¡enybės principÄ (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnis).

2. Tam, kad atsakovė galėtų įgyvendinti savo vieÅ¡ojo administravimo funkcijas – organizuoti butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimÄ bei jo pagrindu priimti ginčijamÄ Ä¯sakymÄ , tokie jos įgalinimai turėjo bÅ«ti numatyti įstatyme ir priimtas įsakymas turėjo bÅ«ti pagrįstas atitinkamomis įstatymo ar kitų norminių teisės aktų nuostatomis.

3. Savininkų valia buvo iÅ¡reikÅ¡ta, pažeidžiant įstatymo nuostatas. Kiekvienas, įgyvendindamas savo subjektinę teisę pasirinkti bendro naudojimo patalpų administratorių bei atsakovė, organizuodama tokios teisės įgyvendinimÄ , privalo laikytis tokios teisės įgyvendinimÄ nusakančių taisyklių.4. Tam, kad atsakovė galėtų organizuoti butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimÄ bei jo pagrindu priimti ginčijamÄ Ä¯sakymÄ , tokie jos įgaliojimai turėjo bÅ«ti numatyti įstatyme arba priimtas įsakymas turėjo bÅ«ti pagrįstas atitinkamomis įstatymo ar kitų norminių teisės aktų nuostatomis. Atsakovė balsavimÄ raÅ¡tu suorganizavo savavaliÅ¡kai, be jokio teisinio pagrindo.

5. Teismas nepagrįstai nesivadovavo 2001-05-23 įsakymu Nr. 603 patvirtintais „Pavyzdiniais butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatais“, kuriuose nurodyta, kad balsavimas raÅ¡tu turi bÅ«ti Å¡aukiamas ne atsakovės, o paties namo administratoriaus. Taip pat mano, kad teismas netinkamai pritaikė Civilinio kodekso nuostatas, reglamentuojančias butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , nes jos taip pat nesuteikia teisės savivaldybės vykdomajai institucijai organizuoti butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo keitimo, o Å¡iam neįvykus ir balsavimo raÅ¡tu.

Atsižvelgus į teisinį reglamentavimÄ , neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu atsakovė organizavo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimÄ raÅ¡tu bei priėmė ginčijamÄ sprendimÄ .6. Administratoriaus pakeitimas turi bÅ«ti vykdomas pagal nustatytÄ tvarkÄ . Jeigu atsakovė ėmėsi tokių veiksmų, tai turėjo vadovautis Administratoriaus skyrimo apraÅ¡u, kuris numato specialias administratoriaus atrinkimo procedÅ«ras ir Å¡io apraÅ¡o nesilaikymas, pasak apeliantės, negali bÅ«ti laikomas tik formaliu pažeidimu.

7. Atsakovė tokiu atveju privalėjo pateikti asmenų, pretenduojančių teikti administravimo paslaugas sÄ raÅ¡Ä . Atsakovė pateikė tik vienÄ kandidatÅ«rÄ â€“ savo kontroliuojamÄ bendrovę UAB „Palangos komunalinis Å«kis“, ir taip užsigarantavo sau konkurencijos nebuvimÄ bei nesuteikė gyventojams pasirinkimo teisės.

8. Atsakovė, nepavesdama apeliantei nei organizuoti susirinkimo, nei balsavimo raÅ¡tu bei tikslingai pasiÅ«lydama tik vienÄ pretendentÄ ir vėliau priimdama 2014-04-03 įsakymÄ , virÅ¡ijo savo įgaliojimus ir taip pažeidė apeliantės teises ir teisėtus lÅ«kesčius dėl jų vykdomos veiklos. Tokie atsakovės veiksmai trikdo ieÅ¡kovės Å«kinę–komercinę veiklÄ , bet kokį jos stabilumÄ . Mano, kad atsakovės neteisėtas veikimas dėl administratoriaus pakeitimo negali bÅ«ti laikomas norma, nes teisinis reguliavimas netektų prasmės ir pažeistų teisių gynyba taptų neįmanoma.9.

Buvo pažeistos imperatyvios teisės normos apie bylÄ informuojant trečiuosius asmenis. Mano, kad tretiesiems asmenims teismas apie bylÄ pranešė vieÅ¡uoju bÅ«du nepagrįstai, nes taip galima praneÅ¡ti tik tuo atveju, kuomet nėra galimybės paskirti kuratorių. Mano, kad netinkamas trečiojo asmens informavimas apie bylÄ yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Be to, nurodė, kad teismas pažeidė ir CPK 117 straipsnio nuostatas – tretiesiems asmenims tik vienÄ kartÄ ieÅ¡kinį iÅ¡siuntė registruotu paÅ¡tu, kitais galimais bÅ«dais dokumentų nebandė įteikti, taip dalis byloje dalyvaujančių asmenų faktiÅ¡kai nebuvo informuoti apie bylÄ .Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija praÅ¡o palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ .

Nurodė, kad savininkų sprendimas yra galiojantis, neapskųstas ir nepanaikintas, todėl ieškovė jo kritikuoti negali. Pažymėjo, kad formalūs procedūrų pažeidimai nesudaro pagrindo panaikinti ginčijamus nutarimus. Nesutinka su apeliantės teiginiu, jog kaip esminiu aktu reikia remtis Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų 121 punktu. Nurodė, kad Seimas, atsižvelgdamas į masiškus gyventojų skundus, 2012-05-10 įsakymu Nr. XI-2005 nuo 2013-01-01 suteikė savivaldybių vykdomosioms institucijoms teisę savininkų prašymu šaukti susirinkimus, o nurodytas Pavyzdinių nuostatų 121 punktas liko nepakeistas.

Be to, pažymėjo, jog savininkai renkasi administratorių kokį nori, todėl motyvai dėl konkurencijos yra nepagrįsti. IeÅ¡kovė yra tik administravimo paslaugų tiekėja, o butų savininkai turi iÅ¡imtinę teisę spręsti, kas administruos jų privatų turtÄ . Teismo sprendimas yra teisėtas ir motyvuotas, atitinka protingumo ir kitus civilinės teisės principus.Tretieji asmenys UAB „Palangos komunalinis Å«kis“, daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrasavininkiai R. L., E. P., S. M., S. J., R.

D. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad paslaugos teikėjas negali ignoruoti savininkų valios pakeisti namo administratorių.Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnis). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, todėl nagrinėja bylÄ neperžengdama apeliacinio skundo ribų.

Byloje kilo ginčas dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos 2013-11-28 priimto įsakymo, kuriuo pakeistas daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), administratorius, teisėtumo ir pagrįstumo.Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-11-28 įsakymu Nr. A1-1213 „Dėl UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), pakeistas gyvenamojo namo administratorius ieÅ¡kovas UAB „Palangos butų Å«kis“ į trečiÄ jį asmenį UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ (b.l. 61).

Nustatyta, kad įsakymas priimtas 2013-11-23 daugiabučio namo , (duomenys neskelbtini)patalpų savininkų susirinkimo nutarimo pagrindu pakeisti namo administratorių (b.l. 62, 63). SusirinkimÄ organizavo atsakovė Palangos m. savivaldybės administracija pagal 2013-11-05 daugiabučio namo , (duomenys neskelbtini) daugumos savininkų praÅ¡ymÄ (b.l. 65).Apeliantė motyvuoja, kad atsakovė priimdama 2013-11-28 įsakymÄ veikė kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas bei pažeidė įstatymo virÅ¡enybės principÄ , tačiau pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovės veiksmų vieÅ¡Ä jį administravimÄ reguliuojančių teisės nuostatų kontekste.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovė ginčija Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus priimtÄ Ä¯sakymÄ , kuriuo iÅ¡ esmės buvo pakeistas daugiabučio gyvenamojo namo bendrosios nuosavybės administratorius ir ieÅ¡kovė įpareigota perduoti naujam administratoriui daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektus, nepanaudotas sukauptas lėšas daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams atnaujinti, teisės aktuose nustatytus daugiabučio namo statybos ir (ar) techninės inventorizacijos dokumentus, techninės priežiÅ«ros, daugiabučiam namui ar keliems daugiabučiams namams priskirto žemės sklypo ir kitus su daugiabučiu namu susijusius dokumentus, sutartis, daugiabučio namo bendrojo naudojimo objekto atnaujinimo darbų metinius ir ilgalaikius planus.

Ginčijamas įsakymas priimtas savivaldos institucijai įgyvendinant CK 4.84 straipsnyje numatytus įgaliojimus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nustatymu bei turto administratoriaus skyrimu, ir juo yra keičiami turto administravimo teisiniai santykiai. Kadangi turto administravimo teisiniai santykiai yra civiliniai teisiniai, o ginčai, kylantys iÅ¡ turto administravimo teisinių santykių, savo teisine prigimtimi yra civiliniai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai, spręsdamas tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ bei vertindamas atsakovės priimto įstatymo teisėtumÄ , taikė CK 4.84 ir 4.85 straipsnių nuostatas ir nevertino atsakovės veiksmų vieÅ¡Ä jį administravimÄ reguliuojančių teisės nuostatų kontekste.Apeliantė motyvuoja, kad atsakovė, nepavesdama ieÅ¡kovei organizuoti daugiabučio savininkų balsavimo raÅ¡tu, gavusi daugiabučio savininkų praÅ¡ymÄ ir pati suorganizavusi balsavimÄ raÅ¡tu bei priimdama ginčijamÄ Ä¯sakymÄ , virÅ¡ijo savo įgaliojimus, pažeidė ieÅ¡kovės teises ir toks įsakymas negali bÅ«ti laikomas teisėtu, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jį laikė teisėtu ir jo nepanaikino.

Teisėjų kolegija su tokiais apeliantės argumentais nesutinka. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendrijÄ arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba CK 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių (CK 4.83 straipsnio 3 dalis). SprendimÄ dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktÄ administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija.

Visais atvejais butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma turi teisę priimti sprendimÄ pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių (CK 4.84 straipsnio 3, 4 dalys). Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimÄ raÅ¡tu rengia ar susirinkimÄ dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo Å¡aukia savivaldybės vykdomoji institucija Å¡io kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka. Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimus Å¡aukia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos valdyba (bendrijos pirmininkas) arba butų ir kitų patalpų savininkų jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotas asmuo, arba butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius, arba savivaldybės vykdomoji institucija.

Taip pat suÅ¡aukti susirinkimÄ gali raÅ¡tu pareikalauti ne mažiau kaip 1/4 dalis butų ir kitų patalpų savininkų. Butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai gali bÅ«ti priimti ir nesuÅ¡aukus susirinkimo, bet jiems raÅ¡tu pareiÅ¡kus apie savo sprendimÄ . Balsavimams raÅ¡tu taikomi Å¡iame straipsnyje nustatyti kvorumo ir sprendimui priimti reikalingo balsų skaičiaus reikalavimai (CK 4.85 straipsnio 4, 5, 7 dalys). Balsavimo raÅ¡tu tvarka nustatyta LR aplinkos ministro 2012-10-31 įsakymu Nr. D1-895 patvirtintame Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu, priimant sprendimus, tvarkos apraÅ¡e. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju ypatingai svarbus pats civilinių teisinių santykių pobÅ«dis, t. y. gyvenamojo namo butų savininkai per administratorių, kaip atstovÄ , įgyvendina namo bendrojo naudojimo patalpų nuosavybės teises, todėl Å¡alis sieja fiduciariniai (pasitikėjimo) santykiai, ir Å¡io elemento santykyje iÅ¡laikymÄ užtikrina bÅ«tent savininkams suteikta teisė bet kada pakeisti bendrojo naudojimo objektų administratorių (CK 4.84 straipsnio 4 dalis).

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju padaryti procedÅ«riniai pažeidimai neturi esminės reikÅ¡mės ir nepaneigia savininkų aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tos valios dėl administratoriaus pakeitimo. Taigi darytina iÅ¡vada, kad atsakovė turėjo pagrindÄ pakeisti administratorių, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės priimtas įsakymas yra teisėtas ir pagrindo jo naikinti nėra.Apeliantė motyvuoja, jog LR Vyriausybės 2001-05-23 įsakymu Nr. 603 patvirtintuose Pavyzdiniuose butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatuose (toliau – Pavyzdiniai nuostatai) nurodyta, jog savivaldybės administracijos direktorius paveda susirinkimÄ organizuoti administratoriui.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1994-01-19 nutarime pažymėjo, kad įstatymas yra Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir Seimo statuto nustatyta tvarka iÅ¡leistas pirminis teisinis aktas, iÅ¡reiÅ¡kiantis įstatymo leidėjo valiÄ ir turintis aukščiausiÄ jÄ teisinę galiÄ . Todėl įstatymas gali bÅ«ti pakeistas arba jo galiojimas gali bÅ«ti panaikintas ne kitaip, kaip iÅ¡leidus kitÄ Ä¯statymÄ arba Konstituciniam Teismui pripažinus jį prieÅ¡taraujančiu Konstitucijai. Visi kiti teisės aktai turi bÅ«ti priimami remiantis įstatymais ir negali jiems prieÅ¡tarauti, t. y. turi bÅ«ti poįstatyminiai.

Poįstatyminiu teisės aktu yra realizuojamos įstatymo normos, tačiau toks teisės aktas negali pakeisti paties įstatymo ir sukurti naujų bendro pobÅ«džio teisės normų, kurios konkuruotų su įstatymo normomis. Kitaip bÅ«tų pažeista Konstitucijoje įtvirtinta įstatymų virÅ¡enybė poįstatyminių aktų atžvilgiu (Konstitucinio Teismo 2002-08-21 nutarimas). Konstitucinio Teismo 2005-12-12 nutarime pabrėžta, kad įstatymuose nustatyto teisinio reguliavimo turinys negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas remiantis tuo, kaip jį interpretavo Vyriausybė ar kitos institucijos, pagal savo kompetencijÄ leisdamos poįstatyminius teisės aktus, kuriais siekiama įgyvendinti atitinkamų įstatymų nuostatas.

Teisės aktų projektų rengėjai, esant neaiÅ¡kioms įstatymo nuostatoms, mėgina įstatymo nuostatas interpretuoti ir aiÅ¡kinti poįstatyminiuose teisės aktuose, o tai neatitinka Konstitucinio Teismo praktikos. Ä®statymų leidėjas gali apibrėžti įstatymuose vartojamų sÄ vokų turinį, tačiau iÅ¡ Konstitucijos, inter alia konstitucinio teisinės valstybės principo, kylantis reikalavimas paisyti teisės aktų hierarchijos suponuoja, kad įstatymuose vartojamų sÄ vokų turinys gali bÅ«ti apibrėžiamas tik įstatymu, o ne žemesnės galios teisės aktu (Konstitucinio Teismo 2006-11-13 nutarimas).

Taigi Civilinio kodekso nuostatos turi prioritetÄ prieÅ¡ poįstatyminius aktus ir Civilinio kodekso aiÅ¡kinimo ir taikymo negali keisti Vyriausybės atstovas ar Aplinkos ministerija, atsakovė pagrįstai vadovavosi įstatymu, kuris turi aukÅ¡tesnę galiÄ nei Pavyzdiniai nuostatai.Apeliantė skunde motyvavo ir tuo, kad atsakovė butų ir kitų patalpų savininkams pasiÅ«lė tik vienÄ naujo administratoriaus kandidatÅ«rÄ . Atsakydamas į šį skundo argumentÄ , apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad padaryti pažeidimai laikytini formaliais ir nesudarančiais pagrindo nuginčyti savininkų iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ , nes tai prieÅ¡tarautų protingumo, teisingumo principams (CK 1.5 straipsnis), pažeistų butų savininkų teisę nuspręsti, kam pavesti bendrojo naudojimo objektų administravimÄ .

Atsakovė, gavusi daugiabučio gyvenamojo namo savininkų 2013-11-28 praÅ¡ymÄ , kuriame aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta daugumos jų valia dėl administratoriaus pakeitimo, ir įgyvendinama jai CK 4.85 straipsnyje numatytus įgaliojimus, pagrįstai suorganizavo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimÄ raÅ¡tu ir įgyvendindama jų valiÄ priėmė įsakymÄ dėl administratoriaus pakeitimo. Todėl įsakymo naikinimas dėl formalių procedÅ«rinių trÅ«kumų bÅ«tų neproporcinga priemonė, nes bÅ«tų paneigta butų savininkų besÄ lyginė teisė pasirinkti bendro naudojimo objektų administratorių.

Savo valiÄ butų ir patalpų savininkai iÅ¡reiÅ¡kė balsavimo biuleteniuose, juose aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta jų valia keisti namo administratorių. Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad atsakovė turėjo pagrindÄ pakeisti administratorių, todėl atsakovės priimtas įsakymas yra teisėtas ir pagrindo jo naikinti nėra. Atmestini apeliantės argumentai, kad teismas nepagrįstai pripažino butų ir kitų savininkų interesus prioritetiniais ir neatsižvelgė į ieÅ¡kovės teisėtus lÅ«kesčius bei interesus.

Teisėjų kolegija pažymi, kad daugiabučių butų savininkų teisė pasirinkti bendrojo naudojimo objektų administratorių yra besÄ lyginė, todėl bÅ«tent savininkai, kuriems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso bendro naudojimo patalpos (CK 4.37, 4.75 straipsniai), turi teisę nuspręsti, kas administruos jų bendro naudojimo objektus, neatsižvelgdami į administratoriaus turtinius ekonominius interesus, kurie negali daryti įtakos bei varžyti savininkų sprendimus pasirenkant turto administratorių (CK 4.48 straipsnio 2 dalis).Apeliaciniame skunde apeliantė motyvuoja, jog tretieji asmenys nebuvo tinkamai informuoti apie procesÄ , nes teismas neiÅ¡naudojo visų galimybių įteikti procesinių dokumentų kitais įstatyme numatytais bÅ«dais.

Be to, apeliantė, kaip absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindÄ nurodo CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ , kuriame numatyta, jog absoliutų teismo sprendimo negaliojimo pagrindÄ sudaro tie atvejai, kai pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ , kai nebuvo nors vieno iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , jeigu toks asmuo remdamasis Å¡ia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2014-04-07 nutartimi į bylos nagrinėjimÄ Ä¯traukti trečiaisiais asmenimis daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrasavininkai, 2014-06-11 gautas atsiliepimas į ieÅ¡kinį, kuriame nurodyta, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant (b.l. 117), taigi nepagrįstas apeliantės teiginys, kad tretieji asmenys nebuvo tinkamai informuoti apie procesÄ .

Be to, tretieji asmenys nėra pateikę apeliacinio skundo, tai yra, nesiremia apeliantas nurodyta aplinkybe.Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliacinio skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 320?331 straipsniais, n u t a r i a: Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                                                                        Erinija KazlauskienėKolegijos teisėjai                                                                                                     Marius Dobrovolskis                                                                                                                                         Almantas Padvelskis             Â