15ecc533-e64e-4c86-bba2-40858c77faff · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-18559-845/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12930-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.; 2.6.10.5.1.; (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 13 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei J.

G. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 689,95 Eur skolÄ , 197,48 Eur palÅ«kanas, 5 procentus metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Per nustatytÄ terminÄ atsiliepimas į ieÅ¡kinį teismui nepateiktas.

Apie Å¡io procesinio dokumento nepateikimo priežastis duomenų nėra. Esant tokioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas nagrinėti bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir dėl atsakovo priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2008 m. spalio 22 d. UAB ,,Omnitel“ (Å¡iuo metu – AB ,,Telia Lietuva“) ir atsakovė sudarė sutartį Nr. OM 774617, pagal kuriÄ UAB ,,Omnitel“ atsakovei suteikė įrangÄ , o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už įrangÄ ir paslaugas. 2012 m. gruodžio 28 d. UAB ,,Gelvora“ ir UAB ,,Omnitel“ pasirašė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. TR-3700-12218/12-20-78, pagal kuriÄ UAB ,,Omnitel“ atlygintinai perleido UAB ,,Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu.

IeÅ¡kovė praneÅ¡imu informavo atsakovę apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovė skolos už suteiktas paslaugas nesumokėjo. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovė tinkamai sutartinių įsipareigojimų neįvykdė ir liko skolinga praÅ¡omas priteisti sumas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų apmokėjusi šį įsiskolinimÄ (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas.

Skolininko kaltė dėl sutarties netinkamo vykdymo preziumuojama, todėl atsakovo pareiga yra įrodyti, kad prievolė buvo nevykdoma ne dėl jo kaltės (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Perleidus įstatymo nustatyta tvarka reikalavimÄ , reikalavimo įgijėjas tampa skolininko kreditoriumi.

Nagrinėjamu atveju atsakovė savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl atsakovė laikytina pažeidusia prievolę Å¡alimi. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 689,95 Eur skolÄ ir 197,48 Eur palÅ«kanas yra pagrįstas, todėl tenkintinas. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (887,43 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. balandžio 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminis mokestis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 689,95 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų 95 ct) skolÄ , 197,48 Eur (vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imt septynių eurų 48 ct) palÅ«kanas, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (887,43 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. balandžio 29 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 20 Eur (dvideÅ¡imties eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“, j.a.k. 125164834, naudai.

Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Lijana Visokavičienė