15eba2f8-e949-416a-949b-eace78c963bb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-572-503/2014(Proceso Nr. 1-12-1-02326-2013-4)Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.14.2.;1.2.14.1.2.1.; (S) 1.2.14.1.3. NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis,sekretoriaujant Neringai Dargytei,dalyvaujant prokurorei Laurai Golubkienei,kaltinamajam R. R., jo gynėjui advokatui Gediminui Skaisčiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje kaltinamasis R.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini)butelių rūšiuotoju, gyvenęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu gyvenantis (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini))teistas 4 kartus:2001-01-15 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal 1961 m. Baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį - 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. Pagal BK 471 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;2008-04-04 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal 2000 m.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 213 straipsnio 1 dalį - 5 MGL dydžio bauda; 2008-08-28 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal 22 straipsnio 1dalį ir 180 straipsnio 1 dalį - 9 mėn. laisvės atėmimo bausme;2008-12-11 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį - 10 MGL parų areštu; pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį - 15 parų areštu. Pagal LR BK 63 straipsnio 4 dalį subendrinus paskirtas bausmes, iš dalies sudedant, paskirta 20 parų arešto bausmė.

Pagal LR BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktÄ subendrinant bausmę, paskirtÄ Å¡iuo nuosprendžiu su bausme, paskirta Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2008-10-01 nuosprendžiu, paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose,kaltinamas pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:R. R. 2013-07-06 apie 10.55 val., bÅ«damas prekybos centre Europa, Konstitucijos pr. 7A, Vilniuje, esančiame optikos salone „Eagle Vision“, priklausančiame Lietuvos ir JAV UAB „Regėjimas“, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡ stendo paėmė apsauginius akinius RB modelis 3025, 765,00 Lt vertės bei apsauginius akinius RB modelis 3416D, 784,00 Lt vertės, už kuriuos nesumokėjęs, iÅ¡bėgo iÅ¡ optikos salono matant administratorei, tokiu bÅ«du R.

R. atvirai pagrobė svetimÄ , Lietuvos ir JAV UAB „Regėjimas“ priklausantį 1549,00 Lt vertės turtÄ . Be to jis 2013-07-27 apie 19.11 val. bÅ«damas prekybos centre Akropolis, Ozo g. 25, Vilniuje, esančioje parduotuvėje „Bershka“, priklausančioje UAB „Apranga BPB LT“, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , persirengimo kabinoje užsikiÅ¡o po savo darbužiais vyriÅ¡kÄ Å¡varkÄ Nr. 6180/997/800, 279,00 Lt vertės ir išėjo pro kasas nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi jį pastebėjo ir sulaikė apsaugos darbuotojas, tokiu bÅ«du pasikėsino pagrobti svetimÄ , UAB „Apranga BPB LT“ priklausantį nedidelės 279,00 Lt vertės turtÄ . Teisiamajame posėdyje kaltinamasis T.

T. paaiÅ¡kino, kad dėl įvykdytų minėtų nusikalstamų veikų prisipažįsta visiÅ¡kai, - kaltinime nurodytas aplinkybes pripažįsta. Nusikalstamas veikas darė vedamas priverstinio potraukio narkotikams. ViskÄ darė, kad patenkintų potraukį heroinui. 2013-07-06 d. prekybos centre tiesiog vaikščiojo ir užėjo į „Optika“ salonÄ . Pamatė, kad pardavėjos nusisukusios ir pasielgė spontaniÅ¡kai. Paėmė brangius akinius, nes narkotikai nėra pigÅ«s. Akinių kainos nematė, tiesiog pasiėmė patinkančius, gražiai atrodančius ir iÅ¡bėgo.

Niekas neÅ¡aukė sustoti ar pan. Taigi jis pro vartelius praėjo, toliau nubėgo ir jį sulaikė su akiniais apsaugos darbuotojai lyg ir gatvėje. Akinius jie pasiėmė atgal. Ketino parduoti akinius ir įsigyti svaigalų. Tačiau kai pamatė akinių kainas, nutarė juos vėliau pavogtus parduoti. Kaltinime pateiktų aplinkybių neginčija. Kiek pamena, tyrėja buvo atvykusi į reabilitacijÄ ir sakė, kad yra tik vieni akiniai, nors apsaugos darbuotojai iÅ¡ jo paėmė abejus akinius. Jie sulaikė ir jis nespėjo jų parduoti, todėl abejus akinius apsaugos darbuotojai iÅ¡ jo paėmė.

IeÅ¡kinio 1448 Lt sumai nepripažįsta.Pagarsinus UAB „Regėjimas“ pareikÅ¡tÄ 1448 Lt sumai civilinį ieÅ¡kinį (tomas 1, b.l. 15), pastarasis paaiÅ¡kino, kad pripažįsta, jog vieni akiniai buvo sugadinti ir dėl jų žalos dydžio, t.y. 784.00 Lt pripažįsta pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį. Akiniai nebuvo sugadinti, kadangi, kai jį sulaikė apsauginiai, jie iÅ¡ jo paėmė tuos akinius ir grÄ Å¾ino pardavėjoms. Buvo net pokalbis apsauginių toks, kad bausti už viskÄ ir net netaikyti taikomų nuolaidų. Akiniai buvo vientiso stiklo.

Parduotuvėje buvo du darbuotojai, dvi moterys. Jos tuo metu kalbėjosi ir buvo nusisukusios. Jis matavosi akinius. PrieÅ¡ patį nusikaltimo padarymÄ jos jo (kaltinamojo) nematė. Jis akinius iÅ¡sinešė paslėpdamas juos už rankos. Signalizacija tada nesupypsėjo. Paslėpė rankose jas sukryžiavus. Prekybos centre niekas jo nesulaikė. Nematė ar jį kas vijosi, kadangi nesižvalgė. Pripažįsta, kad svetimÄ turtÄ pavogė atviros vagystės bÅ«du.Dėl antros nusikalstamos veikos. Nutarė nueiti į Akropolio parduotuvę „Bershka“.

Tikslo pagrobti neturėjo. Tiesiog užėjo į parduotuvę ir pamatė Å¡varkÄ . O kai vartoji narkotikus, darai beprotiÅ¡kus dalykus. Jam Å¡varkas tiko ir patiko. Å varkÄ sugalvojo pavogti tada, kai jį matavosi ir jis jam tiko. Nuėjo į rÅ«binę, nukirpo „pypsiukÄ â€œ, užsikiÅ¡o Å¡varkÄ ir išėjo. Tikslas pavogti Å¡varkÄ atsirado jį besimatuojant. Tačiau į Å¡iÄ parduotuvę nėjo su tikslu kažkÄ pavogti. Ėjo į Akropolį, nes reikėjo pinigų narkotikams. Vagystės vietos, laiko, bÅ«do neginčija.

Jam patiko švarkas, jį ir paėmė. „PypsiukÄ â€œ nuėmė nuo Å¡varko jį sulaužydamas su replytėmis. O kai vartojo narkotikus, replytes visada neÅ¡iojosi. Replytes panaudojo kabykloje, besimatuojant Å¡varkÄ . „PypsiukÄ â€œ ko gero kabinoje paliko. Å varkÄ kabykloje užsikiÅ¡o už marÅ¡kinių, juos užsidėjo ir marÅ¡kinius užleido ant virÅ¡aus. Jį sustabdė apsaugos darbuotojai lauke, prie Akropolio, automobilių aikÅ¡telėje. Tuo metu ėjo parduoti Å¡varko į miestÄ .

Å varkÄ atidavė. Gailisi dėl įvykdyto nusikaltimo. Pinigų tÄ dienÄ Â neturėjo. Ä® parduotuvę ėjo pasižiÅ«rėti gražių dalykų. Patiko rÅ«bas ir jį pasimatavo. Tikslo vogti neturėjo. Å iuo metu jam paskirta reabilitacija. JÄ atlieka jau 7 mėnesius. Iki pilno reabilitacijos kurso pabaigimo liko 7 mėnesiai, kadangi kursas trunka 14 mėnesių. Å iuo metu ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu, vykdomų administracinių bylų nėra, vieÅ¡uosius darbus yra atlikęs. Galiausiai ieÅ¡kinį pripažino iÅ¡ dalies, t.y. sutinka atlyginti tik 784 Lt padarytÄ turtinę žalÄ .Kaltinamajam R.

R. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, kaltinamajam, jo gynėjui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.Kaltinamojo R. R. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, pasitvirtino sekančiais duomenimis.Ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais liudytojos G. K. paaiškinimais, kad 2013-07-06 apie 11.10 val.

į prekybos salonÄ ,,Eagle Vision“, prekybos salone Europa, Konstitucijos per. 7, Vilniuje, įėjo įtartinas, lieso kÅ«no sudėjimo vaikinas. Vaikinas buvo baltai apsirengęs, po pažastimi buvo pasikišęs juodÄ megztinį. Vaikinui buvo apie 30 metų, 170 cm Å«gio, apsirengęs Å¡viesiais marÅ¡kiniais , Å¡viesiais džinsais ir Å¡viesiais sportiniais bateliais. Vaikinas priėjo prie akinių stendo ir pradėjo matuotis akinius. IÅ¡sirinkęs dvi poras akinių, pasidėjo juos ant Å¡alimais esančios spintelės. Tada paėmęs akinius greitai iÅ¡bėgo iÅ¡ salono.

Ji telefonu pranešė prekybos centro ,,Europa“ apsaugai. Po kiek laiko sužinojo, kad Å¡is asmuo sulaikytas. Pavogtų akinių vertė – 1549 Lt.Ikiteisminio tyrimo metu pareigÅ«nui duotais liudytojo J. P. paaiÅ¡kinimais, kad 2013-07-06 apie 11.00 val. paskambino darbuotoja iÅ¡ ,,Eagle Vision“ ir pranešė, kad kÄ tik iÅ¡ salono pavogti akiniai. Juos pavogė Å¡viesiai apsirengęs vaikinas. Jis pro apsaugos kameras pastebėjo pro Å¡oninį išėjimÄ Ä¯ Konstitucijos pr. iÅ¡bėgusį Å¡viesiai apsirengusį vaikinÄ .

Tuomet su kolega iÅ¡bėgo į gatvę, sėdo į automobilį ir nuvažiavo Å irvintų gatve, kur pastebėjo įtartinÄ asmenį, kuris atitiko minėtus požymius. Vaikinas pamatęs juos pradėjo bėgti. Pasivijus šį vaikinÄ , jis neneigė pavogęs akinius, iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukė dvi poras akinių. Ikiteisminio tyrimo metu pareigÅ«nui duotais liudytojos R. M. paaiÅ¡kinimais, kad dirba parduotuvėje ,,Bershka“, esančioje Vilniuje, Ozo g. pardavėja. 2013-07-27 apie 19.15 val. iÅ¡girdo, kad suveikė išėjimo vartų signalizacija.

Po kurio laiko ji pažiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä ir pamatė, kad iÅ¡einant vaikinui iÅ¡ parduotuvės suveikė signalizacija, tuomet prie jo priėjo apsaugos darbuotoja ir kažkÄ pasakė. Po to, Å¡is vaikinas pradėjo bėgti. Po kiek laiko atėjo apsaugos darbuotoja ir atnešė Å¡varkÄ , kurio vertė 279 Lt. RÅ«bas nesugadintas.2013-07-06 apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota apžiÅ«rėta įvykio vieta - akinių salonas ,,Eagle Vision“, esantis pirmame aukÅ¡te prekybos centre ,,Europa“, Konstitucijos g. 7A, Vilniuje.

Å io salono deÅ¡inėje ir kairėje pusėje stovi stendai su akiniais. Kairėje pusėje, antrame stende iÅ¡ kairės į deÅ¡inę, virÅ¡utinėje ir trečioje nuo virÅ¡aus eilėse matyti tuÅ¡ti akinių laikikliai. Salone yra vaizdo stebėjimo kamera. (b.l. 9-12).2013-09-04 apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuoti apžiÅ«rėti apsauginiai akiniai (b.l. 18-21).2013-09-25 apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuotas apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, įraÅ¡ytas į skaitmeninę laikmenÄ , gautas elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡ UAB ,,Regėjimas“ (b.l.23-27).2013-09-31 apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota apžiÅ«rėta įvykio vieta-drabužių parduotuvė „Bershka“,esanti prekybos centre „Akropolis“ (b.l. 43-46).2013-08-05 apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuotos apžiÅ«rėtos replės (b.l.48-49).Nenustatyta, kad aukščiau nurodyti liudytojai G.

K., J. P., R. M. dėl kokių tai aplinkybių galėjo apkalbėti kaltinamÄ jį. Jų paaiÅ¡kinimai nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, neprieÅ¡tarauja kitiems byloje esantiems duomenims, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, todėl teismas jais tiki ir Å¡ie jų paaiÅ¡kinimai yra kaltinamojo kaltės įrodymai. Protokoluose, CD vaizdo įraÅ¡e esantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes bei neprieÅ¡tarauja kaltinamojo R. R., liudytojų G. K., J. P., R. M. paaiÅ¡kinimams. Nenustatyta, kad Å¡ie duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka.

Todėl Å¡iuose protokoluose nurodyti, CD vaizdo įraÅ¡e užfiksuotoje filmuotoje medžiagoje esantys duomenys yra kaltinamojo R. R. kaltės įrodymai.Teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus duomenis, Å¡iuos pripažinęs įrodymais, sprendžia, jog Å¡iais įrodymais įrodyta, kad R. R. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas dėl atvirai pagrobto svetimo UAB „Regėjimas“ priklausančio 1549 Lt turto bei dėl pasikėsinimo pagrobti svetimÄ UAB „Apranga BPB LT“ priklausantį nedidelės 279 Lt vertės turtÄ .

Taigi R. R. kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta jo pačio visiÅ¡ku savo kaltės pripažinimu ir duotais teisme paaiÅ¡kinimais, ikiteisminio tyrimo metu liudytojų G. K., J. P., R. M. duotais pareigÅ«nui paaiÅ¡kinimais, apžiÅ«ros protokolais, CD vaizdo įraÅ¡u. Be to, R. R. teisiamojo posėdžio metu iÅ¡sakyti paaiÅ¡kinimai, byloje surinkti minėti įrodymai neabejotinai patvirtina, jog jis kryptingais, nuosekliais veiksmais darydamas nusikalstamas veikas suvokė pavojingÄ nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir norėjo taip veikti.

R. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį. R. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis R. R. LR BPK 140 straipsnio tvarka buvo sulaikytas 2013-07-27. Jam paskirta kardomoji priemonė-raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. R. R. anksčiau 4 kartus teistas, jis, turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ , vėl įvykdė naujas nusikalstamas veikas nuosavybei.

R. R. baustas administracine tvarka, nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo, Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, nuo 2000-09-03 iki 2000-10-05 buvo gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, nuo 2011-03-15 iki 2011-03-27 ir nuo 2012-06-21 iki 2012-06-27 gydėsi VPLC Priklausomybių psichiatrijos skyriuje. Atlikus užduotį, siekiant nustatyti ar tikslinga R. R. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę, gauta specialisto išvada, kad vien dėl narkopriklausos ekspertizės skirti netikslinga.

Å iuo metu R. R. gydosi (duomenys neskelbtini) nuo narkotikų priklausomybės pagal ilgalaikės psichologinės-socialinės reabilitacijos programÄ , kurios tikslas - padėti asmenims įveikti priklausomybę ir pakeisti ankstesnį gyvenimo bÅ«dÄ . Gydymo programos trukmė - 14 mėnesių. R. R. minėtÄ gydymo programÄ pradėjo nuo 2013-08-13 ir Å¡iuo metų tęsia gydymÄ .Skirdamas R. R. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnio nuostatas, į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jų stadijÄ , motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, jog jis Å¡iuo metų tęsia gydymÄ si nuo priklausomybės narkotikams.             Pagal aukščiau nustatytas aplinkybes, bei vadovaudamasis LR BK 54 straipsniu, teismas sprendžia, kad R.

R. bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant.Nuo 2013-07-13 pagal LR BK 641 straipsnį baudžiamoje byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiÅ¡kai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Å ioms sÄ lygoms aplinkybės byloje yra, todėl R. R. bausmė mažinama vienu trečdaliu.Civilinis ieÅ¡kovas Lietuvos ir JAV UAB „Regėjimas“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 1448 Lt žalos atlyginimo priteisimo.

Kaltinamasis R. R. pripažino ieÅ¡kinio dalį dėl 784 Lt. Byloje nustatyta, jog pagrobti akiniai - RB modelis 3416D, kurių vertė 784 litų, gražinti ieÅ¡kovui sugadinti, o akiniai – RB modelis 3025, kurių vertė 765 litų, gražinti ieÅ¡kovui nesugadinti, tolimesniam realizavimui. Pagal byloje esančius duomenis (fotonuotraukÄ ) akivaizdu, kad akiniai - RB modelis 3416D, nepataisomi. Pagal tai teismas sprendžia, jog ieÅ¡kinys pagrįstas, įrodytas dėl 784 litų turtinės žalos atlyginimo priteisimo.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodęs, kad jo darbuotoja dėl R. R. nusikalstamos veikos patyrė Å¡okÄ ir iÅ¡gÄ stį. Å i reikalauja kompensacijos dėl patirtos moralinės žalos, o bÅ«tent - 700 litų. Byloje nėra procesinio dokumento, jog ieÅ¡kovo darbuotoja bÅ«tų pripažinta nukentėjusiÄ ja ir(ar) civiline ieÅ¡kove. Be to, iÅ¡ ieÅ¡kinio neaiÅ¡ku, kas Å¡i darbuotoja. Byloje daugiau ieÅ¡kinių nepareikÅ¡ta. Gi kaltinamasis R. R. byloje nekaltinamas padaręs ieÅ¡kovo darbuotojai nusikalstama veika turtinę ir(ar) neturtinę žalÄ .

Todėl ieškovo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo nepagrįstas. Todėl ieškinys tenkintinas iš dalies (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis). Priteistina iš kaltinamojo R. R. nusikalstama veika padarytos 784 Lt turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo Lietuvos ir JAV UAB „Regėjimas“ naudai.Replės, saugomos Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus Centrinėje daiktinių įrodymų saugojimo saugykloje (b.l.50), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos (LR BPK 94 straipsnis).CD vaizdo įrašas, esantis baudžiamojoje byloje (b.l.28), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.             Vadovaudamasis LR BPK 297-305 straipsniais, 307-308 straipsnio 1 dalimi, teismasn u s p r e n d ė :p r i p a ž i n t i    R.

R., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu:padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 178 straipsnio 2 dalyje ir už tai jam paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje ir už tai jam paskirti 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsniu, paskirtas R. R. bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti jam subendrintÄ 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirtÄ R.

R. subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis LR BK 75 straipsniu, R. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams, įpareigojant jį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei baigti gydymÄ nuo narkotikų (duomenys neskelbtini)“.Ä® R. R. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti jo laikino sulaikymo laikÄ nuo 2013-07-27 iki 2013-07-28 (vienÄ parÄ ).Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ R.

R. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Patenkinti civilinio ieÅ¡kovo Lietuvos ir JAV UAB „Regėjimas“ pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio dalį. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo R. R. 784 Lt (septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis litus) turtinės žalos atlyginimo civilinio ieÅ¡kovo Lietuvos ir JAV   UAB „Regėjimas“ naudai. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Reples, saugomas Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus Centrinėje daiktinių įrodymų saugojimo saugykloje (b.l.50), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.CD vaizdo įraÅ¡Ä , esantį baudžiamojoje byloje (b.l.28), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                      Valdas Petraitis