15eb8bdf-e142-4347-936b-66146fdc12b9 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-763-796/2021 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00167-2021-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.2.2.11; 3.1.18.1.2. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. liepos 27 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo V. L. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio padavimo civiliniame procese dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas V. L. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio padavimo. PraÅ¡o iki teismo sprendimo byloje pagal bÅ«simÄ ieÅ¡kinį dėl juridinio asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „J.“ tyrimo pradėjimo įsiteisėjimo dienos nuÅ¡alinti atsakovÄ A. T. nuo UAB „J.“ vadovo pareigų ir paskirti laikinÄ UAB „J.“ turto administratorių – E. G., bankroto administratoriaus (atitinkamai turto administratoriaus) pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyti laikino turto administratoriaus atlyginimÄ â€“ 500,00 Eur per mėnesį;

įpareigoti atsakovÄ A. T. ne vėliau kaip laikinojo UAB „J.“ turto administratoriaus pareikalavimo pateikimo dienÄ perduoti paskirtam turto administratoriui UAB „J.“ turtÄ ir dokumentus; nutartį dėl UAB „J.“ turto administravimo leisti vykdyti skubiai; laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti nepraneÅ¡us atsakovams; nustatyti terminÄ bÅ«simam ieÅ¡kovui V. L. pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme.

2. Pažymi, kad pareiÅ¡kime nurodytas teisinis reglamentavimas ir faktinės aplinkybės, kurių dalis jau Å¡iuo metu patvirtinama pareiÅ¡kėjo turimais įrodymais, patvirtina netinkamo UAB „J.“ ir jos vadovo atsakovo A. T. veikimo faktÄ : bendrovės vadovo ryÅ¡ių su trečiaisiais asmenimis, susijusiais su bendrove, neatskleidimÄ , su bendrove konkuruojančio juridinio asmens įsteigimÄ ir bendrovės veiklos perkėlimÄ Å¡iam naujai įsteigtam juridiniam asmeniui, bendrovę identifikuojančių simbolių ir veiklos platformų naudojimo nutraukimÄ , bendrovės dokumentų klastojimÄ , akcininko teisių į informacijÄ apie bendrovę sistemingÄ pažeidinėjimÄ . Å ios aplinkybės, pareiÅ¡kėjo vertinimu, sudaro pagrindÄ konstatuoti tikėtinÄ bÅ«simo ieÅ¡kinio reikalavimo pradėti juridinio asmens UAB „J.“ veiklos tyrimÄ pagrindimÄ .

3. PareiÅ¡kėjo vertinimu, iÅ¡aiÅ¡kėjusi aplinkybė, kad jam yra žinoma apie galimÄ UAB „J.“ apskaitos dokumentų klastojimÄ , apie UAB „J.“ veiklos perkėlimÄ Ä¯ atsakovo A. T. įsteigtÄ bendrovę UAB „A.“, gali paskatinti atsakovÄ A. T. imtis veiksmų, susijusių su UAB „J.“ apskaitos dokumentų paslėpimu ar sunaikinimu, siekiant užkirsti keliÄ iÅ¡vieÅ¡inti UAB „J.“ dokumentus, pirmiausia panaudotinus ekspertiniam juridinio asmens veiklos tyrimui, o dėl Å¡io tyrimo iÅ¡vadų panaudotinus ir kaip pagrindÄ pareikÅ¡ti bÅ«simus turtinius reikalavimus UAB „J.“ vadovui dėl padarytos žalos atlyginimo.

Akivaizdu, kad apskaitos dokumentų paslėpimas ir (ar) sunaikinimas, siekiant iÅ¡vengti galimos turtinės atsakomybės taikymo, teismo sprendimÄ pradėti juridinio asmens veiklos tyrimo bylÄ padarytų beprasmiÅ¡kÄ , nes neliktų ekspertinio tyrimo objekto. Kad tokių veiksmų atsakovas A. T. gali imtis, patvirtina neteisėtos ilgalaikės ir nuoseklios atsakovo A. T. pastangos panaikinti bet kokias galimybes ieÅ¡kovui gauti bet kokiÄ informacijÄ apie UAB „J.“ ir jos veiklÄ .

4. Atsižvelgdamas į tai, kad ne visus netinkamo UAB „J.“ ir jos vadovo atsakovo A. T. veikimo įrodymus Å¡iuo metu gali pateikti (dėl dalies (netiesioginių) įrodymų gavimo kreipėsi į valstybės institucijas (VMI prie Finansų ministerijos, VSDFV), tačiau Å¡iuo metu tokių duomenų nėra gavęs), tačiau atsižvelgdamas ir į tai, kad yra iÅ¡aiÅ¡kinti UAB „J.“ dokumentų klastojimo faktai, o atsakovai UAB „J.“ ir A. T. yra informuoti apie pareiÅ¡kėjo ketinimÄ kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu pradėti juridinio asmens UAB „J.“ veiklos tyrimÄ , o tai gali paskatinti atsakovÄ A. T. veiklos tyrimui aktualius dokumentus paslėpti ir (ar) sunaikinti, taip siekiant užkirsti keliÄ netinkamos UAB „J.“ ir jos vadovo atsakovo A. T. veiklos ir jos masto atskleidimui, teikia praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio padavimo. PraÅ¡ymas atmestinas.

5. Iš pareiškime išdėstytų faktinių aplinkybių ir prie prašymo pridėtų įrodymų matyti, jog 2018 m. lapkričio 9 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre buvo įregistruota uždaroji akcinė bendrovė „J.“. Bendrovės steigėjų – pareiškėjo V. L. ir atsakovo A. T., kurių kiekvienam teko po 50 vnt. 25,00 Eur nominaliosios vertės atsakovės UAB „J.“ (toliau tekste – UAB „J.“) akcijų, sprendimu UAB „J.“ vadovu buvo paskirtas atsakovas A.

T.. Kaip pagrindinė UAB „J.“ veikla numatyta krovinių gabenimo agentų ir ekspeditorių veikla. PareiÅ¡kėjas 2019 m. sausio 28 d. darbo sutarties pagrindu buvo priimtas dirbti UAB „J.“ vadybininku. Darbo funkcijoms atlikti jam buvo suteiktos prieigos, prisijungimo prie UAB „J.“ banko sÄ skaitų, UAB „J.“ veiklos vykdymo platformų (įskaitant elektroninę laivybos Klaipėdos uoste valdymo informacinę sistemÄ (LUVIS), naudotų tiesioginei laivų ekspedijavimo ir agentavimo veiklai vykdyti) duomenys. 2020 m. vasario 1 d. darbo sutarties pakeitimu jo darbo pareigos UAB „J.“ buvo pakeistos į komercijos direktoriaus pareigas.

6. Pareiškėjas pažymi, kad jis tapo atsakingas už UAB „J.“ teikiamas ekspedijavimo paslaugas, o atsakovas A. T. – už UAB „J.“ teikiamas agentavimo paslaugas. Nurodo, kad pareiškėjui apie 2020 m. rugpjūčio mėnesį pradėjus gilintis į tuo metu prieinamus buhalterinės apskaitos dokumentus tapo žinoma, kad dalies UAB „J.“ realizuojamų užsakymų apmokėjimas yra atliekamas ne UAB „J.“, o tiesiogiai atsakovui A. T., kaip paaiškėjo, darbo ir (ar) komerciniais sutartiniais santykiais susijusiam su UAB KJKK „B.“, taip pat tapo žinoma, kad, veikdamas tiek UAB „J.“, tiek naujai įsteigtos UAB „A.“ vardu, atsakovas A.

T. perkėlė UAB „J.“ vykdytÄ agentavimo veiklÄ , atitinkamai ir paslaugų užsakovui sutartis ir jų vykdymÄ Ä¯ UAB „A.“, atsakovas A. T. 2020 m. spalio 8 d. užblokavo visus pareiÅ¡kėjo prisijungimo prie UAB „J.“ banko sÄ skaitos, laivų įvedimo sistemos LUVIS, kitų sistemų, reikalingų tiesioginėms darbo pareigoms atlikti, duomenis, prieigÄ prie darbui naudojamo elektroninio paÅ¡to adreso, o 2021 m. vasario 3 d. jis buvo atleistas iÅ¡ darbo UAB „J.“.

7. Pareiškėjas nurodo, jog netinkama A. T. veikla laiko:

1) neatskleistus jo komercinius / darbo teisinius ryšius su UAB KJKK „B.“, einant UAB „J.“ vadovo pareigas, taip pat neatskleistus A. T. ryšius su UAB „A.“;

2) atsakovo A. T. atliktÄ UAB „J.“ veiklos (ekspedijavimo paslaugų teikimo ir agentavimo užsakymų vykdymo) perkėlimÄ , sutarčių su UAB „J.“ ekspedijavimo ir agentavimo paslaugų užsakovais (įskaitant pagrindinę užsakovę UAB KJKK „B.“) nutraukimÄ ir sutarčių su UAB „J.“ ekspedijavimo ir agentavimo paslaugų užsakovais (įskaitant pagrindinę užsakovę UAB KJKK „B.“) sudarymÄ su atsakovo A. T. vadovaujama UAB „A.“;

3) UAB „J.“ apskaitos dokumentų klastojimÄ , pasireiÅ¡kiantį netikrų duomenų apie suteiktų paslaugų pobÅ«dį ir mastÄ Ä¯traukimu į paslaugų užsakovams teikiamas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, UAB „J.“ pateiktų Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcijos sÄ skaitų faktÅ«rų klastojimÄ ;

4) individualizuojančio bei UAB „J.“ ir jos veiklÄ reklamuojančio domeno (duomenys neskelbtini) naudojimo nutraukimÄ ir jo naudojimÄ palaikančių paslaugų atsisakymÄ , dėl ko yra nutrauktas UAB „J.“ interneto svetainės (duomenys neskelbtini) palaikymas ir panaikinta galimybė naudoti su domenu susietus UAB „J.“ elektroninius adresus;

5) A. T. absoliutų piktnaudžiavimÄ UAB „J.“ vadovo padėtimi, ignoruojant akcininko, kuris pagal pareigas neturi galimybės susipažinti su bendrovės veiklos dokumentais, teisę gauti informacijÄ apie bendrovę ir jos veiklÄ .

8. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, o tais atvejais, kai ieÅ¡kinys dėl pateisinamų priežasčių negali bÅ«ti paduotas iÅ¡ karto, teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, remdamasis pagrįstu raÅ¡ytiniu suinteresuoto asmens praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos (CPK 147 straipsnio 3 dalį).

Pagal CPK 147 straipsnio 3 dalį, paduodamas tokį praÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kėjas turi nurodyti priežastis, dėl kurių ieÅ¡kinys nebuvo pareikÅ¡tas kartu su Å¡iuo praÅ¡ymu, pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę pareiÅ¡kėjo interesams. Taigi Å¡ios priemonės gali bÅ«ti taikomos nustačius, kad ieÅ¡kinys dėl pateisinamų priežasčių negali bÅ«ti paduotas iÅ¡ karto, įrodymais yra patvirtinta grėsmė pareiÅ¡kėjo teisėtiems interesams ir egzistuoja bendrasis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas – tikimybė, kad ateityje galbÅ«t kils grėsmė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo, tikėtina, palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , laikinosiomis apsaugos priemonėmis iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo siekiama užtikrinti, kad ieÅ¡kovas galėtų tinkamai pasirengti bylai bei pradėti procesÄ , o atsakovui nebÅ«tų sudarytos sÄ lygos iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atlikti veiksmus, kurie sukliudytų bÅ«simo galimo jam nepalankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ar padidintų žalÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-744-180/2015 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, 2015 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-47-183/2015).

Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ , pareiÅ¡kėjas, teikdamas praÅ¡ymÄ CPK 147 straipsnio 3 dalies pagrindu, visų pirma privalo nurodyti priežastis, dėl kurių ieÅ¡kinys nebuvo pareikÅ¡tas kartu su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

9. PareiÅ¡kime V. L. nurodo, kad ne visus netinkamo UAB „J.“ ir jos vadovo atsakovo A. T. veikimo įrodymus Å¡iuo metu gali pateikti (dėl dalies (netiesioginių) įrodymų gavimo kreipėsi į valstybės institucijas (VMI prie Finansų ministerijos, VSDFV), tačiau Å¡iuo metu tokių duomenų nėra gavęs), tačiau atsižvelgdamas į tai, kad yra iÅ¡aiÅ¡kinti UAB „J.“ dokumentų klastojimo faktai, o atsakovai UAB „J.“ ir A. T. yra informuoti apie pareiÅ¡kėjo ketinimÄ kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu pradėti juridinio asmens UAB „J.“ veiklos tyrimÄ , o tai gali paskatinti atsakovÄ A. T. veiklos tyrimui aktualius dokumentus paslėpti ir (ar) sunaikinti, taip siekiant užkirsti keliÄ netinkamos UAB „J.“ ir jos vadovo atsakovo A. T. veiklos ir jos masto atskleidimui, teikia praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio padavimo.

10. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių konkrečių ir objektyvių aplinkybių, kurios pagrįstų, jog egzistuoja objektyvios kliÅ«tys praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareikÅ¡ti kartu su ieÅ¡kiniu teismui. Atkreiptinas dėmesys, kad galiojantys teisės aktai galimybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio numato tik iÅ¡imtiniais atvejais (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 2 dalis, 147 straipsnio 3 dalis). PareiÅ¡kėjas nenurodė, kokių konkrečių įrodymų neturėjimas jam trukdo reikÅ¡ti ieÅ¡kinį ir kartu su ieÅ¡kiniu praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Nurodo tik tiek, kad „ne visus netinkamo UAB „J.“ ir jos vadovo, atsakovo A.T. veikimo įrodymus šiuo metu gali pateikti“ (pareiškimo 24 punktas). Pažymėtina, kad Civilinio proceso kodeksas nenumato ieškovui pareigos kartu su ieškiniu teismui pateikti visus be išimties įrodymus, kuriais yra grindžiamas ieškovo reikalavimo pagrįstumas, įrodymus ieškovas gali pateikti ir bylos nagrinėjimo metu. Be to, pareiškėjas nurodo, kad „Dėl dalies (netiesioginių) įrodymų gavimo ieškovas kreipėsi į valstybės institucijas (VMI prie finansų ministerijos, VSDFV), tačiau šiuo metu tokių duomenų nėra gavęs)“, tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių nurodytas faktines aplinkybes, jog kreipėsi į institucijas ir kokius įrodymus prašo pateikti, nepateikė.

11. Teisiniame reglamentavime, teismų praktikoje nustatyta, kad CPK 147 straipsnio 3 dalies pagrindu laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos nustačius, kad įrodymais yra patvirtinta grėsmė pareiškėjo teisėtiems interesams.

12. V. L. vertinimu, iÅ¡aiÅ¡kėjusi aplinkybė, kad jam yra žinoma apie galimÄ UAB „J.“ apskaitos dokumentų klastojimÄ , iÅ¡aiÅ¡kėjusi aplinkybė, kad yra žinoma apie UAB „J.“ veiklos perkėlimÄ Ä¯ atsakovo A. T. įsteigtÄ bendrovę UAB „A.“, gali paskatinti atsakovÄ A. T. imtis veiksmų, susijusių su UAB „J.“ apskaitos dokumentų paslėpimu ar sunaikinimu, siekiant užkirsti keliÄ iÅ¡vieÅ¡inti UAB „J.“ dokumentus, pirmiausia panaudotinus ekspertiniam juridinio asmens veiklos tyrimui, o dėl Å¡io tyrimo iÅ¡vadų panaudotinus ir kaip pagrindÄ bÅ«simiems turtiniams reikalavimams UAB „J.“ vadovui dėl padarytos žalos atlyginimo pareikÅ¡ti.

Akivaizdu, kad apskaitos dokumentų paslėpimas ir (ar) sunaikinimas, siekiant iÅ¡vengti galimos turtinės atsakomybės taikymo, teismo sprendimÄ pradėti juridinio asmens veiklos tyrimo bylÄ padarytų beprasmiÅ¡kÄ , nes neliktų ekspertinio tyrimo objekto. Kad tokių veiksmų atsakovas A. T. gali imtis, patvirtina neteisėtos ilgalaikės ir nuoseklios atsakovo A. T. pastangos panaikinti bet kokias galimybes ieÅ¡kovui gauti bet kokiÄ informacijÄ apie UAB „J.“ ir jos veiklÄ .

13. Pagal naujausiÄ ir aktualiausiÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-50-464/2017; 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018; kt.).

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes galbÅ«t atsakovas sužinojęs apie tai, kad jis planuoja kreiptis į teismÄ dėl bendrovės veiklos tyrimo, gali sunaikinti arba paslėpti įrodymus, nepateikė jokių Å¡ias savo nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Teismo vertinimu, tai, jog pareiÅ¡kėjas nurodo, kad atsakovas galbÅ«t klastojo UAB „J.“ dokumentus, negali bÅ«ti vertinama kaip aplinkybė, pati savaime sÄ lygojanti neva egzistuojančiÄ ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ ).

Priešingu atveju būtų pažeidžiama pamatinė nekaltumo prezumpcija. Pažymėtina, jog nurodydamas šias aplinkybes pareiškėjas nepateikia teismui įrodymų, jog dėl jam paaiškėjusių galimų faktų būtų kreipęsis į ikiteisminio tyrimo institucijas.

14. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad tokių veiksmų atsakovas A. T. gali imtis, patvirtina neteisėtos ilgalaikės ir nuoseklios atsakovo A. T. pastangos panaikinti bet kokias galimybes ieÅ¡kovui gauti bet kokiÄ informacijÄ apie UAB „J.“ ir jos veiklÄ .

15. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo nurodytų faktinių aplinkybių taip pat matyti, jog nesutarimai tarp akcininkų dėl susipažinimo su dokumentais, dėl agentavimo paslaugų masto kilo apie 2020 m. rugpjūčio mėnesį. Apie 2020 m. spalio mėnesį, kaip nurodo pats pareiÅ¡kėjas, jam pradėjus aiÅ¡kintis UAB „J.“ pajamų perkėlimo tretiesiems asmenims aplinkybes, atsakovas A. T. nurodė UAB „J.“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai bendrovei UAB „S.“ neleisti jam susipažinti su jokiais UAB „J.“ buhalteriniais dokumentais. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas vertina, jog pareiÅ¡kėjo nepritarimas A. T., kaip vadovo, vykdomai veikla buvo aiÅ¡kus ir žinomas jau anksčiau, nei buvo pateiktas 2021 m. birželio 30 d. raÅ¡tas.

16. Pažymėtina, jog Klaipėdos apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-4229-965/2021 pagal V.L. ieÅ¡kinį dėl atsisakymo suteikti informacijÄ ir/ar dokumentus, ir/ar sudaryti galimybę su dokumentais susipažinti, kurioje yra nagrinėjamas klausimas ar atsakovas A.T. veiksmų teisėtumo/neteisėtumo.

17. Esant nustatytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, jog pareiÅ¡kėjas neįrodė egzistuojant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo specialiÄ sias sÄ lygas (nenurodė priežasčių, kliudančių pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, ir aplinkybių, patvirtinančių ypatingos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skubos poreikį), todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra jokio objektyvaus pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio padavimo teismui, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atmestinas.

18. PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad tai, jog buvo atmestas Å¡is pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, neužkerta kelio tokį praÅ¡ymÄ pareikÅ¡ti tiek kartu su pateiktu ieÅ¡kiniu, tiek ir atskirai, savo praÅ¡ymÄ tinkamai pagrindus. Teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 147 straipsnio 3 dalimi, 290 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjo V. L. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio padavimo. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja Kristina Domarkienė