15ea0585-1c19-45b5-9fa3-8cea5b6d7e26 · Vilniaus apygardos teismas

2012 m

Skundas Nr. 1S-483-312/2012

   Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                                        Â

2.12.3.; 2.12.4. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2012 m. birželio 27 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė – Tamošiūnaitė,

sekretoriaujant Laurai Gruodienei,

dalyvaujant pareiškėjai I. Z.,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjos I. Z. (toliau tekste - pareiÅ¡kėja) skundÄ dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 17 d. nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros Ketvirtojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokurorės 2011 m. gruodžio 19 d. ir Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros Ketvirtojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro 2012 m. kovo 7 d. nutarimų panaikinimo, n u s t a t ė :

Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«roje R. P. (R. P.) atžvilgiu 2011 m. kovo 17 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 164 str. dėl vengimo iÅ¡laikyti pareiÅ¡kėjos I. Z. ir R. P. nepilnametį sÅ«nų J. P. P., gim. 2000 m. gruodžio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros Ketvirtojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokurorės 2011 m. gruodžio 19 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nenustačius Lietuvos Respublikos BK 164 str. numatyto nusikaltimo požymių, t. y. nenustačius, jog įtariamasis tyčia nevykdo pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ (konstatuota, kad įtariamasis minėtos pareigos nevykdo dėl objektyvių priežasčių - dėl pajamų stokos, nes ilgÄ laikÄ niekur nedirbo, dėl nesėkmingos darbo paieÅ¡kos tarpininkaujant Darbo biržai).

Nesutikdama su minėtu nutarimu, pareiÅ¡kėja pateikė skundÄ aukÅ¡tesniajam prokurorui. Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros Ketvirtojo nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus prokuroras 2012 m. kovo 7 d. pareiÅ¡kėjos skundo pagrindu priimtame nutarime konstatavo, kad dirbdamas, R. P. iÅ¡laikymÄ teikė reguliariai, nedirbdamas registruodavosi Darbo biržoje, todėl byloje nepakanka duomenų apie tai, kad įtariamasis tyčia vengia (vengdavo) teikti iÅ¡laikymÄ . Taip pat nėra objektyvių duomenų apie tai, kad įtariamasis tyčia nesistengia įsidarbinti tam, kad nereikėtų mokėti iÅ¡laikymo.

PareiÅ¡kėja, nesutikdama su minėtu prokuroro 2012 m. kovo 7 d. nutarimu, su skundu kreipėsi į Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjÄ . Ikiteisminio tyrimo teisėjas 2012 m. gegužės 17 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundo netenkino. Savo sprendimÄ teisėjas motyvavo tuo, kad iÅ¡ byloje surinktų duomenų matyti, jog netekęs darbo, įtariamasis iÅ¡ karto registruodavosi Darbo biržoje, dalyvaudavo jos organizuojamose aktyviose darbo paieÅ¡kos priemonėse, kėlė kvalifikacijÄ , dalyvaudavo pokalbiuose dėl darbo, tačiau įsidarbinti nepavykdavo dėl to, kad darbdaviai pasirinkdavo kitus, jų manymu, tinkamesnius kandidatus. PareiÅ¡kėjos iÅ¡sakomas abejones dėl įtariamojo tyčinio vengimo įsidarbinti paneigia ir ta aplinkybė, kad UAB „Trikampis žiedas“ įtariamasis įsidarbino savarankiÅ¡kai. Vien tai, kad darbo sutartį su UAB „Sigreta“ įtariamasis nutraukė pagal DK 127 straipsnį, nelaikytina tyčiniu vengimu dirbti, kadangi nedelsiant po darbo santykių nutraukimo, įtariamasis užsiregistravo Darbo biržoje ir dalyvavo jos organizuojamose darbo paieÅ¡kos priemonėse.

Skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m. gegužės 17 d. nutartį ir atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ .

Skunde

nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo apklausos metu pareiškėja parodė, jog vaiko J. P. P., gim. 2000 m. gruodžio 7

d., tėvas R. P., a/k (duomenys neskelbtini) netrukus po vaiko gimimo ne tik nustojo teikti jam bÅ«tinÄ iÅ¡laikymÄ , bet ir kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, ginčydamas savo tėvystę vaiko atžvilgiu, tačiau atlikus DNR tyrimus paaiÅ¡kėjo, kad jo ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl teismas R. P. ieÅ¡kinį atmetė. Dėl vaikui J. P. priklausančio iÅ¡laikymo priteisimo pareiÅ¡kėja buvo priversta kreiptis į Vilniaus miesto 4 apylinkės teismÄ , kuris priėmė sprendimÄ iÅ¡ vaiko tėvo (skolininko) R. P., vaiko iÅ¡laikymui priteisti po 125,00 Lt per mėnesį. R.

P. geranoriškai šio teismo sprendimo nevykdė, todėl pareiškėja buvo priversta kreiptis į antstolius, ir tik po to iš R. P. darbovietės vaiko išlaikymui gaudavo po 125,00 Lt per mėnesį. Skunde pažymima, kad tuo metu

R. P. dirbo AB  „Lietuvos geležinkeliai“ maÅ¡inisto padėjėju, taigi, profesijÄ jis turi, tačiau dėl girtuokliavimo prarado darbÄ , po to ilgÄ laikÄ nedirbo, dėl ko vaikas iÅ¡laikymo iÅ¡ jo vėl negaudavo. Vėliau iÅ¡ R. P. darbovietės vaiko iÅ¡laikymui pareiÅ¡kėja gavo vienkartinę sumÄ , sudarančiÄ apie 800,00 Lt, ir tai buvo paskutinis kartas, kai iÅ¡ R. P. buvo gautas iÅ¡laikymas sÅ«nui.

Kalbėdama apie teismo nutartyje nurodytus ir analizuojamus vėlesnius laikotarpius, pradedant

nuo 2002 m. kovo 12 d. iki pat 2009 m. sausio 15 d., kuriais, anot teismo, iš R. P. taip pat būdavo išieškomos lėšos vaikui išlaikyti, pareiškėja

pabrėžia, kad, kaip nurodyta pirmiau, tuo metu priteistas iÅ¡laikymo dydis vaikui sudarė vos 125,00 Lt per mėnesį, tad Å¡ios sumos dydis kurį laikÄ skolininko R. P. pasiprieÅ¡inimo nekėlė. Situacija iÅ¡ esmės pasikeitė po to, kai R. P. nusprendė apskritai iÅ¡vengti pareigos teikti iÅ¡laikymÄ vaikui, todėl 2008 metais jis kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas sumažinti priteistÄ 125,00 Lt per mėnesį iÅ¡laikymÄ vaikui iki nesÄ Å¾iningos ir neprotingos sumos - po 100 Lt per mėnesį. Tačiau teismas ne

tik kad atmetė jo ieÅ¡kinį, bet ir patenkino pareiÅ¡kėjos prieÅ¡ieÅ¡kinį ir iÅ¡ R. P. (pastarajam visiÅ¡kai netikėtai) priteistÄ iÅ¡laikymÄ

vaikui ne tik kad nesumažino bet prieÅ¡ingai, pradedant nuo 2008 m. lapkričio 19 d., padidino iki 300 Lt per mėnesį. Tuomet R. P. supratęs, kad gauti jam palankaus teismo sprendimo nepavyks, sugalvojo kitÄ veikimo planÄ . Ignoruodamas įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , pradėjo labai aktyviai veikti, kad įgyvendinti savo siekius - vaiko iÅ¡laikymui neskirti nė cento. Skunde pažymima, kad dar teismo posėdžio metu R. P. begėdiÅ¡kai prisipažino pareikÅ¡damas, kad su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu neterminuotai apriboti jo tėvo valdžiÄ vaiko atžvilgiu sutinkantis ir nori, kad vaikas kaip įmanoma greičiau bÅ«tų įvaikintas, nes tokiu atveju, jam iÅ¡nyks pareiga mokėti vaikui iÅ¡laikymÄ

Skunde

teigiama, jog faktai patvirtina, kad jau 2009 metais sausio mėnesį R. P. savo noru, pagal Lietuvos Respublikos DK 127 str. 1 d.

nutraukė darbo santykius su UAB „Sigreta“, kÄ Ä¯rodo Å¡ios bendrovės 2009 m. balandžio 16 d. iÅ¡duota pažyma Nr. (duomenys neskelbtini). Skunde pažymima, kad iÅ¡ Å¡ios pažymos turinio akivaizdžiai matyti, kad pareiÅ¡kėjos teigimas apie skolininko pasitraukimÄ iÅ¡ darbo savo noru, nesant jokioms svarbioms priežastims, yra teisingas ir pagrįstas, be to, Å¡is dokumentas patvirtina ir kitų pareiÅ¡kėjos (pirmiau iÅ¡dėstytų) teiginių tikrumÄ , jog nedelsiant po to, kai teismo sprendimu iÅ¡ R. P. priteistas vaikui iÅ¡laikymas buvo padidinta, pastarasis ir pradėjo dėti visas pastangas bei naudoti įvairius bÅ«dus tam, kad vaiko iÅ¡laikymui pareiÅ¡kėja negautų jokių lėšų. Dėl iÅ¡dėstytų priežasčių teismo nutarties argumentas, jog ,,... tai, kad darbo sutartį su UAB „Sigreta“ įtariamasis nutraukė pagal DK 127 straipsnį (beje, ikiteisminio tyrimo byloje pareiÅ¡kėjos nurodomos UAB „Sigreta“ 2009- 04-16 pažymos nepavyko aptikti), nelaikytina tyčiniu vengimu dirbti...“ pripažintinas nepagrįstu, neteisingu ir nesÄ Å¾iningu.

Remiantis nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kurias patvirtina byloje esantys dokumentai, laikytina nepagrįsta teismo nutarties iÅ¡vada, kaip prieÅ¡taraujanti visiems kitiems bylos dokumentams, jog R. P. jam siÅ«lomų darbų nevengė, tačiau potencialÅ«s darbdaviai esÄ parinkdavo kitus kandidatus. Be to, teismo nutartyje ir pabrėžiama, jog sutinkamai su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota taisykle, baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. asmuo negali bÅ«ti traukiamas tik tuo atveju, kai yra nustatoma, kad pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ nėra vykdoma dėl svarbių priežasčių, tačiau toliau pateikdamas priimtos teismo nutarties argumentus, teismas nurodyta taisykle

nesivadovauja, kadangi byloje nėra nustatyta objektyvių priežasčių, dėl kurių R. P. jau eilę metų nevykdo pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ . Nėra

abejonių, kad jis piktnaudžiauja jam suteiktu bedarbio statusu, juo naudodamasis piktybiÅ¡kai nededa jokių pastangų rasti bent kokį darbÄ , gauti nors kiek pajamų ir tokiu bÅ«du siekti bent iÅ¡ dalies įvykdyti teismo sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymÄ vaikui, padengti didžiulį įsiskolinimÄ , kuris 2012 m. vasario 1 dienai sudaro 7062,19 Lt, kas pasitvirtina 2012 m. vasario 24 d. antstolio pareiÅ¡kėjai pateikta pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo.

Pareiškėja nurodo, kad jos finansinė situacija yra labai sunki, kadangi ji nedirba daugiau nei du metai, turi labai rimtų sveikatos sutrikimų, todėl net įsidarbinusi ateityje, pilnu etatu dirbti negalės dėl nurodytų objektyvių priežasčių. Vaikas

J. P. taip pat turi rimtų sveikatos problemų, kadangi prieÅ¡ kelis metus jam diagnozuota mažakraujystė, be to, vaikÄ ilgÄ laikÄ vargina galvos skausmai, dėl ko jam diagnozuota G44.1, jis ne kartÄ buvo hospitalizuotas, o 2011 metais jam atsirado dar ir kardiologinių problemų. Visų Å¡ių ligų gydymui pareiÅ¡kėja turi skirti labai daug lėšų (vaistams, vitaminams, maisto papildams), o paskirtas vaikui specialus maitinimas bÅ«tinas ir Å¡iuo metu. Maža to, Å¡. m. kovo - balandžio mėn. vaikas po patirto smegenų sutrenkimo (sumuÅ¡tas bendraklasių) buvo gydomas sanatorijoje, po to jam paskirtas gydymas pas psichologÄ , kurio konsultacija kainuoja daugiau nei 100,00 Lt. Be to, jam bÅ«tina ilgÄ laikÄ vartoti labai brangų preparatÄ â€žTanakan N60“, kurio vieneto kaina – 55,00 Lt. Tuo tarpu, valstybės teisėsaugos institucijos ir jų pareigÅ«nai, kurie turėtų apginti pareiÅ¡kėjos vaiko prioritetines teises bei

teisėtus interesus gauti teismo sprendimu priteistÄ iÅ¡ skolininko R. P. iÅ¡laikymÄ , dėl pareiÅ¡kėjai nesuprantamų priežasčių,

visiÅ¡kai nepagrįstai patikėjo pastarojo melagingais paaiÅ¡kinimais apie jo nesėkmingas pastangas įsidarbinti ir tokiu bÅ«du pateisino jo tyčinį vengimÄ mokėti vaikui priklausantį iÅ¡laikymÄ .

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja prašė skundÄ tenkinti.

Pareiškėjos skundas atmestinas.

Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog baudžiamoji atsakomybė už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ iÅ¡kyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y. žinodamas, kad jis turi pareigÄ pagal įsigaliojusį teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ar teikti jam kitÄ bÅ«tinÄ turtinę paramÄ , ir galėdamas tÄ pareigÄ vykdyti, jos sÄ moningai nevykdo (kasacinės nutartys Nr. 2K-491/2005, Nr. 2K-65/2007, Nr. 2K-695/2007, Nr. 2K-124/2008, Nr. 2K-291/2008). Lietuvos Respublikos BK 164 str. esanti norma vengimo iÅ¡laikyti vaikus tiesiogiai nesieja su pareigos nevykdymo piktybiÅ¡kumu, tokio neveikimo sistemingumu. Tačiau Å¡io nusikaltimo sudėties veikoje buvimui svarbu nustatyti, kad kaltininkas sÄ moningai, bÅ«damas darbingas ar turėdamas kitokias turtines galimybes, be pateisinamų priežasčių vengia iÅ¡laikyti vaikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2K-7-68/2009). Kaip yra nurodyta skundžiamoje nutartyje, Å¡is nusikaltimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia.

Kaip matyti iš

aukštesnės instancijos teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos, R. P. pagal Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2001 m.

birželio 28 d. sprendimÄ ir pakeistÄ Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2010 m. kovo 2 d. sprendimÄ buvo įpareigotas mokėti lėšas I. Z. ir jo bendro sÅ«naus J. P. P. iÅ¡laikymui.

Įtariamasis laikotarpiais nuo 1998 m. rugpjūčio 27 d. iki 2000 m. lapkričio 20 d., nuo      2001 m. sausio 22 d. iki 2001 m. balandžio 4 d., nuo 2002 m. kovo 12 d. iki 2005 m. spalio 4 d. dirbo AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir UAB „Neries geležinkelio riedmenų gamykla“, laikotarpiu nuo 2006 m. balandžio 21 d. iki 2007 m. rugpjūčio 17 d. - UAB „Trikampis žiedas“, laikotarpiu nuo 2008 m. liepos 7 d. iki 2009 m. sausio 15 d. - UAB „Sigreta“ (b. l. 130).

Teritorinėje darbo biržoje įtariamasis buvo registruotas laikotarpiais nuo 2005 m. spalio 7 d. iki 2006 m. balandžio 20 d., nuo 2007 m. rugpjūčio 21 d. iki 2008 m. birželio 19 d., nuo 2009 m. sausio 28 d. iki Å¡iol (b. l. 139). Ä®tariamojo darbo laikotarpiais bÅ«davo iÅ¡ieÅ¡komos lėšos jo nepilnamečiui sÅ«nui iÅ¡laikyti (b. l. 25, 50, 51, 64), tuo tarpu, nedarbo laikotarpiais įtariamasis dalyvaudavo darbo paieÅ¡kose, kėlė kvalifikacijÄ , siekė įsidarbinti keliose bendrovėse, tačiau įsidarbinti nepavyko, darbdaviams pasirinkus kitus kandidatus (b. l. 139, 141).

Atsižvelgiant į pateiktų duomenų analizę, aukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, žemesnės instancijos teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju, nėra vieno iÅ¡ esminių nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 164 str., sudėties požymių - kaltininko tyčios, t. y. tyčinio vengimo įsidarbinti ir teikti vaikui iÅ¡laikymÄ . AukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, nepagrįsti pareiÅ¡kėjos skunde nurodomi argumentai, susiję su įtariamojo savanoriÅ¡ku išėjimu iÅ¡ darbo UAB „Sigreta“. Kaip matyti iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos, įtariamasis, išėjęs iÅ¡ darbo UAB „Sigreta“ iÅ¡ karto užsiregistravo teritorinėje darbo biržoje kaip darbo ieÅ¡kantis asmuo. Vien ta aplinkybė, jog įtariamasis išėjo iÅ¡ darbo savo noru, nesudaro pagrindo patraukti jį baudžiamojon atsakomybėn. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje (48 str.) įtvirtinta kiekvieno žmogaus teisė laisvai pasirinkti darbÄ , Å¡iÄ teisę turi ir įtariamasis. Kadangi išėjęs iÅ¡ darbo UAB „Sigreta“, R. P. užsiregistravo darbo biržoje, aukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, nėra laikytina tyčiniu vengimu dirbti ir iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ .

Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėja savo skunde nurodo, kad R. P. jam siÅ«lomų darbų nevengė, tačiau potencialÅ«s darbdaviai esÄ parinkdavo kitus kandidatus, bet pateikia klaidingÄ Å¡ių aplinkybių interpretacijÄ . Kaip matyti iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos, R. P. teritorinė darbo birža pateikdavo rekomendacijas pamėginti įsidarbinti potencialiose darbovietėse, tarp kurių yra įvardinta UAB „Pyragėlis“, UAB „Saugos tarnybos paslaugos (STP)“, UAB „Gusto namai“ (b. l. 139-141). Atkreiptinas pareiÅ¡kėjos dėmesys, kad tokios rekomendacijos įsidarbinti potencialioje darbovietėje, kuriai tuo metu yra reikalingas darbuotojas, teikiamos ne vienam teritorinėje darbo biržoje registruotam asmeniui, o bÅ«simas darbdavys renkasi darbuotojÄ iÅ¡ kelių kandidatų. Tai, kad R. P. nebuvo pasirinktas ir įdarbintas minėtose uždarosiose akcinėse bendrovėse, nerodo jo tyčios iÅ¡vengti įsidarbinimo, nes Å¡ios aplinkybės, t. y. kad potencialus darbdavys pasirinktų įdarbinti bÅ«tent R. P., nuo jo nepriklauso.  Pažymėtina ir tai, kad sunki finansinė pareiÅ¡kėjos padėtis, taip pat negali bÅ«ti įtariamojo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos BK

164 str. sÄ lyga. Be to, kaip matyti iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos, paties įtariamojo finansinė padėtis nėra gera, jo Å¡eimai yra mokama socialinė paÅ¡alpa, kito turto įtariamasis neturi (b. l. 121, 137). Todėl konstatuotina, jog

įtariamasis nevengė mokėti išlaikymo sūnui J. P. P., o įsiskolinimas susidarė dėl svarbios priežasties,

t. y. paties įtariamojo patiriamo piniginių lėšų trūkumo, nepavykstant susirasti darbo.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m. gegužės 17 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti nėra jokio teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 441 str.,     442 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė:

pareiškėjos I.

Z. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m. gegužės 17 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja                              Â

                                                           Virginija

Pakalnytė-Tamošiūnaitė