15e9bfa1-9da8-4e2f-b571-b1160f63b593 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2VP-2231-734/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34445-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.1; 3.5.18(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. sausio 9 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė sekretoriaujant Romai Railianienei vertėjaujant O. M. dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovui S. D., suinteresuotiems asmenimis S. T., R. T. žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo (iÅ¡ieÅ¡kotojo) UAB „PRO INVEST GROUP“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys S. T. (skolininkas), R.

T. (skolininko sutuoktinė), antstolis Dainius Šidlauskas. Teismas n u s t a t ė : pareiškėjas (išieškotoja) pateiktu pareiškimu prašė nustatyti, kad S. T. sutuoktinės R. T. gaunamas atlyginimas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir 50 procentų šių pajamų priklauso skolininkui S. T., t. y. iš šios dalies galimas priteistos skolos išieškojimas. Skolininkui S. T. procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau –CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu.

Atsiliepimas į pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ nėra pateiktas. Skolininkas S. T. teismo posėdyje dalyvavo ir nurodė, kad Å¡iuo metu neturi galimybių susimokėti skolos. Su žmona gyvena kartu, augina mažametę dukrÄ . Žmona Å¡iuo metu nedirba. Å eimos pajamos yra tik iÅ¡mokos gaunamos iÅ¡ nedarbo socialinio draudimo. Prašė pareiÅ¡kimÄ atmesti. Suinteresuotas asmuo R. T. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad su pareiÅ¡kimu nesutinka, nes nurodė, jog skolininko skolintais pinigais nesinaudojo.

Nurodė, kad jos sutuoktinis skolintų pinigų Å¡eimos poreikiams nenaudojo, be to, ji Å¡iuo metu gauna iÅ¡mokÄ už vaikus (vaiko pinigus) bei nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokÄ , kadangi yra bedarbė. Prašė pareiÅ¡kimÄ atmesti (e. bylos priedo 4 l.). Antstolis pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ patenkinti ir nustatyti, kad skolininkui priklauso ½ dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine jos gaunamo darbo užmokesčio bei kitų pajamų.

Prašė bylÄ nagrinėti antstoliui nedalyvaujant (e. bylos priedo 8 l.). PraÅ¡ymas atmestinas. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis Dainius Å idlauskas vykdo Kauno m. 16 – ojo notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. RK-3854, RK-4396, iÅ¡duotÄ 2018-07-09 ir iÅ¡duotÄ 2018-08-06 dėl skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. T., iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „PRO INVEST GROUP“ naudai (v. b. l. 2). Bylos duomenimis, skolininkas su suinteresuotu asmeniu R. T. yra sudaręs santuokÄ 2007-05-03 (v. b. l. 64).

Vedybų sutartis nėra sudaryta (v. b. l. 65). Antstolis nustatė, kad skolininkas niekur nedirba, jokių pajamų negauna, o sutuoktinė, remiantis VSDFV duomenimis, gauna su darbo santykiais susijusias pajamas, taip pat turi banko sÄ skaitas AB SEB banke ir AB Swedbank. Nustatyta, kad antstolis remiantis LR CPK 667 straipsnio 1 dalies nuostata bei Sprendimų vykdymo instrukcijos 101 punktu, areÅ¡tavo skolininkui priklausantį bendrÄ turtÄ su kitais asmenimis 2018 m. rugsėjo 29 Turto areÅ¡to aktu Nr. S18-56860 (v. b. l. 74-76, 75).

Turto areÅ¡to aktas ir siÅ«lymas dėl turto dalies nustatymo ar turto padalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, forma iÅ¡siųstas skolininkui ir kitoms Å¡alims registruota paÅ¡to siunta, tačiau skolininkas per nustatytÄ 20 dienų terminÄ antstoliui nepateikė užpildyto sutikimo (v. b. l. 74-76). Ä®statyme nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, kuris reiÅ¡kia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis).

Sutuoktinių turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu bÅ«du (CK 3.87 straipsnio 2 dalis). Vykdymo proceso normos nustato, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Skolininko dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Ä®siteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta bendrÄ ja nuosavybe esančio turto skolininko turto dalis, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 straipsnio nuostatos). Teismų praktikoje laikomasi taisyklės, kad tais atvejais, kai iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal skolininko prievolę turi bÅ«ti vykdomas nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ jo asmeninį turtÄ , tai bÅ«tina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2005).

Pažymėtina, kad sprendžiant kreditorių prašymus pagal CPK 667 straipsnį, vyksta ne turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo teismo nustatyti, kad skolininkui nuosavybės teise priklauso ½ dalis jo sutuoktinės gaunamų išmokų (atlyginimas). Byloje nustatyta, kad suinteresuotas asmuo renata Tiščenko niekur nedirba (e. bylos priedo 11,12). Skolininko sutuoktinė pateikė teismui įrodymus iš kurių nustatyta, kad ji iš VSDFV gauna nedarbo socialines išmokas (e. bylos priedo 10 l.), išmokos yra ir bus mokamos laikotarpiu nuo 2018-11-29 d. iki 2019-08-28, taip pat gauna vaiko pinigus (išmoka vaikui).

Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktus bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, be kita ko, pripažįstama: pajamos, gautos tiek iÅ¡ abiejų sutuoktinių bendros, tiek vieno sutuoktinio veiklos, iÅ¡skyrus lėšas, bÅ«tinas sutuoktinio profesinei veiklai; pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, paÅ¡alpos, kitokios iÅ¡mokos, iÅ¡skyrus tikslinės paskirties iÅ¡mokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui ir kita).

Pagal CK 3.89 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas yra tikslinė materialinė parama ir kitokios iÅ¡mokos, iÅ¡imtinai susijusios tik su jas gavusio sutuoktinio asmeniu. CPK 739 straipsnis nustato baigtinį sÄ raÅ¡Ä piniginių lėšų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti vykdomas. Negalima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ sumų, kurios priklauso skolininkui kaip iÅ¡mokos vaikams, mokamos pagal Lietuvos Respublikos iÅ¡mokų vaikams įstatymÄ , iÅ¡mokos, mokamos pagal Å alpos pensijų įstatymÄ ir Lietuvos Respublikos tikslinių kompensacijų įstatymÄ , ir kitos tikslinės socialinės iÅ¡mokos, paÅ¡alpos ir kompensacijos iÅ¡ valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčių gyventojų socialinei paramai, taip pat valstybinė socialinio draudimo naÅ¡laičių pensija, mokama pagal Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo pensijų įstatymÄ , valstybinė naÅ¡laičių pensija, mokama pagal Lietuvos Respublikos valstybinių pensijų įstatymÄ (CPK 739 straipsnio 4, 6, 7 punktai).

IÅ¡ nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡koti galima tik pagal teismo sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo ir pagal teismo sprendimÄ dėl žalos, padarytos suluoÅ¡inimu ar kitaip sužalojus sveikatÄ , taip pat atėmus maitintojo gyvybę, atlyginimo (CPK 738 straipsnis). Nagrinėjamu atveju iÅ¡moka vaikui (vaiko pinigai) - tai nepilnamečio vaiko lėšos, ne jo tėvų turtas, todėl skolininko dalis į Å¡ias negali bÅ«ti nustatoma (IÅ¡mokų vaikams įstatymo Nr. I-621 pakeitimo įstatymas Nr. (duomenys neskelbtini) Piniginės lėšos, kurias suinteresuotas asmuo gauna iÅ¡ VSDFV yra priskiriamos prie iÅ¡mokų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal pirmiau nurodytas įstatymo nuostatas nėra galimas (LR CPK 738,739 straipsniai).

Todėl, remiantis aukščiau iÅ¡dėstytais argumentais, bei teisiniu reglamentavimu, Å¡iuo konkrečiu atveju nėra teisinio pagrindo nustatyti skolininko turto dalį jo sutuoktinės gaunamose lėšose. PareiÅ¡kėjas neprašė nustatyti skolininko turto dalies kitame jam ir sutuoktinei bendrÄ ja jungtine nuosavybe priklausančiame turte, todėl dėl kito sutuoktiniams priklausančio turto teismas nepasisako. Vadovaujantis iÅ¡dėstytais motyvais, pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasi CPK 290-292, 667 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo UAB „PRO INVEST GROUP“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Raimonda Vansevičienė