2019-05-22 Nr. AB-11688-3-61-3-02315-2018-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-633-756/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02315-2018-5

Procesinio sprendimo kategorija 57.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. gegužės 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Stasio Gagio ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Atea“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Atea“ skundą atsakovui Vadovybės apsaugos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Atea“ kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovo Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VAD) Atsakymu į pareiškėjo Pretenziją Nr. 3, 2018 m. birželio 12 d. CVP IS pranešimu Nr. 6262765 ir, atitinkamai Atsakymu į Pretenziją Nr. 1 bei Atsakymu į Pretenziją Nr. 2 (išskyrus tą dalį, kuria buvo panaikinta neteisėta Pirkimo sąlygų 4.1.7 p. dalis) įformintus sprendimus; 2) pripažinti neteisėtais Pirkimo Nr. 478241 sąlygų 4.1.9 ir 4.1.10 p. nustatytus reikalavimus tiekėjų kvalifikacijai; 3) nutraukti Pirkimą Nr. 478241.

Pareiškėjas pareiškė prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – įpareigoti VAD sustabdyti Pirkimo Nr. 478241 procedūras (uždrausti jas tęsti) ir uždrausti sudaryti Pirkimo sutartį, iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. liepos 18 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Atea“ prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę atmetė.

Pareiškėjas UAB „Atea“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. liepos 18 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti jo prašymą ir taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartimi pareiškėjo atskirąjį skundą atmetė.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. vasario 6 d. nutartimi administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Atea“ skundą dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus nutraukė. Pareiškėjo UAB „Atea“ prašymo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, persiuntė nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

II. Pareiškėjas UAB „Atea“ pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriame nurodė, jog rengiant atskirąjį skundą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo sugaišo 1 val. 45 min., t. y. patyrė 324,87 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas UAB „Atea“ prašo atlyginti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą pažymėjo, jog Lietuvos administraciniame procese vyrauja principas „pralaimėjęs moka“. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas atlieka kelias pagrindines funkcijas: pirma, padeda užtikrinti šalių teisę į teisminę gynybą, veiksmingą ir kokybišką procesą, nes priešingu atveju, žinodamos, kad net ir laimėjusios bylą negalės gauti patirtų išlaidų atlyginimo, jos vengtų administracinį procesą pasirinkti kaip vieną iš ginčo sprendimo formų, taip pat samdytis profesionalius atstovus ir pan.; antra, atlieka svarbų prevencinį vaidmenį, nes žinojimas, kad pralaimėjimo atveju šalis turės sumokėti ne tik savo, bet ir bylą laimėjusios šalies išlaidas, apsaugo nuo nepagrįstų skundų ar atsiliepimų į skundus pareiškimo ir pan.; trečia, padeda reguliuoti šalių procesinį elgesį, nes rizika apmokėti kitos šalies išlaidas advokatų pagalbai atgraso nuo nepagrįsto ir ilgo bylinėjimosi; ketvirta, kompensuoja dėl kaltos proceso šalies patirtas išlaidas (žr., pvz., 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008, 2010 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-1440/2009, 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS444-529/2012, 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-624-438/2016, 2018 m. kovo 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1390-492/2018 ir kt.).

Teisės normos formuluotė „kurios naudai priimtas sprendimas“ reiškia, kad bylinėjimosi išlaidos priteisiamos tai šaliai, kuri laimi bylą, t. y. kurios atžvilgiu priimtas teismo baigiamasis aktas yra palankus (patenkinti materialiniai reikalavimai). Be to, toks laimėjimas siejamas su kitos šalies veiksmų (neveikimo) neteisėtumo pripažinimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-485/2010, 2016 m. spalio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-653-822/2016, 2018 m. gegužės 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-371-1062/2018 ir kt.).

Taigi išlaidų atlyginimas yra siejamas su pagrindine sąlyga – bylos laimėjimu, todėl atlyginamos tik tos proceso šalies, kurios naudai yra priimtas sprendimas, išlaidos.

Byloje nustatyta, kad kartu su skundu pareiškėjas pateikė prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. liepos 18 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Atea“ prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę atmetė, todėl pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą. Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartimi pareiškėjo atskirąjį skundą atmetė. Vadinasi, galutinis sprendimas buvo priimtas ne pareiškėjo naudai, todėl jam bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, nepriteistinos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, 41 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Atea“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Stasys Gagys

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė