15e94d9c-e6d3-4dda-bc73-84c98ef025c3 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                   Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-106-361/2022

                                           Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00176-2021-2

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos:Â 1.4.4;

1.5.3; 15.5; 21.11.10; 21.11.11

KLAIPĖDOS apygardos teismas

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 9 d.

Klaipėda

Â

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Ž. (A. Ž.) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2022 m. vasario 11 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Â

Teismas

Â

n u s t a t ė:

Â

1. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas 2021 m. rugpjūčio 11 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-55-ANR_N-554-2021 (ROIK: 21138137563), kuriuo A. Ž. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 366 straipsnio 1 dalį skyrė įspėjimÄ , už tai, kad 2021 m. liepos 5 d. 09.36 val. nustatyta, kad žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos r. sav., netvarkingai sumestos ir paliktos sudžiÅ«vusios medžių Å¡akos, mėtosi plastikiniai kibirai, stiklainiai, asbesto Å¡iferis. IÅ¡ sklype esančios cementinės vandens duobės sklinda nemalonus kvapas. Sklypas apaugęs krÅ«mais ir žolėmis. Sklypo savininkas A. Ž. neužtikrino, kad atliekos neužterÅ¡tų aplinkos ir nekeltų pavojaus. Apleistame sklype yra sudarytos sÄ lygos veistis graužikams, vabzdžiams ir kitiems nariuotakojams, kurie gali bÅ«ti užkrečiamųjų ligų Å¡altiniu. Tokiu savo elgesiu A. Ž. pažeidė Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 25 d. sprendimu Nr. T11-276 patvirtintų Klaipėdos rajono miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir Å¡varos taisyklių (toliau – Taisyklės) 5, 7.1, 18, 24.1, 28, 29.5 ir 29.9 punktų reikalavimus.

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mai 2022 m. vasario 1 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto A. Ž. skundo netenkino ir Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) 2021 m. rugpjūčio 11 d. nutarimÄ paliko nepakeistÄ .

3. Apeliantas skundu apygardos teismo prašo panaikinti apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. nutartį ir administracinės nuobaudos jam pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį neskirti.

3.1. Nesutinka padaręs administracinį nusižengimÄ . PaaiÅ¡kina, kad mėgėjų sodų žemės sklype Å¡eimininkauja nuo 1991 m. ir nebuvo jokių nusiskundimų, jog jis netinkamai prižiÅ«ri sodo sklypÄ . 2020 m. rugsėjo 10 d. kreipėsi į sodo bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ valdybos pirmininkę su praÅ¡ymu iÅ¡aiÅ¡kinti keletÄ jam svarbių klausimų, o vietoje atsakymo sulaukė suorganizuoto Å¡meižikiÅ¡ko bendrijos piliečių laiÅ¡ko, jog jis terÅ¡ia aplinkÄ . Sulaukė net dviejų patikrinimų ir dviejų nuobaudų. VienÄ nuobaudÄ jam skyrė po Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos rajono skyriaus pareigÅ«nų patikrinimo. Nuobauda yra apskundęs.

3.2. Teigia, jog sodÄ prižiÅ«rėjo, užtikrino Å¡varÄ ir tvarkÄ pagal turimas galimybes, nes yra vieniÅ¡as, sulaukęs 82 metų amžiaus. PrižiÅ«rėjo statinius, želdinius, moka už komunalinių atliekų iÅ¡vežimÄ , jokių įsiskolinimų neturi, nelaiko jokių nuodingų ir aplinkÄ terÅ¡iančių medžiagų. Vienoje nuotraukoje matosi kaimynų sklypas, kuriame iÅ¡mėtytos įvairios medžiagos, galimai nuodingos ir aplinkÄ terÅ¡iančios. Pastatų patalpose ir sklype nelaiko nariuotakojų, graužikų ir kitų užkrečiamųjų ligų sukėlėjų. Sode gyvena ežiukas, kuris minta pelėmis, katės, kurių yra nemažai soduose, laisvai vaikÅ¡to ir po sklypÄ , todėl pelių nėra. Erkių taip pat nėra, nes per 30 metų nei viena erkė nėra įsisiurbusi. NeterÅ¡ia aplinkos automobilių dalimis. Cementinę duobę uždengė Å¡iferiu, uždėjo padangÄ , kad maÅ¡inos jÄ neįkliÅ«tų. Taip patarė padaryti ankstesnis sodo pirmininkas, kai pavogė metalinį dangtį. Augina Å¡iltnamyje daržoves, jas reikia laistyti, todėl jam reikalingas cementinis rezervuaras vandeniui laikyti, sudžiÅ«vusias medžių Å¡akas į jo sklypÄ sumetė kaimynas.

3.3. Net Å¡velniausia nuobauda – įspėjimas, kuri nesukelia jokių materialinių pasekmių, jam yra didžiulė bausmė, nes paskirta po Å¡meižikiÅ¡ko skundo savivaldybės administracijai. Yra rusakalbis ir gali neteisingai suprasti teisminius ginčus, todėl kreipėsi į valstybinę garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ Klaipėdos skyrių dėl teisinės pagalbos. Mano, jog įvyko nesusipratimas, jam atsisakė tokiÄ pagalbÄ suteikti. PraÅ¡ome teismo tarpininkauti dėl teisinės pagalbos jam suteikimo.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

4. ANK 652 straipsnio 1 dalis nustato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliantas nesutinka padaręs administracinį nusižengimÄ ir teigia, jog Taisyklių 5, 7.1, 18, 24.1, 28, 29.5 ir 29.9 punktų reikalavimų nepažeidė, nes sklypÄ prižiÅ«ri pagal galimybes, yra vieniÅ¡as, sulaukęs 82 metų amžiaus, prižiÅ«ri statinius, želdinius, moka už komunalinių atliekų iÅ¡vežimÄ , nelaiko jokių nuodingų ir aplinkÄ terÅ¡iančių medžiagų, sklype nesiveisia jokie ligų sukėlėjai.

5. Patikrinęs bylos medžiagÄ , apygardos teismas tokius apelianto skundo argumentus vertina kaip nepagrįstus ir konstatuoja, jog apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, padarė teisingas, surinktais įrodymais pagrįstas, iÅ¡vadas dėl A. Ž. kaltės padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 366 straipsnio 1 dalyje. Abejoti A. Ž. kaltumu dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo, nepaisant apeliacinio skundo argumentų, aukÅ¡tesnysis teismas neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Vien tik tai, kad apeliantas kitaip vertina susiklosčiusiÄ situacijÄ , teisinį reglamentavimÄ ir nesutinka su jo atžvilgiu priimta pirmosios instancijos teismo nutartimi bei Institucijos nutarimu, nėra pagrindas skundžiamos nutarties ir (ar) nutarimo pripažinti nepagrįstas ir panaikinti. Apygardos teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstytais apylinkės teismo motyvais, todėl jų nekartoja, o tik papildo.

6. Apylinkės teismas, įvertinęs 2021 m. liepos 5 d. darytas ginčo žemės sklypo fotonuotraukas, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, nutartyje padarė teisingas iÅ¡vadas, jog jame yra daug prikritusių sudžiÅ«vusių medžių Å¡akų, mėtosi ir duobei dengti panaudotas asbesto Å¡iferis bei automobilio padanga, sklype esanti cementinė vandens duobė pilna vandens, sklypas apaugęs krÅ«mais ir aukÅ¡ta žole (b. l. 33–42). 2021 m. birželio 18 d. deÅ¡imties asmenų skundas adresuotas sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ valdybai“ ir 2021 m. liepos 1 d. persiųstas ANK 589 straipsnio 1 dalies 82 punkte įgalintai tirti tokias situacijas Institucijai. Institucija apelianto kaimynų skundÄ iÅ¡samiai iÅ¡tyrė ir jokių teisės pažeidimų nepadarė. Taigi, apeliantas yra neteisus teigdamas, jog kaimynai jį apÅ¡meižė, kaip terÅ¡iantį aplinkÄ ir nesitvarkantį sodo sklype asmenį. Beje, savo tapatybes (vardus ir pavardes) skunde nurodę ir pasirašę sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ nariai, tinkamai kreipėsi pagalbos dėl tvarkos ir Å¡varos bendrijoje nesilaikančio apelianto elgesio. Tokio jų skundo pagrindu apeliantui buvo pagrįstai pradėta administracinio nusižengimo teisena.

7. Apelianto sklypo fotonuotraukose užfiksuoti kiemo vaizdai, apygardos teismui leidžia pagrįstai suabejoti pastarojo teiginiais, jog jis prižiÅ«ri sodÄ , nes gerai matyti, kad jame yra netvarkingai sumestos ir paliktos sudžiÅ«vusios medžių Å¡akos, mėtosi plastikiniai kibirai, stiklainiai, asbesto Å¡iferis. Todėl A. Ž. teisėtai ir pagrįstai inkriminuoti Taisyklių 5, 7.1, 18, 24.1, 28, 29.5 ir 29.9 punktų nuostatų pažeidimai. Atkreiptinas A. Ž. dėmesys į tai, kad visi asmenys privalo tvarkyti ir prižiÅ«rėti gyvenamuosius namus ir jų aplinkÄ , žemės sklypus taip, kad bÅ«tų iÅ¡laikyta estetiÅ¡ka statinio ir jo aplinkos iÅ¡vaizda, bÅ«tų iÅ¡laikytos, nepažeistos trečiųjų asmenų teisės. Å iuo atveju apeliantas privalomai nesiėmė priemonių tvarkyti ir prižiÅ«rėti savo žemės sklypÄ , pažeidė jam inkriminuotų Taisyklių reikalavimus ir už tai neturi likti nenubaustas.

8. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad Institucija tinkamai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, teisingai įvertino surinktus įrodymus ir pagrįstai A. Ž. pripažino kaltu padarius ANK 366 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ bei tinkamai individualizavo skirtinÄ nuobaudÄ . Skirta A. Ž. įspėjimo nuobauda nėra per griežta ar neteisinga, prieÅ¡ingai yra adekvati ir proporcinga jo padaryto pažeidimo sunkumui.

9. Remdamasis tuo, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismo iÅ¡vados yra pagrįstos byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei byloje surinktais ir teismo posėdžio metu patikrintais įrodymais. Todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o apeliacinis skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2022 m. vasario 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Ž. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Dalius Jocys