15e90ce4-692f-4455-b671-51e3bbfc55f2 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-374-653/2022 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-18022-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.2.3.2.4.; 3.3.1.18.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Barkausko, Ingos Staknienės, Jelenos Šiškinos (pirmininkė ir pranešėja), viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų (ieškovų) I.

P., G. P., atstovaujamos įstatyminės atstovės I. P., ir M. P., atstovaujamo įstatyminės atstovės I. P., apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje bylÄ pagal ieÅ¡kovų I. P., G. P., atstovaujamos įstatyminės atstovės I. P., M. P., atstovaujamo įstatyminės atstovės I. P., ieÅ¡kinį dėl akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir nuosavybės teisių į akcijas pripažinimo, pareikÅ¡to atsakovams A.

P., I. J., S. R., tretieji asmenys uždarosji akcinės bendrovė „Atliekų tvarkymo centras“, E. J. V. (E. J. V.), J. V. (J. V.), A. B.–B., R. P., iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės adpsaugos ir darbo ministartijos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovai I. P., G. P., atstovaujama įstatyminės atstovės I. P., M. P., atstovaujamas įstatyminės atstovės I. P., (toliau – ieÅ¡kovai) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o pripažinti 2010 m. birželio 22 d. ir 2010 m. birželio 23 d. uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Atliekų tvarkymo centras“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartis negaliojančiomis ab initio (liet. nuo sudarymo momento) ir pripažinti, kad 50 vnt.

UAB „Atliekų tvarkymo centras“ nematerialiųjų paprastųjų vardinių akcijų priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise atsakovui A. P. ir ieškovei I. P., ir priteisti solidariai bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad 2005 m. balandžio 30 d. ieÅ¡kovė I. P. ir atsakovas A. P. sudarė santuokÄ . (duomenys neskelbtini) gimė ieÅ¡kovės ir atsakovo dukra G. P., o (duomenys neskelbtini) – sÅ«nus M. P.. 2009 m. rugsėjo 4 d. atsakovas A. P. kartu su trečiaisiais asmenimis A. B.–B. ir R. P. steigimo sutartimi įsteigė UAB „Atliekų tvarkymo centras“. Å ios steigimo sutarties pagrindu atsakovas į steigiamos įmonės įstatinį kapitalÄ Ä¯nešė 5 000 litų ir įsigijo 50 nematerialiųjų paprastųjų vardinių akcijų, o tai sudarė 50 proc. bendrovės įstatinio kapitalo.

IeÅ¡kovės teigimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Å¡ios akcijos tapo bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, o ieÅ¡kovė tapo Å¡ių akcijų bendraturte kartu su atsakovu. 3. 2010 m. birželio 22 d. atsakovas paskubomis pranešė ieÅ¡kovei, kad jis negali oficialiai bÅ«ti UAB „Atliekų tvarkymo centras“ akcininkų sÄ raÅ¡e, todėl esÄ reikia skubiai akcijas laikinai „užraÅ¡yti“ kitų asmenų vardu, o vėliau, kai situacija pasikeis, akcijas susigrÄ Å¾ins.

Nurodė, kad atsakovas pateikė ieškovei pasirašyti akcijų perleidimo dokumentus su įrašu „Sutinku, I. P., [parašas]“. Pažymėjo, jog tuo metu atsakovu kaip savo sutuoktiniu ir savo dukros tėvu visiškai pasitikėjo, kiekviename šių dokumentų lape padarė atitinkamus įrašus ir pasirašė. Vėliau šia akcijų „užrašymo“ kitiems asmenims tema su atsakovu ieškovė nekalbėjo, kol jai 2015 metais tapo aišku, kad tolesnis santuokinis gyvenimas su sutuoktiniu tapo nebeįmanomas ir artimiausiu metu bus sprendžiami santuokos nutraukimo bei turto padalijimo klausimai.

4. Atsakovas S. R. su ieškiniu nesutiko.

5. Nurodė, kad ieškinys iš esmės grindžiamas įrodymų neturėjimu. Pareiškė, kad visos būtinos procedūros, susijusios su akcijų perleidimu, buvo įvykdytos, o tai patvirtina teismui pateikti įrodymai, gauti iš UAB „Atliekų tvarkymo centras“. Atsakovo teigimu, ieškovai nėra tinkami subjektai reikšti ieškinį dėl Akcinių bendrovių įstatymo (toliau - ABĮ) 47 straipsnio nuostatų pažeidimo. Nurodė, kad atsakovas nuo pat tapimo bendrovės akcininku momento realiai dalyvavo akcininkų susirinkimuose naudodamasis jam suteikta akcijų balsavimo teise, o tai patvirtins visuotinių akcininkų susirinkimų protokolai.

Atsakovas teigia, jog ginčijama 2010 m. birželio 23 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartis buvo realiai įvykdyta, sukūrė teisinius padarinius, atsakovas tapęs bendrovės akcininku realiai įgyvendino jam ABĮ įtvirtintas teises, todėl nėra jokio pagrindo tvirtinti, jog ginčo sutartis buvo sudaryta tik dėl akių, neketinant sukurti teisinių pasekmių.

6. Atsakovas A. P. su ieškiniu nesutiko.

7. Nurodė, kad ieÅ¡kovė be jokio teisinio ir faktinio pagrindo į bylÄ ieÅ¡kovais įtraukė nepilnamečius vaikus dukrÄ G. ir sÅ«nų M. IeÅ¡kovė neįvykdė savo pareigos ir nepateikė įrodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kinio reikalavimÄ , visas ieÅ¡kinys yra grindžiamais prielaidomis. Pažymėjo ir tai, kad ieÅ¡kovė žinojo visas aplinkybes, susijusias su UAB „Atliekų tvarkymo centras“ akcijų perleidimu, ir su jomis pasiraÅ¡ytinai sutiko. IeÅ¡kovei buvo žinomi ir tikrieji akcijų perleidimo tikslai, – tai nesutarimas su kitais bendrovės akcininkais, kurie negalėdami toliau investuoti į bendrovės veiklÄ vėliau tas akcijas taip pat pardavė.

Nurodė, kad akcijų pirkimo–pardavimo sutartys buvo sudarytos laikantis visų teisės aktų reikalavimų. Po to, kai pardavė bendrovės akcijas, niekada nedalyvavo priimant akcininkų sprendimus, neatstovavo akcininkų ir neatliko jokių kitų veiksmų, susijusių su akcininkų turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis įtvirtintomis ABĮ 15 ir 16 straipsniuose. Ieškovė niekada nekėlė klausimų ir nereiškė pretenzijų dėl parduotų bendrovės akcijų – bendrovės akcijų klausimas buvo iškeltas tik prasidėjus santuokos nutraukimo procesui.

8. Atsakovė I. J. su ieškiniu nesutiko.

9. Nurodė, kad ieÅ¡kinys grindžiamas įrodymų neturėjimu. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovė nepateikia jokių įrodymų dėl to, ar iÅ¡vis domėjosi ir bandė gauti nurodytÄ informacijÄ iÅ¡ UAB „Atliekų tvarkymo centras“. IeÅ¡kovai nėra tinkami subjektai reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl ABÄ® 47 straipsnio nuostatų pažeidimo. Nurodė, kad, kaip bendrovės akcininkė, realiai dalyvavo akcininkų susirinkimuose per įgaliotÄ atstovÄ (savo brolį R. J.) naudodamasi jai suteikta akcijų balsavimo teise, o tai patvirtina visuotinių akcininkų susirinkimų protokolai. 2010 m. birželio 22 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartis buvo realiai įvykdyta, sukÅ«rė teisinius padarinius, atsakovė, tapusi bendrovės akcininke, realiai įgyvendino jai ABÄ® įtvirtintas teises.

10. Trečiasis asmuo UAB „Atliekų tvarkymo centras“ su ieškiniu nesutiko.

11. Nurodė, kad atsakovas A. P. įvykdė nurodytÄ Ä¯statymo nuostatÄ ir pateikė praneÅ¡imÄ bendrovės vadovui dėl ketinimo perleisti turimas akcijas. Po bendrovės akcijų įsigijimo atsakovė I. J. ir S. R. tapo tikraisiais akcininkais, kurie vykdė ir tebevykdo akcininkams priskiriamas funkcijas. Nurodo, kad po akcijų perleidimo atsakovÄ A. P. ir bendrovę siejo tik darbiniai santykiai ir jokios įtakos akcininkams ar jų priimamiems sprendimams jis neturėjo, priimant akcininkų sprendimus jis nedalyvavo, taip pat akcininkų neatstovavo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. spalio 29 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė; priteisė iš ieškovės I. P. 2 700 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovo A. P. naudai; priteisė iš ieškovės I. P. 1 452 Eur atsakovų I. J. ir S. R. naudai; priteisė iš ieškovės I. P. 770 Eur trečiojo asmens UAB „Atliekų tvarkymo centras“ naudai; priteisė iš ieškovės I. P. 46,98 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.

7. Teismas, remdamasis teismų praktika, paskirstė Å¡alių įrodinėjimo pareigÄ nurodė, kad aplinkybes dėl sandorio tariamumo turi įrodyti ieÅ¡kovai, o sandorio faktinį vykdymÄ turi įrodyti atsakovai.

8. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenimis apie atsakovo A. P. gaunamas pajamas, pažymėjo, kad atsakovui A. P. priklauso 100 proc. UAB „Biosistema“ akcijų, todėl negalima teigti, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo A. P. Å¡eima gyveno iÅ¡ nelegaliai gaunamų pajamų iÅ¡ įmonės „Atliekų tvarkymo centras“. Teismas nusprendė, kad byloje nėra duomenų, nuo kada iki kada atsakovas buvo Gamintojų ir importuotojų asociacijos (toliau – GIA) direktorius, nors atsakovų atstovai neneigia, kad tam tikrÄ laikotarpį atsakovas visgi buvo GIA direktorius, apytiksliai iki 2011 ar 2012 metų.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas advokatas nurodė, kad remiantis Atliekų tvarkymo įstatymo 3422 straipsnio nuostata, organizacijos nariai ir pavedimo davėjai negali veikti atliekų tvarkytojų interesais, tačiau teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovės atstovas citavo Å¡iuo metu galiojančiÄ Ä¯statymo redakcijÄ , kurios nebuvo tuo metu, kai buvo sudarytas akcijų perleidimo sandorius, t. y. 2010 metų birželio mėn. Atsakovo A. P. atstovas teigia, kad jeigu atsakovas A. P. tik dėl to ir bÅ«tų perleidęs akcijas, tai vėliau galėtų jas susigrÄ Å¾inti, o Å¡iuo atveju atsakovas teisėtai perleido akcijas, be jokio tikslo jas grÄ Å¾inti.

9. Teismas nurodė, kad atsakovų bei trečiųjų asmenų į bylÄ pateikti įrodymai patvirtina, kad nauji UAB „Atliekų tvarkymo centras“ akcininkai I. J. ir S. R. faktiÅ¡kai dalyvavo įmonės akcininkų visuotiniuose susirinkimuose. Atsakovas S. R. dalyvavo asmeniÅ¡kai, o atsakovė I. J. per įgaliotÄ asmenį, savo brolį R. J.. Ä®monėje buvo priimami sprendimai akcininkams mokėti dividendus, faktiÅ¡kai dividendai akcininkams buvo mokami, nuo sumokėtų dividendų atsakovai akcininkai I. J. ir S. R. valstybei mokėjo pajamų mokesčius, todėl teismas nusprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė, kad įvyko tariamas sandoris, o atsakovai įrodė, kad faktiÅ¡kai sandoris buvo vykdomas, todėl nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kinio Å¡iuo pagrindu, dėl sandorio tariamumo (CPK 178 straipsnis).

10. Teismas nustatė, kad atsakovai I. J. ir S. R. įsigijo ginčo akcijas nepažeisdami ABÄ® 47 straipsnio nuostatų, nes atsakovas A. P. informavo įmonę apie ketinimÄ parduoti akcijas, o kiti įmonės akcininkai, t. y. A. B.–B. ir R. P., nepareiÅ¡kė pageidavimo įsigyti parduodamas akcijas, todėl jas teisėtai įsigijo nauji akcininkai, t. y. I. J. ir S. R.. Taip pat teismas sutiko su atsakovų argumentais, kad ABÄ® 47 straipsnio pagrindu ieÅ¡kinį reikÅ¡ti gali tik įmonės akcininkai. Todėl ieÅ¡kovė I. P., nebÅ«dama įmonės akcininke, Å¡iuo pagrindu savo teises gina nepagrįstai.

11. Teismas netenkino ieškovų prašymo dėl ekonominės ekspertizės. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas A. P. yra įmonės darbuotojas, t. y. įmonės direktoriaus pavaduotojas, tad kiekvienu atveju jis priima įmonėje tam tikrus sprendimus.

12. Teismas taip pat netenkino ieškovų prašymo skirti dokumentų pagaminimo laikotarpio ekspertizes. Ieškovė I. P. įmonėje nebuvo akcininke, todėl negali ginčyti akcijų perleidimo nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos.

13. Taip pat teismas, apžiūrėjęs ginčijamų sutarčių originalus, nusprendė, kad atlikti šių dokumentų originalų parašų ekspertizę irgi netikslinga, nes atsakovai neneigia, kad įsigijo nurodytas akcijas.

14. Teismas netenkino ir ieÅ¡kovų praÅ¡ymo iÅ¡duoti teismo liudijimÄ susipažinti su baudžiamÄ jÄ byla Nr. 1A-1-576/2021, kadangi Å¡i byla dar nėra iÅ¡nagrinėta, jÄ nagrinėjantis teismas susipažinti su byla neleido. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 15. Apeliaciniu skundu apeliantai (ieÅ¡kovai) I. P., G. P., atstovaujama įstatyminės atstovės I. P., M. P., atstovaujamas įstatyminės atstovės I. P., praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. sprendimÄ Nr. e2-1160-868/2021 ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ arba ieÅ¡kinį tenkinti, arba konstatuoti, kad neatskleista bylos esmė ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui; priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant ieÅ¡kovės I.

P. iÅ¡laidas, patirtas advokato teisinėms paslaugoms apmokėti; apeliacinės instancijos teismui nusprendus apeliacinį skundÄ atmesti, praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria iÅ¡ jos buvo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos ir jas sumažinti.

16. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 16.1. teismas nesiaiÅ¡kino ar ginčo sutartys buvo realiai vykdomos: ar už perleistas akcijas atsakovas A. P. iÅ¡ pirkėjų gavo sutartyse nurodytÄ akcijų kainÄ . Teismas nagrinėjo tik atsakovų ir trečiųjų asmenų pateiktus įrodymus netenkindamas nė vieno ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl papildomų įrodymų surinkimo; 16.2. nepaskyrus minėtos galimai suklastotų dokumentų ekspertizės, tolesnis aiÅ¡kinimasis, ar ABÄ® 46-47 straipsnyje nustatytos įstatyminės prievolė buvo įvykdytos tinkamai, ar ne, tapo praktiÅ¡kai nebeįmanomas.

Teismas taip pat atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl trečiųjų asmenų A. B.-B. ir R. P. dalyvavimo teismo posėdžiuose pripažinimo bÅ«tinu; 16.3. pažymėjo, kad ieÅ¡kovė buvo ir iki Å¡iol yra akcijas perleidusio atsakovo A. P. sutuoktinė, kuriai Å¡ios akcijos priklausė bendrosios jungtinės nuosavybės teise; 16.4. teismas iÅ¡ byloje turimos medžiagos privalėjo padaryti iÅ¡vadÄ , kad jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių atsakovų I. J. ir S. R. mokėjimÄ už akcijas atsakovui A.

P. grynaisiais pinigais, nėra. Atitinkamai teismas privalėjo padaryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovai neįrodė, jog ginčo sutartys buvo realiai vykdomos; 16.5. byloje nėra įrodymų, kad atsakovams I. J. ir S. R. realiai buvo mokami dividentai; 16.6. teismas rimtai nevertino visų ieÅ¡kovės nurodytų abejonių dėl akcininkų I. J. ir S. R. realaus dalyvavimo bendrovės veikloje, neskyrė raÅ¡ysenos nustatymo ekspertizės, kad bÅ«tų nustatyta, ar jie patys pasirašė ginčijamas akcijų pirkimo sutartis; 16.7. teismas, pažeisdamas CPK 231 straipsnio nuostatas, bylos pasirengimo stadijoje dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo skirti ekonominę ekspertizę nepriėmė jokio procesinio sprendimo; 16.8. teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ skirti raÅ¡ysenos ekspertizę atmetė be jokių motyvų, abstrakčius visiÅ¡kai nepagrįstus motyvus nurodė tik skundžiamame sprendime; 16.9. teismas nepagrįstai neiÅ¡davė ieÅ¡kovei liudijimo susipažinti su baudžiamÄ ja byla ir tokiu bÅ«du užkirto keliÄ rinkti įrodymus apie tikrÄ jÄ ginčo sutarčių Å¡alių valiÄ , jų elgesio motyvus ir tikslus bei pažeidė ieÅ¡kovės teisę į teisingÄ teismÄ ; 16.10. teismas, atsisakydamas įtraukti į bylÄ trečiaisiais asmenimis ne tik buvusius ir esamus UAB „Atliekų tvarkymo centras“ akcininkų sutuoktinius, galėjo pažeisti jų teises ir nuspręsti dėl į bylÄ neįtrauktų asmenų teisių ir pareigų; 16.11. teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, neatliko pareigos atlikti bylinėjimosi iÅ¡laidų kontrolę ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovams nepagrįstai dideles bylinėjimosi iÅ¡laidas.

17. Atsakovas A. P. atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

18. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 18.1. apeliantės teiginiai apie tariamÄ laikinÄ akcijų perleidimÄ yra nepagrįsti, tikrieji akcijų perleidimo tikslai ir aplinkybės jai buvo ir yra žinomos; 18.2. prieÅ¡ingai, nei teigia apeliantė, už parduotas akcijas buvo gauti apmokėjimai grynais pinigais, kaip nustatyta 2010 m. birželio 22 d. ir 2010 m. birželio 23 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutarčių 2.2. punkte; vėliau sutartys pateiktos bendrovei, kad bÅ«tų atlikti atitinkami įraÅ¡ai akcininkų vertybinių popierių sÄ skaitose; 18.3. apeliantės praÅ¡ymas iÅ¡duoti teismo liudijimÄ susipažinti su neiÅ¡nagrinėta baudžiamÄ ja byla prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės instancijos teismo sprendimams bei galiojančioms susipažinimo su bylomis taisyklėmis;

19. Atsakovai I. J. ir S. R. atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

20. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 20.1. atsakovai savo atsiliepimuose į ieÅ¡kinį nurodė, kad už akcijas buvo atsiskaityta grynais pinigais, kai nurodyta ginčijamų sutarčių 2.2. punkte; atsakovas A. P. atsiliepime į ieÅ¡kinį patvirtino, kad pinigus gavo; 20.2. bylos nagrinėjimo metu nustatyti faktai bei pateikti įrodymai patvirtino, kad ginčijami sandoriai buvo įvykdyti ir sukÅ«rė realius padarinius, todėl nėra pagrindo tvirtinti, kad ginčo sutartys buvo sudarytos tik dėl akių, neketinant sukurti teisinių pasekmių; 20.3. nepagrįsti ir apeliacinio skundo argumentai dėl akcijų kainos, kadangi ginčo sutartys buvo sudarytos 2010 m. birželio mėn., o apeliantų nurodytas balansas sudarytas už 2010 metus; 20.4. nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad teismas ignoravo aplinkybes dėl kainos už akcijas sumokėjimo, kadangi nuosavybė į akcijas pereina ne už jas sumokant pirkimo kainÄ , o atliekant atitinkamus įraÅ¡us akcijų įgijėjo asmeninėje vertybinių popierių sÄ skaitoje; 20.5. byloje esantys įrodymai patvirtina, kad dividendai buvo mokami bendrovės akcininkams, todėl teismas padarė teisėtÄ ir grįstÄ iÅ¡vadÄ , kad dividendai atsakovams buvo mokami; 20.6. teismas pagrįstai atmetė apeliantės praÅ¡ymÄ dėl raÅ¡ysenos ekspertizės skyrimo: pirmiausia pati apeliantė yra pasiraÅ¡iusi ginčo sutartyse, t.y. iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ dėl akcijų perleidimo atsakovams I.

J. ir S. R. ir pardavėjų valios neginčija, apeliantė akcijų pardavimo sutartis ginčija kaip tariamus sandorius, o tariamas sandoris neturi nieko bendro su parašų klastojimu ar netikrumu, faktinį akcijų perleidimÄ patvirtino ir bendrovė ir atsakovai, ginčijamos sutartys buvo faktiÅ¡kai įvykdytos ir sukÅ«rė realias pasekmes, besitęsiančias daugiau kaip 10 metų; be to, atsakovė I. J. dėl pandemijos suvaržymų neturi galimybės atvykti iÅ¡ Australijos duoti raÅ¡ysenos pavyzdžių; 20.7. teismas pagrįstai neįtraukė į bylÄ esamų ir buvusių akcininkų sutuoktinių, kadangi jie neturi jokio suinteresuotumo bylos baigtimi.

Apeliacinis skundas atmestinas VI. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

22. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

23. Byloje kilo ginčas dėl įrodymų vertinimo sprendžiant ar ginčijamas akcijų perleidimo sandoris buvo tariamas. Å ioje byloje ieÅ¡kovės materialinis suinteresuotumas yra susijęs su jos iki ginčijamos akcijų perleidimo sutarčių turėtos teisės į perleistas akcijas gynimu. Taip pat į bylÄ ieÅ¡kovais įtraukti nepilnamečiai vaikai ginant jų teisę į iÅ¡laikymÄ .

24. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ioje byloje yra svarbus CK 1.137 str. taikymas, kuris numato, jog įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų; draudžiama piktnaudžiauti savo teise; civilinių teisių įgyvendinimas negali bÅ«ti naudojamas nesÄ Å¾iningai.

25. Å ioje byloje ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovė pasirašė sutikimÄ sudaryti ginčijamÄ akcijų perleidimo sutartį žinodama, kad, ieÅ¡kovės teigimu, atsakovas negali oficialiai bÅ«ti UAB „Atliekų tvarkymo centras“ akcininkų sÄ raÅ¡e, todėl reikėjo skubiai akcijas laikinai „užraÅ¡yti“ kitų asmenų vardu, o vėliau, kai situacija pasikeis, akcijos bÅ«tų grÄ Å¾intos. IeÅ¡kovės teigimu atsakovai I. J. ir S. R. atliko statytinių akcininkų vaidmenį.

Apeliantė nurodė, kad, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyriumi 2015 m., ji pasiteiravo atsakovo A. P. kada akcijos bus „formaliai“ sugrÄ Å¾intos. Toks ieÅ¡kovės elgesys patvirtina, kad ji sutiko su akcijų perleidimu aiÅ¡kiai žinodama kokiu tikslu sudaroma sandoris, žinodama, kad Å¡is tikslas yra neteisėtas ir iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ dėl tokio sandorio sudarymo; akcijų perleidimo tvarka ieÅ¡kovė nesidomėjo, 2010-06-22 ir 2010-06-23 akcijų perleidimo sandorius nusprendė ginčyti tik 2020 metais, kai iÅ¡kilo klausimas dėl santuokoje įgyto turto padalinimo.

Å ioje byloje ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės siekia teisinių pasekmių, dėl kurių, ieÅ¡kovės teigimu, ir buvo susitarta su atsakovu – ieÅ¡kovės sutuoktiniu A. P. – sudarant neteisėtÄ tariamÄ sandorį.

26. IÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, kad, net ir tuo atveju, jei Å¡ioje byloje bÅ«tų nustatyta, kad ginčijami sandoriai buvo tariami, ieÅ¡kovės teisės Å¡ioje byloje negali bÅ«ti teismine tvarka ginamos, nes pati ieÅ¡kovė tokiu atveju veikė nesÄ Å¾iningai, todėl turi prisiimti dėl to atsiradusiais pasekmes (CPK 5 str.). Be to, ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės patvirtina, kad sudarytas sandoris atitiko ieÅ¡kovės interesus (ieÅ¡kovė nurodė, kad ji žino už kokias lėšas jų Å¡eima buvo materialiai gerai aprÅ«pinta – atsakovas faktiÅ¡kai gaudavo pelnÄ iÅ¡ UAB „Atliekų tvarkymo centras“, o nauji akcininkai buvo tik statytiniai), nepažeidė jos teisių, nes ir sandorio sudarymo metu, ir po sandorio sudarymo iki ginčo dėl turto padalinimo atsiradimo ieÅ¡kovė neprieÅ¡taravo sudarytam sandoriui.

Tai, kad ieÅ¡kovė sandorio sudarymo metu pasitikėjo sutuoktiniu, nereiÅ¡kia, kad ji nežinojo dėl ko sudaromas sandoris (ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės rodo, kad sandorio sudarymo tikslas jai buvo žinomas), todėl pasitikėjimas Å¡iuo atveju nepaÅ¡alina ieÅ¡kovės teisių įgyvendinimo neleistinu nesÄ Å¾iningu bÅ«du fakto.

27. Dėl iÅ¡dėstytų motyvų vien tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje siekia apginti savo teises, kai pati sudarant sandorį veikė nesÄ Å¾iningai, ieÅ¡kinys, nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kovė įrodytų, kad sandoriai yra tariami, turėjo bÅ«ti atmestas, o praÅ¡ymai, susiję su įrodymų rinkimu, ekspertizių skyrimo ir pan., atmesti, nes tokie įrodymai nepatvirtintų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių (CPK 180 str.).

28. Pažymėtina, kad ieškovais įtraukti dalyvauti nepilnamečiai vaikai neturi tiesioginio materialinio teisinio suinteresuotumo šioje byloje, nes šios bylos išsprendimas neturės tiesioginės įtakos jų teisėms ir pareigoms – šioje byloje nėra pareikštas reikalavimas dėl išlaikymo vaikams priteisimo, byloje nėra duomenų apie vaikų buvusias ar esamas teises į ginčo akcijas, vaikai nebuvo ginčo sandorio šalimi. Dėl to šioje byloje ieškinys, pareikštas G. P. ir M. P., atstovaujamų įstatyminės atstovės I. P., vardu negalėjo būti tenkinamas.

29. Be to, Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė konkrečiai nenurodė kokios faktinės aplinkybės patvirtina ginčijamų akcijų perleidimo sutarčių fiktyvumÄ . Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės procesinių dokumentų, ieÅ¡kinio pagrindas grindžiamos ieÅ¡kovės prielaidomis ir abejonėmis (net ir apeliaciniame skunde nurodyta, kad atsakovai galimai pažeidė ABÄ® reikalavimus, kilo abejonių, ar atsakovai gavo dividendus, kilo abejonių dėl atsakovų kaip akcininkų faktinio dalyvavimo bendrovės valdyme, nėra žinoma, ar atsakovai gavo kokį nors atlygį sudarę ginčo sutartis ir pan.).

Taigi, kreipdamasi į teismÄ ieÅ¡kovė nežinojo, kokias teisines pasekmes sukėlė ginčijamas sandoris. Å ioms faktinėms aplinkybėms iÅ¡siaiÅ¡kinti ieÅ¡kovė prašė skirti ekspertizes, iÅ¡reikalauti tam tikrus įrodymus. Toks procesinių teisių įgyvendinimas, kuomet faktines aplinkybes Å¡alis siekia iÅ¡siaiÅ¡kinti po bylos iÅ¡kėlimo, pripažintinas netinkamu: civilinėje byloje įrodymai renkami tam, kad bÅ«tų patvirtintos ar paneigtos konkrečiai ieÅ¡kovo nurodytos faktinės aplinkybės, kurios apsprendžia ginčo nagrinėjimo ribas.

Tokios civilinio proceso įrodinėjimo taisyklės yra tiesiogiai susijusios su proceso dispozityvumo ir šalių rungimosi principu, kuomet ieškovas turi konkrečiai nurodyti faktines aplinkybes, kuriomis grindžiamas ieškinys, o atsakovas – atsikirsti į šias ieškovo nurodytas tam tikras aplinkybes.

30. Dėl to, kas išdėstyta, ieškovės prašymai, susiję su įrodymų rinkimu, siekiant ne įrodyti faktines aplinkybes, kuriomis grindžiamas ieškinys, o faktines aplinkybes išsiaiškinti, negalėjo būti tenkinami.

31. Be to, byloje yra pakankamai įrodymų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad ginčijami sandoriai buvo realiai įvykdyti: atsakovai atsiliepimuose į ieÅ¡kinį nurodė, kad už akcijas buvo atsiskaityta grynais pinigais, kaip tai numato ginčo sutarčių 2.2 p., atsakovai I. J. ir S. R. įgyvendino savo, kaip akcininkų, teises tiesiogiai arba per įgaliotus atstovus balsuodami visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, tame tarpe ir dėl dividendų akcininkams mokėjimo (Å¡ias aplinkybes patvirtina visuotinių akcininkų susirinkimo protokolai); buvo atlikti įraÅ¡ai vertybinių popierių sÄ skaitose ir bendrovės akcininkų sÄ raÅ¡as buvo iÅ¡vieÅ¡intas juridinių asmenų registre 2010-07-15 (apeliantė to neginčija).

Tai, kad vertybinių popierių apskaitos dokumentuose nėra nurodyta, kad akcijos yra apmokėtos, neįrodo bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, nes parduotos akcijos nebuvo naujai iÅ¡leistos. Taigi, atsakovai I. J. ir S. R., tapus įmonės akcininkais, faktiÅ¡kai dalyvavo įmonės valdyme. Taip pat VMÄ® deklaracijos už 2017-2020 metus patvirtina, kad nuo akcininkams sumokėtų dividendų sumos buvo iÅ¡skaičiuotas pajamų mokestis. Aplinkybės kokiu bÅ«du akcininkams buvo iÅ¡mokėti dividendai, ar jie faktiÅ¡kai buvo sumokėti, nepaneigia aukščiau nustatytų faktų apie sandorio realų vykdymÄ .

32. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad įmonės akcininkai – tretieji asmenys A. B. ir R. P. – prieÅ¡taravo dėl akcijų pardavimo, kad jie nebuvo informuoti apie akcijų perleidimÄ arba siekė pasinaudoti pirmumo teise įsigyti akcijas. Kadangi pirmumo teisė yra suteikta kitiems įmonėms akcininkams (ieÅ¡kovė nėra Å¡ios teisės subjektas) ir Å¡ie akcininkai nepripažino, jog jų teisės sudarant ginčo sutartis buvo pažeistos, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad perleidžiant akcijas buvo pažeista ABÄ® 46-47 str. numatyta akcijų pardavimo tvarka. Pažymėtina, kad akcininkai Å¡ia teise naudojasi savo nuožiÅ«ra, todėl Å¡ių asmenų paaiÅ¡kinimai apie tai kodėl jie nesinaudojo pirmumo teise pirkti akcijas nebÅ«tų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi Å¡ioje byloje.

33. Atsakovai tvirtino, kad sudarė ginčo sutartis, ieškovė taip pat nurodė, kad akcijų perleidimo sutartys buvo sudarytos (tačiau, ieškovės teigimu, šie sandoriai buvo tariami, todėl šie sandoriai ginčijami) – todėl ieškovės nurodytos abejonės dėl atsakovų I. J. ir S. R. parašų tikrumo nėra teisiškai reikšmingos šioje byloje.

34. Apeliantai neįrodė, kokias materialines teisines pasekmes gali turėti Å¡ios bylos iÅ¡sprendimas į bylÄ Ä¯trauktų trečiaisiais asmenimis įmonės akcininkų sutuoktinių teisėms ir pareigoms (CPK 47 str.), tuo labiau, kad 2011 m. tretieji asmenys pardavė įmonės akcijas kitiems asmenimis. Dėl to atmestini apeliantų argumentai, kad teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylÄ asmenų teisių ir pareigų.

35. Apeliantai negrindė apeliacinio skundo tuo , kad priteistos atsakovų naudai bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti virÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius už procesinių dokumentų paruoÅ¡imÄ ir dalyvavimÄ teismo posėdžiuose dydžių, nenurodė, kad tam tikros iÅ¡laidos yra nepagrįstos, todėl bei atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , į ieÅ¡kovų pareikÅ¡tų praÅ¡ymų apimtį, Å¡ių iÅ¡laidų nepriteisti ar mažinti pagrindo nėra (CPK 98 str.).

36. Apibendrinant aukščiau iÅ¡dėstytÄ darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė tiek procesines, tiek materialinės teisė normas, nustatė esminius faktus ir priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

37. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

38. Atmetus apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos pagal CPK 93 str., 98 str. taisykles. Atsakovai pateikė įrodymus apie apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (atsakovai I. J. ir S. R. patyrė po 968 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, atsakovas UAB „Atliekų tvarkymo centras“ – 1 045 Eur, atsakovas A. P. – 1 800 Eur), kurių dydžiai yra pagrįsti raÅ¡ytiniais įrodymais ir nevirÅ¡ija rekomenduojamų maksimalių dydžių, todėl jų mažinti pagrindo nėra.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ apeliantės I. P. atsakovų I. J. ir S. R. naudai po 968 Eur, atsakovo UAB „Atliekų tvarkymo centras“ naudai – 1 045 Eur, atsakovo A. P. naudai – 1 800 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo momento. Teisėjai Alvydas Barkauskas Inga Staknienė Jelena Šiškina