15e4ddf2-2aa6-4f09-a1b0-60e52fb8ca07 · Kauno apylinkės teismas

Teikimas Nr. T-1392-311/2019

byloje Nr. E1-1454-311/2018

Teisminio proceso Nr. 1-69-3-00047-2018-1

Procesinio sprendimo kategorija 2.1.14.10

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. liepos 22 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Grigas,

sekretoriaujant Birutei Čyžaitei,

dalyvaujant prokurorei Ritai Mikalauskienei,

nedalyvaujant antstolei Raimondai Pauzienei,

nubaustam asmeniui M. Å .,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolės Ritos Mikalauskienės teikimÄ dėl baudos pakeitimo kita bausmės rÅ«Å¡imi nubausto asmens M. Å . atžvilgiu.

Teismas

n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. balandžio 24 d. nutartimi nutarė pripažinti Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos – Parket Centrale Verwerking O.M. 2017 m. rugpjūčio 4 d. sprendimu M. Å . paskirtÄ 70,00 Eur baudÄ ir vykdyti jÄ pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. gegužės 29 d., o 2018 m. liepos 30 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kuris pateiktas vykdymui antstolei Raimondai Pauzienei.

Teisme 2019 m. birželio 18 d. gautas antstolės Ritos Mikalauskienės teikimas, kuriuo praÅ¡oma pirmiau minėtÄ nubausto asmens M. Å . atžvilgiu paskirtÄ baudÄ pakeisti kita bausmės rÅ«Å¡imi. Teikime nurodė, kad nuo vykdomojo dokumento pateikimo dienos iki 2019 m. birželio 6 d. pastoviai buvo tikrinama skolininko turtinė padėtis, gaunamos pajamos. Skolininkas gera valia baudos nesumokėjo, nedirba. AreÅ¡tuotos skolininko sÄ skaitos, esančios bankuose, lėšų jose nerasta. Skolininko vardu registruoto nekilnojamojo turto, kilnojamojo turto skolininkui priklausančio turto nerasta. Skolininkas kaip asmuo, iÅ¡ kurio yra iÅ¡ieÅ¡koma, antstolių informacinėje sistemoje yra registruotas 8 vykdomosiose bylose. IÅ¡ieÅ¡kojimo galimybės nėra. Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 3 dalimi, 362 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 6 ir 7 dalimis, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnio 1 dalimi, praÅ¡o 140 Eur baudÄ pakeisti kita bausmės rÅ«Å¡imi ­ ­â€“ vieÅ¡aisiais darbais.

Antstolė teismo posėdyje nedalyvavo, teikime yra pateikusi praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant.

Nubaustas asmuo teismo posėdyje nedalyvavo, teismo šaukimas grįžo neįteiktas.

Prokurorė siÅ«lė teikimÄ atmesti, kadangi administracinėje teisenoje nėra numatomas baudos pakeitimas į vieÅ¡us darbus.

Teikimas atmestinas.

Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. balandžio 24 d. nutartimi Europos SÄ jungos Tarybos 2005 m. vasario 24 d. pamatinio sprendimo 2005/214/TVR pagrindu yra pripažinta ir pagal Lietuvos Respublikos įstatymus vykdoma užsienio valstybės (Nyderlandų Karalystės) kompetetingos institucijos sprendimu M. Å . paskirta bauda.

Kaip matyti, antstolio teikimu Å¡iÄ baudÄ priverstinio jos vykdymo metu praÅ¡oma keisti į vieÅ¡uosius darbus. Tokį savo reikalavimÄ antstolis grindžia baudžiamojo įstatymo nuostatomis. Teismas Å¡iuo atveju pažymi, kad atsižvelgiant į tai, jog M. Å . bauda buvo paskirta už kelių eismo taisyklių pažeidimus (leistino greičio virÅ¡ijamas), o pagal Lietuvos Respublikos įstatymus – už administracinį teisės pažeidimÄ , todėl nagrinėdamas teikimÄ teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) nuostatomis.

Vadovaujantis ANK 676 straipsnio 3 ir 4 dalimis, jeigu vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ per vienus metus nuo nutarimo skirti baudÄ pateikimo antstoliui nerandama asmens turto ir (ar) lėšų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti priverstinai iÅ¡ieÅ¡kota bauda, antstolis mokesčių administratoriaus sprendimÄ dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo su žyma, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas, grÄ Å¾ina mokesčių administratoriui. Tuomet Valstybinė mokesčių inspekcija apie tai praneÅ¡a institucijai, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , o Å¡i teikimu kreipiasi į teismÄ . Teismas nutarimu, esant pažeidėjo sutikimui, gali pakeisti baudÄ vieÅ¡aisiais darbais.

Atsižvelgiant į pirmiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , antstolės Raimondos Pauzienės teikimas dėl baudos pakeitimo kita bausmės rÅ«Å¡imi administracine tvarka nubausto asmens M. Å . atžvilgiu atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 3 ir 4 dalimis,

n u t a r i a :

antstolės Raimondos Pauzienės teikimÄ atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas Rimantas Grigas