15e4c8ed-3cab-4a96-af41-8a6714629861 · Kauno apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-219-813/2022 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01840-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 6.1; 21.11.10 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 1 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Darius Kantaravičius, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos G. K. atstovo advokato Manto Å riupÅ¡os apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. gegužės 19 d. nutarties G. K. administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė :

1. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VDI) vyriausiojo darbo inspektoriaus V. L. 2021 m. spalio 21 d. nutarimu G. K. buvo pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta 1 000 Eur bauda už tai, kad ji atlikdama darbdavį atstovaujančio asmens funkcijas, bÅ«dama MB „B.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktore, neužtikrino bendrovės tvarkos ir leido darbuotojams, Ukrainos piliečiams B.

S., A. H. ir P. S. dirbti MB „B.“ nelegaliai Å¡ios įmonės naudai, t. y., leido darbuotojams dirbti nustatyta tvarka nepraneÅ¡us apie jų priėmimÄ Ä¯ darbÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. Tokiais savo veiksmais (neveikimu) G. K. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – Užimtumo įstatymo) 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ .

2. Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktos G. K. atstovas pateikė skundÄ apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 19 d. nutartimi skundas atmestas, motyvuojant tuo, kad byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad G. K., bÅ«dama darbdaviu, neužtikrino, kad dirbantys darbuotojai dirbtų įstatymų nustatyta tvarka įforminti, tuo pažeidė Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ ir padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje.

3. Administracinėn atsakomybėn patrauktos G. K. atstovas advokatas Mantas Å riupÅ¡a apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 19 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. 3.1. Apeliaciniame skunde tvirtinama, kad G. K. administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta neiÅ¡samiai ir neobjektyviai, tinkamai neiÅ¡tyrus ir neįvertinus į bylÄ gynybos pateiktų reikÅ¡mingų duomenų, paneigiančių inkriminuoto administracinio nusižengimo požymių buvimÄ G.

K. veiksmuose, t. y. neįvertinta, kad buvo atlikti visi privalomi veiksmai darbuotojų įdarbinimui ir tik dėl techninės klaidos nebuvo pateikta 1-SD pažyma. Nurodoma, kad su skundu apylinkės teismui buvo pateikta eilė dokumentų - darbo sutartys, LDU formos pateikimas informacinėje Sodros sistemoje, darbo laiko apskaitos žiniaraštis, darbo užmokesčio priskaitymo - išskaitymo žiniaraštis, atsiskaitymo nurodymai, 2021 m. rugsėjo 27 d. pateiktos 1-SD formos, tačiau teismas šių duomenų nevertino ir dėl jų visiškai nepasisakė. 3.2.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad Å¡iuo atveju negalima teigti, jog G. K. pažeidė Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies nuostatas ir padarė administracinį nusižengimÄ . Jos veiksmuose nėra nei tyčinės, nei neatsargios kaltės formos. Ji, kaip įmonės vadovė, atliko visas pareigas, kad darbuotojai bÅ«tų įdarbinti. 3.3. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad MB „B.“ buhalterinę apskaitÄ ir visus su tuo susijusius veiksmus sutartiniais įsipareigojimais vykdo UAB „H.“. UAB „H.“ atsakinga ir už duomenų apie darbuotojų įdarbinimÄ perdavimÄ valstybės institucijoms.

Taigi ne MB „B.“ direktorė, kaip darbdavė, yra atsakinga už teisingÄ , tikslų ir savalaikį dokumentų pateikimÄ valstybinėms institucijoms, o jos sutartinė atstovė UAB „H.“. 3.4. Nagrinėjamu atveju įdarbinant darbuotojus buvo atlikti Å¡ie veiksmai: MB „B.“ 2021 m. rugsėjo 3 d. pranešė UAB „H.“ atsakingai darbuotojai apie tai, jog nuo 2021 m. rugsėjo 6 d. reikia įdarbinti 3 užsienio Å¡alies - Ukrainos piliečius. MB „B.“ 2021 m. rugsėjo 6 d. sudarė raÅ¡ytines darbo sutartis su asmenimis - B.

S., A. H. ir P. S.. UAB „H.“ atsakinga darbuotoja 2021 m. rugsėjo 3 d. informacinėje Sodros sistemoje pateikė formÄ LDU02. MB „B.“ darbuotojams nuo 2021 m. rugsėjo 6 d. buvo pradėtas skaičiuoti darbo užmokestis ir valstybei mokėtini mokesčiai; buvo vedamas darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tis; darbo užmokesčio priskaitymų - iÅ¡skaitymų žiniaraÅ¡tis. 2021 m. spalio 14 d. atlikti mokesčių sumokėjimas Sodrai už visÄ laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 6 d. ir darbo užmokesčio mokėjimas darbuotojams už visÄ laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 6 d.

Taigi buvo atlikta eilė veiksmų darbuotojų įdarbinimui ir tik dėl techninės sistemos klaidos laiku nebuvo pateikta 1-SD forma. Sužinojus apie techninę klaidÄ , minėta forma nedelsiant, 2021 m. rugsėjo 27 d. buvo pateikta Sodros sistemoje. 3.5. Apeliaciniame skunde pažymima, kad 1-SD forma - tai praneÅ¡imas apie socialinio draudimo pradžiÄ . Vien Å¡ios formos nepateikimas laiku nereiÅ¡kia, kad darbo sutartis nesudaryta ir darbuotojas dirba nelegaliai. Å iuo atveju Sodrai buvo pateiktas kitas - LDU praneÅ¡imas.

LDU praneÅ¡imas - tai praneÅ¡imas apie Lietuvoje dirbančius užsieniečius. Å io praneÅ¡imo laukelyje A9 nurodomas darbo sutarties tipas, laukelyje A10.1 nurodomas darbo sutarties laikotarpis nuo, o laukelyje A10.2 darbo sutarties laikotarpis iki. Laukelyje A12 nurodomas darbo sutartyje nustatytas darbo užmokesčio dydis eurais. Taigi administracinio nusižengimo protokole nepagrįstai nurodyta, kad G. K. leido darbuotojams dirbti nustatyta tvarka nepraneÅ¡us apie jų priėmimÄ Ä¯ darbÄ , kadangi pateikiant Sodrai LDU praneÅ¡imÄ buvo praneÅ¡ta apie darbuotojų priėmimÄ Ä¯ darbÄ . 3.6.

Apeliaciniame skunde akcentuojama ir tai, kad šiuo atveju nėra sukelti padariniai, valstybei nėra padaryta žala. Nei MB „B.“, nei jos vadovė G. K. neturėjo tikslo nelegaliai įdarbinti Ukrainos piliečių, priešingai - sudarė su jais rašytines darbo sutartis, mokėjo jiems darbo užmokestį bankiniais pavedimais, mokėjo su darbo santykiais susijusius mokesčius valstybei. Šiuo atveju darbo santykiai nebuvo nuslėpti ar užmaskuoti. Visa tai rodo, jog šiuo atveju nelegalaus darbo požymiai nėra nustatyti, todėl G.

K. patraukta administracinėn atsakomybėn neteisėtai ir nepagrįstai. Jos veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, sudėties, todėl administracinė teisena turi būti nutraukta.

4. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus vyriausioji darbo inspektorė R. K. atsiliepime į administracinėn atsakomybėn patrauktos G. K. atstovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir G. K. atstovo apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime pabrėžiama, kad MB „B.“ direktorės G. K. kaltė padarius ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ yra įrodyta, kadangi darbdavys yra atsakingas už darbuotojų tinkamÄ Ä¯darbinimÄ , vadovaujantis įstatymų nuostatomis, t. y., nustatytu laiku (ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios) apie darbuotojo įdarbinimÄ praneÅ¡ant VSDFV teritoriniam skyriui. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , k o n s t a t u o j a : Administracinėn atsakomybėn patrauktos G. K. atstovo advokato Manto Å riupÅ¡os apeliacinis skundas tenkinamas.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

6. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktos G. K. atstovas apeliaciniu skundu ginčija G. K. kaltę dėl jai inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo, teigia, jog nubaustas ne tas subjektas, todėl administracinio nusižengimo teisena G. K. turi būti nutraukta.

7. Pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį atsakomybė už nelegalų darbÄ numatyta darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims. ANK 95 straipsnio 1 dalies dispozicija suformuota kaip blanketinė, todėl jos taikymui bÅ«tina nuoroda į kitus teisės aktus, reglamentuojančius nelegalaus darbo požymius. Pagal Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalį nelegaliu darbu laikomas fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai:

1) darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ ;

2) dirba trečiosios Å¡alies pilietis, įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimÄ , nustatytos tvarkos. Taigi nelegalus darbas gali bÅ«ti padaromas keliomis alternatyviomis veikomis.

8. DK 42 straipsnio 2 dalyje imperatyviai nustatytas analogiÅ¡kas reikalavimas, kad apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. Pažymima, kad įstatymų leidėjo suformuota imperatyvi nuostata, jog prieÅ¡ pradedant atlikti faktinį darbÄ turi bÅ«ti informuota VSDFV, parodo siekį sukurti stabilias socialines garantijas darbuotojui, nes toko pobÅ«džio padaryti administraciniai nusižengimai pažeidžia ne tik asmens konstitucines teises turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sÄ lygas, gauti teisingÄ užmokestį už darbÄ ir socialinę apsaugÄ nedarbo atveju, turėti valstybės teikiamas socialines garantijas nuo pat darbo pradžios, bet ir iÅ¡kreipia padėtį darbo rinkoje, sudaro sÄ lygas atsirasti nesÄ Å¾iningai konkurencijai.

9. Byloje nustatyta ir ginčo dėl to nėra, kad:

1) G. K. užėmė vadovaujamas pareigas, t. y. buvo MB „B.“ direktore ir turėjo administracinius įgaliojimus veikti kaip darbdavys santykiuose su trečiaisiais asmenimis;

2) įmonėje nuo 2021 m. rugsėjo 6 d. tinkuotojais – apdailininkais dirbo Ukrainos piliečiai B. S., A. H. ir P. S., su kuriais buvo sudarytos raÅ¡ytinės darbo sutartys, tačiau apie jų įdarbinimÄ nebuvo praneÅ¡ta VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios, apie jų įdarbinimÄ nuo 2021 m. rugsėjo 6 d. praneÅ¡ta tik 2021 m. rugsėjo 27 d., t. y., po VDI atlikto patikrinimo;

3) B. S., A. H. ir P. S. darbo sutartis sudarė su darbdaviu MB „B.“, kuriam atstovavo direktorė G. K..

10. Taigi formaliai ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo faktas yra nustatytas, kadangi apie B. S., A. H. ir P. S., su kuriais 2021 m. rugsėjo 6 d. buvo sudarytos raÅ¡ytinės darbo sutartys, įdarbinimÄ nebuvo praneÅ¡ta VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios, o tai yra vienas iÅ¡ administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, padarymo bÅ«dų. Vien tik praneÅ¡imo apie Lietuvoje dirbančius užsieniečius (forma LDU) pateikimas nėra laikomas tinkamu praneÅ¡imu apie įdarbinimÄ , kadangi tik pateikus praneÅ¡imÄ apie valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ (forma 1-SD) asmuo įgyja valstybės teikiamas socialines garantijas.

11. MB „B.“ direktorė yra G. K., tačiau ji tikina, kad nėra atsakinga už formų apie įdarbintus asmenis teikimÄ VSDFV teritoriniam skyriui. Nurodo, kad MB „B.“ 2021 m. rugpjūčio 31 d. sudarė buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugų sutartį su UAB „H.“ ir pagal Å¡iÄ sutartį UAB „H.“ įsipareigojo teikti MB „B.“ buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas pilna apimtimi ir taip, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos mokesčių įstatymai, minėtos sutarties 2.13 punkte nurodyta, kad UAB „H.“ įsipareigoja atstovauti užsakovo (MB „B.“) interesus Lietuvos Respublikos institucijose tiek, kiek leidžia kompetencija ir atstovavimo turinys, susijęs su sutartyje apibrėžtomis pareigomis. Ji nurodė, kad UAB „H.“ atsakingai darbuotojai apie tai, jog nuo 2021 m. rugsėjo 6 d. reikia įdarbinti tris Ukrainos piliečius pranešė 2021 m. rugsėjo 3 d.

12. Taigi nagrinėjamu atveju aktualus yra klausimas, į kurį reikia atsakyti sprendžiant dėl G. K. atsakomybės pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį yra tas, ar ji yra tinkamas atsakomybės subjektas. Teismų praktikoje, prieÅ¡ingai nei tvirtina VDI atstovė, laikomasi nuostatos, kad sprendžiant atsakomybės pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį kiekvienu atveju turi bÅ«ti tiksliai nustatoma, kuris asmuo patenka į „darbdavio“ ar „darbdavio įgalioto asmens“ (pagal Å¡iuo metu galiojančių įstatymų nuostatas „atsakingo asmens“) kategorijÄ . (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-19-677/2015, 2AT-39-648/2016).

13. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2007 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. V-665 patvirtintų Elektroninės draudėjų aptarnavimo sistemos naudojimo taisyklių (2014 m. rugsėjo 1 d. redakcija) bendrųjų nuostatų 4 punkto pagrindu elektroninius pranešimus ir elektroninius prašymus teritoriniam Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos skyriui turi teisę teikti darbdavys ar jo įgaliotas fizinis asmuo, turintis teisę pasirašyti socialinio draudimo pranešimus.

Jau minėtos buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugų sutarties priede apibrėžtas darbo ir paslaugos pavadinimas ir nurodyta už Å¡io darbo atlikimÄ atsakinga Å¡alis (vykdytojas (UAB „H.“) ar užsakovas (MB „B.“)), įkainiai už konkretaus darbo (paslaugos) atlikimÄ . 38 punkte nurodyta, kad užsakovas atsakingas už darbo sutarties su darbuotoju sudarymÄ ir pasiraÅ¡ymÄ , kitų dokumentų pasiraÅ¡ymÄ su darbuotoju, o 39 punkte, kad vykdytojas atsakingas už darbuotojo įdarbinimo ir / ar iÅ¡darbinimo deklaracijų teikimÄ SODRAI (b. l. 9-17).

14. G. K. paaiÅ¡kino, kad ji pasirašė darbo sutartis su į darbÄ priimamais užsieniečiais, ir apie tai, kad reikia suforminti jų įdarbinimÄ dar 2021 m. rugsėjo 3 d. informavo UAB „H.“. Å ios įmonės atstovė A. T. patvirtino G. K. parodymus. Nurodė, kad gavusi informacijÄ apie įdarbinimÄ ji pateikinėjo duomenis Sodrai, tuo pačiu metu teikė formas LDU (praneÅ¡imas apie Lietuvoje dirbančius užsieniečius) ir 1-SD (praneÅ¡imas apie valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ ), tačiau dėl nežinomų priežasčių formos 1-SD nebuvo pateiktos.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Sodrai LDU formas apie nuo 2021 m. rugsėjo 6 d. įdarbinamus užsieniečius A. T., kaip MB „B.“ įgaliotas asmuo, pateikė 2021 m. rugsėjo 3 d. (b. l. 27-32), kas leidžia tikėti tiek G. K., tiek A. T. parodymais apie tai, kad G. K. laiku informavo UAB „H.“ apie bÅ«tinybę pateikti reikalingas deklaracijas dėl nuo 2021 m. rugsėjo 6 d. įdarbinamų asmenų. A. T. tvirtino, kad ji 2021 m. rugsėjo 3 d. teikė visas bÅ«tinas formas (tiek LDU, tiek 1-SD), tačiau negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl formos 1-SD VSDFV nepasiekė, tai vertino, kaip kompiuterinės sistemos sutrikimÄ .

Pastebėtina, kad po 2021 m. rugsėjo 27 d. VDI atlikto patikrinimo, kuomet buvo nustatyta, jog apie B. S., A. H. ir P. S., su kuriais buvo sudarytos raÅ¡ytinės darbo sutartys, tačiau apie jų įdarbinimÄ nebuvo praneÅ¡ta VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios, bÅ«tent A. T., kaip MB „B.“ įgaliotas asmuo teikė praneÅ¡imus apie apdraustųjų valstybinio socialinio drausimo pradžiÄ (forma 1-SD) (b. l. 49-51), kas taip pat rodo, jog MB „B.“ direktorė G.

K. dalį savo įgaliojimų darbo teisės srityje, tarp jų ir Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte bei DK 42 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ darbdavio pareigÄ praneÅ¡ti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ perdavė ir įgyvendino per darbdavio įgaliotÄ asmenį – UAB „H.“.

15. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad G. K. veiksmuose nėra tyčios padaryti jai inkriminuojamÄ administracinį pažeidimÄ . G. K. ėmėsi tinkamų priemonių, kad bÅ«tų įvykdyta jos pareiga, numatyta DK 42 straipsnio 2 dalyje bei Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte, nustatytu terminu informuoti VSDFV apie asmenų darbo pradžiÄ , o aplinkybė, kad dėl nežinomų priežasčių 1-SD formos nebuvo pateiktos, negali bÅ«ti pagrindu jos atsakomybei pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, kadangi jos veikoje nėra subjektyviosios ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėties pusės – kaltės, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo skundas tenkinamas, skundžiama apylinkės teismo nutartis naikintina ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina (ANK 653 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : administracinėn atsakomybėn patrauktos G. K. atstovo advokato Manto Å riupÅ¡os apeliacinį skundÄ tenkinti. Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. gegužės 19 d. nutartį bei Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiojo darbo inspektoriaus 2021 m. spalio 21 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ G.

K. atžvilgiu nutraukti. Å is nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ . Teisėjas Darius Kantaravičius