15e39f0f-893d-40bb-90bb-92f63ee4cb2a · Vilniaus apygardos teismas

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2006 m

                Civilinė byla Nr. 2S-625-302/2011

Teisminio proceso Nr. 2-02-3-06525-2009-6

Procesinio sprendimo kategorija 116.5.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. gegužės 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro teisėjai:

Rasa Gudžiūnienė, Romualda Janovičienė (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Andžej Maciejevski,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus bakalėja“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkintas, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Petrulio žemės Å«kio darbų paslaugų įmonės ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Bakalėja“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas Petrulio žemės Å«kio darbų paslaugų įmonė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Vilniaus bakalėja“ 5 214,40 Lt skolos už krovinio pervežimÄ , 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2010 m. gegužės 26 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Bakalėja“ ieÅ¡kovo Petrulio žemės Å«kio darbų paslaugų įmonės naudai 5 214,40 Lt užmokesčio už krovinių vežimÄ ir automobilio prastovÄ , 6 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 5 214,40 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismas, nustatęs, kad atsakovo atstovai į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, kadangi iki parengiamojo teismo posėdžio pradžios iÅ¡ atsakovo atstovės gautas faksimiliniu ryÅ¡iu atsiųstas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl to, kad teismo posėdžio dienÄ ji bus iÅ¡vykusi, prie kurio pridėtos lėktuvo bilietų kopijos, advokatė iÅ¡ Lietuvos iÅ¡vyko kitÄ dienÄ po to, kai buvo sudaryta atstovavimo sutartis, taigi ji negalėjo nežinoti, jog negalės atstovauti teisme, jokių svarbių jos iÅ¡vykimo priežasčių nenurodyta ir nepateikta tai patvirtinančių įrodymų, priėmė sprendimÄ už akių. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas, vykdydamas tarp Å¡alių 2009-01-23 sudarytÄ krovinių vežimo sutartį, suteikė atsakovui krovinio vežimo paslaugÄ , už kuriÄ mokėtina 4 143,36 Lt užmokestis už krovinių nugabenimÄ bei 1 071,04 Lt papildomas užmokestis už automobilio prastovÄ (5 paras), ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl užmokesčio už prastovÄ priteisimo pagrįstas prastovų lapo kopija bei tarp Å¡alių sudaryta krovinių vežimo sutartimi. Atsakovui laiku neatsiskaičiuos su ieÅ¡kovu, pastarajam priteisė 5 214,40 Lt.

Teismas taip pat pažymėjo, kad atsakovo atsiliepime iÅ¡dėstytos aplinkybės apie dalies krovinio sugadinimÄ neturi įtakos nagrinėjant ieÅ¡kovo reikalavimus priteisti užmokestį, Å¡ios aplinkybės gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėtos atskirai nuo ieÅ¡kovo reikalavimų. Atsakovas nepareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl žalos atlyginimo priteisimo, todėl priimant sprendimÄ už akių, nėra pagrindo nagrinėti atsakovo atsiliepime iÅ¡dėstytų aplinkybių bei spręsti klausimÄ dėl atsakovo nurodyto žalos atlyginimo įskaitymo į ieÅ¡kovo reikalaujamÄ priteisti užmokestį.

Atsakovas UAB „Vilniaus bakalėja“ pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo prašė panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ . PareiÅ¡kime nurodė, atsakovas byloje nebuvo pasyvus, laiku pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir papildomus įrodymus, kreipėsi į advokatÄ , pasirašė su ja atstovavimo sutartį, planavo pateikti prieÅ¡ieÅ¡kinį. Sudarius atstovavimo sutartį ir paaiÅ¡kėjus, kad advokatė negali dalyvauti parengiamajame teismo posėdyje dėl iÅ¡ anksto suplanuotos iÅ¡vykos, advokatė informavo teismÄ apie negalėjimÄ dalyvauti teismo posėdyje ir prašė jį atidėti. Atsakovas, be to, nurodė, kad sprendimu už akių ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo nepagrįstai priteistas užmokestis už krovinio vežimÄ ir automobilių prastovÄ â€“ 5 214,10 Lt, nes pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ užmokesčio suma yra 4 143,36 Lt.

Prie pareiÅ¡kimo taip pat pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė atsakovo reikalavimÄ priteisti nuostolius – 4 246,94 Lt įskaityti į ieÅ¡kinio reikalavimÄ , priteisti

6 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ .

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartimi pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkino. Atsisakė priimti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kovui.

Teismas nutartį motyvavo tuo, kad prie pareiškimo nėra pridėti įrodymai, patvirtinantys svarbias advokatės išvykos priežastis, jame tik deklaratyviai nurodoma, kad advokatė nedalyvavo teismo posėdyje dėl svarbių priežasčių, todėl atsižvelgdamas į tai, kad pagal CPK 246 str. 2 d. atsakovo atstovų neatvykimas į teismo posėdį dėl ligos, atostogų, komandiruotės, atstovo užimtumo kitose bylose arba kitokio užimtumo paprastai nepripažįstamas neatvykimu dėl svarbių priežasčių, sprendė, kad sprendimas už akių priimtas pagrįstai.

Teismas taip pat nurodė, kad atsakovo pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodyti įrodymai neturi įtakos už akių priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neįrodė, kad prastovų lape nurodyti duomenys apie prastovas yra neteisingi, o pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį užmokestis už krovinių vežimÄ 4 143,36 Lt, o iÅ¡ ekspedicinio užsakymo matyti, kad be užmokesčio už krovinio vežimÄ Å¡alys susitarė ir dėl baudos už prastovÄ dėl užsakovo kaltės, kuri yra lygi 100 JAV dolerių už kiekvienÄ parÄ , todėl sprendė, kad atsakovo pareiÅ¡kime nenurodyti faktai, turintys įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, procesinės teisės normų, numatytų CPK 285 str. 6 d., nepažeidė, nes 2010-05-21 parengiamojo teismo posėdžio metu buvo paskelbta pertrauka iki 2010-05-26, o CPK nedraudžia prieÅ¡ skelbiant sprendimÄ už akių, padaryti CPK 235 str. 3 d. numatytÄ pertraukÄ .

Atsakovas UAB „Vilniaus bakalėja“ atskiruoju skundu praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti, panaikinti teismo sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad teismas nepagrįstai atmetė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Apeliantas nurodo, kad atsakovas nesielgė pasyviai procese, jis, laikydamasis terminų, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, pateikė papildomus įrodymus, nenusiÅ¡alino nuo dalyvavimo byloje, aktyviai bendradarbiavo su teismu.

Atstovė, su kuria atsakovas sudarė atstovavimo sutartį siekdamas efektyviau ginti savo teisėtus interesus, nedelsiant informuodama teismÄ apie tai, kad ji negalės dalyvauti posėdyje ir praÅ¡ydama atidėti posėdį, kadangi iÅ¡vyksta, elgėsi apdairiai ir rÅ«pestingai, pateikė tinkamus įrodymus.

Atskirajame skunde taip pat nurodoma, kad sprendimas už akių buvo priimtas neįvertinus visapusiÅ¡kai byloje pateiktų įrodymų. Teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 5 214,40 Lt, kadangi ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytoje ir atsakovui pateiktoje sÄ skaitoje faktÅ«roje buvo nurodyta visiÅ¡kai kita suma – 4 143,36 Lt. Teismas priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo patirtus nuostolius dėl prastovos, nors jų ieÅ¡kovas nepagrindė jokiais leistinais įrodymais, atsakovo kaltės net nebandė įrodinėti, neinformavo apie tikrÄ sias prastovos priežastis, o teismas Å¡ių aplinkybių nesiaiÅ¡kino.

Apeliantas taip pat nurodo, kad kartu su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, jis pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame pateikė naujų įrodymų, pagrindžiančių teismo priimto sprendimo neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad ieÅ¡kovas yra skolingas atsakovui, tačiau teismas jų neįvertino. Be to, nurodo, kad jis ketino pateikti prieÅ¡ieÅ¡kinį parengiamojo posėdžio metu, tačiau teismui priėmus sprendimÄ už akių, iÅ¡ jo buvo atimta galimybė ginti savo teises ir interesus toje pačioje byloje.

IeÅ¡kovas Petrulio žemės Å«kio darbų paslaugų įmonė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad nesutinka su apelianto teiginiais, jog buvo pažeistos jo teisės nesudarius galimybės pateikti prieÅ¡ieÅ¡kinio, kadangi apie teismo procesÄ jis žinojo nuo 2009-06-17, kai pateikė prieÅ¡taravimÄ dėl teismo įsakymo, ir iki teismo sprendimo už akių priėmimo 2010-05-26 negynė, jo manymu, pažeistų teisių. Teismo iÅ¡vada, kad atsakovo atstovai į teismo parengiamÄ jį posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, visiÅ¡kai pagrįsta, kadangi atsakovo atstovė, sudarydama su juo atstovavimo sutartį, žinojo apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir tai, kad savo įsipareigojimo pagal sudarytÄ sutartį vykdyti negalės.

Atskirasis skundas atmestinas.

Kolegija, įvertinusi atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, bylos medžiagÄ , pateiktus įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo sÄ lygas, laikantis pagrindinių civilinio proceso principų, todėl tokiÄ teismo nutartį nėra pagrindo naikinti atskirojo skundo argumentais.

Teismas priima sprendimÄ už akių, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o tokio sprendimo priėmimo, taip pat kitais Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais (Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalis). PareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo be kitų reikalavimų, numatytų Civilinio proceso kodekso 287 str. 2 d., turi bÅ«ti nurodoma aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, pagrindžiantys Å¡ias aplinkybes, taip pat aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes. Taigi teismo sprendimas už akių gali bÅ«ti peržiÅ«rėtas ir bylos nagrinėjimas atnaujintas iÅ¡ esmės tik tuo atveju, kai yra abi aukščiau paminėtos įstatymo nustatytos sÄ lygos (Civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 4 dalis). Pažymėtina, kad vien procesinio pasyvumo (neatvykimo į teismÄ , nepateikimo procesinio dokumento ar kt.) aplinkybė nėra pagrindas panaikinti teismo sprendimÄ už akių, nes pagal Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktus turi bÅ«ti nurodytos dvi aplinkybių grupės. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys į tai, kad vien teismo sprendimo nepagrįstumo aplinkybė pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijÄ

(Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas) ir teisinės valstybės principÄ yra pripažintina pagrindu

naikinti teismo sprendimÄ už akių. Tuo

atveju, kai atsakovas pateikia įrodymus, kurie patvirtina, jog teismo sprendimas už akių buvo akivaizdžiai

neteisingas ir juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės, teismas turi panaikinti šį sprendimÄ ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, nepaisant priežasčių, dėl kurių nebuvo atvykta į teismÄ , svarbos.

Kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo naikinti sprendimo už akių atsakovo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytais pagrindais.

Pasak apelianto, atsakovo atstovė neatvyko į teismo posėdį dėl svarbių priežasčių, teismas apie tai buvo iš anksto informuotas ir jam įteiktas prašymas atidėti teismo posėdį, todėl teismas neturėjo pagrindo priimti sprendimo už akių. Kolegija su tokiu argumentu nesutinka.

Civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 2 dalyje reglamentuojamos atsakovo neatvykimo į teismo posėdį pasekmės, nurodant, kad bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas atsakovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu jis iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, Å¡alies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis). Kitais atvejais teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymu ir Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovui apie parengiamÄ jį teismo posėdį, vyksiantį 2010-05-21, buvo praneÅ¡ta tinkamai, t.y. 2010-03-26 jam buvo įteiktas teismo Å¡aukimas (b.l. 69), iki parengiamojo posėdžio datos, t.y. 2010-05-14 teismas faksimiliniu ryÅ¡iu buvo informuotas apie tai, kad advokatė Gitana Gudaitė 2010-05-14 pasirašė atstovavimo sutartį su atsakovu UAB „Vilniaus bakalėja“ ir jai žinoma, kad 2010-05-21 13.30 val. paskirtas parengiamasis teismo posėdis, tačiau ji negalės dalyvauti, nes tuo metu bus iÅ¡vykusi (prie praÅ¡ymo pridėdama skrydžio bilietų kopijÄ ) (b.l. 71). Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms - atsakovo pasirÅ«pinimu iki parengiamojo teismo posėdžio atstovavimu ir 2010-05-14 atstovavimo sutarties sudarymu su advokate, kuri jau sutarties sudarymo dienÄ Å¾inojo apie negalėjimÄ dalyvauti parengiamajame posėdyje, negalima daryti iÅ¡vados, kad atsakovas įrodė, jog jis ir jo atstovė buvo pakankamai apdairÅ«s ir sÄ Å¾iningi siekdami paÅ¡alinti neatvykimo į posėdį priežastis, todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepripažino jo nurodytų neatvykimo į parengiamÄ jį teismo posėdį priežasčių svarbiomis.

Kolegija taip pat nurodo, kad nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu, jog teismas neatsižvelgė į tai, jog teismo sprendimas už akių buvo priimtas visapusiškai neįvertinus byloje pateiktų įrodymų.

Pažymėtina, jog CPK 285 str. 2 d. nurodyta, kad teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Sprendimo už akių priėmimo atveju atliekamas formalus įrodymų vertinimas iÅ¡ esmės netiriant įrodymų turinio, reiÅ¡kia, kad teismas vertina tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ . Tačiau teismas privalo formaliai įvertinti visus byloje esančius įrodymus ir sprendimÄ už akių priimti tik įsitikinęs įrodymų pakankamumu.

Jeigu teismui nepakanka ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų, jis neturėtų priimti sprendimo už akių, o tuo atveju, jeigu atsakovo pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikiami įrodymai, kurie leidžia iÅ¡ esmės abejoti priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, teismas turėtų panaikinti priimtÄ sprendimÄ ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Pagal CPK 288 str. 4 d., sprendimas už akių gali bÅ«ti panaikinamas, jeigu kartu su praÅ¡ymu jį peržiÅ«rėti pateikiami nauji įrodymai, leidžiantys abejoti sprendimo teisingumu.

Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kadangi atsakovas nepateikė tokių įrodymų, kurie turėtų įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Kaip matyti iÅ¡ teismo priimto sprendimo už akių, teismas įsitikino, jog ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui pasitvirtinus gali bÅ«ti tenkinamas ieÅ¡kinys Å¡ioje byloje, atsižvelgė į byloje pateiktus įrodymus, patvirtinančius, kad ieÅ¡kovas suteikė vežimo paslaugÄ atsakovui ir atsakovui atsirado pareiga atsiskaityti su ieÅ¡kovu už suteiktÄ vežimo paslaugÄ 4 143,36 Lt sumai (krovinio vežimo sutartis), taip pat sumokėti ieÅ¡kovui 1 071,04 Lt dydžio baudÄ už automobilio prastovÄ , kuri įvardinta ekspediciniame užsakyme ir kuri numatyta Å¡alių sudarytoje krovinių vežimo sutartyje bei kuriÄ patvirtina prastovų lapas, o atsakovas nei su atsiliepimu į ieÅ¡kinį, nei pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nepateikė įrodymų, paneigiančių duomenis apie prastovÄ .

Atsakovo pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kurioje nurodyta 4 143,36 Lt suma, nepaneigia ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros 5 214,40 Lt sumai, į kuriÄ Ä¯skaičiuota taip pat ir 1 071,04 Lt už prastovÄ (5 paros), teisingumo atsižvelgiant į kitus byloje esančius įrodymus, kuriais grindžiamas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 5 214,40 Lt. Dėl nurodyto, atskirojo skundo argumentai, kad teismas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisdamas pinigų sumÄ už prastovÄ , į jÄ Ä¯skaičiavo priteistÄ už suteiktas paslaugas sumÄ , jos nekonkretizuojant, taip pat kad teismas nesiaiÅ¡kino aplinkybių, susijusių su prastova, pripažintini nepagrįsti.

Taip pat kolegija nesutinka su atskirojo skundo argumentais, kad teismas pažeidė apelianto teisę pareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį bei ginti savo teises ir teisėtus interesus toje pačioje byloje. Atsakovas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį kartu su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodydamas, kad nespėjo to padaryti anksčiau, tačiau Å¡io argumento niekuo nepagrindžia. PrieÅ¡ingai, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas turėjo pakankamai laiko pasiruoÅ¡ti bylos nagrinėjimui bei parengti prieÅ¡ieÅ¡kinį iki parengiamojo teismo posėdžio dienos, kadangi jau prieÅ¡taravimuose dėl teismo įsakymo bei atsiliepime į ieÅ¡kinį buvo iÅ¡reiÅ¡kęs nesutikimo su ieÅ¡kiniu motyvus bei nurodęs, kad jis patyrė nuostolių dėl netinkamo krovinio pakrovimo, tačiau Å¡ia teise iki posėdžio datos dėl neaiÅ¡kių priežasčių nepasinaudojo. Tai, kad ieÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis nebus iÅ¡nagrinėti toje pačioje byloje, nesudaro pagrindo pripažinti, jog tokiu bÅ«du pažeidžiamos atsakovo teisės, kadangi prieÅ¡ieÅ¡kinis gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas savarankiÅ¡kai nuo pradinio ieÅ¡kinio ir tokiu bÅ«du atsakovas turi galimybę tinkamai realizuoti savo teisę į teisminę gynybÄ bei apsiginti, jo manymu, pažeidžiamas teises, tik kitoje byloje.

Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad atsakovo atstovė į parengiamÄ jį posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių, be to, pareiÅ¡kime nenurodytos aplinkybės galinčios turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, teismas skundžiama nutartimi pagrįstai netenkino pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, neatnaujino bylos nagrinėjimo, todėl skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista, atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., kolegija

n u t a r ė:

Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                 Rasa

Gudžiūnienė

Romualda Janovičienė  Â

Andžej Maciejevski Â