2021-01-18 Nr. ANB-80-4-15-3-00220-2019-9 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-60/2021

Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00220-2019-9

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. sausio 18 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Prano Kuconio (kolegijos pirmininkas), Alvydo Pikelio ir Olego Fedosiuko, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. atstovo pagal pavedimą advokato Giedriaus Bučinsko prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutarimo bei Panevėžio apygardos teismo 2020 m. spalio 14 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu A. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 5 dalį ir 290 straipsnio 8 dalį galutine subendrinta nuobauda – 1300 Eur bauda su teisės medžioti atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams bei nurodytų administracinių nusižengimų įrankių konfiskavimu už tai, kad 2019 m. gruodžio 6 d. apie 22.59 val. (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės plotų vienete, (duomenys neskelbtini) girioje, kartu su medžiotojais M. Ž. ir E. T. medžiojo pagal medžioklės lapą Nr. 0027 (galiojantį nuo 2019 m. spalio 19 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d.), išduotą medžioklės vadovui E. T., draudžiamu būdu, t. y. iš automobilio „Mitsubishi Pajero“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (geografinės koordinatės 56,315035, 24,930559) per šoninį langą, pasišviesdamas dirbtiniu šviesos šaltiniu (prožektoriumi „Bailong“ BL-Q01-Q5), jam priklausančiu medžiokliniu graižtviniu šautuvu „Weatherby Vanguard 308 Winchester“ Nr. (duomenys neskelbtini) su optiniu taikikliu „Jeeger“ 3-12x56 Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai sumedžiojo – nušovė licencijuojamą (limituojamą) kanopinį gyvūną – suaugusį tauriojo elnio patiną (sumedžioto gyvūno kritimo vietos geografinės koordinatės 56,315523, 24,9288). Neteisėtai sumedžiotą tauriojo elnio patiną A. S., veikdamas susitaręs su kartu medžiojusiais medžioklės vadovu E. T. ir medžiotoju M. Ž., atitempė (gabeno) iki automobilio bei pakrovė į A. S. vairuojamą automobilį „Mitsubishi Pajero“ ir neteisėtai nugabeno į sodybą (duomenys neskelbtini), pas ten gyvenantį E. T.. Neteisėtai sumedžiotą tauriojo elnio patiną visi trys kartu neteisėtai išdorojo šios sodybos ūkiniame pastate (lauko virtuvėlėje), o ne pirminio žvėrių apdorojimo aikštelėje, skerdieną pasidalijo, o dorojimo atliekas (kailį su galva ir ragais, vidaus organus, apatines kojų dalis, kaulus) paliko dorojimo vietoje. Taip pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58., 58.2., 58.2.3., 58.5., 58.5.5., 58.5.8., 58.15., 74., 74.1. punktus.

Panevėžio apygardos teismo 2020 m. spalio 14 d. nutartimi Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutarimas paliktas nepakeistas ir A. S. apeliacinis skundas netenkintas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. atstovas pagal pavedimą advokatas G. Bučinskas prašo: atnaujinti procesą administracinio nusižengimo byloje; panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutarimą bei Panevėžio apygardos teismo 2020 m. spalio 14 d. nutartį ir, remiantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, A. S. administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukti.

Pareiškėjas nurodo, kad padaryti esminiai proceso teisės – ANK 567 ir 569 straipsnių, reglamentuojančių nusižengimo tyrimą ir įrodymų vertinimą, pažeidimai, kurie galėjo turėti įtakos neteisėtų nutarimo ir nutarties priėmimui. Iš esmės teismų išvados pagrįstos vadovaujantis techninėmis priemonėmis (vaizdo kameromis) užfiksuotais duomenimis, kurių teisėtumas nėra nustatytas (įrodytas). Pasak pareiškėjo, institucija (Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Utenos valdyba), pateikusi vaizdo įrašus ir nuotraukas, negalėjo nurodyti, kokiomis konkrečiai techninėmis priemonėmis šie vaizdai užfiksuoti, nepateikė tokių priemonių charakteristikų, pirminių vaizdo įrašų laikmenų, o teismai šių duomenų neįpareigojo pateikti, nors A. S. to reikalavo. Institucija negalėjo A. S. apklausti kaip liudytoją ir klausinėti apie veiką, už kurios padarymą vėliau buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas (ANK 593 straipsnio 2 dalis, BK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsisakytina priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. atstovo pagal pavedimą advokato G. Bučinsko prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Paduotame prašyme nurodyti teiginiai dėl esminių proceso teisės normų pažeidimų siejami su pareiškėjo nuomone, kad nesiimta visų priemonių, jog būtų visapusiškai ir objektyviai ištirtos A. S. inkriminuotų administracinių nusižengimų aplinkybės, o jo kaltė grindžiama duomenimis, kurie nėra gauti teisėtai, t. y. vaizdo įrašais bei nuotraukomis, nesant byloje duomenų apie įrodymų šaltinį (panaudotas technines priemones), be to, A. S. iš pradžių buvo apklaustas kaip liudytojas neišaiškinus teisės neduoti parodymų, todėl, pareiškėjo manymu, nesant byloje teisėtų asmens kaltę patvirtinančių duomenų A. S. administracinio nusižengimo teisena nutrauktina. Tokie pareiškėjo teiginiai suponuoja pakartotinį bylos įrodymų vertinimą. Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi nustatytų faktinių bylos aplinkybių ir iš naujo įrodymų netiria ir nevertina bei faktinių aplinkybių nenustatinėja, o skundžiamus teismų sprendimus patikrina tik teisės taikymo aspektu.

Pažymėtina, kad analogiški klausimai buvo keliami ir A. S. apeliaciniame skunde. Kaip matyti iš skundžiamos apygardos teismo nutarties, dėl visų šių klausimų teismas išsamiai pasisakė. Antai nutarties 18-19 punktuose pasisakyta dėl vaizdo įrašų patikimumo bei vaizdo stebėjimo kamerų, kuriomis jie buvo padaryti, įrengimo teisinio pagrindo, 20 punkte – dėl A. S. duotų parodymų gavimo teisėtumo. Šiais klausimais apygardos teismo pateikti argumentai ir išvados netinkamo teisės taikymo aspektu prašyme nėra ginčijamos. Prašyme nurodyti argumentai nesudaro pagrindo manyti, kad teismai, nagrinėdami A. S. administracinio nusižengimo bylą, galimai padarė esminius materialiosios ir (ar) proceso teisės pažeidimus.

Darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. atstovo pagal pavedimą advokato Giedriaus Bučinsko prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Pranas Kuconis

Alvydas Pikelis

Olegas Fedosiukas