15e2fbc4-6ee2-4dab-b1a1-ce6d2adca6c5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Skundo byla Nr. II-582-957/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01752-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.8.; 19.9.; 21.10.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. rugpjūčio 10 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius,

sekretoriaujant Aušrai Tumbrotaitei,

dalyvaujant pareiškėjui E. B.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo E. B. skundÄ dėl Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos 2021 m. birželio 10 d. nutarimo Nr. 4K-1, kuriuo buvo atsisakyta pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ pagal E. B. pateiktÄ praneÅ¡imÄ .

Teismas

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas E. B. 2021 m. birželio 30 d. skundas dėl Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) 2021 m. birželio 10 d. nutarimo Nr. 4K-1, kuriuo Inspekcija atsisakė pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriui R. G. nenustačius jo veiksmuose administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 505 straipsnyje, sudėties požymių.

II. Pareiškėjo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2. E. B. skundu praÅ¡o panaikinti minėtÄ nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

3. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad R. G., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotu atstovu, nagrinėjant pareiÅ¡kėjo Inspekcijai pateiktus skundus dėl asmens duomenų pažeidimo ir priimant 2019 m. sausio 21 d. bei 2019 m. liepos 31 d. sprendimus Nr. 3R-84(2.13-1) ir 3R-621(2.13-1), sÄ moningai teikė Inspekcijai klaidingÄ ir tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , dėl to, pareiÅ¡kėjo nuomone, R. G. veikė tiesiogine tyčia siekdamas suklaidinti InspekcijÄ .

4. TokiÄ iÅ¡vadÄ pareiÅ¡kėjas daro vertindamas atskiruose dokumentuose nurodomas aplinkybes, t. y. iÅ¡ 2019 m. sausio 21 d. raÅ¡to Nr. VK4777 1 punkto matyti, kad R. G. nurodė, jog „trečiajam asmeniui, padengusiam PareiÅ¡kėjo įpareigojimus, informacija apie PareiÅ¡kėjo mokėtinos sumos likutį pateikta nebuvo“, nors pareiÅ¡kėjo pateikta informacija, gauta iÅ¡ trečiojo asmens, padengusio pareiÅ¡kėjo turtinius įsipareigojimus, rodo, kad laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 20 d. iki 2016 m. balandžio 29 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė skolos likučio duomenis trečiajam asmeniui ir pan. Be to, Institucijos 2019 m. liepos 31 d. sprendime konstatuota, kad prieÅ¡ingai nei nurodo UAB „(duomenys neskelbtini)“, jie buvo gavę pareiÅ¡kėjo 2016 m. balandžio 20 d. raÅ¡tÄ Nr. VTK 0062. Be to, nors pareiÅ¡kėjas prašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto asmens pateikti atsakymÄ Ä¯ 2016 m. balandžio 20 d. sudarytÄ raÅ¡tÄ , įgaliotas asmuo Inspekcijai klaidingai nurodė, kad pateikė atsakymÄ , nors iÅ¡ tiesų pateikė 2016 m. balandžio 18 d. datuotÄ dokumentÄ .

5. Pareiškėjo manymu, pirmiau nurodytos aplinkybės, taip pat kita bylos medžiaga, rodo, kad R. G. veikė tiesiogine tyčia, siekdamas, kad pareiškėjas negautų būtinų dokumentų ir jo galimybės ginti savo teises civiline tvarka būtų apsunkintos. Todėl, pareiškėjo manymu, R. G. veikoje yra visi ANK 505 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo požymiai ir teisena dėl šio nusižengimo turėjo būti pradėta. Atitinkamai Institucijos nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.

III. Ištirtų įrodymų turinys

6. IÅ¡ 2018 m. rugsėjo 21 d. E. B. skundo dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad juo praÅ¡oma įpareigoti pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymo patvirtintÄ kopijÄ Ä¯ jo 2016 m. balandžio 20 d. pateiktÄ raÅ¡tÄ Nr. VTK-0062.

7. Iš 2018 m. spalio 8 d. E. B. skundo dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 2016 m. balandžio 20 d. rašto Nr. VTK 0062 matyti, kad pareiškėjui nepateiktas prašomas dokumentas.

8. IÅ¡ 2018 m. lapkričio 7 d. E. B. raÅ¡to matyti, kad jis prašė taikyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. G. administracinę atsakomybę pagal ANK 505 straipsnį, jeigu nagrinėjant 2018 m. spalio 8 d. skundÄ bÅ«tų nustatyta, jog R. G. pateikė Inspekcijai melagingus ar tikrovės neatitinkančius duomenis ar dokumentus.

9. Iš Inspekcijos 2019 m. sausio 25 d. sprendimo Nr. 3R-84 (2.13.-1) dėl E. B. 2018 m. rugsėjo 21 d. skundo matyti, kad skundas pripažintas pagrįstu ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirtas papeikimas.

10. IÅ¡ 2019 m. gegužės 31 d. elektroninio laiÅ¡ko matyti, kad E. B. Inspekcijai nurodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas R. G. toliau tęsia neteisėtus veiksmus ir atsakydamas į Inspekcijos paklausimus, kas kartÄ vis skirtingai grindžia atsakymus, tačiau praÅ¡omo dokumento taip ir nepateikia, taip pat nurodo, kad palaiko savo ankstesnį praÅ¡ymÄ taikyti administracinę atsakomybę R. G. atžvilgiu pagal ANK 505 straipsnį bei praÅ¡o kuo skubiau nutraukti R. G. neteisėtus veiksmus pareiÅ¡kėjo atžvilgiu.

11. IÅ¡ 2019 m. liepos 22 d. E. B. papildomo raÅ¡to matyti, kad jis praÅ¡o informuoti, ar Inspekcija pradėjo administracinio nusižengimo teisenÄ R. G. atžvilgiu pagal ANK 505 straipsnį.

12. IÅ¡ Inspekcijos 2019 m. liepos 31 d. sprendimo Nr. 3R-621(2.13.-1.) matyti, kad E. B. 2018 m. spalio 8 d. skundas pripažintas pagrįstu ir nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti atsakymÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo 2018 m. rugpjūčio 14 d. praÅ¡ymÄ ir apie nurodymo įvykdymÄ informuoti InspekcijÄ iki 2019 m. rugpjūčio 14 d., tačiau sprendime dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo pagal ANK 505 straipsnį R. G. atžvilgiu Inspekcija nepasisakyta.

13. IÅ¡ 2019 m. rugpjūčio 5 d. E. B. pakartotinio praÅ¡ymo matyti, kad pakartotinai praÅ¡oma UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui R. G. pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 505 straipsnį.

14. IÅ¡ 2019 m. rugpjūčio 9 d. Inspekcijos atsakymo į 2019 m. rugpjūčio 5 d. E. B. skundÄ matyti, kad raÅ¡te Nr. 2R-3676 (2.13) nurodyta, jog administracinio nusižengimo teisena UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. G. nebus pradėta.

15. IÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 11 d. nutarties matyti, kad Inspekcijos 2019 m. rugpjūčio 9 d. raÅ¡tas Nr. 2R-3676 (2.13) panaikintas ir medžiaga grÄ Å¾inta institucijai, įgaliotai atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ , motyvuotam nutarimui priimti.

16. IÅ¡ Inspekcijos 2021 m. birželio 10 d. nutarimo Nr. 4K-1 matyti, kad juo atsisakyta pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. G. atžvilgiu, nenustačius jo veiksmuose administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnyje, požymių.

17. Teismo posėdyje pareiškėjas E. B. davė paaiškinimus.

17.1. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad 2010-2011 m. buvo sudaryta didesnės nei 1 mln. vertės paskolos sutartis. Bankrutavus kredito unijai jis nusprendė refinansuoti savo įsipareigojimus, o tam buvo reikalingas bankrutuojančios kredito unijos sutikimas. Å io sutikimo pagrindu 2016 m. balandžio mėn. buvo pasiraÅ¡yta kreditavimo sutartis. Maždaug po 2 metų, t. y. 2018 m., jis sužinojo, kad reikalavimo teisė yra perleista trečiajam asmeniui. Tai sužinojęs, jis norėjo iÅ¡ bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauti duomenis apie skolos likučio derinimÄ , tačiau į jo teiktus praÅ¡ymus UAB „(duomenys neskelbtini)“ savanoriÅ¡kai neatsakė. Per Valstybinę duomenų apsaugos inspekcijÄ jis gaudavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto asmens R. G. teiktus duomenis, kuriuos sulyginęs su savo turimais faktiniais duomenimis ir kreditorių turimais duomenimis pastebėjo, kad Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai yra teikiama tikrovės neatitinkanti informacija. PareiÅ¡kėjo teigimu, dėl Å¡ios priežasties jis Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai pateikė praÅ¡ymÄ dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, teisenos pradėjimo.

17.2. Pareiškėjas, teikdamas atsakymus į teismo užduotus klausimus, papildomai paaiškino, kad tikrovės neatitinkanti informacija buvo pateikta kelis kartus:

17.2.1. Pirma, 2019 m. sausio 21 d. rašto 1 punkte, kuriame R. G. nurodė, jog „trečiajam asmeniui padengus pareiškėjo įsipareigojimus, informacija apie pareiškėjo mokėtinos sumos likutį pateikta nebuvo“. Pareiškėjo teigimu, duomenys, esantys asmens duomenų pažeidimo medžiagoje, aiškiai rodo, kad minimi duomenys buvo pateikti trečiajam asmeniui.

17.2.2. Antra, iš Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos 2019 m. liepos 31 d. sprendimo matyti, kad UAB ‚(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo nurodė, jog jis nebuvo gavęs 2016 m. balandžio 20 d. pareiškėjo rašto. Visgi, pareiškėjo teigimu, skundo nagrinėjimo medžiagoje yra pateiktas jo (t. y. pareiškėjo) siųstas prašymas su pridedamu minėtu raštu patvirtinantys, kad šie dokumentai buvo įteikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui.

17.2.3. Trečia, visi jo skundai Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai susiję su tuo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų jam atsakymÄ Ä¯ jo 2016 m. balandžio 20 d., raÅ¡tÄ . Po to, kai jis kreipėsi į Valstybinę duomenų apsaugos inspekcijÄ , pastaroji davė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodymÄ pateikti jam atsakymÄ Ä¯ 2016 m. balandžio 20 d. raÅ¡tÄ . UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo 2018 m. balandžio 18 d. raÅ¡te, adresuotame Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai, pateikė klaidinančiÄ informacijÄ , neva jis (pareiÅ¡kėjas) 2018 m. spalio 5 d. gavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ siųstÄ dokumentÄ . Visgi, pareiÅ¡kėjo teigimu, minėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ siųstas dokumentas nėra atsakomasis raÅ¡tas į jo 2016 m. balandžio 20 d. raÅ¡tÄ .

IV. Teismo argumentai ir išvados

18. Skundas netenkinamas.

19. Teismas, įvertinęs bylos medžiagoje surinktus duomenis ir E. B. skunde bei posėdžio metu išdėstytas aplinkybes konstatuoja, kad šiuo atveju administracinio nusižengimo teisena prieš R. G. yra negalima.

20. ANK 505 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už kliudymÄ Ä¯statymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigÅ«nų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ (pareigÅ«nų neįleidimÄ Ä¯ tikrinamas teritorijas, patalpas (iÅ¡skyrus žmogaus bÅ«stÄ ) ar kitus objektus, nepateikimÄ pareigÅ«nams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimÄ , atsisakymÄ paaiÅ¡kinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimÄ , vengimÄ atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus ir kt.), iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 5051, 506 straipsniuose nurodytus atvejus. Å iuo atveju ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, todėl nereikalauja padarinių kilimo.

21. Å iuo atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas E. B. nuo 2018 m. lapkričio 7 d. iki dabar siekia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo R. G. bÅ«tų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį už Inspekcijos teisėtų nurodymų ir reikalavimų netinkamÄ vykdymÄ , t. y. už klaidinančios ir tikrovės neatitinkančios informacijos teikimÄ .

22. ANK 591 straipsnyje išdėstytos aplinkybės, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negalima. Šio straipsnio 7 punkte nustatyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 39 straipsnyje nurodytas terminas.

23. Pažymėtina, kad ANK 39 straipsnis nustato, jog administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos. Pagal ANK 3 straipsnio 3 dalį, administracinio nusižengimo padarymo laikas yra asmens veikimo (neveikimo) laikas arba įstatymuose numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku.

24. Bylos duomenimis, E. B. teikė du pagal savo turinį analogiško pobūdžio pareiškimus Inspekcijai dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo pagal ANK 505 straipsnį UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. G. atžvilgiu – pirmasis pareiškimas Inspekcijai buvo teiktas 2018 m. lapkričio 7 d., pakartotinis – 2019 m. rugpjūčio 5 d., tuomet, kai Inspekcija 2019 m. liepos 31 d. sprendime Nr. 3R-621(2.13.-1.) nepasisakė dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo pagal ANK 505 straipsnį R. G. atžvilgiu.

25. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimuose nurodomos gana abstrakčios veikų aplinkybės. Vis gi sprendžiant dėl administracinio nusižengimo teisenos pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį pradėjimo ar nepradėjimo bÅ«tina nustatyti tikslias veikos faktines aplinkybes, tarp jų ir veikos padarymo laikÄ , t. y. kada R. G. galimai padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnyje, kurios konkrečios dienos raÅ¡te jis pateikė klaidinančiÄ ar tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ . Pagal bylos duomenis galima spręsti, jog E. B. R. G. kaltina klaidingÄ ir tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ teikus jo skundų nagrinėjimo Inspekcijoje metu.

26. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo turinio matyti, kad jis prašė prieÅ¡ R. G. pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį dėl pastarojo asmens 2019 m. sausio 21 d. raÅ¡te Nr. VK4777, 1 punkte galimai iÅ¡dėstytos tikrovės neatitinkančios informacijos apie trečiajam asmeniui teiktÄ informacijÄ . Be to, skunde nurodoma, bei teismo posėdžio metu E. B. papildomai patikslino, kad be pirmiau paminėtame R. G. 2019 m. sausio 21 d. raÅ¡te Nr. VK4777 pateiktos galimai klaidinančios ir tikrovės neatitinkančios informacijos, administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį jis praÅ¡o pradėti ir dėl R. G. 2018 m. balandžio 18 d. raÅ¡te, kuris nėra atsakomasis raÅ¡tas į pareiÅ¡kėjo 2016 m. balandžio 20 d. raÅ¡tÄ Nr. VTK-0062, nurodytos informacijos, taip pat dėl Inspekcijos 2019 m. liepos 31 d. sprendimu Nr. 3R-621(2.13.-1.) nustatytos aplinkybės, kad prieÅ¡ingai nei teigė UAB „(duomenys neskelbtini)“, jie vis tik gavo minėtÄ pareiÅ¡kėjo raÅ¡tÄ .

27. Taigi, Å¡iuo atveju, E. B. praÅ¡o prieÅ¡ R. G. pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 505 straipsnį iÅ¡ esmės dėl trijų jo galimai padarytų veikų teikiant atsakymus Inspekcijai tyrimo metu, t. y. 2018 m. balandžio 18 d. raÅ¡tu pateiktos galimai klaidinančios ir tikrovės neatitinkančios informacijos, 2019 m. sausio 21 d. raÅ¡tu Nr. VK4777 pateiktos galimai klaidinančios ir tikrovės neatitinkančios informacijos bei 2019 m. liepos 31 d. Institucijos sprendime Nr. 3R-621(2.13-1) paminėtuose dokumentuose (sprendime nurodomi 2019 m. gegužės 13 d., 2019 m. gegužės 20 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tai) galimai iÅ¡dėstytos klaidinančios ir tikrovės neatitinkančios informacijos. Tai reiÅ¡kia, jog vadovaujantis ANK 39 straipsniu, galimai administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui, Å¡iuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. G., administracinė nuobauda, jeigu administracinis nusižengimas bÅ«tų iÅ¡ tiesų nustatytas, dvejų metų senaties terminas galėtų bÅ«ti vėliausiai skaičiuojamas nuo 2019 m. gegužės 20 d., kadangi ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėti yra formali, o pagal ANK 3 straipsnio 3 dalį, formaliose sudėtyse administracinio nusižengimo padarymo laikas yra asmens veikimo (neveikimo) laikas. Atitinkamai orientuojantis pagal Å¡ias datas, nuobauda pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, įrodžius Å¡io administracinio nusižengimo sudėties požymius, R. G. vėliausiai galėjo bÅ«ti paskirta iki 2021 m. gegužės 20 d. Kitaip tariant, nuo galimo administracinio nusižengimo padarymo dienos praėjo daugiau nei dveji metai, todėl Institucijos sprendimas nepradėti administracinio nusižengimo tyrimo yra teisėtas, nepaisant to, kad grindžiamas kitais motyvais.

28. ANK 39 straipsnyje numatytas terminas yra naikinamasis, galimybės ji pratęsti ar atnaujinti nėra numatyta. Teismas pažymi, kad priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtÄ terminÄ nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimÄ reikÅ¡mės neturi, nes administracinio nusižengimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti laiku dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminas yra suėjęs dėl netinkamo pareigÅ«nų pareigų atlikimo. Tuo atveju, jei ANK 39 straipsnyje numatyti terminai administracinei nuobaudai skirti yra pasibaigę, administracinio nusižengimo bylos teisena nėra galima. Tai atitinka ir teismų praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2-2012, 2AT-2-2014, 2AT-37-2014 ir kt.).

29. Atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau iÅ¡dėstyta, teismas, vadovaudamasis ANK 591 straipsnio 7 dalimi, daro iÅ¡vadÄ , kad iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo yra pasibaigęs ANK 39 straipsnyje nurodytas terminas, todėl administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. G. atžvilgiu pagal E. B. pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes.

30. Nustačius, jog yra pasibaigęs ANK 39 straipsnyje numatytas terminas administracinei nuobaudai skirti, dėl kitų E. B. skundo argumentų, susijusių pareiÅ¡kėjo nurodyto asmens kaltės padarius ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ Ä¯rodytumu, medžiagoje surinktų įrodymų vertinimu, Å¡io administracinio nusižengimo sudėties R. G. veikoje buvimu, detaliau nepasisakytina ir Å¡ie skundo argumentai neanalizuotini.

31. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 39 straipsniu, 591 straipsnio 7 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4-6 dalimis,

nutaria:

E. B. skundo dėl Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos 2021 m. birželio 10 d. nutarimo Nr. 4K-1 netenkinti.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Marijus Kursevičius