15e23f1f-8309-45e1-96c9-e85b0bfdbddb · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr                                                                               Byla Nr. 1S-371-165/2017                                                                                Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04639-2017-5                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.1.3    LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 24 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Valdimaro Bavėjano, Viktoro Kažio, kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Elenos Vainienės, sekretoriaujant Agatai Minkel,dalyvaujant prokurorei Onai Rojutei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo S. L. skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. lapkričio 11 d. nutarties, kuria kaltinamajam S. L. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2017 m. lapkričio 3 d.

Teisėjų kolegijan u s t a t ė :Panevėžio apygardos teismui 2017 m. spalio 23 d. perduotoje su kaltinamuoju aktu baudžiamojoje byloje S. L. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 3 dalį kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas kartu su organizuota grupe – kartu su R. T., D. L. ir M. R., kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal BK 391 straipsnį ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (tolia – ir BPK) 212 straipsnio 7 punktÄ , ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau, kaip iki 2017 m. vasario 3 d., tarpusavyje pasiskirstę užduotimis ir vaidmenimis susitarė, jog neteisėtai kontrabandos bÅ«du pergabens labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos – MDMA iÅ¡ N. K.

į (duomenys neskelbtini), kuriÄ (medžiagÄ ) įgis ir gabens S. L.; turėdami šį tikslÄ , R. T., M. R. padavė lėšas – 150 Eur, skirtus S. L. lėktuvo bilietams įsigyti, po to M. R., tęsdamas nusikalstamus veiksmus, internetu užsakė bilietus ir S. L. perdavė R. T. duotas lėšas; tokiu bÅ«du 2017 m. sausio 30 d., apie 14.18 val., S. L. įsigijo lėktuvo bilietÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) K. E. miestÄ ; po to, D. L., R. T. ir M. R. iki 2017 m. vasario 2 d. rÅ«pinosi lėšomis, skirtomis psichotropinei medžiagai įsigyti;

D. L., gavęs 7 000 Eur, 2017 m. vasario 2 d., apie 00.30 val., (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės AIBĖ, esančios (duomenys neskelbtini), jas perdavė M. R., o jis, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, Å¡ias lėšas perdavė S. L. ir 2017 m. vasario 2 d., apie 4 val., jį automobiliu VW PASSAT valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu R. T., nugabeno į (duomenys neskelbtini) oro uostÄ , iÅ¡ kur tÄ pačiÄ dienÄ apie 7.10 val., S. L. lėktuvu iÅ¡skrido į (duomenys neskelbtini) K. E. miestÄ ; ten ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys 2017 m. vasario 2–3 d., tikslesnis laikas nenustatytas, nenustatytoje N. K. vietoje, S. L. už D.

L. parÅ«pintas lėšas – 7 000 Eur, pardavė labai didelį kiekį – 1,119 kg, psichotropinės medžiagos – MDMA, kuriÄ Ä¯gijęs paslėpė specialiai liemenėje įrengtoje slėptuvėje, skirtoje slėpti ir gabenti psichotropinę medžiagÄ ; po to S. L., vykdydamas iÅ¡ankstinį susitarimÄ su D. L., M. R. ir R. T., D. K. vairuojamu automobiliu Mersedes Benz, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ N. K., (duomenys neskelbtini) miesto, (duomenys neskelbtini), iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini) ir įgytÄ psichotropinę medžiagÄ 2017 m. vasario 3 d., tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, neturėdamas leidimo per (duomenys neskelbtini) sienos kirtimo punktÄ Ä¯vežė į (duomenys neskelbtini), kuriÄ toliau gabeno iki (duomenys neskelbtini), esančio namo pirmos laiptinės, kur 2017 m. vasario 3 d., apie 23.10 val., buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) AVPK KP ONTV pareigÅ«nų, kurie minėtÄ psichotropinę medžiagÄ surado ir paėmė.

Kaltinamasis S. L. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsniu 2017 m. vasario 3 d. laikinai sulaikytas. Panevėžio apylinkės teismo 2017 m. vasario 5 d. nutartimi S. L. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Vėlesnėmis teismų nutartimis kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo tęsiamas.Panevėžio apygardos teismas 2017 m. lapkričio 2 d. nutartimi kaltinamajam S. L. pratęsė kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2017 m. lapkričio 3 d., nes konstatavo, kad nėra iÅ¡nykę BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose įtvirtinti kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo pagrindai, o Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai.Kaltinamasis S. L. skunde, nesutikdamas su Panevėžio apygardos teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartimi, praÅ¡o Å¡iÄ nutartį panaikinti ir paskirti jam Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę – intensyviÄ priežiÅ«rÄ ar jų kompleksÄ .

Skunde kaltinamasis nurodo, kad jis jau ilgai laikomas suimtas. Per suėmimo laikotarpį jis suprato neteisėtų veiksmų pasekmes ir padarė iÅ¡vadas. Kaltinamasis pažymi, kad esant jam suimtam, silpnėja jo ryÅ¡ys su dukra, Å¡eima, žmona, artimaisiais. Anot kaltinamojo, dukrai reikalingas tėvo dėmesys, o bÅ«damas suimtas jai dėmesio skirti negali. Kaltinamasis atkreipia dėmesį, kad jis anksčiau nėra teistas, o veikas padarė dėl pasitikėjimo M. R., kuris prikalbino jį padaryti nusikaltimÄ , labai dėl to gailisi.

Kaltinamasis neneigia, kad jis gabeno psichotropines medžiagas, tačiau mano, jog jo vaidmuo Å¡ioje byloje antraeilis, jis nedalyvavo organizuotoje grupėje, nepažįsta kitų kaltinamųjų ir neturi jokių ryÅ¡ių su jais. Kaltinamasi, bÅ«damas laisvas, pasižada dirbti ir laikytis visuminei priimtinų normų.Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, kaltinamasis daro iÅ¡vadÄ , kad BPK nustatytų tikslų galima pasiekti ir Å¡velnesnėmis nei suėmimas kardomosiomis priemonėmis. Teismo posėdyje dalyvavusi prokurorė prašė kaltinamojo S. L. skundÄ atmesti.Kaltinamojo S. L. skundas netenkintinas.Panevėžio apygardos teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis nenaikintina.Apygardos teismas, pratęsdamas S. L. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ 3 mėnesiams, tinkamai įvertino visas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes kardomajai priemonei – suėmimui pratęsti, nepažeidė BPK 119, 121, 122 ir 127 straipsnių normų, nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kurias niekam negali bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas.

Baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis S. L. galbÅ«t padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas: paties kaltinamojo S. L., liudytojų (D. K., M. R. ir kt.) parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ , asmens kratos, apžiÅ«rų, kriminalinės žvalgybos protokolų, specialisto iÅ¡vados duomenys bei kita baudžiamosios bylos medžiaga. Apygardos teismas teisingai įvertino nurodytus duomenis, BPK 121 straipsnio 2 dalies taikymo klaidų nepadarė.Žemesnės instancijos teismas taip pat priėjo prie bylos duomenimis pagrįstos iÅ¡vados, kad nagrinėjamu atveju nėra iÅ¡nykę BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose įtvirtinti kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo pagrindai.

Teismas spręsdamas klausimÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo taikymo (termino pratęsimo) atsižvelgia tiek į kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje, tiek į nusikaltimo sunkumÄ , gresiančios bausmės griežtumÄ . Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ tokios aplinkybės, kaip nusikaltimo sunkumas ir sankcijoje nustatyta griežta laisvės atėmimo bausmė, priskiriamos prie BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytų „kitų aplinkybių“.

Å ių aplinkybių iÅ¡ esmės pakanka tam, kad asmeniui bÅ«tų skirtas arba pratęstas suėmimas vadovaujantis BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktu. Kita vertus, be abejonės, nusikaltimo sunkumas ir gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, ypatingai tuo atveju, kai kitos aplinkybės neduoda pagrindo manyti, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo. Tačiau tokių aplinkybių konkrečiu atveju teisėjų kolegija nenustatė.

Apygardos teismas teisingai nurodė, kad S. L. kaltinamas sunkios ir labai sunkios nusikalstamos veikos įvykdymu. Už kaltinamojo nusikalstamų veikų padarymÄ baudžiamajame įstatyme yra nustatytos gana griežtos, su laisvės atėmimu susijusios bausmės, įskaitant ir laisvės atėmimÄ iki 15 metų.Pirmosios instancijos tinkamai įvertino ir S. L. socialinius, Å¡eiminius ryÅ¡ius, jo asmenybę.Bylos duomenimis, S. L. vedęs, turi iÅ¡laikytinių (8 metų dukrÄ ), tačiau su Å¡eima negyvena, vyksta skyrybų procesas.

Iki suėmimo neturėjo legalaus pajamų Å¡altinio. Kaltinamasis nurodo, kad jis turi draugę, pas kuriÄ ir gyveno iki suėmimo. Tačiau, teisėjų kolegija, įvertinusi kaltinamojo galbÅ«t padarytų nusikaltimų pavojingumÄ , sunkumÄ , pobÅ«dį, formuoja iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo turimi socialiniai ir Å¡eiminiai ryÅ¡iai nėra tamprÅ«s. Kaltinamojo ryÅ¡iai nedarė jokios teigiamos įtakos jo elgesiui, nesulaikė nuo nusikaltimų, dėl kurių jam pareikÅ¡ti kaltinimai, padarymo. Teismas pagrįstai atsižvelgė ir tai, kad S. L. turi ryÅ¡ių užsienyje.

Tai patvirtina tiek kaltintajam inkriminuotų veikų padarymo aplinkybės (jis vyko į N. K.), tiek paties kaltinamojo paaiškinimai teisme, jog jis anksčiau buvo išvykęs dirbti į (duomenys neskelbtini)). Šios aplinkybės, vertinant jas kartu su pirmiau aptartomis aplinkybėmis, susijusiomis su S. L. socialiniais bei šeiminiais ryšiais, žymiai padidina bėgimo (slėpimosi) nuo teismo tikimybę. Todėl konstatuotina, kad apygardos teismas priėjo prie objektyviais duomenimis pagrįstos išvados, jog S. L., siekdamas išvengti griežtos baudžiamosios atsakomybės, gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 2 ir 8 dalys).

Susiklosčiusioje teismų praktikoje pripažįstama, kad pagrįstÄ manymÄ , jog asmuo darys naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje nustatytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys. S. L. inkriminuojamos veikos yra BPK 122 straipsnio 4 dalyje reglamentuojamame nusikaltimų sÄ raÅ¡e. Ir nors anksčiau S. L. neteistas, tačiau anksčiau ne kartÄ baustas administracine tvarka.

Kaltinamajam inkriminuotos veikos yra savanaudiÅ¡ko pobÅ«džio, galbÅ«t padarytos veikiant kartu su organizuota grupe, siekiant gauti lėšų pragyventi. L. L. vaidmuo nebuvo antraeilis. Taigi, įvertinusi iÅ¡dėstytas aplinkybes ir atsižvelgusi į S. L. inkriminuotų nusikaltimų pavojingumÄ , pobÅ«dį, sunkumÄ , aukÅ¡tesnės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad aptartų aplinkybių visuma apygardos teismui taip pat leido pagrįstai manyti, jog konkrečiu atveju nėra iÅ¡nykęs ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytas sulaikymo termino pratęsimo pagrindas (kaltinamasis, bÅ«damas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus).

Kardomosios priemonės yra procesinės prievartos priemonės, kurios skiriamos siekiant BPK 119 straipsnyje nustatytų tikslų. Tik teismas pagal konkrečioje byloje nustatytas tam tikras aplinkybes sprendžia, ar yra pagrindas sugriežtinti ir (ar) suÅ¡velninti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę, ar jos taikymas prarado tikslingumÄ .Kaltinamojo S. L. asmenybę apibÅ«dinančios aplinkybės (anksčiau ne kartÄ baustas administracine tvarka; ne antraeilis vaidmuo darant inkriminuotas veikas), jo turimų socialinių ir Å¡eiminių ryÅ¡ių tamprumo nebuvimas, galbÅ«t kaltinamojo padarytų nusikaltimų pavojingumas (kontrabandos bÅ«du gabeno labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų; galbÅ«t veikė kartu su organizuota grupe), pobÅ«dis (savanaudiÅ¡ko pobÅ«džio), sunkumas (sunkÅ«s ir labai sunkÅ«s), leidžia susiformuoti teisėjų kolegijos vidiniam įsitikinimui, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo paleisti suimtÄ A.

A. į laisvę ir skirti jam Å¡velnesnių kardomųjų priemonių kompleksÄ : intensyviÄ priežiÅ«rÄ bei užstatÄ (BPK 122 straipsnio 7 dalis). Todėl pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad kaltinamajam S. L. paskyrus Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje nustatyti tikslai.Baudžiamojoje byloje teismo posėdžiai paskirti iki 2018 m. vasario 5 d. Byla dar nepradėta nagrinėti iÅ¡ esmės (Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenys). Teismas privalo užtikrinti ne tik netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme, nuosprendžio įvykdymÄ , užkirsti keliÄ daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir tai, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per kuo trumpiausiÄ laikÄ (BPK 44 straipsnio 5 dalis).

Kaltinamajam pabėgus ir / ar pasislėpus nuo teismo, užsitęstų (bÅ«tų vilkinamas) baudžiamosios bylos nagrinėjimas.Aptariamu atveju S. L. teisės bei laisvės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo ir (ar) proceso teisių, nenukrypta nuo nacionalinių ir tarptautinių teismų formuojamos praktikos. Kaltinamasis S. L. suimtas netrumpÄ laikÄ , tačiau paskirta griežčiausia kardomoji priemonė yra adekvati jo tikėtinai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, pobÅ«džiui, sunkumui, pateisinama tiek Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo taikymo kontekste.

Konkrečiu atveju maksimalus leistinas suėmimo taikymo S. L. terminas baudžiamojo proceso metu nėra pažeistas (BPK 127 straipsnio 11 dalis), o vieÅ¡ojo intereso apsauga turi prioritetÄ prieÅ¡ asmens laisvės gerbimÄ ir suteikia pagrindÄ ilgesnį laikÄ taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ . Vien tai, kad žemesnės instancijos teismas nevertino bylos duomenų taip, kaip bÅ«tų palankiau kaltinamajam S. L. taip pat nesuponuoja iÅ¡vados, jog teismas neteisingai iÅ¡sprendė suėmimo termino pratęsimo klausimÄ .

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,        n u t a r i a :palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartimi kaltinamajam S. L. pratęstÄ kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2017 m. lapkričio 3 d.Å i nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai                                                                                                             Valdimaras Bavėjanas                                                                                                                           Viktoras Kažys                                                                                                                            Elena Vainienė