15e1dcd3-442f-4794-ab40-bcbfbc95338f · Plungės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. N1-213-363/2016Proceso Nr. 1-01-1-63664-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.7.2.5; 1.1.7.2.7; 1.1.8.10.3; 1.2.14.1.2.2; 1.2.19.3; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.2;2.3.6.4.2 (S) aa PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 22 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė, sekretoriaujant: Daivai Žvinklienei, Ingai Paulikaitei,dalyvaujant prokurorui Bronislovui Razmai,nukentėjusiesiems: M. K. , M. V. ,kaltinamajam B.

G. ir jo gynėjai advokatei Jovytai Piekienei,kaltinamajam R. V. ir jo gynėjai advokatei Angelijai Morkvėnienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:B. G. , gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pradinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2008-12-11 Skuodo r. apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 178 str. 2 d., 302 str. l d., 214str. l d. laisvės atėmimu l m. 2 mėn. Taikytas BK 92 str. ir bausmės vykdymas atidėtas l m.; 2) 2009-01-07 Palangos m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. auklėjimo poveikio priemone – įspėjimu; 3) 2009-02-05 Mažeikių r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 mėn. Vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 4) 2009-04-02 Plungės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 5) 2009-04-24 Plungės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. bausmes subendrinus su 2009-04-02 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė- laisvės atėmimas 3 metams.

Taikytas BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 3 mėn.; 6) 2009-05-04 Plungės r. apylinkės teismo pagal BK 22 str. l d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. bausmes subendrinus su 2009-04-02 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė- laisvės atėmimas 2 m. 9 mėn.; 7) 2009-07-03 Plungės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu l m. Vadovaujantis BK 63 str. bausmes subendrinus su 2009-04-24 ir 2009-05-04 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė- laisvės atėmimas 3 m. 2 mėn.; 8) 2009-07-20 Plungės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m.

Vadovaujantis BK 63 str. bausmes subendrinus su 2009-04-02, 2009-04-24, 2009-05-04 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė- laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams; 9) 2009-09-04 Plungės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu l m. Vadovaujantis BK 63 str. bausmes subendrinus su 2009-07-20 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė- laisvės atėmimas 4 m.; 10) 2009-09-11 Plungės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu l m.; 11) 2010-01-29 Plungės r. apylinkės teismo pagal BK 22 str. l d., 178 str. 2 d.,178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. l d., 4 d., 9 d., bausmes subendrinus su 2009-09-04 ir 2009-09-11 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė- laisvės atėmimas 5 m. 2010-06-02 Plungės r. apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d.,9 d., subendrintos 2009-07-03 ir 2010-01-29 nuosprendžiais paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 5 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 12) 2011-12-30 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. bausmė subendrinta su 2009-07-03 ir 2010-01-29 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bei 2010-06-02 nutartimi subendrintomis bausmėmis, paskirta galutinė bausmė – 5 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis 2014-06-16 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas neatlikus 4 mėn. 8 d. laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį;R. V. , gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nesimokantis ir nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė : kad kaltinamieji pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibraunant į patalpÄ , o kaltinamasis B.

G. dar pagrobė dokumentÄ ir neturėdamas teisėto pagrindo jį panaudojo. Tai yra, kaltinamieji B. G. ir R. V. , 2015 metų lapkričio 18 d. laikotarpyje nuo 5.30 val. iki 13.00 val. veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , R. V. saugant, kad kas nors neateitų ir nepamatytų, B. G. , atidaręs medinį langÄ , įsibrovė į M. K. priklausantį namÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur pagrobė nukentėjusiajam M. K. priklausantį televizorių „Samsung“ kurio vertė 150 eurų.Be to, kaltinamasis B.

G. , 2016 metų laikotarpyje nuo lapkričio 6 d. 23 val. iki lapkričio 7 d. 1 val. nakties, tyrimo metu tikslus laikas nėra nustatytas, iÅ¡ kieme, adresu (duomenys neskelbtini), stovėjusio neužrakinto M. V. priklausančio automobilio „Mercedes-Benz“ pagrobė nukentėjusiojo M. V. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurį iki 2015-11-19 laikė ir 2015-11-19 17.31 val. (duomenys neskelbtini), Rietavo PK pareigÅ«nams sustabdžius B. G. vairuojamÄ automobilį „ Audi Coupe“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pastarasis policijos pareigÅ«nams pateikė M. V. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojÄ pažymėjimÄ , tokiu bÅ«du pagrobė ir neturėdamas teisėto pagrindo laikė bei panaudojo dokumentÄ .Kaltinamasis R. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2015-11-19 važiavo abu su B. G. pas draugių į RietavÄ . Kadangi nieko namuose nebuvo, B. G. pasiÅ«lė pavogti televizorių. Atidarė langÄ , B. G. įlipo į vidų, tuo tarpu jis saugojo, kad kas nepamatytų. B. G. padavė jam televizorių, jis įdėjo į automobilį.

Kur padėjo televizorių, nežino.Kaltinamasis B. G. kaltu prisipažino ir davė iÅ¡ esmės tokius pat parodymus, kaip kaltinamasis R. V. dėl televizoriaus vagystės, o dėl neteisėto vairuotojo pažymėjimo panaudojimo parodė, kad su draugais baliavojo pas M. V. , vėliau važiavo į Daugėdus, jis vairavo automobilį, taip pas jį ir liko M. V. vairuotojo pažymėjimas. Kai kitÄ dienÄ M. V. jam skambino, jis buvo pamiršęs, kad M. V. vairuotojo pažymėjimas yra pas jį, todėl jis pasakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi.

Po kelių dienų jis pateikė M. V. vairuotojo pažymėjimÄ jį sustabdžiusiems kelių policijos pareigÅ«nams.Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio pagrindu.Nukentėjusysis M. K. parodė, kad 2016-11-18 apie 10 val. jam bÅ«nant darbe paskambino jo giminaitė V. B. , kuri tuo metu gyveno pas jį name, adresu (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad, parėjusi, pastebėjo, jog miegamojo kambaryje nebėra ant spintelės buvusio televizoriaus „Samsung“.

Apie 13 val. grįžęs iÅ¡ darbo į namus pamatė, kad iÅ¡ kiemo pusės, atidarant medinio lango rėmÄ , yra įsibrauta į jam priklausantį gyvenamÄ jį namÄ ir iÅ¡ miegamojo kambario nuo spintelės pavogtas televizorius „Samsung“. Kada buvo pirkęs televizorių pasakyti negali, nes jau nepamena. Televizoriaus dokumentų neturi. Ä®sibraunant medinio lango rėmas sugadintas nebuvo, žala nepadaryta. Dėl pagrobto televizoriaus „Samsung“ jam padaryta 150 eurų turtinė žala.

Pasigedęs televizoriaus nuėjo pas kaimynę S. Ž. , kuri gyvena Å¡alia, kad pasidomėti ar ji kÄ mačiusi. Kaimynė nurodė mačiusi, kaip į kiemÄ Ä¯važiavo automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir vaikinai į minėto automobilio bagažinę įdėjo kažkokį didelį daiktÄ , tai suprato, jog buvo jam priklausantis televizorius. Kai buvo pagrobtas jam priklausantis televizorius pas jį gyveno giminaitė V. B. , pas kuriÄ lankydavosi labai daug vaikinų. Ar pas jÄ buvo atvažiavęs B.

G. pasakyti negali, nes nežino. Visi vaikinai pas jÄ važiuodavo jam bÅ«nant iÅ¡vykus į darbÄ . Jis B. G. nepažįsta, su juo jokių ryÅ¡ių nepalaiko. ( I t. b.l. 20-21)Nukentėjusysis M. V. parodė, kad 2015-11-06 apie 23 val. pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo draugai B. G. , V., kurio pavardės nežino ir dar du vaikinai, kuriuos matė pirmÄ kartÄ , vieno iÅ¡ jų vardas M.. Atvažiavo automobiliu „Audi Coupe“,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kuris priklauso B.

G. , kurį pastarasis ir vairavo. Jis kartu su draugais iÅ¡gėrė 4 l alaus. Geriant alų B. G. nuolat iÅ¡eidavo į kiemÄ parÅ«kyti, o jis likdavo namie. Apie 23.30 val. B. G. pasiÅ«lė važiuoti į Daugėdų kaimÄ parsivežti merginų. Sutiko ir jis kartu su B. G. ir dar dviem vaikinais, kurie buvo atvažiavę su B. G. , iÅ¡važiavo į Daugėdų kaimÄ . V. liko jo namuose. Važiavo B. G. priklausančiu automobiliu „Audi Coupe“, kurį jis pats ir vairavo. B. G. jam visÄ laikÄ anksčiau pasakojo, kad yra iÅ¡silaikęs teises ir turi įgijęs vairuotojo pažymėjimÄ .

Važiuojant į Daugėdų kaimÄ B. G. jo neprašė vairuotojo pažymėjimo, o jis jo su savimi ir neturėjo, nes buvo palikęs savo automobilio „Mercedes-Benz“ vairuotojo pusės durelėse kartu su pinigine. Nuvažiavę į Daugėdus iÅ¡ ten esančios autobusų sustojimo stotelės pasiėmė dvi jam nepažįstamas merginas, bei parsivežė pas jį į namus, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Kelis kartus B. G. buvo išėjęs į kiemÄ parÅ«kyti, jis tuo metu likdavo namuose, todėl nematė kur jis eidavo ir kÄ darydavo.

Naktį apie 1 val. nakties B. G. iÅ¡vežė merginas prie parduotuvės „Maxima“ Rietavo mieste ir grįžo pas jį į namus. B. G. minėtÄ vakarÄ alkoholio nevartojo ir jis visÄ laikÄ vairavo automobilį. 2015-11-07 apie 10-11 val. pas jį į namus vėl atvažiavo B. G. kartu su V. ir jie visi gėrė kavÄ . Atėjo kaimynas J. R. , kuris pasakė, kad jam priklausančio automobilio „Mercedes-Benz“, kuris stovėjo neužrakintas kieme, yra paliktos atidarytos vairuotojo pusės dureles.

Jis nuėjo ir dureles uždarė, tačiau tada nepažiÅ«rėjo ar yra piniginė. Grįžo toliau pas draugų gerti kavÄ . Kas minėtas dureles ir kada atidarė, nežino, nematė. Automobilio jis niekada nerakino, o jo vairuotojo pusės durelėse buvo įdėta rudos spalvos, eko odos piniginė, kuri yra bevertė. Piniginėje buvo jo vardu iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas ir asmens tapatybės kortelė. Daugiau piniginėje nieko nebuvo. Atsigėrus kavos, pasikalbėjus B. G. su V. iÅ¡važiavo. 2015-11-14 suplanavo važiuoti į Plungę ir tada, nuėjęs į automobilį, kad pasiimti vairuotojo pažymėjimÄ , pamatė, kad nebėra piniginės su dokumentais.

Kada ir kas juos buvo paėmęs nežino, nematė, nieko neįtarė. Lapkričio 4 dienÄ dar minėta piniginė su dokumentais automobilio durelėse buvo. Neradęs piniginės iÅ¡ karto skambino B. G. ar jis nėra jos paėmęs. B. G. pasakė, kad piniginės nei jis, nei jo draugai tikrai nepaėmė ir jis nežino kur piniginė yra. Praėjus kuriam laikui, tikslios datos jau nepamena, jis sutiko B. G. ir vėl jo klausė, ar jis nepaėmė jo piniginės ir gal kur matė, bet jis sakė, kad tikrai nepaėmė ir nematė kas galėjo paimti.

Kada ir prie kokių aplinkybių B. G. pavogė jam priklausančiÄ piniginę su joje buvusiais vairuotojo pažymėjimu ir asmens tapatybės kortele, jis nežino, bet mano, kad jis jÄ galėjo pavogti 2015-11-06 naktį, kai pas jį gėrė alkoholinius gėrimus. Pavogus piniginę su dokumentais jam žala nėra padaryta, pareiÅ¡kimo neraÅ¡ys. Apie tai, kad B. G. , įvykdęs administracinius teisės pažeidimus, pateikdavo policijos pareigÅ«nams jo vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ ir jo vardu buvo suraÅ¡yti administracinės teisės pažeidimo protokolai, jis sužinojo tik 2015-11-20 atvykęs į Rietavo PK.

Paskutinį administracinį teisės pažeidimÄ padarė 2015-09-03 Kelmės r., kai virÅ¡ijo leistinÄ greitį ir daugiau niekur sustabdytas policijos pareigÅ«nų nebuvo bei jam nebuvo suraÅ¡yti administracinės teisės pažeidimo protokolai. ( I t. b.l. 29-31)Liudytoja S. Ž. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), jos kaimynas M. K. . 2015-11-18 apie 09.00 val. jai bÅ«nant namuose ir sėdint prie lango pamatė, kad į kaimyno M. K. kiemÄ Ä¯važiavo sidabrinės spalvos automobilis, kurio valstybinių numerių pamena tik skaičius (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ minėto automobilio iÅ¡lipo du jaunuoliai, kurių nepažįsta, buvo užsidėję ant galvos gobtuvus. Vaikinai atsidarę automobilio bagažinę, nuėjo į M. K. gyvenamosios sodybos kiemÄ bei parėję po kelių minučių parsinešė kažkÄ didelį ir juodÄ ir įsidėjo į bagažinę. KÄ jie ten įsidėjo tiksliai nematė. Ä®sidėję juodÄ , didelį plokščiÄ daiktÄ užsidarė bagažinę ir iÅ¡važiavo. Tos pačios dienos vakare atėjo kaimynas M.

K. ir pasakė, kad iÅ¡ jo namų pavogtas televizorius. Tada suprato, kad minėti vaikinai pavogė televizorių. Kas tokie jie buvo pasakyti negali, atpažinti negalėtų. ( I t. b.l. 112-113)Liudytojas A. P. parodė, kad 2015-11-19 apie 17:45 val. Klaipėdos apskrities VPK Rietavo PK VPP PG tyrėja I. K. į Rietavo policijos komisariatÄ atvyko kartu su asmeniu, kuris pažeidė KET, t.y. Rietavo sav., VatuÅ¡ių k., Meinartų g. vairavo automobilį „Audi Coupe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra, automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Suvedant asmens duomenis į administracinių teisės pažeidimų registrÄ (toliau- ATPR), kilo įtarimas, kad asmuo, kuris pateikė M. V. , vairuotojo pažymėjimÄ , nėra pats M. V. . Sutikrinus asmenų nuotraukas, paaiÅ¡kėjo, kad jis yra B. G. . Patikrinus asmens duomenis nustatyta, kad B. G. nėra įgijęs vairuotojo pažymėjimo. Pabendravus su asmeniu, Å¡is paaiÅ¡kino, kad jau ne pirmÄ kartÄ pateikia M. V. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ policijos pareigÅ«nams, kurie administracinio teisės pažeidimo protokolus surašė klaidingai.

Patikrinus įraÅ¡us ATPR M. V. vardu, nustatyta, kad B. G. dėl Rietavo PK pareigÅ«nų nustatytų pažeidimų ROIK Nr. 15053054266, 15053117949 buvo pateikęs M. V. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ , todėl dėl Å¡ių pažeidimų buvo perraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolai B. G. ir surinktos medžiagas iÅ¡siųstos nagrinėti į Plungės r. apylinkės teismÄ , nes Å¡ių pažeidimų padarymo metu B. G. neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. ( I t. b.l. 98-99)Liudytojas T.

D. parodė, kad 2015-11-19 dirbant kartu su Klaipėdos apskr. VPK Rietavo PK VPP PG tyrėja I. K. apie 17.31 val. gautas Klaipėdos apskr. VPK budėtojo pranešimas apie tai, kad Vatušių gatve link Vatušių kaimo nesaugiai važinėjasi automobilis „Audi Coupe“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) , sidabrinės spalvos, automobilis yra be techninės apžiūros, be draudimo, neregistruotas. Nuvykus minėtu adresu kartu su Klaipėdos AVPK Rietavo PK tyrėja I. K. , tarnybiniu automobiliu „ ŠKODA YETI „ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas automobilis „ Audi Coupe“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) važiuojantis link VatuÅ¡ių gatvės, Rietavo mieste. Sustabdžius minėtÄ automobilį, I. K. automobilio vairuotojo paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimÄ bei automobilio dokumentus. Automobilio vairuotojas pateikė M. V. , gim. (duomenys neskelbtini), vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi automobilis buvo nedraustas, be privalomosios techninės apžiÅ«ros, vairuotojas buvo pristatytas į Rietavo policijos komisariatÄ ir perduotas Klaipėdos apskr.

VPK Rietavo PK VPP vyr. specialistui A. P. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui. ( I t. b.l. 101)Liudytoja I. K. parodė, kad 2015-11-19 nuo 12 val. iki 21 val. dirbant kartu su Klaipėdos apskr. VPK Rietavo PK VPP PG tyrėju T. D. , automobiliu „ Škoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie 17.31 val. buvo gautas Klaipėdos apskr. VPK budėtojo pranešimas apie tai, kad Vatušių gatve Rietavo mieste link Vatušių kaimo nesaugiai važinėjasi automobilis „Audi Coupe“, valst.

Nr (duomenys neskelbtini) . Automobiliui nėra atlikta techninė apžiÅ«ra, nėra draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neregistruotas. Nuvykus minėtu adresu buvo pastebėtas automobilis „Audi Coupe“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) , važiuojantis link VatuÅ¡ių gatvės, Rietavo mieste. Jai sustabdžius minėtÄ automobilį vairuotojo buvo papraÅ¡yta pateikti vairuotojo pažymėjimÄ bei automobilio dokumentus. Automobilio vairuotojas pateikė M. V. , gim. (duomenys neskelbtini), vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Kadangi automobilis buvo nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta automobilio techninė apžiÅ«ra, todėl vairuotojas buvo pristatytas į Rietavo policijos komisariatÄ administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui. Rietavo PK tarnybinėse patalpose suvedant duomenis į ATPR paaiÅ¡kėjo, kad minėto automobilio vairuotojas nėra M. V. , o B. G. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).Kadangi B. G. neturėdamas teisinio pagrindo panaudojo fizinio asmens, tai yra M.

V. dokumentÄ , buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 302 str. 1 d. ( I t. b.l. 103-104)Liudytojas V. L. parodė, kad 2015-11-06 apie 21 val. kartu su M. E. , B. G. , R. V. , B. G. automobiliu „Audi Coupe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kurį jis ir vairavo, atvažiavo pas M. V. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), kur gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 23.30 val. jis kartu su B. G. iÅ¡važiavo į Daugėdų k., parsivežti merginų. R. V. su M. E. pasiliko pas M. V. . Jis negirdėjo, kad prieÅ¡ važiuojant į Daugėdų kaimÄ ir bÅ«nant visiems kieme B.

G. bÅ«tų prašęs, kad M. V. duotų savo vairuotojo pažymėjimÄ . Kur buvo padėtas M. V. vairuotojo pažymėjimas bei kiti dokumentai su jam priklausančia pinigine jis nežino, nematė. MinėtÄ vakarÄ jiems visiems bÅ«nant kartu negirdėjo, kad B. G. bÅ«tų prašęs M. V. vairuotojo pažymėjimo. Praėjus pusvalandžiui iÅ¡ Daugėdų kaimo grįžo jie su B. G. ir parsivežė dvi merginas I. ir L. pas M. V. į namus, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 1 val. nakties B. G. merginas iÅ¡vežė į Rietavo miestÄ ir grįžo pas M.

V. , kur pasiėmė jį kartu su M. E. ir R. V. bei iÅ¡važiavo į namus. Važiuojant B. G. nieko nepasakojo apie tai, kad jis turi M. V. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ . Taipogi nežinojo, kad jis turi M. V. piniginę su visais jo vardu iÅ¡duotais dokumentais.Kada ir prie kokių aplinkybių B. G. pagrobė M. V. piniginę su jo vardu iÅ¡duotais dokumentais jis nežino, nematė. BÅ«nant pas M. V. namuose B. G. buvo kelis kartus išėjęs į kiemÄ parÅ«kyti, tačiau ar jis ėjo vienas, ar dar kas su juo ėjo pasakyti negali, nes nepamena.

Jis ne visada su draugais eidavo į kiemÄ parÅ«kyti, nes rÅ«ko labai mažai. Apie tai, kad B. G. neturi vairuotojo pažymėjimo, tai yra jis nėra įgijęs teisės vairuoti, jis nežinojo. Kadangi B. G. visada vairuodavo automobilį, tai jis visada manė, kad jis turi įgijęs teisę vairuoti automobilį. ( I t. b.l. 106-107)Liudytojo M. E. parodymai iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki liudytojo V. L. parodymams, jis taip pat patvirtino, kad B. G. ir V. L. iÅ¡važiuojant B. G. automobiliu, kurį ir vairavo B. G. , jis negirdėjo, kad B.

G. bÅ«tų prašęs M. V. vairuotojo pažymėjimo, apie tai nebuvo jokios kalbos. Kada B. G. pavogė M. V. piniginę su jo asmens dokumentais, nežino, nematė. BÅ«nant pas M. V. , Å¡is B. G. nedavė savo vardu iÅ¡duoto vairuotojo pažymėjimo. B. G. nieko nesakė, kad jis turi M. V. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ . Kokiomis aplinkybėmis M. V. vairuotojo pažymėjimas atsirado pas B. G. , nežino. Jiems bÅ«nant kartu pas M. V. , Å¡is savo vairuotojo pažymėjimo nedavė. Apie tai, kad B.

G. neturi vairuotojo pažymėjimo, jis nežinojo, nes jis visada važiuodavo automobiliu. Jiems pas M. V. namuose geriant alkoholinius gėrimus ir likus kambaryje, B. G. keletÄ kartų buvo išėjęs vienas į kiemÄ parÅ«kyti. ( I t. b.l. 109-110)IÅ¡ M. K. 2015-11-18 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2015-11-18 apie 13.00 val. grįžęs į namus, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad, atidarius medinio lango rėmÄ , buvo patekta į namÄ ir pavogtas televizorius „Samsung“ - 150 eurų vertės. Ä®vykio vieta randasi adresu (duomenys neskelbtini), medinis vieno aukÅ¡to namas.

ApžiÅ«rint namo langÄ , kuris yra medinis, langas nesugadintas, tačiau praviras. Pėdsakų aptikti nepavyko, nes langas sulijęs. ( I t. b.l. 10-15)IÅ¡ 2015-11-19 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2015-11-19 17:31 gautas praneÅ¡imas iÅ¡ Klaipėdos AVPK budėtojo apie tai, kad VatuÅ¡ių g. link VatuÅ¡ių kaimo nesaugiai važinėjasi automobilis Audi Coupe, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis yra be techninės apžiÅ«ros, be draudimo, neregistruotas. Nuvykus minėtu adresu buvo pastebėtas automobilis Audi Coupe, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , važiuojantis link VatuÅ¡ių g.

Sustabdžius automobilį vairuotojo buvo papraÅ¡yta pateikti vairuotojo pažymėjimÄ bei automobilio dokumentus. Automobilio vairuotojas B. G. pateikė M. V. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). B. G. , neturėdamas teisinio pagrindo, įgijo bei panaudojo fizinio asmens dokumentÄ . ( I t. b.l. 26)IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas automobilis „Audi Coupe“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , kur salone tarp priekinių sėdynių prie priekinio stabdžio esančios daiktinės padėta piniginė vyriÅ¡ka, rudos spalvos, odinė, kurioje viename iÅ¡ skyrių įdėta M.

V. vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Piniginė ir asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) prijungti prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-63664-15 ir pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾inti nukentėjusiajam M. V. . ( I t. b.l. 32, 33, 34)Administracinių teisės pažeidimų registro 2015-11-20 iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui M. V. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus. ( I t. b.l. 40-48)Visų Å¡ių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamieji pagrobė svetimÄ turtÄ -M.

K. televizorių, įsibrovę į nukentėjusiojo butÄ , todėl Å¡i jų abiejų įvykdyta veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.Taip pat aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis B. G. , 2016 metų laikotarpyje nuo lapkričio 6 d. 23 val. iki lapkričio 7 d. 1 val. nakties pagrobė nukentėjusiojo M. V. vairuotojo pažymėjimÄ ir neturėdamas teisėto pagrindo jį panaudojo pateikdamas policijos pareigÅ«nams, todėl Å¡i jo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinti aplinkybė yra ta, kad prisipažįsta padarę nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad svetimÄ turtÄ pagrobė veikdami bendrininkų grupe.Skiriant bausmę kaltinamajam B.

G. teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė du apysunkius nusikaltimus, į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į jo asmenybę, kad yra teistas už analogiÅ¡kų veikų padarymÄ , nusikalto tuoj po bausmės atlikimo, baustas administracine tvarka už įvairius pažeidimus, nuobaudų nėra įvykdęs. Tai rodo, kad iÅ¡vadų iÅ¡ savo netinkamo elgesio nepadarė, lygtinis paleidimas iÅ¡ bausmės atlikimo vietos nebuvo efektyvus, Å¡velnesnėmis negu laisvės atėmimo bausmėmis nėra galimybės pasiekti bausmės tikslų.

Taip pat teismas atsižvelgia į pagrobtojo turto nedidelę vertę. Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant B. G. mažesnes negu vidurkis terminuoto laisvės atėmimo bausmes, numatytas įstatymo už padarytas veikas, jas subendrinant dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du pagal BK 63 straipsnio 1, 4 dalių taisykles.Yra sÄ lygos taikyti B. G. BK 641 straipsnio nuostatas, todėl paskirta bausmė sumažintina 1/3. Skiriant bausmę kaltinamajam R.

V. teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumais, numatytais BK 91 straipsnyje ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimÄ , į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į jo asmenybę, kad nedirba ir nesimoko, nėra teistas, bet yra jau buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už analogiÅ¡kos veikos padarymÄ , tai rodo, kad iÅ¡vadų iÅ¡ savo netinkamo elgesio nedaro.

Bet R. V. yra jaunas, žada daugiau nebenusikalsti, nebuvo Å¡ios nusikalstamos veikos iniciatorius. Taip pat teismas atsižvelgia į pagrobtojo turto nedidelę vertę. Darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam neilgalaikę laisvės apribojimo bausmę. Yra sÄ lygos taikyti R. V. BK 641 straipsnio nuostatas, todėl paskirta bausmė sumažintina 1/3. Civilinis ieÅ¡kinys.Nukentėjusysis M. K. nurodo, kad dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų jis patyrė 150 eurų turtinę žalÄ , todėl Å¡iÄ sumÄ ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamųjų.Kaltinamieji ieÅ¡kinį pripažino.IeÅ¡kinys tenkintinas.Kaltinamieji yra atsakingi už turtinės žalos padarymÄ nukentėjusiajam, todėl turi jÄ atlyginti. (CK 6.263 straipsnio 2 dalis) Byloje gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus praÅ¡ymas dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (bÅ«tino gynėjų dalyvavimo) priteisimo iÅ¡ kaltinamojo B.

G. – 115,80 Eur.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Kadangi Å¡ioje byloje kaltinamajam B. G. gynėjas paskirtas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punktu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo B.

G. . Vadovaujantis BPK 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : B. G. pripažinti kaltu:pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę-terminuotÄ laisvės atėmimÄ 1 metams 3 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose;pagal Baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę-terminuotÄ laisvės atėmimÄ 1 metams bausmę atliekant pataisos namuose;vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir subendrintÄ bausmę B.

G. paskirti-terminuotÄ laisvės atėmimÄ 2 metams bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti sumažintÄ bausmę- terminuotÄ laisvės atėmimÄ 1 metams 4 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo B. G. sulaikymo dienos.KardomÄ sias priemones-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ taikyti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, kardomÄ sias priemones panaikinti.R.

V. pripažinti kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę-laisvės apribojimÄ 6 mėnesiams, įpareigojant per vienÄ mėnesį nuo bausmės vykdymo pradžios pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę sumažintÄ bausmę- laisvės apribojimÄ 4 mėnesiams įpareigojant per vienÄ mėnesį nuo bausmės vykdymo pradžios pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti solidariai iÅ¡ nuteistųjų B.

G. ir R. V. 150 eurų turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam M. K. , gim. (duomenys neskelbtini).Baudžiamoje byloje saugomÄ kompaktinį diskÄ su telefono duomenų iÅ¡klotine, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus praÅ¡ymÄ tenkinti ir priteisti iÅ¡ nuteistojo B. G. – 115,80 eurų proceso iÅ¡laidų valstybei.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos mokėjimo kodas 5630. Teisėja                          (paraÅ¡as)                                       Irena Å eÅ¡kauskienė