15e12049-9dca-41fb-939f-657baabbc745 · Ignalinos rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.1-175-277/2012Teisminio proceso Nr.1-59-2-00140-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.4.5;2.3.6.4.5. IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 11 d. Ignalina              Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, sekretoriaujant Ingai Sivickienei, dalyvaujant prokurorui Borisui Poltoržicki, nukentėjusiajam V. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje DONATAS NAVICKAS, gimęs (duomenys neskelbtini) Ignalinoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis Ignalinoje, (duomenys neskelbtini) deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ Ignalinoje, (duomenys neskelbtini), profesinio iÅ¡silavinimo, nesusituokęs, dirbantis Z.

N. individualioje įmonėje vadybininku, teistas: 1) 2004 m. balandžio 18 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu trijų minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio, t.y. 375 Lt bauda už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 2 dalyje, bauda sumokėta;2) 2007 m. liepos 4 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį vieÅ¡aisiais darbais Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laikÄ atlikti 120 valandų viešųjų darbų, bausmę atlikęs 2008 m. kovo 18 d., teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas dėl vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

             D. N. 2012 m. kovo 24 d., apie 23 val., Ignalinos rajono savivaldybės StrigailiÅ¡kio kaime, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie naktinio klubo BARBEKIU AKADEMIJA, smogdamas buteliu per galvÄ , padarydamas kairės akies vokų ir akies obuolio kraujosruvas, kairio antakio srities, kairio skruosto, virÅ¡ugalvio žaizdas ir galvos smegenų sukrėtimÄ nesunkiai sutrikdė V. S. sveikatÄ , nes dėl galvos smegenų sukrėtimo V. S. sveikata sutrikdyta ilgiau 10 dienų,             D.

N. pareiÅ¡kė, kad kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad 2012 metų kovo 24 d., apie 23 valandÄ , buvo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie naktinio klubo BARBEKIU AKADEMIJA. Sėdėjo savo automobilyje „AUDI A3“, priekinėje keleivio vietoje. Vairuotojo vietoje sėdėjo R. J., kuris jį atvežė, nes tÄ vakarÄ buvo neblaivus ir pats vairuoti negalėjo. Prie automobilio priėjo sugyventinė I. R. ir pradėjo priekaiÅ¡tauti, kad leidžia savo automobilį vairuoti paÅ¡aliniams asmenims.

Jie susibarė. KivirÄÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonu pradėjo filmuoti ten buvęs V. S.. I. R. pasipiktino tokiu V. S. elgesiu ir, reikalaudama nutraukti filmavimÄ , nuėjo link V. S.. V. S. traukėsi nuo I. R. ir jie užėjo už greta stovinčio automobilio. Kas ten įvyko, nematė. I. R. netrukus atbėgo ir pasakė, kad V. S. tampė jÄ už plaukų. Dėl tokio V. S. elgesio jis labai supyko ir, sėdėdamas automobilyje, pro atidarytas duris metė į jį butelį, kurį turėjo rankoje, bet nepataikė.

Butelis nukrito ant žemės ir sudužo. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio vienÄ kartÄ kumščiu smogė V. S. į veidÄ . Nuo smÅ«gio V. S. nukrito ant žemės. Po to pamatė, kad V. S. per veidÄ teka kraujas. Mano, kad jis nukritęs ant žemės susižalojo į butelio Å¡ukes. Kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, nes V. S. smogė ne buteliu, o kumščiu. Valstybinės ligonių kasos pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pripažįsta, o V. S. ieÅ¡kinį pripažįsta iÅ¡ dalies. Pripažįsta ieÅ¡kinio dalį dėl turtinės žalos atlyginimo, bet nepripažįsta ieÅ¡kinio dalies dėl neturtinės žalos.

Mano, kad neturtinė žala V. S. nepadaryta, nes jis pats savo netinkamu elgesiu iÅ¡provokavo konfliktÄ .              Nukentėjusysis V. S. paaiÅ¡kino, kad 2012 metų kovo 24 dienÄ , apie 23 valandÄ , buvo StrigailiÅ¡kio kaime automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie naktinio klubo BARBEKIU AKADEMIJA. Kartu buvo D. Č. ir J. S.. Laukė turinčio juos iÅ¡vežti automobilio. Netrukus prie automobilio, kuriame sėdėjo D. N., priėjo nepažįstama neblaivi mergina, kuri už kažkÄ barė D.

N., spardė ir rankine daužė jo automobilį. Vaizdas buvo neįprastas, todėl mobiliojo ryÅ¡io telefonu pradėjo filmuoti konfliktÄ . Mergina tai pamatė ir puolė jį, mėgindama smogti rankine. Bėgo nuo agresyviai nusiteikusios merginos, bet ji vijosi. Tada sustojo ir liepė merginai nusiraminti, bet ta užsimojo rankine, ketindama smogti. Tada sugriebė už rankinės ir patraukė žemyn. Mergina buvo neblaivi, todėl neiÅ¡laikė pusiausvyros ir suklupo. Grįžo prie D. N. automobilio. IÅ¡ paskos atbėgo mergina ir pradėjo Å¡aukti, kad jis tampė jÄ už plaukų.

D. N. pradėjo ant jo Å¡aukti. Priėjo prie automobilio, norėdamas su D. N. pakalbėti. Tuo metu D. N. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir smogė jam buteliu per galvÄ . Butelis sudužo ir jis buvo sužalotas stiklo Å¡ukėmis. Kažkas iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Ignalinos rajono ligoninės priėmimo skyriuje susiuvo žaizdas. Kelias dienas blogai jautėsi - pykino, svaigo galva, todėl pakartotinai kreipėsi į medikus, kurie nustatė galvos smegenų sukrėtimÄ . Dėl patirtų sužalojimų jautė fizinį skausmÄ , nepatogumus, pažeminimÄ .

Sumažėjo bendravimo galimybės, nes sužalotas veidas buvo sutinęs, todėl net negalėjo tinkamai vykdyti savo darbo funkcijų. Patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nes po sužalojimo dažnai jaučia galvos skausmÄ ir pergyvena dėl to, kad ateityje patirtas sužalojimas turės neigiamos įtakos jo sveikatos bÅ«klei. Kreipėsi į teismo medicinos ekspertÄ , kuris nustatė, kad padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Važinėdamas pas gydytojus ir teismo medicinos ekspertÄ , apmokėdamas už teismo medicinos specialisto iÅ¡vadÄ turėjo 351,14 Lt iÅ¡laidų, o patirtÄ neturtinę žalÄ â€“ fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, pažeminimÄ , bendravimo galimybių sumažėjimÄ â€“ įvertina 8000 Lt, todėl praÅ¡o iÅ¡ D.

N. priteisti 8351,14 Lt turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ .              Liudytoja I. R. paaiÅ¡kino, kad 2012 m. kovo 24 d., vakare, su draugėmis atvažiavo į Å¡okius, vykstančius StrigailiÅ¡kio kaime, naktiniame klube BARBEKIU AKADEMIJA. Apie 1 val. prie kavinės esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje pamatė sugyventinį D. N., kuris savo automobilyje sėdėjo keleivio vietoje, o prie vairo buvo paÅ¡alinis asmuo. Tarp jos ir D. N. kilo konfliktas dėl to, kad leidžia vairuoti automobilį paÅ¡aliniams asmenims.

Pamatė, kad Å¡alia buvęs V. S. filmuoja konfliktÄ mobiliuoju telefonu. Nesanti vieÅ¡as asmuo, todėl pasipiktino, kad yra filmuojama ir pareikalavo nutraukti filmavimÄ , bet V. S. į tai nereagavo ir toliau filmavo. Ėjo link V. S., reikalaudama nutraukti neteisėtus veiksmus, o jis filmuodamas traukėsi. Po to V. S. griebė jÄ už plaukų ir pargriovė ant žemės. Tokiais veiksmais sukėlė fizinį skausmÄ . Atsikėlusi nubėgo prie D. N. ir pasakė, kad V. S. tempė už plaukų. Kas po to įvyko tarp D.

N. ir V. S., nemačiusi, bet matė, kad V. S. per veidÄ bėga kraujas. P. I. rajono policijos komisariatui pareiÅ¡kimÄ dėl jai sukelto fizinio skausmo, bet buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Privataus kaltinimo tvarka į teismÄ nesikreipė, nes dėl konflikto nukentėjo abi Å¡alys.             Liudytojas D. Č. paaiÅ¡kino, kad 2012 metų kovo 24 dienÄ , apie 23 valandÄ , StrigailiÅ¡kio kaime prie naktinio klubo BARBEKIU AKADEMIJA buvo kartu su V. S.. Automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje laukė automobilio, kuriuo turėjo iÅ¡važiuoti.

AikÅ¡telėje buvo pažįstamo D. N. automobilis, todėl nuėjo pakalbėti su D. N., kuris sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o prie vairo buvo R. J.. Netoliese matė I. R.. Po to kilo kažkoks konfliktas. D. N. priekaiÅ¡tavo V. S. dėl filmavimo. Matė, kaip D. N. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio su buteliu rankoje ir tuo buteliu užsimojo. Pamanė, kad D. N. smogė buteliu per automobilio duris, bet atsisukęs pamatė, kad V. S. suklupęs ir jo galva kruvina. Suprato, kad D. N. smogė V. S. buteliu per galvÄ , nes Å¡alia daugiau nebuvo žmonių, kurie galėtų sužaloti V.

S..             Liudytojas J. S. paaiÅ¡kino, kad 2012 metų kovo 24 d. vakare buvo StrigailiÅ¡kio kaime esančiame naktiniame klubo BARBEKIU AKADEMIJA kartu su V. S.. Apie 24 valandÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje matė D. N. draugę, kuri spygavo, rėkavo, lakstė ir triukÅ¡mavo. V. S. tuo metu, matyt iÅ¡ smalsumo, pradėjo merginÄ filmuoti ar fotografuoti mobiliuoju telefonu. Mergina pripuolė prie V. S. ir ketino smogti jam rankine, bet V. S. pabėgo, o ji, mojuodama rankine, nubėgo jam iÅ¡ paskos.

Netrukus mergina, grįžusi į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, pasiskundė automobilyje sėdėjusiam D. N.. KÄ ji sakė, negirdėjo. Pamatė, kad D. N. smogė V. S. buteliu per galvÄ . Butelis sudužo. V. S. iÅ¡ galvos pradėjo bėgti kraujas, jis pritÅ«pė ir laikėsi susiėmęs už galvos.             Liudytojas R. J. paaiÅ¡kino, kad D. N. yra kaimynas. 2012 metų kovo 24 d., vakare, D. N. praÅ¡ymu atvežė jį į StrigailiÅ¡kio kaimÄ prie naktinio klubo BARBEKIU AKADEMIJA.

Ten esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje automobilyje jis sėdėjo vairuotojo, o D. N. - priekinėje keleivio vietoje. Ant galinės sėdynės sėdėjo M. S.. Pokalbyje paaiškėjo, kad D. N. sugyventinė I. R. nepatenkinta, kad D. N. važinėja automobiliu. Tada jis padavė M. S. kito automobilio raktus ir paprašė perduoti juos I. R.. Manė, kad gavusi automobilio raktus, I. R. nebepriekaištaus D. N.., bet taip neįvyko. Netrukus prie automobilio atėjo I. R. ir pradėjo bartis su D.

N.. Å aukė vienas ant kito, o I. R. kelis kartus dar ir spyrė į automobilio padangÄ . V. S. mobiliojo ryÅ¡io telefonu pradėjo filmuoti konfliktÄ . Tokiu elgesiu pasipiktinusi I. R. nuėjo link V. S., kuris nuo jos pabėgo. Jie užbėgo už Å¡alia stovėjusio automobilio. Matė, kaip V. S. suėmė I. R. už pečių ar plaukų ir paguldė jÄ ant žemės. Po to I. R. sugrįžo prie automobilio ir pasakė D. N., kad V. S. jÄ nuskriaudė. Kas įvyko vėliau, nelabai matė. Sėdėdamas automobilyje D.

N. rankoje turėjo butelį brendžio „ALITA“. IÅ¡girdo dūžtančio stiklo garsÄ . D. N. tuo metu jau buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio. Po to Å¡alia automobilio pamatė tupintį V. S., kuris buvo susiėmęs už krauju pasruvusios galvos.              Liudytoja M. S. paaiÅ¡kino, kad 2012 m. kovo 24 d., vakare, su draugėmis, tarp kurių buvo ir I. R., atvažiavo į Å¡iokius, vykstančius StrigailiÅ¡kio kaime, naktiniame klube BARBEKIU AKADEMIJA. Išėjusi į laukÄ parÅ«kyti, pamatė, kad prie kavinės yra atvažiavęs pažįstamas D.

N., kurį pažįsta nuo vaikystės ir palaiko draugiÅ¡kus santykius. Atsisėdo į jo automobilį. PasiÅ¡nekėjo ir parÅ«kė. D. N. praÅ¡ymu pakvietė I. R.. Atėjusi I. R. susibarė su D. N. dėl to, kad paÅ¡aliniams asmenims leidžia vairuoti savo automobilį. Netoliese buvęs jaunuolis, kurio tada nepažinojo, o dabar žino, kad tai V. S., pradėjo konfliktÄ filmuoti mobiliojo ryÅ¡io telefonu. Tokiu elgesiu pasipiktino I. R. ir ėjo link V. S., reikalaudama nutraukti filmavimÄ . V. S. traukėsi nuo jos, o užėjęs už kito automobilio griebė I.

R. ranka už plaukų ir pargriovė ant žemės. I. R. atbėgo prie D. N. ir pasiskundė, kad jÄ primušė. Tuo metu link stovinčio prie automobilio D. N. priėjo V. S. lyg ir ketindamas smogti. Pamatė, kaip D. N. iÅ¡metė butelį, kuris sudužo, ir smogė V. S. ranka. V. S. nukrito ant žemės.              IÅ¡ teismo medicinos specialisto iÅ¡vados (b.l.45-46) seka, kad V. S. padaryti sužalojimai: kairės akies vokų ir akies obuolio kraujosruvos; kairio antakio srities, kairio skruosto, virÅ¡ugalvio žaizdos; galvos smegenų sukrėtimas.

Kraujosruvos padarytos bukais daiktais, o žaizdos aÅ¡triais daiktais, tame tarpe stiklo Å¡ukėmis. Padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl galvos smegenų sukrėtimo sveikata sutrikdyta ilgiau 10 dienų.                           Teismas pripažįsta, kad nukentėjusiojo V. S., liudytojų D. Č., J. S., R. J. parodymais ir teismo medicinos specialisto iÅ¡vada įrodyta, kad 2012 m. kovo 24 d. D. N., tyčia smogdamas buteliu per galvÄ , padarė V. S. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

             Teismas atmeta M. S. aiÅ¡kinimÄ , kad D. N. smogė V. S. ne buteliu o ranka, nes toks aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarauja liudytojų D. Č. ir J. S. parodymams, kurių patikimumu teismas neturi pagrindo abejoti. M. S. aiÅ¡kinimÄ teismas vertina kaip norÄ padėti draugui pavaizduoti įvykio eigÄ jam palankesniu bÅ«du.D. N. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, nes, smogdamas buteliu per galvÄ ir padarydamas galvos smegenų sukrėtimÄ , sužalojo V.

S., kuris dėl patirtų sužalojimų ilgai sirgo – sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.Tiriant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad jo pirmesnis teistumas iÅ¡nykęs. Charakteristikoje iÅ¡ gyvenamosios vietos nėra neigiamai jį charakterizuojančių duomenų. Turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , padarytÄ 2012 m. kovo 25 d. 2 val. 20 min.D. N. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.D.

N. neteistas, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl jam gali būti paskirta baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – laisvės apribojimas.D. N. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo paskirta. Iki nuosprendžio priėmimo naujų aplinkybių, dėl kurių jam turėtų būti paskirta kardomoji priemonė, neatsirado, todėl iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomoji priemonė jam neskiriama.Nukentėjusysis V.

S. pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti 351,14 Lt turtinės žalos ir 8000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ . Nurodė, kad dėl patirtų sužalojimų jautė fizinį skausmÄ , nepatogumus, pažeminimÄ . Sumažėjo bendravimo galimybės, nes sužalotas veidas buvo sutinęs, todėl net negalėjo tinkami vykdyti savo darbo funkcijų. Patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nes po sužalojimo dažnai jaučia galvos skausmÄ ir pergyvena dėl to, kad ateityje patirtas sužalojimas turės neigiamos įtakos jo sveikatos bÅ«klei.

PatirtÄ neturtinę žalÄ Ä¯vertina 8000 Lt. Važinėjo pas gydytojus ir pas teismo medicinos ekspertÄ . Degalams iÅ¡leido 286,14 Lt, už teismo medicinos specialisto iÅ¡vadÄ sumokėjo 65 Lt, todėl turtinė žala yra 351,14 Lt,IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.Pagal Civilinio kodekso 6.283 straipsnį, jeigu fizinis asmuo suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus Å¡io patirtus nuostolius ir neturtinę žalÄ . Nuostolius nurodytais atvejais sudaro negautos pajamos, kurias nukentėjęs asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu jo sveikata nebÅ«tų sužalota ir su sveikatos grÄ Å¾inimu susijusios iÅ¡laidos (gydymo, papildomo maitinimo, vaistų įsigijimo, protezavimo, sužaloto asmens priežiÅ«ros, specialių transporto priemonių įsigijimo, sužaloto asmens perkvalifikavimo iÅ¡laidos bei kitos sveikatos grÄ Å¾inimui bÅ«tinos iÅ¡laidos).

Nukentėjusysis pateikė keturis kasos kvitus, patvirtinančius, kad už kurÄ sumokėta bendra 286,14 Lt suma (b.l.6) ir kasos pajamų orderį (b.l.7), patvirtinantį, kad Valstybinei teismo medicinos tarnybai sumokėti 65 Lt. Vienas kasos kvitas, patvirtinantis, kad už degalus sumokėta 60,25 Lt, yra 2012 m. balandžio 29 d., o iÅ¡ teismo medicinos specialisto iÅ¡vados (b.l.45-46) seka, kad V. S. paskutinis apsilankymas pas gydytojus buvo 2012 m. balandžio 6 d. Nesant įrodymų, kad 2012 m. balandžio 29 d. nukentėjusiojo turėtos iÅ¡laidos degalų įsigijimui buvo susijusios su 2012 m. kovo 24 d. patirtu sužalojimu, turtinės žalos atlyginimas mažinamas 60,25 Lt ir priteisiamas 291 Lt turtinės žalos atlyginimas (351,14-60,25).

Pagal Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.             Teismas konstatuoja, kad dėl D. N. nusikalstamos veikos V. S. patyrė fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, t.y. neturtinę žalÄ , kuriÄ turi atlyginti nusikaltimÄ padaręs asmuo.             Atlygintinos neturtinės žalos dydžio ribų įstatymas (Civilinio kodekso 6.250 straipsnis) nenustato.

Neturtinės žalos dydį turi nustatyti teismas, vadovaudamasis Civilinio kodekso 6.250 straipsnyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t.y. įvertinęs:

1) jos pasekmes;

2) žalÄ padariusio asmens kaltę;

3) jo turtinę padėtį;

4) padarytos turtinės žalos dydį;

5) kitas, turinčias reikÅ¡mės bylai, aplinkybes; 6)sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nustatant žalos dydį, turi bÅ«ti atsižvelgta į visumÄ Ä¯statyme nurodytų kriterijų. Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, sužalojus sveikatÄ , yra sužalojimo pasekmės. Nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, dėl kurio jis gana ilgÄ laikÄ jautė fizinį skausmÄ , patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus ir nepatogumus, bet byloje nėra duomenų apie iÅ¡likusį nukentėjusiojo sveikatos pakenkimÄ , darbingumo netekimÄ ar kitas neigiamas pasekmes, todėl laikytina, kad patirti sužalojimai nesukėlė negrįžtamų neigiamų pasekmių sveikatai.

Žala padaryta dėl tyčinio nusikaltimo. Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį, turi bÅ«ti atsižvelgta į atsakovo turtinę padėtį. D. N. Å¡iuo metu dirba tik pusę etato, gaunamas darbo užmokestis nevirÅ¡ija 500 Lt, augina 2011 m. balandžio 2 d. gimusį vaikÄ (b.l.144), kol kas yra socialiai remtinas (b.l.140), todėl į Å¡ias aplinkybes privalu atsižvelgti nustatant neturtinės žalos atlygintinÄ dydį. Tuo pat metu teismas mano, kad D. N., bÅ«damas jaunas ir darbingas, galėtų daugiau dirbti ir taip gauti papildomų lėšų nukentėjusiajam padarytos neturtinės žalos atlyginimui.

Nustatant neturtinės žalos dydį, privalu atsižvelgti į padarytos turtinės žalos dydį. Nustatyta, kad padaryta tik 291 Lt turtinė žala. Kaltinamasis nurodė (b.l.143) dar vienÄ aplinkybę, kuri, jo manymu, yra svarbi sprendžiant, ar buvo padaryta neturtinė žala - konfliktÄ iÅ¡provokavo pats nukentėjusysis neteisėtai, be I. R. sutikimo jÄ filmuodamas. Tokį kaltinamojo argumentÄ teismas atmeta, nes pagal Civilinio kodekso 2.22 straipsnio 2 dalį asmens sutikimo nereikia, jeigu fotografuojama vieÅ¡oje vietoje.

Ä®vertinęs aptartų neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijų visumÄ , vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismas konstatuoja, kad V. S. padarytos neturtinės žalos atlygintinas dydis yra 2500 Lt.Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiÅ¡kė 463,78 Lt ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, nes Panevėžio teritorinė ligonių kasa tokiÄ sumÄ sumokėjo sveikatos priežiÅ«ros įstaigai už nukentėjusiojo V. S. gydymÄ . D. N. šį ieÅ¡kinį pripažino.

IeÅ¡kinys paremtas dokumentais, patvirtinančiais Valstybinės ligonių kasos iÅ¡laidas, todėl yra pagrįstas ir tenkintinas.             Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 235, 297, 303-307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:              D. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – laivės apribojimÄ vieneriems metams, įpareigojant per bausmės laikÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.             Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo D.

N. neskirti.             V. S. ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.             IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ D. N. V. S. naudai 291 Lt turtinės žalos atlyginimÄ ir 2500 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ , iÅ¡ viso 2791,00 Lt (du tÅ«kstančius septynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 00 ct).             Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ieÅ¡kinį patenkinti.IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ D. N. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai 463,78 Lt (keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris litus 78 ct) už apmokėtas nukentėjusiajam V.

S. suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Algirdas Baliulis