15dfb5e7-c5ff-4544-936a-03f3cdec74ce · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-626-957/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13020-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. gegužės 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, sekretoriaujant Kristinai Juodelytei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Dianai BeinarovičiÅ«tei, nuteistajam A. P., jo atstovei pagal įstatymÄ J. P. ir jo gynėjui advokatui Kazimirui Poplovuchinui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimÄ dėl papildomos pareigos skyrimo nuteistajam A.

P., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė : A. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 10 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-129-957/2021, pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį – vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta dvejų metų ir penkių mėnesių laisvės atėmimo bausme ir A.

P. paskirta galutinė dvejų metų ir deÅ¡imties mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos dvejų metų ir deÅ¡imties mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 12 mėnesių, kartu nustatant pareigas ir draudimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose, 3 dalies 4, 5 punktuose – įpareigojant elgesio apribojimo taikymo laikotarpiu, nuo 22.00 iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, tęsti mokslÄ arba dirbti, uždraudžiant bendrauti su P. F. ir P. F. ir be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės bei nustatytų įpareigojimų ir draudimų terminÄ skaičiuoti nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 16 d. nuosprendžio įsiteisėjimo. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, minėtas nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. balandžio 8 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus administracija teikimu siÅ«lo probuojamajam A. P. paskirti papildomÄ BK 82 straipsnio 1 dalies 3 punkte, 85 straipsnio 2 dalyje numatytÄ auklėjamojo poveikio priemonę – nemokamus auklėjamojo pobÅ«džio darbus.

Teikime nurodoma, kad A. P. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2020 m. birželio 4 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. gegužės 6 d. (bausmės vykdymo atidėjimo pradžia ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės bei nustatytų įpareigojimų ir draudimų terminas skaičiuojamas nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 16 d. įsiteisėjimo – nuo 2020 m. gegužės 7 d.). A. P. pasiraÅ¡ytinai buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sÄ lygomis tik 2020 m. rugpjūčio 14 d., kadangi 2020 m. birželio 20 d. pasiÅ¡alino po teismo posėdžio iki 2020 m. liepos 8 d. 17.30 val. kai buvo sulaikytas, tuo pažeidė paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar lankymusi gydymo įstaigose.

Jokių pateisinamų priežasčių nenurodė, buvo įspėtas. Daugiau teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo atvejų neužfiksuota, ikiteisminių tyrimų nepradėta. Teikime nurodoma, kad A. P. mokosi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) klasėje, ten lanko papildomus užsiėmimus, individualiai dirba su pedagogais, iÅ¡sitaisė visas pastabas, laikosi susitarimų. Patikrinus administracinių nusižengimų registrÄ paaiÅ¡kėjo, kad priežiÅ«ros metu A. P. 4 kartus baustas administracine tvarka: 2020 m liepos 8 d. važiavo vieÅ¡uoju transportu be bilieto, jam skirta 5 Eur bauda, 2020 m. rugpjūčio 21 d. vieÅ¡oje vietoje keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, taip pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, skirta 15 Eur bauda, 2020 m. lapkričio 12 d. vieÅ¡oje vietoje keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, taip pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, skirta 50 Eur bauda. 2020 m. vasario 3 d. el. paÅ¡tu gautas paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodė, kad buvo supykęs, nenorėjo nieko įžeisti, nuoÅ¡irdžiai atsipraÅ¡o centro darbuotojų. 2021 m. balandžio 3 d. perėjo į kitÄ kelio važiuojamos dalies pusę neleistinoje vietoje, pareikÅ¡ta žodinė pastaba.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu palaikė teikimÄ . Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimÄ tenkinti. Padaryti keturi administraciniai pažeidimai, jie daromi sistemingai, nėra pavojingi, tačiau pažeidimai yra, baudos nesumokėtos. Mato, kad nuteistasis tinkamai elgiasi, po to kai buvo sulaikytas, mokslai jam sekasi geriau. Probacijos tarnybos teikimÄ palaiko ir siÅ«lo jam skirti minimaliai – 20 valandų nemokamų darbų, juos atliekant per 2 mėnesius. Nuteistasis A. P. apklausiamas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kai pabėgo, dar nežinojo, kad buvo probacija ir nesilaikė bÅ«ti nustatytu laiku namuose.

Taip padarė ne specialiai. Buvo susipykęs su tais žmonėmis ir aprėkė juos, bet vėliau jų atsiprašė. Dėl administracinių nusižengimų nuteistasis paaiÅ¡kino, kad kai važiavo be bilieto, nežinojo, kad tuo metu buvo probacija. Tuo metu važiavo į poliklinikÄ ir buvo pamiršęs bilietÄ namuose. Taip pat dėl administracinių nusižengimų paaiÅ¡kino, kad pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nes buvo susipykęs su apsauginiu ir jį iÅ¡keikė. Dabar jau valdosi, pradėjo normaliai elgtis.

Sutinka dirbti nemokamus darbus, jeigu paskirs. Baudų nesumokėjo, nes nežinojo, kad yra paskirtos baudos. Nuteistojo atstovė pagal įstatymÄ J. P. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis labai pasikeitė, stengiasi geriau gyventi. SÅ«nus pasiruošęs pradėti dirbti. Jos manymu, tegul jis mokosi ir, kad jam skirtas įpareigojimas netrukdytų mokslams. Nuteistojo gynėjas advokatas Kazimiras Poplovuchinas teismo posėdžio metu nurodė, kad klausantis ginamojo paaiÅ¡kinimų, susidaro įspÅ«dis, kad daromi pažeidimai ir normų nesilaikymas yra jaunatviÅ¡kas maksimalizmas.

Kiekvienas žmogus ieÅ¡ko savo vietos gyvenime. Jis visiÅ¡kai nesuvokia ir neįvertina jo elgesio pasekmių. Mano, kad jo toks nesupratimas Å¡iandienai turėtų bÅ«ti kaip pamoka. BÅ«tent su paskirtais ipareigojimais pats nuteistasis neprieÅ¡tarauja. Gynėjo manymu, praÅ¡omos pareigos padėtų suvokti, neprieÅ¡tarauja probacijos tarnybos praÅ¡ymui. Teikimas tenkinamas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sÄ lygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) Å¡io kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Susipažinus su nuteistojo asmens byla Nr. 2020-06-20-P matyti, jog A. P. pasiraÅ¡ytinai buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sÄ lygomis tik 2020 m. rugpjūčio 14 d., kadangi 2020 m. birželio 20 d. pasiÅ¡alino po teismo posėdžio iki 2020 m. liepos 8 d. 17.30 val. kai buvo sulaikytas, tuo pažeidė paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar lankymusi gydymo įstaigose (asmens b. l. 33, 40). IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog iÅ¡ esmės jam skirtus teismo įpareigojimus ir draudimus A.

P. vykdo, atsižvelgiant į tai, kad po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 16 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2020 m. gegužės 7 d.) jis pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sÄ lygomis praėjus daugiau kaip dviem mėnesiams – 2020 m. rugpjūčio 14 d. Taip pat teikime nurodoma, kad daugiau teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo atvejų neužfiksuota, ikiteisminių tyrimų nepradėta. (duomenys neskelbtini) lanko papildomus užsiėmimus, individualiai dirba su pedagogais, iÅ¡sitaisė visas pastabas, laikosi susitarimų, tai matyti ir iÅ¡ asmens byloje esančių duomenų (asmens b. l. 112).

Teismas Å¡ias aplinkybes vertina teigiamai. Kita vertus, iÅ¡ asmens byloje esančių duomenų matyti, kad dar iki supažindinimo su probacijos tvarkomis ir sÄ lygomis, A. P. 2020 m liepos 8 d. važiavo vieÅ¡uoju transportu be bilieto, jam skirta 5 Eur bauda, 2020 m. rugpjūčio 21 d. vieÅ¡oje vietoje keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, taip pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, skirta 15 Eur bauda, 2020 m. lapkričio 12 d. taip pat vieÅ¡oje vietoje keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, taip pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, skirta 50 Eur bauda ir 2021 m. balandžio 3 d. perėjo į kitÄ kelio važiuojamos dalies pusę neleistinoje vietoje, pareikÅ¡ta žodinė pastaba (asmens b. l. 53, 56, 108).

Apklausiamas teismo posėdžio metu A. P. nurodė, kad kai pabėgo, dar nežinojo, kad buvo probacija ir nesilaikė bÅ«ti nustatytu laiku namuose. Taip padarė ne specialiai. Buvo susipykęs su tais žmonėmis ir aprėkė juos, bet vėliau jų atsiprašė. Dėl administracinių nusižengimų nuteistasis paaiÅ¡kino, kad kai važiavo be bilieto, nežinojo, kad tuo metu buvo probacija. Pasak nuteistojo, važiavo į poliklinikÄ ir buvo pamiršęs bilietÄ namuose. Pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nes buvo susipykęs su apsauginiu ir jį iÅ¡keikė.

Nuteistojo teigimu, dabar jau valdosi, pradėjo normaliai elgtis. Sutinka dirbti nemokamus darbus, jeigu paskirs. Baudų nesumokėjo, nes nežinojo, kad yra paskirtos baudos. Probacijos tarnybos administracija teikimu siÅ«lo probuojamajam A. P. paskirti papildomÄ BK 82 straipsnio 1 dalies 3 punkte, 85 straipsnio 2 dalyje numatytÄ auklėjamojo poveikio priemonę – nemokamus auklėjamojo pobÅ«džio darbus. BK 85 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nemokami auklėjamojo pobÅ«džio darbai skiriami nuo 20 iki 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį.

Pagal to paties straipsnio 2 dalį nemokami auklėjamojo pobÅ«džio darbai skiriami tik tuo atveju, jeigu nepilnametis sutinka. Atsižvelgiant į pirmiau nustatytas aplinkybes, į nuteistojo A. P. elgesį probacijos laikotarpiu, į jo paties teismo posėdžio metu pateiktus paaiÅ¡kinimus bei į tai, kad A. P. iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ dėl nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų skyrimo, į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, sistemingumÄ , jog padaryti du analogiÅ¡ki nusižengimai, paskirtos baudos nesumokėtos taigi matyti, kad iÅ¡ esmės A.

P. neigiamas elgesys kartojasi, jis iÅ¡vadų dėl netinkamo savo elgesio nepadarė. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, tikslinga skirti A. P. papildomÄ pareigÄ , kuri darys teigiamÄ poveikį ir padės koreguoti nuteistojo elgesį teigiama linkme. Pažymėtina, jog Å¡is įpareigojimas nėra perteklinis ir pagrįstai tikėtina darys A. P. teigiamÄ Ä¯takÄ bei taip geriau bus pasiekiami probacijos tikslai – užtikrinti veiksmingesnę probuojamojo A. P. resocializacijÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 85 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ tenkinti. Paskirti nuteistajam A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), papildomÄ auklėjamojo poveikio priemonę, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 3 punkte – nemokamus auklėjamojo pobÅ«džio darbus, skiriant atlikti 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, juos atliekant per du mėnesius.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti A. P., kad: Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 89 straipsnio 1 dalyje numatyta, jeigu nepilnametis, kuriam paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė, jos nevykdo ar netinkamai jÄ vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti tÄ poveikio priemonę bet kokia kita auklėjamojo poveikio priemone, iÅ¡skyrus atidavimÄ Ä¯ specialiÄ auklėjimo įstaigÄ .

To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis Å¡ių priemonių vykdymÄ kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimÄ Ä¯ specialiÄ auklėjimo įstaigÄ . Teisėjas Marijus Kursevičius