15df97db-c6b2-4318-bb61-ea7a89dcf24f · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-9325-615/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03481-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.17; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 24 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Mindaugas Plučas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „TGM.LT“, atstovaujamos bankroto administratorės mažosios bendrijos „Įmonės pabaiga“, ieÅ¡kinį atsakovui T.

G. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 28 053,85 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas atsiliepimo, atitinkančio Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) reikalavimus, per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje taip pat nurodo, kad praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis dokumentas.

Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). Atsakovui nepateikus atsiliepimo, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ ir suraÅ¡o sutrumpintus motyvus.

Atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ nagrinėjamoje byloje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2261-658/2016 UAB „TGM.LT“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta MB „Įmonės pabaiga“ (b. l. 8–9). Atsakovas buvo ieÅ¡kovės vadovas ir vienintelis akcininkas.

Bankroto administratorė, patikrinusi įmonės veiklos dokumentus, nustatė, kad 2016 m. kovo 9 d. iÅ¡ įmonės kasos buvo paimti 17 804,00 Eur ir 2016 m. balandžio 15 d. paimti 10 249,85 Eur. IeÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl 28 053,85 Eur žalos atlyginimo, nes ieÅ¡kovės piniginių lėšų panaudojimas nėra žinomas ar pagrįstas jokiais dokumentais. IeÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumÄ Ä¯rodo byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai: Kauno apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d., 2016 m. lapkričio 8 d. ir 2017 m. sausio 31 d. nutartys, kasos iÅ¡laidų orderiai ir iÅ¡raÅ¡ai.

Civilinės atsakomybės atsiradimui bÅ«tinos sÄ lygos yra neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys, kaltė ir žala (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246?6.249 straipsniai). Bendrovės vadovo civilinei atsakomybei taikyti taip pat bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas. Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009; 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011; 2012 m gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2012).

Bendrovės vadovas už įstatymuose įtvirtintų pareigų pažeidimus atsako tada, kai jo veiksmais padaroma žalos (nuostolių), kuri yra ne tik viena bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų, bet ir pagrindas byloje nagrinėjamus konkrečius bendrovės vadovo veiksmus (neveikimÄ ) vertinti kaip neteisėtus ir lėmusius žalos atsiradimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2012). CK 6.263 straipsnyje nustatyta kiekvieno asmens pareiga elgtis taip, jog savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyse nurodytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Atsakovas, bÅ«damas įmonės vadovu, paėmė iÅ¡ įmonės kasos pinigines lėšas, piniginių lėšų panaudojimas nėra žinomas ar pagrįstas jokiais dokumentais, taip jo veiksmai sukėlė neigiamus padarinius ieÅ¡kovės kreditoriams.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad atsakovas netinkamai vykdė pareigas, savo veiksmai padarė ieÅ¡kovei žalÄ , todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama 28 053,85 Eur žala(CK 6.263 straipsnio 2 dalis, 6.38 straipsnio 1 dalis, IBÄ® 8 straipsnio 4 dalis). Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovei priteisiamos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ atsakovo valstybei priteisiamas 842,00 Eur žyminis mokestis už ieÅ¡kinį ir 50,00 Eur žyminio mokesčio už praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (iÅ¡ viso 892,00 Eur), nuo kurio sumokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis). IeÅ¡kinį patenkinus, valstybei iÅ¡ atsakovo priteisiamos 8,34 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei bankrutavusiai mažajai bendrijai „TGM.LT“ (juridinio asmens kodas 302673347) iÅ¡ atsakovo T. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 28 053,85 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių tÅ«kstančių penkiasdeÅ¡imt trijų eurų 85 ct) žalos atlyginimÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (28 053,85 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. kovo 7 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo T. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 892,00 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 8,34 Eur (aÅ¡tuonių eurų 34 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas. Nurodytos sumos turi bÅ«ti sumokėtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660). Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėjas Mindaugas Plučas