15dde2a3-49f2-404f-bbd7-39151f9110dd · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-10575-797/2021 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04592-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.5.1.1; 3.5.1.5; 3.2.7.1 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. spalio 20 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Edita Kavaliauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo G. P. skundÄ dėl antstolės Eurikos Rulienės veiksmų, suinteresuotas asmuo A. Ž. ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas praÅ¡o pataisyti 2021-08-03 patvarkymÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-21-69-20956, iÅ¡braukiant įsiskolinimÄ ir netaikyti iÅ¡ieÅ¡kojimo mokesčių už jo vykdymÄ .

Skunde nurodė, jog 2009-05-18 patvarkyme vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 69-1390/2009 antstolės kontoros darbuotojų buvo padaryta klaida, todėl įsiskolinimas, jei toks ir susidarė, turi bÅ«ti dengiamas iÅ¡ antstolių veiklos draudimo lėšų ir negali bÅ«ti reikalaujama iÅ¡ieÅ¡kojimo paslaugų mokesčio. Nesutinka su 2021-08-03 patvarkyme dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-21-69-20956 nurodyta įsiskolinimo suma. Antstolė priėmė patvarkymÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir kartu su vykdomÄ ja byla perdavė nagrinėti teismui.

Patvarkyme antstolė nurodė, jog, atlikus priklausomų mokėti paskirtų sumų (su indeksacija) ir atliktų darbdavio iÅ¡mokų patikrinimÄ , nustatyta, kad 2021-07-01 iÅ¡ieÅ¡kotojai buvo nesumokėta 1569,58 Eur suma (susidariusi iÅ¡laikymo skola 2021 m. liepos 1 dienai). Skolininkui iÅ¡laikymas buvo priteistas nuo 2008-04-03 dienos, iÅ¡laikymo indeksacija turėjo bÅ«ti atliekama jau nuo 2009-02-01 dienos. Darbovietė 2009-05-18 patvarkymu buvo informuota apie iÅ¡laikymo indeksavimÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka bei pridėtas vykdomasis raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad iÅ¡laikymas turi bÅ«ti mokamas nuo 2008-04-03 dienos, todėl darbdaviui atsirado pareiga indeksuoti iÅ¡laikymo sumÄ nuo teismo sprendime, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, nurodytos iÅ¡laikymo priteisimo dienos.

Kadangi neindeksuojamos tos periodinės iÅ¡mokos, kurios įsiteisėjusiu teismo sprendimu paskirtos arba pakeistos per paskutinius 6 mėnesius iki vasario 1 dienos, 400 Lt sumos indeksavimÄ reikėjo atlikti nuo 2009-02-01 dienos. Paskaičiavus, kad nuo priteisimo dienos iki 2021-07-01 skolininkas turėjo sumokėti bendrÄ 22156,99 Eur sumÄ , atėmus pagal 2021-07-13 darbdavio pateiktÄ informacijÄ apie iÅ¡ieÅ¡kotÄ 19727,19 Eur sumÄ ir pagal 2009-06-19 pareiÅ¡kimÄ Ä¯vertinus paties pareiÅ¡kėjo mokėtÄ 860,22 Eur iÅ¡laikymÄ , nustatyta, kad 2021-07-01 iÅ¡ieÅ¡kotojai liko neiÅ¡mokėta 1569,58 Eur suma.

Paskyrus teismo posėdį, pareiÅ¡kėjas pateikė teismui procesinį dokumentÄ , kuris pagal jo turinį teismo buvo pripažintas pareiÅ¡kėjo patikslintu skundu, nes jame labiau detalizuotas pareiÅ¡kėjo pirmas skundas. Skundo pagrindas nurodytas tas pats, nors pareikÅ¡ta daugiau reikalavimų, bet jie visi susiję su tuo pačiu pagrindu, todėl teismas laikė, kad netikslinga taikyti iÅ¡ankstinės skundo ne teisme nagrinėjimo tvarkos atsisakant jį priimti, bet sudarant galimybę antstolei ir suinteresuotam asmeniui pateikti atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ skundÄ .

Patikslintame skunde pareiÅ¡kėjas praÅ¡o: panaikinti antstolės Eurikos Rulienės 2021-08-03 potvarkį dėl įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo; palikti galioti (duomenys neskelbtini) paskaičiuotÄ ir indeksuotÄ teisės aktų nustatyta tvarka suskaičiuotÄ periodinės įmokos sumÄ 144 Eur; anuliuoti antstolės priskaičiuotÄ Ä¯siskolinimÄ vaiko iÅ¡laikymui; anuliuoti antstolės prisiskaičiuotas sumas už bylos vykdymÄ ; įpareigoti antstolę nusiųsti oficialų atsipraÅ¡ymÄ už padarytÄ klaidÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo darbovietę (duomenys neskelbtini) ir taip atitaisyti jo reputacijai padarytÄ Å¾alÄ .

Patikslintame skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad teismo sprendimas, pagal kurį iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas priimtas 2008-10-10, iÅ¡moka neturi bÅ«ti indeksuojama 2009-02-01. Indeksuojama tik 2010-02-01, tai ir buvo atlikta (duomenys neskelbtini) buhalterijos. 2009-05-18 Patvarkyme vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. 69-1390/2009 aiÅ¡kiai nurodyta iÅ¡skaičiuoti periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 400 Lt iki sÅ«naus A. pilnametystės, iÅ¡mokÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Vyriausybės 2008-07-09 nutarime Nr. 684 „Dėl periodinėmis iÅ¡mokomis priteisto iÅ¡laikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ yra 4 p. nurodyta: Periodinės iÅ¡mokos indeksuojamos kartÄ per metus einamųjų metų vasario mėnesį. Patvarkymas gautas 2009-05-18, todėl indeksacija atliekama tik 2010-02-01. PareiÅ¡kėjas vadovaujasi Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu ir nurodo, jog indeksavimo skaičiavimo laikotarpis apribojamas įstatymo nustatytu penkerių metų terminu, nes indeksavimas negali trukti neapibrėžtÄ atgalinį laikotarpį.

Jei ir turėjo indeksavimas bÅ«ti atliktas atbuline data, jis turėjo bÅ«ti penkerių metų, o ne dvylikos metų laikotarpio. Jam darbovietė iÅ¡skaičiuodavo iÅ¡ darbo užmokesčio reguliariai pagal antstolės 2009-05-18 patvarkymÄ , iÅ¡mokos sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Jei ir buvo padaryta klaida, tai ji padaryta antstolio kontoroje ir visi susidarę finansiniai nuostoliai turėtų bÅ«ti dengiami iÅ¡ antstolio veiklos draudimo ar asmeninių lėšų. Jei antstolės kontora gavo jo 2009-06-19 pareiÅ¡kimÄ , kurio nepamenantis, tai jau buvo signalas patikrinti, ar iÅ¡skaitos vykdomos vadovaujantis teisės aktais, o ne dvylika metų nevykdyti savo darbo funkcijų, iÅ¡ieÅ¡koti susidariusį įsiskolinimÄ ir už tai dar sau priskaičiuojant atlikto darbo atlygį.

Antstolis turėtų bÅ«ti padidintos teisinės ir moralinės atsakomybės asmuo, kuris pripažįsta padarytas klaidas ir stengiasi jas konstruktyviai iÅ¡spręsti. Dalyvaujantys byloje asmenys informuoti apie skundo nagrinėjimÄ , sudarant galimybę atsiliepti. IÅ¡ suinteresuoto asmens A. Ž. atsiliepimas negautas. Antstolė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ skundÄ , kuriame nurodo, jog su tokia pareiÅ¡kėjo pozicija nesutinka, nes Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-10-10 sprendimu Nr. N2-4588-676/2008, tiek Klaipėdos apygardos teismo 2009-04-23 nutartimi Nr. 2A-248-125/2009 iÅ¡laikymas pareiÅ¡kėjui buvo priteistas mokėti nuo 2008-04-03.

Todėl ir iÅ¡laikymo indeksavimas turėjo bÅ«ti atliekamas jau nuo 2009-02-01. Patikslintame skunde pridedama ir cituojama LAT 2020-06-10 nutartis Nr. 3K-3-68-313/2020 pareiÅ¡kėjo yra netinkamai aiÅ¡kinama, kadangi minėta nutartimi kasacinis teismas pasisakė dėl iÅ¡laikymo indeksavimo kai skolininkas pats atlieka mokėjimus, vykdomojo raÅ¡to pateikimo antstoliui vykdyti senaties termino taikymo ir senaties termino iÅ¡laikymo iÅ¡mokoms perskaičiuoti. Skundo nagrinėjimo atveju yra nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstolei pateikė nepraleidus senaties termino, vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡siųstas vykdyti skolininko darbovietei, vykdomoji byla iki Å¡iol yra antstolės Eurikos Rulienės kontoros apskaitoje.

Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 743 straipsnyje yra nustatyta tvarka dėl iÅ¡skaitų iÅ¡ darbo užmokesčio kontrolės, kuriame nurodyta, kad iÅ¡skaitas ir lėšų gavimÄ kontroliuoja iÅ¡ieÅ¡kotojas. Jei dėl pateisinamų priežasčių iÅ¡ieÅ¡kotojas negali patikrinti, ar iÅ¡skaitos teisingos, jo praÅ¡ymu tai patikrina antstolis. Kol iÅ¡skaitymai buvo atliekami skolininko darbovietėje (duomenys neskelbtini), vykdomojoje byloje tokio iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymo nebuvo gauta, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad antstolė negali patikrinti atliktų iÅ¡skaitų teisingumo ir iÅ¡mokėjimo iÅ¡ieÅ¡kotojui, nes ir kitais CPK nustatytais atvejais antstolis gali perskaičiuoti skolÄ (CPK 733 str. 5 d.).

Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0069/09/01390/2009 matyti, kad antstolės Eurikos Rulienės kontoroje 2009-05-14 gautas vykdomasis dokumentas pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. N2-4588-676/2008 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ skolininko G. P. iÅ¡ieÅ¡kojimo sÅ«nui A. P. periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2008-04-03. Civilinio proceso kodekso 18 straipsnis numato, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje ir yra pagrindas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuris gali bÅ«ti pateiktas antstoliui vykdyti (CPK 646 str.).

Teismo sprendimas buvo apskųstas apeliacine tvarka, tenkinant apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies, buvo padidintas iÅ¡laikymas iki 400 Eur. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2009-04-23. Vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas 2009-04-30. 2009-05-14 gavusi iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymÄ ir vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , antstolė 2009-05-18 priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir tÄ pačiÄ dienÄ priimtas ir iÅ¡siųstas patvarkymas skolininko darbovietei (duomenys neskelbtini), reikalaujant iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio iÅ¡skaičiuoti periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 400 Lt iki vaiko pilnametystės, iÅ¡mokÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka bei pateiktas vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimas, nurodyta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 2567,06 Lt, taikant nurodytÄ procentÄ (1, 6 v. b. l.).

Patvarkyme iÅ¡aiÅ¡kinta, jog iÅ¡skaitų kontrolę atlieka iÅ¡ieÅ¡kotojas, arba iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu – antstolis. Taip pat nurodyta darbdaviui, kad už antstolio reikalavimų nevykdymÄ numatyta bauda. Nuo 2009-05-18 vykdomasis raÅ¡tas buvo vykdomas skolininko (pareiÅ¡kėjo) darbovietėje. Antstolės vykdomojoje byloje veiksmai atnaujinti buvo 2020-06-30, nes skolininkas dirbo (duomenys neskelbtini) nuo 2008-07-08 iki 2021-07-09 (14, 17 v. b. l.). Ä® vykdomÄ jÄ bylÄ pateikta (duomenys neskelbtini) informacija apie iÅ¡ G.

P. atskaitytas sumas pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir taikytÄ indeksavimÄ (v. b. l. 40-43). Antstolės kontoroje 2021-07-26 atliktas iÅ¡laikymo paskaičiavimas nuo 2008 m. balandžio mėn. iki 2021 m. liepos mėn. ir priskaičiuota skola 1569,58 Eur (25-27 v. b. l.). Po to antstolė skolininkui iÅ¡siuntė informacijÄ , kad yra susidaręs iÅ¡laikymo įsiskolinimas, kuris yra 1569,58 Eur (28 v. b. l.). Skolininkas kreipėsi į antstolę el. paÅ¡tu ir nurodė, jog įmokų mokėjimÄ administravo (duomenys neskelbtini), todėl kreipėsi į darbovietę informacijos ir, gavęs jÄ , informuos antstolę (33 v. b. l.). 2021-08-02 antstolė apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas ir priėmė nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas (35 v. b. l.). 2021-08-03 buvo priimtas Patvarkymas Nr.S-21-69-20956 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriame nurodyta naujajai skolininko darbovietei (duomenys neskelbtini) iÅ¡skaičiuoti periodines iÅ¡mokas kas mėn. ir susidariusį 1569,58 Eur įsiskolinimÄ .

Šį patvarkymÄ ir skundžia pareiÅ¡kėjas (37 v. b. l.). PareiÅ¡kėjas nurodo, jog nesutinka su antstolės patvarkyme nurodyta įsiskolinimo suma, paskaičiuotomis vykdymo iÅ¡laidomis, nes mano, kad antstolės kontoros darbuotojai padarė klaidÄ . Antstolė teigia, jog atliktas iÅ¡laikymo indeksavimas kontoros paskaičiuotas teisingai, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas į gaunamÄ darbo užmokestį nukreiptas pagrįstai. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad periodinių iÅ¡mokų indeksavimo klausimas yra iÅ¡sprendžiamas ne teismo sprendimu, o įstatymu (CK 3.208 str., LAT nutartis 3K-3-344/2010).

Civilinio kodekso 3.208 straipsnyje nurodyta, kad jeigu iÅ¡laikymas buvo priteistas periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . IÅ¡ vykdomojo raÅ¡to matyti, jog iÅ¡laikymas vaikui iÅ¡ pareiÅ¡kėjo buvo priteistas periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt kas mėnesį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2008-04-03 iki vaiko pilnametystės, teismo sprendimas įsiteisėjo 2009-04-23. Vyriausybė 2008 m. liepos 9 d. priėmė nutarimÄ Nr. 684 „Dėl periodinėmis iÅ¡mokomis priteisto iÅ¡laikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“, pagal kurį periodinėmis iÅ¡mokomis priteistas iÅ¡laikymas vaikui turėjo bÅ«ti indeksuojamas.

Minėto nutarimo indeksavimo tvarkos aprašo 8 punkte nustatyta, kad periodines išmokas indeksuoja:

1) teismo sprendimÄ , kuriuo priteistas iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis, vykdantis antstolis;

2) kai priteistas iÅ¡laikymas iÅ¡ieÅ¡komas darant iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų, indeksavimÄ privalo atlikti iÅ¡skaitas darantis asmuo ir 3) skolininkas, mokantis periodines iÅ¡mokas savo noru, privalo pats indeksuoti periodines iÅ¡mokas; jeigu skolininkas nevykdo pareigos indeksuoti periodines iÅ¡mokas, teismo sprendimas, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas ar žalos atlyginimas periodinėmis iÅ¡mokomis, gali bÅ«ti pateikiamas vykdyti antstoliui (apraÅ¡o 9 p.). Minėto nutarimo apraÅ¡o 4 punktas numato, jog periodinės iÅ¡mokos indeksuojamos kartÄ per metus einamųjų metų vasario mėnesį.

Neindeksuojamos tos periodinės iÅ¡mokos, kurios įsiteisėjusiu teismo sprendimu paskirtos arba pakeistos per paskutinius 6 mėnesius iki vasario 1 dienos (7 p. redakcija galioja nuo 2011 m.), o pagal 2009 m. galiojusiÄ redakcijÄ buvo numatyta, kad neindeksuojamos tos periodinės iÅ¡mokos, kurios paskirtos arba padidintos per paskutinius 6 mėnesius (apraÅ¡o 7 p.). IÅ¡laikymo indeksavimas priimtas įstatymų leidėjo siekiant apsaugoti vaiko, kuriam yra priteistas iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis, interesus, t. y., kad jam teismo sprendimu atitinkamam laikotarpiui priteistas iÅ¡laikymas turėtų tokiÄ pačiÄ perkamÄ jÄ galiÄ kaip ir teismo sprendimo priėmimo metu.

Pagal Vyriausybės nustatytÄ tvarkÄ periodinės iÅ¡mokos indeksuojamos tada, kai vartotojų kainų indeksas (toliau - VKI) yra 101 ir daugiau. Nustatyta, kad vykdomojoje byloje iÅ¡laikymo indeksavimas buvo taikomas skolininko darbdavio (duomenys neskelbtini), t. y., kai priteistas iÅ¡laikymas iÅ¡ieÅ¡komas darant iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų, indeksavimÄ privalo atlikti iÅ¡skaitas darantis asmuo (Å¡iuo atveju (duomenys neskelbtini). Bylose pateikta informacija patvirtina, jog po 2009-05-18 Patvarkymo priėmimo, (duomenys neskelbtini) taikė iÅ¡laikymo indeksavimÄ , imdama 2009 m. indeksÄ 101,3 ir iÅ¡ieÅ¡kotojai buvo mokama ir sumokėta indeksuota iÅ¡laikymo suma iki tol, kol pareiÅ¡kėjas dirbo toje darbovietėje.

IÅ¡ieÅ¡kotoja dėl to jokių pretenzijų nereiÅ¡kė, gavo indeksuotÄ iÅ¡laikymo sumÄ . IÅ¡ (duomenys neskelbtini) pažymos apie iÅ¡laikymo indeksavimÄ matyti, jog ji taikė kiekvienais metais galiojantį VKI, iÅ¡skyrus 2014-2016 m., kai mokėtinos periodinės iÅ¡mokos neturėjo bÅ«ti indeksuojamos, kadangi VKI nebesiekė nustatyto dydžio (atitinkamai buvo indeksas 99,7, 99,9, v. b. l. 41-43). Antstolė nurodo, jog 400 Lt sumos indeksavimÄ reikėjo atlikti nuo 2009-02-01, o ne nuo 2010 m. vasario mėn., todėl perskaičiavus susidaro 1569,58 Eur iÅ¡laikymo skola.

Atkreiptinas dėmesys, jog pagal Vyriausybės priimto minėto tvarkos apraÅ¡o 8 p. indeksavimÄ privalėjo atlikti iÅ¡skaitas darantis asmuo, Å¡iuo atveju (duomenys neskelbtini) ir Å¡iÄ pareigÄ ji vykdė (v. b. l. 41-43). Vykdomojoje byloje dar 2009-06-19 pareiÅ¡kėjas nurodė antstolei, jog iÅ¡laikymo indeksavimo skaičiavimas turėtų bÅ«ti taikomas nuo 2010 m. vasario mėnesio, tačiau vykdomojoje byloje nėra jokio antstolės atsakymo, iÅ¡siųsto pareiÅ¡kėjui, antstolė į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ nesureagavo, neteikė jokių patvarkymų ar nurodymų ir (duomenys neskelbtini), byloje nėra duomenų, jog bÅ«tų taikoma atsakomybė, numatyta CPK 585 straipsnyje, jei manė, kad ne taip taikoma indeksacija, tinkamai nevykdė CPK 634 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos – aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (v. b. l. 10).

Ä®vertinus pareiÅ¡kėjo pateiktÄ 2009-06-19 praÅ¡ymÄ ir antstolės 2009-05-18 patvarkymÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo matyti, jog antstolė nurodė (duomenys neskelbtini) tik periodinėms iÅ¡mokoms taikyti indeksavimÄ , taip pat nurodė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumÄ 2567,06 Lt. BÅ«tent tokį patvarkymÄ (duomenys neskelbtini) vykdė ir įvykdė. Teismas sprendžia, jog 2021-08-03 antstolės priimtas patvarkymo dalis dėl 1569,58 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo yra nepagrįsta, nes Å¡iuo konkrečiu atveju iÅ¡skaitas iÅ¡ darbo užmokesčio ir iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis indeksavimÄ taikė pareiÅ¡kėjo darbdavys, iÅ¡ieÅ¡kotoja jokių pretenzijų dėl to nereiÅ¡kė ir nereiÅ¡kia.

Civilinio proceso kodekso 743 straipsnis numato, kad ar teisingos iÅ¡skaitos iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų jam prilygintų iÅ¡mokų ir ar jos nusiųstos iÅ¡ieÅ¡kotojui, kontroliuoja iÅ¡ieÅ¡kotojas (1 d.). Minėto straipsnio 2 dalis numato, kad tuo atveju jei iÅ¡ieÅ¡kotojas dėl pateisinamų priežasčių negali patikrinti, ar iÅ¡skaitos teisingos, jo praÅ¡ymu tai patikrina antstolis, kurio veiklos teritorijoje iÅ¡skaitos yra daromos. Å iuo atveju nėra duomenų, kad bÅ«tų buvęs iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymas antstolei patikrinti, ar iÅ¡skaitos daromos teisingai, nėra tokių duomenų ir iÅ¡ darbovietės, todėl antstolei nebuvo pagrindo perskaičiuoti iÅ¡laikymo sumÄ , kuriÄ pagal jos 2009-05-18 nurodytÄ PatvarkymÄ vykdė ir įvykdė (duomenys neskelbtini) (CPK 178, 185 str.).

Antstolė, atsikirsdama į pareiÅ¡kėjo skundÄ , vadovaujasi Civilinio proceso kodekso 733 straipsnio 5 dalimi, kuri numato, kad iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis, jeigu jų suma nenustatyta, įsiskolinimo dydis apskaičiuojamas atsižvelgiant į skolininko faktiÅ¡kai gautÄ darbo užmokestį per laikotarpį, už kurį skaičiuojamas įsiskolinimas; Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas pateikia duomenis apie skolininko faktinį darbo užmokestį per laikotarpį, už kurį skaičiuojamas įsiskolinimas, antstolis perskaičiuoja įsiskolinimo dydį.

Taigi, Å¡i norma numato antstolei pareigÄ perskaičiuoti skolos dydį tuo atveju, kai antstoliui iÅ¡ieÅ¡kotojos ir skolininko pateikiami duomenys apie skolininko faktinį darbo užmokestį jei iÅ¡laikymo suma nenustatyta, tačiau Å¡iuo atveju buvo kita teisinė situacija. Nebuvo iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymo, iÅ¡kaitas darė darbdavys, todėl teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju nebuvo pareigos ir pagrindo perskaičiuoti iÅ¡laikymo sumÄ , teismas vadovavosi (duomenys neskelbtini) pateikta pažyma dėl indeksuoto iÅ¡laikymo iÅ¡skaitymo bei kita vykdomosios bylos medžiaga, 2009-05-18 antstolės Patvarkymu, todėl antstolės 2021-08-03 priimto patvarkymo Nr.S-21-69-20956 dalis dėl 1569,58 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo naikintina, kita patvarkymo dalis lieka galioti (CPK 178, 185 str.).

PareiÅ¡kėjas skunde reiÅ¡kia ir kitus reikalavimus: praÅ¡o palikti galioti (duomenys neskelbtini) paskaičiuotÄ ir indeksuotÄ teisės aktų nustatyta tvarka suskaičiuotÄ periodinės įmokos sumÄ 144 Eur; anuliuoti antstolės priskaičiuotÄ Ä¯siskolinimÄ vaiko iÅ¡laikymui; anuliuoti antstolės prisiskaičiuotas sumas už bylos vykdymÄ . Dėl Å¡ių reikalavimų teismas nurodo, jog skundo reikalavimai gali bÅ«ti susiję tik su antstolio veiksmais, priimtais patvarkymais, ar jo neveikimu, todėl negali bÅ«ti sprendžiamas praÅ¡ymas dėl palikimo galioti (duomenys neskelbtini) paskaičiuotÄ ir indeksuotÄ teisės aktų nustatyta tvarka suskaičiuotÄ periodinės įmokos sumÄ 144 Eur.

Tai yra įrodymas byloje ir teismas, nagrinėdamas šį skundÄ vadovavosi Å¡iuo įrodymu - (duomenys neskelbtini) pažyma, todėl nėra teisinio pagrindo spręsti dėl Å¡io reikalavimo, nes ta pažyma ir taip galioja (CPK 178,185 str.). Dėl kito reikalavimo - anuliuoti antstolės priskaičiuotÄ Ä¯siskolinimÄ vaiko iÅ¡laikymui. Dėl Å¡io reikalavimo, teismas klausimÄ iÅ¡nagrinėjo, nusprendęs panaikinti 2021-08-03 Patvarkymo Nr. S-21-69-20956 dalį dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo, o kitas antstolės siųstas raÅ¡tas 2021-07-26 ,,Dėl informacijos pateikimo“, yra informacinio pobÅ«džio, juo buvo praÅ¡oma tik pateikti informacijÄ , ar skola sumokėta (CPK 185 str.).

Nagrinėtinas pareiÅ¡kėjo reikalavimas - anuliuoti (panaikinti) antstolės prisiskaičiuotas sumas už bylos vykdymÄ . IÅ¡ vykdomosios bylos matyti, jog po to, kai 2021-07-13 (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾ino vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstolei dėl to, kad skolininkas nutraukė su darbdave darbo teisinius santykius, antstolė atliko vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , nurodydama, jog vykdymo iÅ¡laidų suma yra 18,55 Eur. (v. b. l. 20). 2021-07-13 priimtas vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas, kuris pateiktas pareiÅ¡kėjui, jog vykdymo iÅ¡laidas iÅ¡ viso sudaro 143,88 Eur. (v. b. l. 21).

Vykdymo iÅ¡laidos yra susijusios su vykdomuoju raÅ¡tu dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡ieÅ¡kojimo, kai vykdomasis raÅ¡tas grÄ Å¾inamas antstoliui, nes iÅ¡laikymas priteistas iki sÅ«naus A. P. pilnametystės, bet nėra susijusios su 2021-08-03 Patvarkymu dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo, kurį skundė pareiÅ¡kėjas, nes iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma paskaičiuota po vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo. Vykdymo iÅ¡laidos vykdomojoje byloje Å¡iuo atveju yra susijusios su tuo, kad skolininkas gera valia nemokėjo vaikui iÅ¡laikymo, dėl ko iÅ¡ieÅ¡kotojas dar 2009 m. kreipėsi į antstolį dėl priverstinio iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl visada yra patiriamos vykdymo iÅ¡laidos, nes vykdomoji byla yra antstolio apskaitoje ir nėra užbaigta.

Tokio pat dydžio vykdymo iÅ¡laidos numatytos ir 2021-08-02 Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime, suma ta pati 143,88 Eur (v. b. l. 29). Antstolė užklausė ir gavo iÅ¡ SODROS duomenis apie tai, kad nuo 2021-07-12 skolininkas (pareiÅ¡kėjas) dirba (duomenys neskelbtini), po ko 2021-08-03 buvo priimtas skundžiamas Patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jį iÅ¡siunčiant į naujÄ jÄ skolininko darbovietę. Kadangi vykdymo iÅ¡laidos susijusios su vykdomojo raÅ¡to vykdymu dar iki skundžiamo patvarkymo priėmimo, antstolė atliko vykdymo veiksmus po to, kai vykdomasis raÅ¡tas buvo jai grÄ Å¾intas iÅ¡ (duomenys neskelbtini), teismas sprendžia, jog nėra teisinio pagrindo anuliuoti (panaikinti) antstolės priskaičiuotas sumas už bylos vykdymÄ , nes vykdomoji byla neužbaigta, iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimas tęsiasi iki vaiko pilnametystės, todėl Å¡i skundo dalis atmestina (CPK 178,185, 609, 610, 634 str.).

PareiÅ¡kėjas reiÅ¡kia reikalavimÄ - įpareigoti antstolę nusiųsti oficialų atsipraÅ¡ymÄ už padarytÄ klaidÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo darbovietę (duomenys neskelbtini) ir taip atitaisyti jo reputacijai padarytÄ Å¾alÄ . Atkreiptinas dėmesys, jog tokio pobÅ«džio reikalavimas Å¡ios kategorijos bylose nenagrinėjamas CPK 510, 512, 513 straipsniuose nustatyta tvarka. Jei skolininkas mano, kad yra pažeistos jo teisės, jis turi teisę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles (CPK 5 str.).

Pažymėtina, kad antstolė, vykdydama priverstinį iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , jei skolininkas iÅ¡laikymo vaikui nemoka geruoju, turi pareigÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pateikti skolininko darbovietei, kaip buvo padaryta ir su ankstesne darboviete (duomenys neskelbtini) (CPK 733-743 str.). Taip pat nurodytina, kad vykdymo procese skolininkas turi ne tik teises, bet ir pareigas ir jei vykdomasis raÅ¡tas perduotas vykdyti antstoliui priverstinai, tai skolininkas gali patirti ir tam tikrus neigiamus suvaržymus ar nepatogumus. Å is skundo reikalavimas paliktinas nenagrinėtu, nes tokia teise pareiÅ¡kėjas gali pasinaudoti Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, kreipdamasis į teismÄ su ieÅ¡kiniu (CPK 5 str., 296 str. 1 d. 12 p.).

Pripažinus, kad antstolės 2021-08-03 Patvarkymo Nr. S-21-69-20956 dalis dėl įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo yra priimta nepagrįstai, ji naikintina, kitÄ skundo dalį atmetant, o reikalavimÄ dėl antstolės įpareigojimo nusiųsti oficialų atsipraÅ¡ymÄ už padarytÄ klaidÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo darbovietę (duomenys neskelbtini) ir taip atitaisyti jo reputacijai padarytÄ Å¾alÄ , palikti nenagrinėtu (CPK 610 str. 1 d., CPK 178, 185, 296, 610, 510, 512 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo G.

P. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti antstolės Eurikos Rulienės 2021-08-03 Patvarkymo Nr.S-21-69-20956 dalį dėl 1569,58 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo. PareiÅ¡kėjo G. P. skundo reikalavimÄ - dėl antstolės įpareigojimo nusiųsti oficialų atsipraÅ¡ymÄ už padarytÄ klaidÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo darbovietę (duomenys neskelbtini) ir taip atitaisyti jo reputacijai padarytÄ Å¾alÄ - palikti nenagrinėtu. Kitas skundo dalis atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėja Edita Kavaliauskienė