15dd8f4e-85aa-4c4c-bb95-2f2b3ab902a1 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1065-565/2021 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03257-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3.; 3.3.1.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S lietuvos respublikos vardu 2021 m. balandžio 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų RÅ«tos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jadvygos Mardosevič ir Neringos Å vedienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Finansų bitė“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. sausio 25 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Finansų bitė“ ieÅ¡kinį atsakovei T.

R. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovė UAB „Finansų bitė“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės T. R. 3 247,62 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 430,82 Eur palÅ«kanas, 244,20 Eur administravimo mokestį, 21 proc. sutartines (pelno) palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ paskolÄ nuo 2020 m. spalio 29 d. iki sutarties įvykdymo termino pabaigos, tai yra iki 2022 m. lapkričio 10 d., kaip negautas pajamas/nuostolius, 305,89 Eur sutarties sudarymo mokestį, 59,09 Eur delspinigius, 5 proc. metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad su atsakove 2019 m. gruodžio 3 d. sudarė paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovei suteikė 3 845 Eur paskolÄ (3 500,87 Eur paskola ir 344,13 Eur sutarties sudarymo mokestis) 36 mėnesių terminui. Atsakovė įsipareigojo pagal grafikÄ grÄ Å¾inti paskolÄ , mokėti palÅ«kanas, sutarties sudarymo ir administravimo mokesčius. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl ieÅ¡kovė nuo 2020 m. spalio 29 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį.

3. Atsakovė negrÄ Å¾ino 3 247,62 Eur paskolos, nesumokėjo 430,82 Eur sutartinių (pelno) palÅ«kanų, apskaičiuotų iki paskolos sutarties nutraukimo, 244,20 Eur administravimo mokesčio, 305,89 Eur sutarties sudarymo mokesčio. IÅ¡ atsakovės taip pat turi bÅ«ti priteistos 21 proc. sutartinės (pelno) palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ paskolÄ nuo 2020 m. spalio 29 d. iki sutarties įvykdymo termino pabaigos, tai yra iki 2022 m. lapkričio 10 d., kaip ieÅ¡kovės negautos pajamos/nuostoliai, taip pat 59,09 Eur delpsinigiai.

4. Atsakovė T. R. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. sausio 25 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovei UAB „Finansų bitė“ iÅ¡ atsakovės T. R. 3 247,62 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 430,82 Eur sutartines (pelno) palÅ«kanas, 244,20 Eur administravimo mokestį, 305,89 Eur sutarties sudarymo mokestį, 59,09 Eur delspinigius, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (4 287,62 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. lapkričio 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 346,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. KitÄ ieÅ¡kinio dalį teismas atmetė.

6. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog: 6.1. ieÅ¡kovė 3 845 Eur paskolÄ atsakovei suteikė elektroniniu bÅ«du per internetinę skolinimo platformÄ finbee.lt. IeÅ¡kovė pervedė visÄ paskolos sumÄ Ä¯ atsakovės asmeninę banko sÄ skaitÄ . Atsakovė įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti sutarties sudarymo mokestį, paskolos grÄ Å¾inimo įmokas, administravimo mokestį bei visus kitus mokesčius pagal sutartį, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė, t. y. nesilaikė paskolos grÄ Å¾inimo terminų, nesumokėjo sutarties administravimo mokesčio bei sutarties sudarymo mokesčio, neinformavo apie aplinkybes, įtakojusias tinkamÄ Ä¯sipareigojimų vykdymÄ , nereagavo į raginimus sumokėti skolÄ , todėl ieÅ¡kovė, vadovaudamasi sutarties bendrųjų sÄ lygų 8.9 punktu, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį.

Atsižvelgdamas į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieÅ¡kove atsiskaitė, taip pat į tai, jog atsakovė savo prievolės neginčija, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės teismas priteisė 3 247,62 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 430,82 Eur sutartines (pelno) palÅ«kanas nuo 2020 m. balandžio 11 d. iki 2020 m. spalio 28 d., 244,20 Eur administravimo mokestį, 305,89 Eur sutarties sudarymo mokestį ir 59,09 Eur delspinigius; 6.2. teismas nurodė, jog sutarties bendrųjų sutarties sÄ lygų 5.3, 7.1, 8.11 punktai, kuriuose nurodyta, jog palÅ«kanos skaičiuojamos nuo paskolos sumos iÅ¡mokėjimo paskolos gavėjui dienos iki dienos, kuomet visa paskola yra faktiÅ¡kai sugrÄ Å¾inama skolintojams; sutarties nutraukimas nestabdo palÅ«kanų skaičiavimo, prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms (CK 6.221 straipsnio 1, 3 dalys) ir kasacinio teismo praktikai.

Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovei jau priteistos 430,82 Eur iki sutarties nutraukimo paskaičiuotos sutartinės (pelno) palÅ«kanos, todėl ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 21 proc. sutartinių (pelno) palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ paskolÄ nuo 2020 m. spalio 29 d. iki sutarties įvykdymo termino pabaigos teismas atmetė; 6.3. teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti 726 Eur iÅ¡laidos advokatės pagalbai apmokėti yra neproporcingai didelės, neatitinkančios protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijų, ginčas nėra sudėtingas, byla nedidelės apimties, iÅ¡nagrinėta priimant sprendimÄ už akių, todėl jas sumažino iki 250 Eur.

Teismas, iÅ¡ esmės patenkinęs visus materialius ieÅ¡kinio reikalavimus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės taip pat priteisė ieÅ¡kovės sumokėtÄ 96 Eur žyminį mokestį. III. Apeliacinio skundo argumentai 7. IeÅ¡kovė UAB „Finansų bitė“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. sausio 25 d. sprendimo už akių dalį, kuria buvo atmesta ieÅ¡kinio dalis dėl 21 proc. sutartinių (pelno) palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ paskolÄ priteisimo, ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 21 proc. sutartines (pelno) palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ paskolÄ (3 247,62 Eur), skaičiuojamas nuo 2020 m. spalio 29 d. iki sutarties įvykdymo termino pabaigos, t. y. iki 2021 m. lapkričio 10 d., kaip negautas pajamas/nuostolius.

Apeliaciniame skunde nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 7.1. vien tik aplinkybė, kad paskolos sutartis buvo nutraukta dėl atsakovės kaltės, nepanaikina ieÅ¡kovės teisės reikalauti priteisti kaip nuostolius (negautas pajamas) tas palÅ«kanas, kurias atsakovė bÅ«tų turėjusi sumokėti, jei sutartis dėl jos pažeidimo nebÅ«tų buvusi nutraukta; 7.2. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nors nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, ir todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos, tačiau kreditorius tokiu atveju įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020); 7.3. ieÅ¡kovė nagrinėjamu atveju praÅ¡o atsakovei taikyti civilinę atsakomybę ir iÅ¡ jos priteisti negautas pajamas, kurias sutartyje numatytų 21 proc. dydžio mokėjimo (pelno) metinių palÅ«kanų forma ji bÅ«tų gavusi, jei atsakovė bÅ«tų tinkamai ir laiku vykdžiusi paskolos sutartį ir sutartis bÅ«tų galiojusi visÄ numatytÄ laikotarpį.

Vien dėl to, kad atsakovė netinkamai vykdė paskolos sutartį ir ji buvo nutraukta anksčiau termino, atsakovė neturi pagrindo iÅ¡vengti paskolos sutartyje nurodyto dydžio palÅ«kanų kompensavimo atsakovei ir skolintojams pareigos, kuriÄ ji bÅ«tų turėjusi, jeigu paskolos sutartis bÅ«tų vykdoma tinkamai. Atsakovė negali sutaupyti ar gauti kitokios naudos iÅ¡ savo neteisėtų veiksmų – savalaikio paskolos sutarties neįvykdymo, o ieÅ¡kovė ir skolintojai negali patirti nuostolių (negautų pajamų) dėl tokių neteisėtų atsakovės veiksmų.

8. Atsakovė T. R. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

10. Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

11. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria atmesti ieÅ¡kovės reikalavimai dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Finansų bitė“ ir atsakovė T. R. 2019 m. gruodžio 3 d. sudarė paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Kredito sutartis), kuria ieÅ¡kovė atsakovei suteikė 3 845,00 Eur paskolÄ (3 500,87 Eur paskola ir 344,13 Eur paskolos sutarties sudarymo mokestis) 36 mėnesių terminui (iki 2022 m. lapkričio 10 d.) su 21 proc. metinėmis mokėjimo (pelno) palÅ«kanomis, o atsakovė įsipareigojo periodinėmis įmokomis grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ , mokėti palÅ«kanas, sutarties sudarymo ir tarpininkavimo mokesčius.

Atsakovė Å¡ių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl ieÅ¡kovė 2020 m. spalio 14 d. iÅ¡siuntė atsakovei raginimÄ vykdyti įsipareigojimus pagal Kredito sutartį, t. y. per 14 dienų sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ . Nustatytu terminu atsakovei nesumokėjus susidariusio įsiskolinimo, ieÅ¡kovė nuo 2020 m. spalio 29 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Kredito sutartį.

13. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. sausio 25 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalimi, kuria atmestas reikalavimas dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad, atsakovei nevykdant Kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų ir ieÅ¡kovei nutraukus su atsakove sudarytÄ Kredito sutartį, ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti priteisti negautas pajamas, kurias sudaro pagal Kredito sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos (už laikotarpį, kurį Kredito sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta).

14. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 nurodyta, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Tokiu atveju kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palÅ«kanos, įskaitant ir reikalavimÄ atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai.

15. Komercinio rezultato, kokio pagrįstai tikimasi iÅ¡ sutarties, negavimas, kai teisėto ir pagrįsto lÅ«kesčio nepasiekiama dėl vienos iÅ¡ Å¡alių sutartyje įtvirtintų pareigų nevykdymo (neteisėtas neveikimas) arba dėl veiksmų, kuriuos sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba dėl neatlikimo bendrojo pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, yra nuostoliai remiantis CK 6.249 straipsniu, atlygintini kaltosios Å¡alies sÄ skaita (CK 6.245 straipsnio 2 dalis, 6.251 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2008).

16. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimÄ civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Praktikoje esminę reikÅ¡mę galimybei priteisti negautas pajamas ir užtikrinti visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo (lot. restitutio in integrum) principÄ turi įrodinėjimo proceso specifika.

Negautų pajamų įrodinėjimas reiÅ¡kia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo bÅ«ti, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimÄ . Taigi įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis. IeÅ¡kovo padėtis įrodinėjimo procese palengvinama tuo, kad, nustatęs negautų pajamų faktÄ , t. y. įrodžius, kad galėjo bÅ«ti gauta bent kažkiek pelno, tačiau negalint tiksliai įrodyti, kiek konkrečiai, teismas pats nustato Å¡ių nuostolių dydį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

Bet kuriuo atveju negautų pajamų skaičiavimas turi būti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga, bei pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

17. Nagrinėjamu atveju ginčo Å¡alys Kredito sutartyje susitarė dėl atsakovės ieÅ¡kovei mokėtinų pelno palÅ«kanų procentine iÅ¡raiÅ¡ka (metinė palÅ«kanų norma – 21 proc.), kurių mokėjimas buvo iÅ¡dėstytas kiekvienÄ mėnesį pagal Paskolos grÄ Å¾inimo grafike nurodytÄ dalinių įmokų mokėjimo ir paskirstymo tvarkÄ (Kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.1–5.4 punktai). Å alys Kredito sutartimi vartojimo kredito grÄ Å¾inimo terminÄ numatė iki 2022 m. lapkričio 10 d.

Aptariamu atveju ieÅ¡kovė už sutartÄ mokestį (21 proc. metines palÅ«kanas) suteikė atsakovei vartojimo kreditÄ ir dėl atsakovės neteisėtų veiksmų (pagal Kredito sutartį mokėtinų kasmėnesinių įmokų nemokėjimo) 2020 m. spalio 29 d. nutraukė Kredito sutartį, tačiau iki Å¡iol neatgavo nei suteikto vartojimo kredito, nei gavo sutartas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, t. y. negavo to, ko pagrįstai galėjo tikėtis tinkamo Kredito sutarties vykdymo atveju. Teisėjų kolegijos vertinimu, pagal Kredito sutartį planuotos gauti pelno palÅ«kanos (už laikotarpį, kurį Kredito sutartis galiotų, jeigu nebÅ«tų nutraukta) gali bÅ«ti vertinamos kaip orientacinė negautų pajamų suma (taip pat žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 9 d. vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiÅ¡kinimo teismų praktikoje apžvalgÄ ). Atlikus byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , konstatuotina, kad yra pakankamas pagrindas spręsti, jog ieÅ¡kovė nagrinėjamoje byloje įrodė negautų pajamų (negautų pelno palÅ«kanų forma) faktÄ .

18. Apeliantė praÅ¡o priteisti 21 proc. negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (3 247,62 Eur) nuo Kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. spalio 29 d.) iki Kredito sutarties įvykdymo termino pabaigos (2022 m. lapkričio 10 d.). Toks ieÅ¡kovės negautų pajamų skaičiavimas yra ydingas, kadangi Kredito sutarties tinkamo įvykdymo atveju kredito likutis bei suma, nuo kurios bÅ«tų mokamos palÅ«kanos, kas mėnesį atitinkamai mažėtų.

19. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – ir VKÄ®) 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vartojimo kredito gavėjas turi teisę bet kuriuo metu įvykdyti visus arba dalį savo įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartį. Tai padaręs, jis turi teisę į bendros vartojimo kredito kainos sumažinimÄ , kurį sudaro likusio vartojimo kredito sutarties trukmės laikotarpio, skaičiuojamo nuo vartojimo kredito ar jo dalies grÄ Å¾inimo dienos, palÅ«kanos ir iÅ¡laidos. Pažymėtina, kad Å¡alių sudarytos Kredito sutarties bendrosios dalies 2.2.5 punkte taip pat buvo numatyta, kad kredito gavėjas turi teisę grÄ Å¾inti vartojimo kreditÄ anksčiau nustatyto termino.

20. Dėl Å¡ios priežasties negautos pajamos turi bÅ«ti skaičiuojamos ne nuo visos negrÄ Å¾into vartojimo kredito sumos, kaip nurodo apeliantė, bet nuo per konkretų mėnesį nepadengto kredito likučio sumos. Visos Å¡ios sumos yra aiÅ¡kiai nurodytos Paskolos grÄ Å¾inimo grafike pateiktoje dalinių įmokų mokėjimo ir paskirstymo tvarkoje (pirma įmoka 2019 m. gruodžio 10 d., paskutinė įmoka 2022 m. lapkričio 10 d.).

21. IeÅ¡kovė nuo Kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. spalio 29 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. lapkričio 10 d.), pagrįstai galėjo tikėtis gauti 21 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas kiekvienÄ mėnesį nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos (pradedant skaičiuoti nuo sumos, esančios tarp 11-12 Paskolos grÄ Å¾inimo grafiko eilučių), tačiau nuo ne didesnės kaip konkretų mėnesį turėjęs bÅ«ti nepadengtas kredito likutis (nuo 2020 m. spalio 29 d.

– 2 690,20 Eur; nuo 2020 m. lapkričio 10 d. – 2 659,20 Eur; nuo 2020 m. gruodžio 10 d. – 2 577,10 Eur; nuo 2021 m. sausio 10 d. – 2 492,94 Eur; nuo 2021 m. vasario 10 d. – 2 406,66 Eur; nuo 2021 m. kovo 10 d. – 2 318,22 Eur; nuo 2021 m. balandžio 10 d. – 2 227,56 Eur; nuo 2021 m. gegužės 10 d. – 2 134,62 Eur; nuo 2021 m. birželio 10 d. – 2 039,35 Eur; nuo 2021 m. liepos 10 d. – 1 941,69 Eur; nuo 2021 m. rugpjūčio 10 d. – 1 841,58 Eur; nuo 2021 m. rugsėjo 10 d.

– 1 738,96 Eur; nuo 2021 m. spalio 10 d. – 1 633,76 Eur; nuo 2021 m. lapkričio 10 d. – 1 525,92 Eur; nuo 2021 m. gruodžio 10 d. – 1 415,37 Eur; nuo 2022 m. sausio 10 d. – 1 302,05 Eur; nuo 2022 m. vasario 10 d. – 1 185,38 Eur; nuo 2022 m. kovo 10 d. – 1 066,80 Eur; nuo 2022 m. balandžio 10 d. – 944,73 Eur; nuo 2022 m. gegužės 10 d. – 819,60 Eur; nuo 2022 m. birželio 10 d. – 691,32 Eur; nuo 2022 m. liepos 10 d. – 559,82 Eur; nuo 2022 m. rugpjūčio 10 d. – 425,02 Eur; nuo 2022 m. rugsėjo 10 d.

– 286,84 Eur; nuo 2022 m. spalio 10 d. – 145,19 Eur). Taigi yra teisinis pagrindas ieÅ¡kovei priteisti negautas pajamas (negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų forma), skaičiuojamas nuo Kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki Kredito sutarties termino pabaigos nuo pagal Kredito sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti aukščiau Å¡ioje nutartyje nurodyto vartojimo kredito likučio (skaičiavimo principas: negrÄ Å¾intas kredito likutis eurais x 21 proc. / 100 proc. / 12 mėnesių, kadangi palÅ«kanų norma yra lygi pasirinktai metinių palÅ«kanų normai, padalytai iÅ¡ 12 mėnesių).

Tokiu bÅ«du atsakovei iÅ¡lieka teisė pasinaudoti VKÄ® 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta teise grÄ Å¾inti kreditÄ anksčiau termino.

22. Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti negautas pajamas, nesivadovavo kasacinio teismo praktika, suteikiančia kredito davėjui, nutraukusiam sutartį, teisę reikalauti negautų pajamų (nuostolių) atlyginimo (negautų pelno palÅ«kanų forma), todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas Å¡ioje dalyje keistinas, papildomai priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės negautas pajamas, skaičiuojamas pagal aukščiau Å¡ioje nutartyje nurodytÄ tvarkÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 23. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

24. Ieškovė pirmosios instancijos teismui buvo pareiškusi turtinius reikalavimus, nurodydama, jog jie reiškiami bendrai 4 287,62 Eur sumai, tačiau reikalavimo dėl negautų pajamų (nuostolių), konkrečia suma neįvertino – negautas pajamas prašė priteisti procentine išraiška. Taigi šis ieškovės reikalavimas neįtakojo patenkintų / atmestų reikalavimų skaičiavimo proporcijos, todėl nėra pagrindo šioje dalyje keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl ieškovei priteistų bylinėjimosi išlaidų ir šias išlaidas perskirstyti.

25. IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, jog už apeliacinį skundÄ sumokėjo 24 Eur dydžio žyminį mokestį. Kitų įrodymų apie apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovė nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas iÅ¡ esmės patenkintas, ieÅ¡kovei (apeliantei) iÅ¡ atsakovės priteisiama 24 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. sausio 25 d. sprendimÄ už akių ir Å¡io sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės T. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB „Finansų bitė“ (juridinio asmens kodas 304051511) 3 247,62 Eur negrÄ Å¾into kredito; 430,82 Eur sutartinių palÅ«kanų; 244,20 Eur administravimo mokesčio; 305,89 Eur sutarties sudarymo mokesčio; 59,09 Eur delspinigių; 21 proc. metinių palÅ«kanų dydžio negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. spalio 29 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. lapkričio 10 d.), nuo pagal Kredito sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio (nuo 2020 m. spalio 29 d.

– 2 690,20 Eur; nuo 2020 m. lapkričio 10 d. – 2 659,20 Eur; nuo 2020 m. gruodžio 10 d. – 2 577,10 Eur; nuo 2021 m. sausio 10 d. – 2 492,94 Eur; nuo 2021 m. vasario 10 d. – 2 406,66 Eur; nuo 2021 m. kovo 10 d. – 2 318,22 Eur; nuo 2021 m. balandžio 10 d. – 2 227,56 Eur; nuo 2021 m. gegužės 10 d. – 2 134,62 Eur; nuo 2021 m. birželio 10 d. – 2 039,35 Eur; nuo 2021 m. liepos 10 d. – 1 941,69 Eur; nuo 2021 m. rugpjūčio 10 d. – 1 841,58 Eur; nuo 2021 m. rugsėjo 10 d.

– 1 738,96 Eur; nuo 2021 m. spalio 10 d. – 1 633,76 Eur; nuo 2021 m. lapkričio 10 d. – 1 525,92 Eur; nuo 2021 m. gruodžio 10 d. – 1 415,37 Eur; nuo 2022 m. sausio 10 d. – 1 302,05 Eur; nuo 2022 m. vasario 10 d. – 1 185,38 Eur; nuo 2022 m. kovo 10 d. – 1 066,80 Eur; nuo 2022 m. balandžio 10 d. – 944,73 Eur; nuo 2022 m. gegužės 10 d. – 819,60 Eur; nuo 2022 m. birželio 10 d. – 691,32 Eur; nuo 2022 m. liepos 10 d. – 559,82 Eur; nuo 2022 m. rugpjūčio 10 d. – 425,02 Eur; nuo 2022 m. rugsėjo 10 d.

– 286,84 Eur; nuo 2022 m. spalio 10 d. – 145,19 Eur); 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ (4 287,62 Eur) sumÄ , skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2020 m. lapkričio 13 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 346,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.“ Priteisti iÅ¡ atsakovės T. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB „Finansų bitė“ (juridinio asmens kodas 304051511) 24 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovės patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjos Rūta Burdulienė Jadvyga Mardosevič Neringa Švedienė