15dbe141-dcbb-40a9-ac71-d35854b7eefd · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-596-634/2016Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00200-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 50.15.2; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo D. K. apeliacinį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutarimo D. K. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė :

D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutarimu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalį ir nubaustas 120 Eur dydžio bauda už tai, kad 2016 m. gegužės 10 d. apie 10.45 val., (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje drabužių parduotuvėje, nevykdė Alytaus AVPK Druskininkų PK policijos pareigūnų G.

D., L. R. ir A. V. teisėtų nurodymų ir reikalavimų vykti į Druskininkų PK apklausai, užrakino parduotuvės duris, palikdamas policijos pareigÅ«nus parduotuvės patalpose. Policijos pareigÅ«nams pareikalavus atrakinti parduotuvės duris ir nutraukti neteisėtus veiksmus, nes tokiais veiksmais trukdo policijos pareigÅ«nams vykdyti pavestas jiems pareigas, atsisakydamas kategoriÅ¡kai vykdyti policijos pareigÅ«nų teisėtus nurodymus, pasiÅ¡alino neatrakinęs parduotuvės durų ir palikdamas vokÄ su įžeidžiančiu policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ turiniu.

D. K. skundžia Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutarimÄ , praÅ¡o jį panaikinti kaip nepagrįstÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti apylinkės teismui iÅ¡ naujo. Skunde D. K. teigia, kad 2016 m. gegužės 10 d. nuvyko į Druskininkų VPK pasiteirauti, kodėl į jo darbovietę buvo atneÅ¡tas ir paliktas 2016 m. balandžio 22 d. nutarimas atvesdinti jį apklausai. Skunde pažymi, kad jokio Å¡aukimo atvykti iki 2016 m. gegužės 10 d. nėra gavęs. Policijos pareigÅ«nas jam paaiÅ¡kino, kad vyksta tyrimas ir, kad nori jį apklausti.

Sutiko bÅ«t apklaustas tik jei kartu dalyvaus advokatas, tačiau pareigÅ«nas pradėjo uždavinėti klausimus, taip pažeidžiant jo teisę į gynybÄ . IÅ¡girdęs klausimus atsakė, kad bÅ«tent Å¡iais klausimais 2016-05-11 vyks 5-asis teismo posėdis Druskininkų miesto apylinkės teisme, ir paaiÅ¡kino, kad be advokato į klausimus atsakinėti atsisako. Paprašė leidimo eiti namo, tačiau buvo sulaikytas 3 valandoms, tada buvo liepta duoti parodymus ir prisipažinti, kad užrakino 3 pareigÅ«nus prekybinėse patalpose savo darbovietėje, siekiant įrodyti, jog jam buvo siunčiami Å¡aukimai į apklausÄ , o neatvykus ir siekiant atvesdinti, jis pareigÅ«nus užrakino.

KategoriÅ¡kai teigia, kad Å¡aukimų niekada negavo, jie nebuvo nei įteikti, nei atsiųsti, buvo atneÅ¡tas ir paliktas tik nutarimas atvesdinti, į kurį kaip pareigingas pilietis sureagavo ir atvyko į Druskininkų PK. Druskininkų PK neprisistatęs pareigÅ«nas paaiÅ¡kino, kad 15 val. vyks į teismÄ , kuriame bus nagrinėjamas administracinio teisės pažeidimas, o paklausus kokio pažeidimo padarymu yra kaltinamas, pareigÅ«nas informacijos nesuteikė. Teisme buvo apklausti pareigÅ«nai, D. K. papraÅ¡yta papasakoti įvykio aplinkybes.

Skunde nurodoma, kad pradėjus pasakoti, teisėja jį pertraukė ir pasakė, jog suprato, kad jis neturi ko pasakyti. Teigia, kad tÄ gali patvirtinti teismo posėdžio metu darytas posėdžio įraÅ¡as. Tuomet jis paprašė teisės į gynybÄ , bet tokia teisė jam suteikta nebuvo, dėl to teismas pažeidė LR KonstitucijÄ .D. K. skunde nurodo, kad teismas, neiÅ¡klausęs jo kaip pažeidėjo, negalėjo objektyviai iÅ¡tirti bylos ir paskirti baudos. Atkreipia dėmesį į tai, kad jis savo kaltės nepripažįsta, todėl esant prieÅ¡taravimams tarp jo, kaip pažeidėjo, ir policijos pareigÅ«nų parodymų, apylinkės teismas nesiėmė jokių veiksmų Å¡iems prieÅ¡taravimams paÅ¡alinti.

Be to, skundžiamame teismo nutarime nurodyta, kad teismas, pripažindamas jį kaltu pagal ATPK 187 str. 2 d., vadovavosi policijos pareigÅ«nų parodymais. Teigia, kad neapklausus liudytojų, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, sudaromos prielaidos pažeisti Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6-Ä jį straipsnį. Taip teismas nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos, pagal kuriÄ teisme betarpiÅ¡kai turi bÅ«ti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra vieninteliai ir esminiai.

Nurodo, kad pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , medžiagos neiÅ¡samumas galėjo bÅ«ti paÅ¡alintas per teismo pareigÄ pačiam rinkti įrodymus, kas Å¡iuo atveju nebuvo atlikta, taip pažeidžiant pareigÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti visas nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo aplinkybes. Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato virÅ¡ininkas atsiliepimu praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti, Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

D. K. skundas netenkinamas. Apeliaciniame skunde apeliantas ginčija teismo atliktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ bei akcentuoja jo nuomone padarytus proceso pažeidimus. Skunde nurodoma, jog atsižvelgiant į tai, kad jis kaltės nepripažįsta, teismas turėjo imtis priemonių paÅ¡alinti byloje esančius prieÅ¡taravimus tarp jo ir pareigÅ«nų parodymų. Taip pat nurodoma, kad jam pradėjus pasakoti įvykio aplinkybes, apylinkės teismo teisėja jį pertraukė bei pažeidė jo teisę į gynybÄ . Be to, D.

K. skunde tvirtinama, kad teisme neapklausus liudytojų bei nepaÅ¡alinus bylos medžiagos neiÅ¡samumo, teismas nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas nagrinėjant bylÄ yra organo (pareigÅ«no), Å¡iuo atveju teismo, iÅ¡imtinė teisė.

Kiti teismo proceso dalyviai gali tik teikti pasiÅ«lymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl iÅ¡vadų, darytinų vertinant įrodymus. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde nurodė, kad teisėja jam pradėjus aiÅ¡kinti aplinkybes jį nutraukė bei posėdžio metu buvo pažeista jo teisė į gynybÄ , apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos skundo argumentus laiko nepagrįstais, paneigtais pirmosios instancijos teismo posėdžio protokole (b. l. 17-22) bei posėdžio garso įraÅ¡e užfiksuotais duomenimis.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡klausęs pirmosios instancijos teisme vykusio posėdžio garso įraÅ¡Ä , nustatė, kad teisė turėti gynėjÄ D. K. buvo iÅ¡aiÅ¡kinta kelis kartus. IÅ¡aiÅ¡kinus pirmÄ jį kartÄ , kaip ir užfiksuota protokole, pažeidėjas iÅ¡sakė praÅ¡ymÄ posėdį atidėti iki 2017 m. liepos 7 d., kada bus grįžęs jo teisininkas, tačiau teisėjai papraÅ¡ius nurodyti teisininko vardÄ pavardę – D. K. tylėjo. Ä®raÅ¡o 4:13 minutę, teisėjai dar kartÄ pakartojus, kad D.

K. turi teisę turėti atstovÄ , advokatÄ , ir pasiteiravus, gal pažeidėjas nespėjo jo susirasti, D. K. atsakė: „Mes jau baigėm?“. Teisėjai dar kartÄ pasiteiravus, ar pažeidėjas spėjo, ar nespėjo susirasti ir iÅ¡ vis, ar pageidauja turėti atstovÄ byloje, D. K. pakomentavo: „JÅ«s siÅ«lote man jį?“. Teisėjai dar kartÄ pasiteiravus, D. K. nurodė „Tęskite savo cirkÄ â€œ. Ä®raÅ¡o 7:24 minutę, teisėja dar kartÄ nurodė pažeidėjui, kad jis turi teisę turėti atstovÄ ir pasiteiravo, ar galima bylÄ tęsti, ar pažeidėjas pageidauja atidėti posėdį, tačiau D.

K. atsakė: „Siųskit Å¡aukimÄ ir aÅ¡ pagalvosiu“. Ä®raÅ¡o 08:06 minutę teisėja dar kartÄ iÅ¡aiÅ¡kino pažeidėjui jo teisę į teisinę pagalbÄ , tačiau D. K. nurodė: „Man reikia vaikÄ iÅ¡ darželio pasiimti, gana čia jÅ«sų tų pasakų“, „Darykit savo formalumus“. Apelianto argumentai, kad teisėja neleido D. K. teikti paaiÅ¡kinimų, taip pat paneigti posėdžio protokole ir garso įraÅ¡e užfiksuotais duomenimis. Jie patvirtina, kad pats pažeidėjas neatsakinėjo ir ignoravo teisėjos klausimus, iÅ¡sisukinėjo, teigė, kad nesupranta apie kÄ kalbama, replikavo, kad teisėja, pasiÅ«liusi jam paaiÅ¡kinti visas įvykio aplinkybes, „pradeda ne nuo to galo“, nes jį reikia apklausti paskutinį.

Galiausiai, apklausus visus liudytojus ir suteikus žodį D. K., jis nurodė, kad praÅ¡ymus ir papildymus pateiks per 14 darbo dienų. Atsižvelgiant į visas Å¡ias nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti, pats D. K. parodymus duoti atsisakė, iÅ¡sisukinėjo, trukdė procesui, ir nors teisė dėl gynėjo buvo iÅ¡aiÅ¡kinta ne vienÄ kartÄ , tačiau noro turėti gynėjÄ ir tuo pagrindu atidėti bylos nagrinėjimÄ , neiÅ¡reiÅ¡kė, o į teisėjos užduodamus klausimus atsakydavo nesusijusiomis su byla replikomis.

Apeliacinės instancijos teismas tokį D. K. elgesį vertina kaip piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, nepagarbÄ teismui ir proceso dalyviams, siekį vilkinti procesÄ bei iÅ¡vengti atsakomybės.Bylos medžiaga patvirtina, kad teisiamojo posėdžio metu buvo tiesiogiai iÅ¡tirti įrodymai – apklausti liudytojai G. D., L. R., A. V., pagarsinti raÅ¡ytiniai įrodymai. Skunde nurodomi teiginiai, kad teismas, neapklausęs liudytojų, sudarė prielaidas pažeisti Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio nuostatas, nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos bei, kad medžiagos neiÅ¡samumÄ teismas galėjo paÅ¡alinti pats, laikomi deklaratyvaus pobÅ«džio, kadangi jokie liudytojai, kurie esÄ nebuvo apklausti posėdžio metu, skunde nurodyti ar įvardyti nebuvo, taip pat nenurodyti ir bylos medžiagos trÅ«kumai, dėl ko ji pagrįstai galėtų bÅ«ti laikoma neiÅ¡samia.

Iš D. K. pateikto apeliacinio skundo motyvų matyti, kad pažeidėjas ginčija ir kitas aplinkybes - kad jam buvo siųsti pranešimai apie apklausas, nesutinka su jam paskirtu atvesdinimu ir policijos komisariate vykusios apklausos procedūromis. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad paminėti procesiniai veiksmai buvo atliekami ikiteisminio tyrimo byloje, kuri nėra susijusi su nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla, todėl šie skundo argumentai, kaip peržengiantys nagrinėjamos bylos ribas, paliekami nenagrinėti.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nustatė svarbias bylai faktines bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė įstatymo nuostatas bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindoVadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : palikti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir D.

K. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                       Giedrius Endriukaitis