15dba2e4-fd8e-4e85-ae3c-39b74045ecc5 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-106-357/2019 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07534-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.1.1.2.; 3.1.18.3.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 15 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės akcinės bendrovės Å iaulių banko atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. lapkričio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Kretingalės mėsa“ ieÅ¡kinį atsakovei AB Å iaulių bankas, dėl prievolės vykdymo tvarkos ir terminų nustatymo, dėl kreditoriaus prieÅ¡prieÅ¡inių prievolių pažeidimo, civilinės atsakomybės skolininkui netaikymo/atleidimo, kreditoriaus įpareigojimo susilaikyti nuo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto veiksmų.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama: pripažinti veiksmus, kuriais AB Å iaulių bankas savavaliÅ¡kai nusirašė lėšas nuo UAB „Kretingalės mėsa“ banko sÄ skaitų, neteisėtais, atkurti buvusiÄ iki teisės pažeidimo padėtį, grÄ Å¾inant UAB „Kretingalės mėsa“ ir AB Å iaulių bankÄ Ä¯ bÅ«klę, kuri buvo iki savavaliÅ¡ko lėšų nuraÅ¡ymo; pripažinti, kad AB Å iaulių bankas pažeidė savo prieÅ¡prieÅ¡ines prievoles pagal Kreditavimo sutartis ir netinkamai bendradarbiavo su UAB „Kretingalės mėsa“; nustatyti ieÅ¡kovei neįvykdytos prievolės atsakovei vykdymo tvarkÄ ; netaikyti ieÅ¡kovei civilinės atsakomybės už Kredito sutarčių numatytais terminais neįvykdymÄ ; atleisti visiÅ¡kai/iÅ¡ dalies ieÅ¡kovę nuo palÅ«kanų ir delspinigių mokėjimo; iÅ¡reikalauti iÅ¡ AB Å iaulių bankas UAB „Kretingalės mėsa“ kreditavo bylos medžiagÄ , AB Å iaulių bankas vidaus taisykles ir su jomis susijusius dokumentus, panaikinti atsakovės sprendimus ieÅ¡kovės atžvilgiu, kurie neatitiko AB Å iaulių bankas vidaus tvarkos taisyklių, o atsakovei neįvykdžius teismo įpareigojimo per nustatytÄ terminÄ skirti baudÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo priimto sprendimo įsiteisėjimo dienos uždrausti AB Å iaulių bankui imtis Å¡ių veiksmų – kreiptis į notarÄ dėl vykdomųjų įrašų dėl skolų pagal nutrauktas Kredito sutartis iÅ¡ieÅ¡kojimo, atlikimo. Nurodė, kad, tuo atveju, jeigu teismas priimtų ieÅ¡kovei palankų sprendimÄ , tokio teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Tai pasireikÅ¡tų tuo, kad atsakovė Å¡ios bylos nagrinėjimo metu galėtų pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto ieÅ¡kovės turto ar laiduotojų turto procesÄ ir iÅ¡ieÅ¡kojus skolÄ , priverstinai realizavus ieÅ¡kovės turtÄ , nebÅ«tų aktualÅ«s kredito sutartyse numatytų kredito grÄ Å¾inimo terminų pratęsimo klausimai, nes, perleidus realizuotÄ turtÄ trečiajam (sÄ Å¾iningam) asmeniui, restitucijos taikymas natÅ«ra bus nebeįmanomas, nes iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo negali bÅ«ti iÅ¡reikalaujamas nekilnojamasis daiktas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2018 m. lapkričio 12 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino.

4. Teismas sprendė, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje negalima daryti išvados, jog ieškovės ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas ir, teismo vertinimu, pritaikius minėtas apsaugos priemones, kurios yra laikinos, bus efektyviau užtikrintas materialinių teisių gynimo būdas.

5. Teismas nurodė, kad akivaizdu, jog pritaikius ieÅ¡kovės praÅ¡omas priemones, tačiau vėliau atmetus jos reikalavimus, atsakovė jokių didesnių neigiamų padarinių nepatirtų ir galės kreiptis į notarÄ dėl vykdomųjų įrašų dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Tačiau netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų tenkinimas netektų jokios teisinės prasmės, ir tai galbÅ«t lems net tik papildomÄ ginÄÄ tarp Å¡alių, ir padidins Å¡alių atstovavimo iÅ¡laidas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atskiruoju skundu atsakovė AB Å iaulių bankas praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. lapkričio 12 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 6.1. IeÅ¡kovės reikalavimas atidėti kredito įmokų grÄ Å¾inimo terminÄ jau buvo iÅ¡nagrinėtas teisme ir atmestas kaip nepagrįstas, bÅ«tent su Å¡iuo reikalavimu yra siejamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Kiti ieÅ¡kovės reikalavimai taip pat yra susiję su jau iÅ¡nagrinėtomis bylomis. Todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones turi bÅ«ti atmestas tuo pagrindu, kad jis pareikÅ¡tas pakartotinai reiÅ¡kiamo reikalavimo, jau iÅ¡nagrinėto teismuose, pagrindu. 6.2. IeÅ¡kovės įsiskolinimas atsakovei virÅ¡ija 3 milijonus eurų ir yra pradelstas. Atsakovė jau laimėjo prieÅ¡ ieÅ¡kovę bylÄ dėl kredito įmokų grÄ Å¾inimo termino atidėjimo. Todėl laikinųjų apsaugos priemonių paskyrimas analogiÅ¡ko reikalavimo atveju reikÅ¡tų neproporcingÄ atsakovės teisių apsunkinimÄ .

7. IeÅ¡kovė UAB „Kretingalės mėsa“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ prašė atmesti atskirÄ jį skundÄ ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 7.1. Atskirojo skundo motyvai apie tai, kad atsakovė bÅ«tų pajėgi įvykdyti galimai ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ , atsižvelgiant į jo kaip banko statusÄ turinčio subjekto stabiliÄ finansinę padėtį, neturi reikÅ¡mės, kadangi Å¡iuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra konservacinė. 7.2.

Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba apskritai pasidaryti neįmanomas, nes atsakovei pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto ieÅ¡kovės turto procedÅ«rÄ ir iÅ¡siieÅ¡kojus skolÄ (ar jos dalį), teismo sprendimu nustatyti neįvykdytos prievolės mokėjimo tvarkÄ netektų prasmės – priverstinai realizavus įkeistÄ turtÄ , perleidus šį realizuotÄ turtÄ trečiajam asmeniui, restitucijos taikymas natÅ«ra taptų nebeįmanomas, be to, bÅ«tų sužlugdyta ieÅ¡kovės veikla, todėl ieÅ¡kinio reikalavimų nagrinėjimas taptų beprasmis. 7.3.

Atsakovės atskirojo skundo teiginys, jog ieÅ¡kinys neatitinka prima facie reikalavimo, nepagrįstas, kadangi teismo atliekamas prima facie ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dėl tikėtino ieÅ¡kinio nepagrįstumo tik tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas negalės bÅ«ti tenkinamas dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkintinas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir apskųstos dalies pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

9. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma, turi preliminariai (lot. „prima facie“) įvertinti pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ .

Jeigu preliminariai įvertinęs praÅ¡yme iÅ¡dėstytus argumentus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovei palankus sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, turėtų bÅ«ti sprendžiama, ar egzistuoja kitos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, o bÅ«tent – grėsmė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013).

Taigi, teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

11. Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo atliekamas prima facie (iÅ¡ pirmo žvilgsnio) ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dėl tikėtino ieÅ¡kinio nepagrįstumo tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tik tuomet, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas negalės bÅ«ti tenkinamas dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-900-464/2017).

12. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinyje suformuluotus reikalavimus ieÅ¡kovė tikėtina pagrindė faktiniais ir teisiniais argumentais, taip pat kartu su ieÅ¡kiniu pateikė ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus. IeÅ¡kinio priėmimo metu jo forma ir turinys atitiko įstatyme keliamus reikalavimus. Tačiau tai, ar iÅ¡ tiesų ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra pagrįstas – bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas, reikalaujantis bylos faktinių aplinkybių ir pateiktų įrodymų iÅ¡samaus įvertinimo bei iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, kuris negali bÅ«ti atliekamas, sprendžiant tarpinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs civilinės bylos medžiagÄ , sprendžia, kad Å¡iame bylos nagrinėjimo etape nėra duomenų, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas, todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad ieÅ¡kovė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje preliminariai pagrindė savo reikalavimus atsakovams. Tai reiÅ¡kia, kad egzistuoja pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga.

13. Pažymėtina, kad preliminarus ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų reikalavimų vertinimas nereiÅ¡kia bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, o tik sudaro pagrindÄ Ä¯vertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ . Jei teismas taiko laikinÄ sias apsaugos priemones ir nurodo, kad jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas, vadinasi, teismui nekilo abejonių dėl to, kad ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo tikimybė egzistuoja (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausio teismo 2010 m. gruodžio 15 d. apžvalga Nr. AC-34-2, publikuota „Teismų praktika“ Nr. 34, 2011) 14.

Antroji sÄ lyga bÅ«tina laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, jam palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas. Å iÄ grėsmę sprendimo įvykdymui ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės grindė tuo, jog atsakovė Å¡ios bylos nagrinėjimo metu galėtų pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto ieÅ¡kovės turto ar laiduotojų turto procesÄ ir iÅ¡ieÅ¡kojus skolÄ , priverstinai realizavus ieÅ¡kovės turtÄ , nebÅ«tų aktualÅ«s kredito sutartyse numatytų kredito grÄ Å¾inimo terminų pratęsimo klausimai, nes, perleidus realizuotÄ turtÄ trečiajam (sÄ Å¾iningam) asmeniui, restitucijos taikymas natÅ«ra bus nebeįmanomas, nes iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo negali bÅ«ti iÅ¡reikalaujamas nekilnojamasis daiktas.

15. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principais. Teisingumo principas įpareigoja teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , o proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1268/2014; 2014 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1472/2014).

Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , turi atidžiai tirti ir vertinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia tokių priemonių bÅ«tinumÄ , spręsti, ar Å¡is praÅ¡ymas atitinka jų tikslus, ar tai nėra tik spaudimo kitai Å¡aliai priemonė.

16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo argumentai, jog pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovė jokių didesnių neigiamų padarinių nepatirtų, o netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų tenkinimas netektų jokios teisinės prasmės, ir tai gali lemti papildomÄ ginÄÄ tarp Å¡alių, ir padidinti Å¡alių atstovavimo iÅ¡laidas, negali bÅ«ti laikomi pakankamu pagrindu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas sÄ lygotų atsakovės nuostolius, nes kaip teisingai nurodė atsakovė atskirajame skunde, ieÅ¡kovės įsiskolinimas atsakovei virÅ¡ija 3 milijonus eurų ir yra pradelstas, o atsakovė jau yra laimėjusi bylÄ prieÅ¡ ieÅ¡kovę dėl kredito įmokų grÄ Å¾inimo termino atidėjimo.

Taigi tol, kol galiojantis atsakovės reikalavimas nėra nuginčytas, laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas neproporcingai pažeistų atsakovės kaip išieškotojos teises.

17. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡ios bylos nagrinėjimo stadijoje akivaizdžiai yra neproporcingas, pažeidžia teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principus, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ tenkinti. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. lapkričio 12 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės UAB „Kretingalės mėsa“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Rasa BartaÅ¡ienė