15db28cd-dbec-4e81-be85-c0378b3a7a2e · Marijampolės rajono apylinkės teismas

NrCivilinė byla Nr.2VP-3973-802/2017Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02470-2017-8Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.2.10; 3.2.7.1 (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. gegužės 23 d. Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo (skolininko) P. Ž. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr.0140/16/02133. Teismas n u s t a t ė: Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas pareiÅ¡kėjo (skolininko) P. Ž. praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus antstolės A.

L. žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0140/16/02133 ir joje atliekamÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjui P. Ž. ir J. Ž. priklausančio turto - buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini).Nurodo, kad antstolė A. L. atlieka iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo ir J. Ž. hipotekos iÅ¡ieÅ¡kotojo AB DNB banko naudai. 2017-04-21 iki 2017-05-22 antstolė yra paskelbusi pareiÅ¡kėjui ir J. Ž. priklausančio turto – buto, (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), antrÄ sias varžytines Nr.134891.

PareiÅ¡kėjo manymu, antstolė yra Å¡aliÅ¡ka, dėl ko pareiÅ¡kėjas jai yra pareiÅ¡kęs nuÅ¡alinimÄ , todėl vykdymo veiksmus vykdo neteisėtai, kadangi parduotam turtui (butui) yra taikomas Å¡eimos turto režimas, bute gyvena pareiÅ¡kėjo ir J. Ž. du nepilnamečiai vaikai. Nurodo, kad antstolė neteisėtai priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į butÄ , kuriame gyvena pareiÅ¡kėjo ir J. Ž. du nepilnamečiai vaikai, kurį pardavus iÅ¡ varžytinių, pareiÅ¡kėjo nepilnamečiai vaikai liks be gyvenamojo bÅ«sto, antstolė suraÅ¡ys turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ ir nekilnojamasis turtas nuosavybės teise atiteks tretiesiems asmenims.

PareiÅ¡kėjas yra kreipęsis su skundu į antstolę praÅ¡ydamas atÅ¡aukti ginčo turto varžytines, panaikinti pardavinėjamam turtui areÅ¡tÄ , nusiÅ¡alinti nuo vykdomosios. Pasak pareiÅ¡kėjo, priklausančio turto pardavimo antrosios varžytinės baigsis 2017-05-22, todėl dėl antstolės neteisėtų veiksmų greitu metu turtas bus parduotas, suraÅ¡ytas turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas, jį perleidžiant nuosavybėn tretiesiems asmenims dėl ko teismo sprendimas gali bÅ«ti realiai neįvykdomas.

PraÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.CPK 510 str. 3 d. nustatyta, kad skundo padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, jeigu pripažįsta tai esant reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti bÅ«simo galimo asmeniui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Civilinio proceso įstatymas numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 144 str. 1 d.).

Remiantis CPK 144 str. pirmosios instancijos teismas, nenagrinėdamas ir nespręsdamas klausimo dėl ieÅ¡kinio (skundo) pagrįstumo, atsižvelgdamas į teismo sprendimo vykdymo ypatumus, taip pat abiejų bylos Å¡alių interesus bei jų pusiausvyrÄ , sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieÅ¡kinį (skundÄ ), tai yra ar ieÅ¡kinio (skundo) tenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas galės bÅ«ti realiai įvykdytas, ar jo įvykdymo užtikrinimui bÅ«tina imtis proceso normų numatytų priemonių.

PareiÅ¡kėjas nurodo, jog skundu dėl antstolio veiksmų skundžia antstolės A. L. veiksmus, jai esant Å¡aliÅ¡kai bei neteisėtai vykdant pareiÅ¡kėjui ir J. Ž. priklausančio turto iÅ¡ antrųjų varžytinių pardavimo procedÅ«ras. Turtui, kuris parduodamas iÅ¡ varžytynių, yra taikomas Å¡eimos turto režimas, jame gyvena pareiÅ¡kėjo ir J. Ž. du nepilnamečiai vaikai, kurį pardavus, nepilnamečiai vaikai liks be gyvenamojo bÅ«sto, antstolė suraÅ¡ys turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ ir nekilnojamasis turtas nuosavybės teise atiteks tretiesiems asmenims, o praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo praÅ¡o stabdyti vykdymo veiksmus.Vykdymo veiksmų sustabdymÄ Ä¯statymas numato kaip iÅ¡imtinio pobÅ«džio laikinÄ sias apsaugos priemones.

Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali bÅ«ti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobÅ«dis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikÅ¡mingomis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , be kita ko prima facie įvertina pareiÅ¡kėjo reikalavimų pagrįstumÄ , siekdamas užtikrinti, jog laikinosios apsaugos priemonės bus taikomos laikantis proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-251/2011).Vertindamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl vykdymo veiksmų sustabdymo pagrįstumÄ , teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių įrodymais pagrįstų reikÅ¡mingų aplinkybių, kurias vertinant bÅ«tų galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad nesustabdžius vykdymo veiksmų bus nepagrįstai pažeisti pareiÅ¡kėjo interesai.

Teismų praktikoje pabrėžiama, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , turi atidžiai tirti ir vertinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kuriomis grindžiami tokių priemonių ėmimosi bÅ«tinumÄ , spręsti, ar Å¡is praÅ¡ymas atitinka jų tikslus, ar tai nėra tik spaudimo kitai Å¡aliai priemonė, siekis vilkinti vykdymo procesÄ . Vien tik kreipimasis į teismÄ ir reikalavimų pareiÅ¡kimas nesuteikia pranaÅ¡umo kitos Å¡alies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

PareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės, jog pasibaigus turto pardavimo iÅ¡ varžytinių laikui, turtas bus parduotas, suraÅ¡ytas turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas, jį perleidžiant nuosavybėn tretiesiems asmenims, nepatvirtina bÅ«tinumo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki skundo dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėjimo, juolab kad Å¡ie veiksmai yra atskirti nemažu laiko tarpu. Taip pat, pareiÅ¡kėjo nurodomos faktinės aplinkybės dėl antstolės atliekamų veiksmų teisėtumo, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybę grindžiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 663 straipsnyje nustatytais apribojimais, taikomais iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ fizinio asmens turto, nesudaro pagrindo jas taikyti, kartu atkreipiant dėmesį, jog minėto straipsnio 5 dalyje imperatyviai nurodyta, kad apribojimai netaikomi, kai iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ įkeisto turto, kaip yra pareiÅ¡kėjų turto atveju.Be to, antstolis pareiÅ¡kėjo skundÄ turi iÅ¡nagrinėti per penkias darbo dienas skaičiuojant nuo 2017-05-19, antstolei patvarkymu patenkinus pareiÅ¡kėjo skundÄ , jis bÅ«tų realizuojamas savaime, o pareiÅ¡kimas dėl nuÅ¡alinimo pačiam antstoliui nenusiÅ¡alinus, ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ kartu su vykdomÄ ja byla perduodamas teisėjui nuÅ¡alinimo klausimui iÅ¡spręsti.

Antstolei priėmus patvarkymÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjo skundas bÅ«tų atmestas, kartu su skundu teismui yra perduodama ir vykdomoji byla, todėl antstolė, norėdama bÅ«ti tikra dėl įvykusių varžytynių teisėtumo (jeigu jos įvyko) ar kitų vykdomojoje byloje atliekamų veiksmų pagrįstumo, turi teisę sustabdyti vykdymo veiksmus – turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto suraÅ¡ymÄ , iki teismas iÅ¡nagrinės pareiÅ¡kėjo skundÄ . TokiÄ pačiÄ teisę turi ir skundÄ nagrinėjantis teismas, jei manytų, kad sustabdyti vykdymo veiksmus yra bÅ«tina (Å¡i nutartis neįgyja res judicata galios ir toks klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas pakartotinai).

Tuo tarpu teismui skundÄ atmetus, bÅ«tų užtikrintas visų proceso Å¡alių teisių ir teisėtų interesų įgyvendinimas bei sprendimo vykdymo privalomumas.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei į tai, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas turi iÅ¡nagrinėti nedelsdamas, ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atmestinas kaip nepagrįstas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ Å¡ioje proceso stadijoje patvirtinančiais įrodymais (CPK 144 str., 145 str. 1 d. 13 p., 510 str. 3 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsniu, 145 straipsnio 1 dalies 13 punktu, 290-291 straipsniais, 510 straipsnio 3 dalimi, n u t a r i a: atmesti pareiÅ¡kėjo P. Ž. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - sustabdyti vykdymo veiksmus antstolės A. L. vykdomojoje byloje Nr.0140/16/02133 ir joje atliekamÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjui P. Ž. ir J. Ž. priklausančio turto – buto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini).Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjui ir antstolei.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .                                  Teisėja                                                                                       Eridana PaltanavičienėÂ