15daa9da-06f0-46b8-83e0-eef68ddbeee2 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-23341-1107/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14471-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.5.1; 3.4.5.11 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. spalio 29 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Asta Lukauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Vidos R. G. skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys byloje – antstolis S. U., uždaroji akcinė bendrovė „EDS INVEST 2“.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja antstoliui S. U. pateiktu skundu nurodė, kad jo kontoroje yra vykdomas Vilniaus miesto 45-ojo notaro biuro 2017 m. gruodžio 4 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. JK-10316 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės V. R. G. (toliau – pareiÅ¡kėja). Vykdant šį vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , antstolio patvarkymais buvo skelbiamos varžytynės dėl pareiÅ¡kėjai priklausančio turto pardavimo, tačiau varžytynėms neįvykus, antstolio patvarkymais buvo siÅ«loma iÅ¡ieÅ¡kotojams perimti neparduotÄ turtÄ , sumokant skirtumÄ tarp neparduoto turto kainos ir jo daliai tenkančios lėšų sumos ir apie sutikimÄ (ar ne) raÅ¡tu per dvideÅ¡imt dienų informuoti antstolį.

Tačiau iÅ¡ieÅ¡kotojai atsisakė perimti šį turtÄ , o antstolis ir toliau atlieka iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, t. y. 2019 m. rugpjūčio 1 d. skelbimu Nr. 0034/17/01534 buvo skelbiamos pakartotinės antrosios varžytynės dėl to paties areÅ¡tuoto turto pardavimo. PareiÅ¡kėja jas apskundė, tačiau antstolis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 442 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 443 straipsnio 2 dalimi bei 111 straipsnio 2 dalies 5 punktu, patvarkyme konstatavo skundo trÅ«kumus ir nustatė terminÄ jiems paÅ¡alinti, nors Å¡ios teisės normos taikytinos teisme nagrinėjant bylas ypatingosios teisenos tvarka, o ne ginčus dėl antstolio veiksmų, kurie reglamentuoti CPK 510 straipsnyje bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje.

IÅ¡ varžytynių parduodama pareiÅ¡kėjai priklausanti žemės Å«kio technika. PareiÅ¡kėja yra Å«kininkė ir Å¡i technika yra bÅ«tina Å«kio veiklai. Pagal CPK 668 straipsnio 1 dalį, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į šį turtÄ . Antstolis pažeidė CPK 723 straipsnio reikalavimus, pagal kuriuos, jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisako paimti Å¡io Kodekso 722 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka jam perduodamÄ turtÄ arba per antstolio nustatytÄ terminÄ neįmoka pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, turtas grÄ Å¾inamas skolininkui.

Pakartotinai į tÄ patį turtÄ pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreiptas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grÄ Å¾inimo skolininkui. Pagrindinis iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Medicinos bankas“ savo reikalavimo teisę į skolininkę perleido UAB „EDS INVEST 2“, todėl nesant jam suinteresuotam vykdomu iÅ¡ieÅ¡kojimu, nebus pažeisti ir jo, kaip kreditoriaus, interesai. Sutinkamai su CPK 510 straipsnio 3 dalimi, atsisakius visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti skundÄ , antstolis privalėjo ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo patvarkymo priėmimo dienos skundÄ su patvarkymu ir vykdomÄ jÄ bylÄ perduoti Kauno miesto apylinkės teismui.

Tačiau antstolis, pažeisdamas Å¡iuos įstatymo bei Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimus, 2019 m. rugpjūčio 21 d. priėmė patvarkymÄ dėl 2019 m. rugpjūčio 20 d. parduoto turto perdavimo varžytynių laimėtojui UAB „Crumina“. Å ie antstolio veiksmai yra neteisėti, todėl visi jo priimti patvarkymai po neįvykusių varžytynių naikintini ir turto pardavimo aktas negali bÅ«ti suraÅ¡ytas iki teismas neiÅ¡nagrinės paduotų skundų ir nepatikrins baigtų varžytynių teisėtumo.

Antstolis 2019 m. rugsėjo 3 d. patvarkymu Nr. S-19001947 netenkino pareiÅ¡kėjos 2019 m. rugpjūčio 28 d. skundo bei persiuntė jį kartu su vykdomÄ ja byla Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams. Patvarkyme nurodė, kad antstolio kontoroje yra vykdomas Vilniaus miesto 45-ojo notaro biuro 2017 m. gruodžio 4 d. iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as Nr. JK-10316 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekÄ (įkeitimÄ ) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės Vidos R. G. hipotekos turėtojo UAB „EDS INVEST 2“ naudai.

IÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iÅ¡ pareiÅ¡kėjai priklausančio turto įkeisto hipoteka, todėl CPK 723 straipsnio 3 dalyje numatytas apribojimas, kad pakartotinai į tÄ patį turtÄ pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grÄ Å¾inimo skolininku, nėra taikomas. PareiÅ¡kėja 2016 m. birželio 21 d. pasirašė sutartinį įkeitimÄ , kuriuo jai priklausančiÄ Å¾emės Å«kio technikÄ Ä¯keitė buvusiam iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Medicinos bankas“, todėl CPK 668 straipsnyje numatyta aplinkybė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi, nėra taikoma, kadangi pareiÅ¡kėja pati savo noru įkeitė jai priklausančiÄ Å¾emės Å«kio technikÄ .

Antstolis, vykdydamas jam pateiktÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto, turi atsižvelgti ne tik į pareiÅ¡kėjos, bet ir į naujojo kreditoriaus UAB „EDS INVEST 2“ interesus, o nevykdant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto bus pažeisti bÅ«tent naujojo kreditoriaus UAB „EDS INVEST 2“ interesai. Antstolis, negavęs jokios teismo nutarties dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , tačiau gavęs skundÄ neturėjo teisės stabdyti vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugpjūčio 20 d. pareiÅ¡kėjos skunde dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo įtrauktas kreditorius, iÅ¡ skundo nebuvo aiÅ¡ku kokie tiksliai antstolio dokumentai ar veiksmai vykdomojoje byloje skundžiami, todėl antstolis nustatė terminÄ nurodyti kokius antstolio veiksmus skundžia, nurodyti visas procesines Å¡alis, pateikti tinkamÄ skundo egzempliorių kiekį kiekvienai Å¡aliai, suformuluoti skundo dalykÄ ir pagrindÄ , antstolis vadovavosi CPK 442 straipsnio 1 dalies 6 punktu, numatančiu, kad ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjami skundai dėl antstolio veiksmų.

CPK 443 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pareiÅ¡kimas dėl bylos iÅ¡kėlimo turi atitikti procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamus reikalavimus su papildymais, numatytais CPK V dalies atitinkamuose straipsniuose. Pateikiamam skundui taikomi CPK 135 straipsnio reikalavimai – skundas turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniu, visa tai antstoliui suponavo iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjos skundo argumentai yra nepagrįsti. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS INVEST 2“ atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka, palaiko antstolio patvarkyme iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a: skundas atmetamas. IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – v. b.) esančių dokumentų nustatyta, kad antstolio S. U. kontoroje vykdomas Vilniaus miesto 45-ojo notaro biuro 2017 m. gruodžio 4 d. iÅ¡duotas notaro vykdomasis įraÅ¡as dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus praÅ¡ymÄ Nr. JK-10316 (v. b. l. 3-10). Antstolis 2017 m. gruodžio 11 d. patvarkymu Nr. S-17-34-23586 priėmė minėtÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä vykdymui (v. b. l. 13).

Tos pačios dienos raginimu įvykdyti sprendimÄ antstolis paragino pareiÅ¡kėjÄ per 30 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 27 682,64 Eur skolÄ , 2 procentų metinę palÅ«kanų normÄ nuo 27 592,13 Eur skaičiuojamÄ nuo 2017 m. spalio 26 d. ir 246,74 Eur vykdymo iÅ¡laidų atlyginimÄ (v. b. l. 12). Antstolis atlikinėjo iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjos turtÄ (v. b. l. 22-23, 25), skelbė areÅ¡tuoto turto varžytynes. 2018 m. spalio 15 d. pirminis iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Medicinos bankas“ ir naujasis kreditorius UAB „EDS INVEST 2“ pasirašė reikalavimo teisių perleidimo sutartį (v. b. l. 119-120), kurios pagrindu 2019 m. sausio 14 d. antstolis patvarkymu dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo Nr. S-18004263 (v. b. l. 125) iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „Medicinos bankas“ pakeitė nauju iÅ¡ieÅ¡kotoju UAB „EDS INVEST 2“, perėmusiu reikalavimo teisę į pareiÅ¡kėjÄ .

Po iÅ¡ieÅ¡kotojo pasikeitimo antstolis ir toliau vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, skelbė pareiÅ¡kėjos areÅ¡tuoto turto varžytynes. PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad neįvykus varžytynėms ir antstoliui siÅ«lius iÅ¡ieÅ¡kotojams perimti neparduotÄ turtÄ , sumokant skirtumÄ tarp neparduoto turto kainos ir jo daliai tenkančios lėšų sumos ir apie sutikimÄ (ar ne) raÅ¡tu per dvideÅ¡imt dienų informuoti antstolį, iÅ¡ieÅ¡kotojams atsisakius turtÄ perimti, antstolis vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , 2019 m. rugpjūčio 1 d. skelbė (v. b. l. 197) antrÄ sias varžytynes dėl to paties turto, nors turėjo turtÄ grÄ Å¾inti skolininkui ir varžytynes skelbti tik po vienerių metų.

Vykdomojoje byloje yra Valstybės įmonės Registrų centro Hipotekos registro iÅ¡raÅ¡o duomenys (v. b. l. 14-21) patvirtinantys, kad kreditorius (iÅ¡ieÅ¡kotojas) UAB „EDS INVEST 2“, įgijęs 2018 m. spalio 15 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi iÅ¡ pirminio iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Medicinos bankas“ reikalavimo teisę į pareiÅ¡kėjÄ , yra hipotekos turėtojas. PareiÅ¡kėja 2016 m. birželio 21 d. sutartiniu įkeitimu įkeitė turtÄ , nurodytÄ 4 punkte, užtikrinant prievoles kylančias iÅ¡ 2016 m. birželio 15 d. sutarties dėl kompensacijos sumokėjimo (v. b. l. 3-9).

Jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisako paimti Å¡io Kodekso 719 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka jam perduodamÄ turtÄ arba per antstolio nustatytÄ terminÄ nepraneÅ¡a apie savo sutikimÄ paimti perduodamÄ turtÄ ar per nustatytÄ terminÄ neįmoka pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, ne vėliau kaip po vieno mėnesio nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis antstolis skelbia antrÄ sias varžytynes (CPK 721 straipsnio 1 dalis). Neįvykus skelbtoms pareiÅ¡kėjai priklausančio turto pirmosioms varžytynėms, kurių pabaiga 2019 m. birželio 17 d., nedalyvavus nei vienam dalyviui, ir iÅ¡ieÅ¡kotojams neperėmus neparduoto turto, antstolis 2019 m. rugpjūčio 1 d. paskelbė antrÄ sias varžytynes.

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis laikėsi įstatymo nuostatų ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ atliko nepažeidžiant CPK normų dėl varžytynių skelbimo, dėl veiksmų po neįvykusių varžytynių, kuomet nedalyvavo nei vienas dalyvis, teisėtumo. IÅ¡ieÅ¡kotojo atsisakymo paimti iÅ¡ antrųjų varžytynių neparduotÄ turtÄ pasekmės reglamentuotos CPK 723 straipsnyje. Jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisako paimti CPK 722 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka jam perduodamÄ turtÄ arba per antstolio nustatytÄ terminÄ nepraneÅ¡a apie sutikimÄ paimti perduodamÄ turtÄ ar per nustatytÄ terminÄ neįmoka pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, turtas grÄ Å¾inamas skolininkui.

Pakartotinai į tÄ patį turtÄ pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grÄ Å¾inimo skolininkui. Å is apribojimas netaikomas, kai turtas yra įkeistas pagal hipotekos taisykles (CPK 723 straipsnio 1 ir 3 dalys). IÅ¡ to seka, kad antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdė teisėtai, įstatymo normų pažeidimų nepadarė, tinkamai taikė CPK 723 straipsnio 3 dalies normÄ , susijusiÄ su apribojimo netaikymu kai turtas yra įkeistas pagal hipotekos taisykles.

PareiÅ¡kėjai Å¡iÄ teisės normÄ vertinant prieÅ¡ingai, teismas neturi pagrindo jos vertinimÄ pripažinti teisingu, kadangi civilinio proceso įstatymas numato iÅ¡imtį. Be to, teismas nesutinka su pareiÅ¡kėjos skundo argumentu, kad neteisėtai vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos (Å«kininkės) turto (žemė Å«kio technikos), kuris bÅ«tinas Å«kio veiklai vykdyti. CPK 688 straipsnyje numatytas reglamentavimas turto, iÅ¡ kurio negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma. Å io straipsnio 1 dalis numato, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi.

Å io turto sÄ raÅ¡as nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Nagrinėjamu atveju aukščiau teismo nustatyta, kad pareiÅ¡kėja laisva valia yra sudariusi su pradiniu kreditoriumi UAB „Medicinos bankas“ areÅ¡tuoto turto įkeitimo sandorį, Å¡alys susitarę, jog skolininkui pažeidus sutartį <...> kreditorius turi teisę šį savo reikalavimÄ patenkinti iÅ¡ Ä®keičiamo daikto vertės <...> (2016 m. birželio 21 d. sutartinio įkeitimo 6 punktas). Taigi, suteikęs finansavimÄ ir prievolių įvykdymÄ Ä¯keitimu užsitikrinęs kreditorius turi pagrindÄ tikėtis, kad jis, skolininkui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, galės pasinaudoti savo kaip įkaito turėtojo teisėmis.

PrieÅ¡ingu atveju įkeitimas neatliktų savo pagrindinės funkcijos – efektyviai apsaugoti kreditoriaus interesus. Esant Å¡ioms aplinkybėms CPK 668 straipsnio norma netaikytina. Teismas nenustatė teisės pažeidimų keičiant pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „Medicinos bankas“ į dabartinį UAB „EDS INVEST 2“ ir prieÅ¡ingai nei nurodyta pareiÅ¡kėjos skunde, bÅ«tent Å¡io kreditoriaus (iÅ¡ieÅ¡kotojo) interesai, antstoliui nevykdant iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų pagal Vilniaus miesto 45-ojo notaro biuro 2017 m. gruodžio 4 d. iÅ¡duotÄ notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ praÅ¡ymÄ Nr. JK-10316 (v. b. l. 2), bus pažeisti, kadangi 2018 m. spalio 15 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi ir 2018 m. gruodžio 11 d. priėmimo-perdavimo aktu pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas perleido visas savo teises, reikalavimus ir gaunamÄ naudÄ <...>, o UAB „EDS INVEST 2“ priėmė (v. b. l. 119-120, 123).

Apie kreditoriaus pasikeitimÄ , įsipareigojimų vykdymÄ naujajam kreditoriui pareiÅ¡kėja informuota (v. b. l. 118). Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėja nepagrįstai teigia, kad vykdant CPK 723 straipsnio reikalavimus kreditoriaus interesai nebus pažeisti, nes UAB „Medicinos bankas“ nesuinteresuotas iÅ¡ieÅ¡kojimu. Å ioje vykdomojoje byloje kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ suinteresuotumas iÅ¡ieÅ¡kojimu perėjęs kreditoriui UAB „EDS INVEST 2“, kurio interesus antstolis pagrįstai ir siekia užtikrinti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl teisminės gynybos prieinamumo principo, ne kartÄ yra nurodęs, kad Å¡i teisė, kaip ir bet kuri kita, turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos, kuri nustatyta specialiuosiuose įstatymuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040-464/2015; kt.). Vadovaujantis CPK 442 straipsnio 6 punktu bylos dėl antstolių veiksmų apskundimo nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka.

Bylos dėl antstolio veiksmų teisėtumo bei pagrįstumo nagrinėjimas pradedamas pagal pareiÅ¡kėjo pateiktÄ skundÄ (CPK 443 straipsnio 4 dalis). PareiÅ¡kimas turi atitikti procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamus reikalavimus su papildymais, numatytais CPK V dalies atitinkamuose straipsniuose (CPK 443 straipsnio 2 dalis). CPK 510 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti gali bÅ«ti skundžiami CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka. CPK 510-513 straipsniuose nėra nustatyta papildomų reikalavimų skundui dėl antstolio veiksmų, todėl pareiÅ¡kėjos skundui taikytinos bendrosios CPK taisyklės, nustatančios bendruosius dalyvaujančio asmens procesinio dokumento formos ir turinio reikalavimus (CPK 110-115 straipsniai).

Tam, kad tiek antstolis, tiek teismas galėtų tinkamai įvertinti atliktų veiksmų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , besikreipiantis į antstolį bei teismÄ asmuo turi pateikti skundÄ , atitinkantį CPK nustatytus reikalavimus. Laikantis Å¡io reglamentavimo antstolis priėmė 2019 m. rugpjūčio 20 d. patvarkymÄ Nr. S-19001859 dėl skundo trÅ«kumų paÅ¡alinimo (v. b. l. 212). Teismas neturi pagrindo sutikti su pareiÅ¡kėjos skunde nurodytais argumentais, kad antstolis taikė netinkamas teisės nuostatas bei laiku po priimto patvarkymo neperdavė skundo ir vykdomosios bylos teismui.

Antstolio 2019 m. rugpjūčio 20 d. patvarkymas Nr. S-19001859 dėl skundo trÅ«kumų paÅ¡alinimo nelaikytinas dokumentu, kuriuo antstolis iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos skundÄ , jog turėtų pagrindÄ jį kartu su patvarkymu ir vykdomÄ ja byla perduoti teismui. Å iuo patvarkymu jis tik nustatė terminÄ nurodytiems pareiÅ¡kėjos skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. 2019 m. rugpjūčio 1 d. paskelbtos antrosios varžytynės Nr. 175776, 175777, 175778. Varžytynės Nr. 175778 pasibaigė ir buvo paskelbtas laimėtojas – UAB „Crumina“ (v. b. l. 215).

Kitos skelbtos tÄ dienÄ varžytynės neįvyko, nes nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis (v. b. l. 213, 214). 2019 m. rugpjūčio 21 d. patvarkymu Nr. S-19001873 perdavė traktorių „New Holland“, valstybinis numeris 8115LY, saugoti varžytynių laimėtojai UAB „Crumina“ (v. b. l. 220). 2019 m. rugsėjo 13 d. surašė Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos iÅ¡ varžytynių parduoto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. B-1800056 (b. l. 17). Atkreiptinas dėmesys, jog teismų praktikoje pasisakyta, jog jeigu vykdomoji byla yra užbaigta, vykdymo procesas pasibaigęs, todėl antstolio veiksmų apskundimas CPK 510 straipsnio tvarka realiai negalimas, ir asmuo turėtų pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį ginčo teisenos tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis c. b.

Nr. 3K-3-488/2013). Tokiu atveju, kai skunde dėl antstolio veiksmų keliami atitinkami reikalavimai antstoliui (pvz., ginčijamas turto perdavimas varžytynių laimėtojui), turėtų būti reiškiami ne ypatingosios teisenos tvarka (kaip skundas dėl antstolio veiksmų pagal CPK 510-513 straipsnius), bet ginčo teisenos tvarka (CPK 135-143 straipsniai; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; 2016 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-315-701/2016).

Pardavus pareiÅ¡kėjai priklausantį turtÄ iÅ¡ varžytynių, pareiÅ¡kėjai reiÅ¡kiant reikalavimÄ Å¡iame kontekste, ji turi teisę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu ginčo teisenos tvarka. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog antstolis vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje atliko vadovaudamasi įstatymais, todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510 straipsniais, n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjos Vidos R.

G. skundÄ dėl antstolio S. U. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Asta Lukauskaitė