15d905fb-9cfd-47d0-bfc5-e08b5b5e4eec · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1535-254/2012;                                      Procesinio sprendimo kategorija: 44.2.4.1; 44.2.4.2; 121.14., 121.18. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 25 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų: Dalės Burdulienės (pranešėja), Raimondo Buzelio (kolegijos pirmininkas) ir Jolitos Cirulienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovių S. B. ir V.

B. apeliacinius skundus dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-163-831/2012 pagal ieÅ¡kovių V. B., veikiančios savo bei nepilnametės dukters I. B. interesais, ir S. B. ieÅ¡kinius atsakovams A. M. ir akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ dėl žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: Ginčo esmė ieÅ¡kovė V. B., veikianti savo ir nepilnametės dukters I. B. vardu, kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu (I t. b. l. 76-77) ir prašė solidariai iÅ¡ atsakovų A.

M. ir AB „Lietuvos draudimas“ priteisti ieÅ¡kovės naudai 2 227,84 Lt turtinės ir 3 200,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo bei solidariai I. B. naudai 3 000,00 Lt neturtinės žalos.IeÅ¡kovė S. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (I t. b. l. 78-79) ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovų A. M. ir AB „Lietuvos draudimas“ solidariai 3 000,00 Lt neturtinės žalos.Nurodė, kad 2011-01-14 įvykusio eismo įvykio metu ieÅ¡kovės V. B. vairuojamas automobilis susidÅ«rė su iÅ¡ Å¡alutinio į pagrindinį keliÄ iÅ¡važiavusiu atsakovo A.

M. vairuojamu automobiliu. Ä®vykio metu buvo sužalota ieÅ¡kovė, jos dukros S. bei I. B. ir vyras R. B.. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės prokuratÅ«ros 2011-03-29 nutarimu ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje buvo nutrauktas, kadangi nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio l dalyje, požymių, ir nutarta ikiteisminio tyrimo medžiagÄ perduoti Marijampolės apskrities VPK VilkaviÅ¡kio rajono PK pareigÅ«nams spręsti klausimÄ dėl eismo įvykį sukėlusio asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn. IeÅ¡kovė neturi duomenų apie tai ar atsakovas buvo nubaustas administracine tvarka.

Kadangi dukros buvo nepilnametės ir pajamų neturėjo, visas savo bei jų gydymo, slaugos, priežiÅ«ros ir kt. iÅ¡laidas apmokėjo ieÅ¡kovė. Kadangi tiek jos pačios, tiek ir dukrų gydymas bei reabilitacija truko pakankamai ilgÄ laikÄ , ieÅ¡kovė patyrė materialinių iÅ¡laidų, kurios jai nėra atlygintos. Visų patiriamų iÅ¡laidų patvirtinančių dokumentų ieÅ¡kovė nerinko, nes tuo metu jai labiausiai rÅ«pėjo Å¡eimos narių ir jos pačios sveikata, todėl pirko visus gydytojų iÅ¡raÅ¡ytus vaistus, važiavo į reabilitacijÄ ir masažus.

Kadangi atsakovo vairuojamas automobilis buvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, dalį patirtų išlaidų ieškovei atlygino draudimo bendrovė „Lietuvos draudimas“. Likusi dalis išlaidų – 2 227,84 Lt, kuri buvo išleista vaistams, medicininiams tyrimams, kelionėms pas gydytojus ir kt., – liko neatlyginta. Be to, dėl atsakovo A. M. sukelto autoįvykio tiek ieškovė, tiek jos dukros patyrė kiekviena po 4 000,00 Lt neturtinės žalos. Kadangi dalį neturtinės žalos ieškovėms atlygino draudimo bendrovė (o būtent ieškovei 800,00 Lt, o dukroms po 1 000,00 Lt kiekvienai), kita dalis – 3 200,00 Lt ieškovei, bei po 3 000,00 Lt dukroms – teismo turėtų būti priteista iš atsakovų, kadangi tarp A.

M. neteisėtų veiksmų ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. IeÅ¡kovė sau bei dukrai I. padarytÄ neturtinę žalÄ vertina po 4 000,00 Lt, kadangi dėl autoįvykio jos patyrė sveikatos sužalojimus, ieÅ¡kovei buvo sumuÅ¡ta krÅ«tinė ir deÅ¡inysis Å¾Ä stas, dukrai I. buvo konstatuotas kairio kelio sÄ nario raiščių patempimas, kairio peties sÄ nario sumuÅ¡imas. S. B. buvo konstatuotas stuburo kaklinės dalies raiščių patempimas, kraujosruva deÅ¡inio žasto srityje.

IeÅ¡kovės patyrė didžiulį iÅ¡gÄ stį, stresÄ , nemalonius iÅ¡gyvenimus, kentė ir iki Å¡iol kenčia skausmÄ sumuÅ¡imų vietose, iÅ¡gyvena nuolatinį nerimÄ ir baimę dėl savo sveikatos bÅ«klės ateityje, dėl to dar tenka gerti nuskausminamuosius bei raminamuosius vaistus. I. B., kuri yra onkologinis ligonis, sveikata po patirtų traumų bei streso ženkliai pablogėjo, todėl teko papildomai vartoti vaistų. Nemalonius iÅ¡gyvenimus bei diskomfortÄ ieÅ¡kovė patiria dar ir dėl to, jog dėl patirtų sužalojimų ji negalėjo vairuoti automobilio, todėl teko praÅ¡yti kitų asmenų, kad jas vežiotų pas gydytojus, nuvežtų apsipirkti į VilkaviÅ¡kį ir pan.

Samdyti kitus asmenis reikėjo ir dėl to, jog ieškovės šeimai priklausantis automobilis buvo sugadintas nepataisomai, o kitam įsigyti neturėjo lėšų. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2012 m. balandžio 10 d. sprendimu ieškinius atmetė. Teismas konstatavo, kad AB „Lietuvos Draudimas“ ieškovei V. B. kompensavo 953,86 Lt (iš jų 800,00 Lt neturtinės žalos), I. B. 1 091,05 Lt (iš jų 1 000,00 Lt neturtinės žalos), S. B. 1 104,97 Lt (iš jų 1 000,00 Lt neturtinės žalos) žalos atlyginimo.

Teismui pateiktuose dokumentuose (I t. b. l. 11, 13-14, 16-17) nurodoma, kad V. B. nebuvo kompensuota 1 669,36 Lt, iš kurių 169,19 Lt vaistai, kurie buvo kompensuoti R. B., 340,17 kelionės išlaidų, kurių kuro pirkimo čekiai buvo pridėti prie S. B. gydymo bei kelionės dokumentų bei 1 160,00 Lt, kurios nebuvo pagrįstos kuro pirkimo čekiais. I. B. nekompensuota vaistai, gydymas nepagrįsti gydytojų paskyrimais ir (ar) nesiejami su eismo įvykio 2011-01-14 sužalojimo gydymu, čekiai su neįskaitoma data, kvitai be vaistų pavadinimų bei susiję su sužalojimo gydymu vaistai, kurie buvo kompensuoti R.

B.. Viso nekompensuota čekių už kurÄ 460,98 Lt, iÅ¡ kurių 163,98 Lt kompensuota R. B., 104,97 Lt S. B., 91,05 Lt I. B.. Taip pat 21,99 Lt už stiklo ploviklį. Viso nekompensuota suma 558,48 Lt. S. B. nekompensuota 558,48 Lt, iÅ¡ kurių 460,98 Lt vaistai, gydymas nepagrįsti gydytojų paskyrimais ir (ar) nesiejami su eismo įvykio 2011-01-14 sužalojimo gydymu, čekiai su neįskaitoma data, kvitai be vaistų pavadinimų bei susiję su sužalojimo gydymu vaistai, kurie buvo kompensuoti R. B.. 21,99 Lt už stiklo ploviklį, kelionės iÅ¡laidos nepagrįstos medicininiais dokumentais.

Bendra nekompensuotų iÅ¡laidų sumÄ â€“ 2 786,32 Lt. Bendra ieÅ¡kovei V. B. bei jos atstovaujamai nepilnametei I. B. nekompensuota iÅ¡laidų suma – 2 227,84 Lt. Teismas nurodė, kad jam nebuvo pateikti jokie papildomi duomenys, paneigiantys gydytojų ekspertų iÅ¡vadose nurodytus skaičiavimus. Be to iÅ¡vadose nurodoma, kad dalis nekompensuotų iÅ¡laidų yra kompensuota kitiems įvykio metu nukentėjusiems Å¡eimos nariams ir tokiu bÅ«du iÅ¡minusuoti iÅ¡ ieÅ¡kovei V. B. bei jos atstovaujamajai kompensuotų lėšų, todėl neaiÅ¡ku, kokia iÅ¡ tikrųjų iÅ¡laidų suma Å¡eimai nebuvo faktiÅ¡kai kompensuota.

Teismui nepateikti jokie Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinantys pirminiai dokumentai, todėl ieÅ¡kinys dalyje dėl 2 227,84 Lt turtinės žalos priteisimo atmestinas. Teismas neabejojo, kad ieÅ¡kovės dėl patirto nežymaus sveikatos sutrikdymo patyrė dvasinį sukrėtimÄ , fizinį ir moralinį skausmÄ , pripažino, kad eismo įvykio metu jos patyrė kÅ«no sužalojimus bei su tuo susijusius dvasinius iÅ¡gyvenimus, tačiau atkreipė dėmesį, kad eismo įvykio metu nukentėjusiems asmenims sveikata buvo sutrikdyta nežymiai, atsakovo padaryta veika yra neatsargi.

Todėl teismas mano, kad praÅ¡oma priteisti 4 000,00 Lt suma vienam nukentėjusiajam asmeniui neturtinei žalai atlyginti Å¡iuo atveju yra aiÅ¡kiai per didelė ir neatitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijų. Teismo nuomone atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ sumokėtos sumos neturtinei žalai atlyginti konkrečioje Å¡ios bylos situacijoje yra adekvatu neturtinių teisių ir interesų pakenkimo mastui, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniais skundais ieÅ¡kovės S. B. ir V. B., veikianti savo ir nepilnametės dukters I. B. interesais, praÅ¡o VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinius patenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliantė S. B. apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas, nustatydamas priteistinos neturtinės žalos dydį, pažeidė CPK 6.263 straipsnio 2 dalį, nes ieÅ¡kovei padaryta neturtinė žala ir jos mastas teismo buvo vertinami tik pagal formalius kriterijus, t. y. pagal teismo med. specialisto iÅ¡vadÄ dėl sveikatos sutrikdymo masto ir nusikalstamos veikos, kuri įvertinta kaip neatsargi, pobÅ«dį.

Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į veikos pasekmes ir tolimesnį gydymÄ si, patirtus nepatogumus, emocinę bÅ«senÄ ir pan. Apeliantė jai padarytÄ neturtinę žalÄ vertina iÅ¡ viso 4 000,00 Lt, nes dėl autoįvykio metu patirtų sužalojimų patyrė didelį iÅ¡gÄ stį, stresÄ , nemalonius iÅ¡gyvenimus, iki Å¡iol kenčia skausmÄ sumuÅ¡tose vietose, dėl ko buvo priversta nustoti lankyti Å¡okių bÅ«relį, kurį lankė kelerius metus, jaučia nuolatinį nerimÄ ir baimę dėl savo sveikatos bÅ«klės ateityje.

Dėl Å¡ių aplinkybių, AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėta 1 000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo kompensacija visiÅ¡kai neatitinka apeliantės pažeistų neturtinių teisių ir interesų pažeidimo masto, teisingumo ir protingumo kriterijų.Apeliantė V. B., veikianti savo bei nepilnametės dukters I. B. interesais, apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:teismas nepagrįstai nurodė, kad nebuvo pateikti jokie papildomi duomenys, nuneigiantys gydytojų ekspertų iÅ¡vadose nurodytus skaičiavimus, nes teismo posėdžių metu ji pateikė dokumentus, patvirtinančius savo ir jos nepilnametės dukters sveikatos bÅ«klę, gydymÄ , atliktus tyrimus ir pan.

Su pradiniu ieÅ¡kiniu pateikti dokumentai patvirtina, kad tuo metu dar nepilnametėms abiem apeliantės dukroms buvo atlygintos tik iÅ¡laidos už kurÄ , tačiau už vaistus, medikamentus joms atlyginta nebuvo; teismui pateikti pirminių iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų neturėjo galimybės, nes jie buvo pateikti AB „Lietuvos draudimas“. AB „Lietuvos draudimas“, sumokėdama tik už vaistus, susijusius su sužalojimų gydymu, neatsižvelgė į tai, kad visoms apeliantėms patirti sužalojimai turėjo ir Å¡alutinių pasekmių (nervinė įtampa, perÅ¡alimas, onkologine liga sergančios I. stresas ir bÅ«klės pablogėjimas), todėl kai kurių vaistų pirkimas ne pagal gydytojų paskyrimus negali bÅ«ti pagrindu nelaikyti Å¡ių iÅ¡laidų turtine žala, nes nors ir pirkti ne pagal gydytojo receptÄ , jie buvo neatsiejamai susiję su autoįvykio pasekmėmis, pvz. vaistai nuo skausmo, vaistai nerimui mažinti, vaistai nuo kosulio, kurie buvo reikalingi įvykio metu susimuÅ¡us krÅ«tinę ir po to persiÅ¡aldžius.

Todėl apeliantei turėtų bÅ«ti kompensuotos visos iÅ¡laidos pagal draudimo bendrovei pateiktus čekius. Tai, kad ant kai kurių čekių neaiÅ¡kiai matosi pirkimo data, nėra apeliantės kaltė, nes jie buvo iÅ¡duoti vaistinėje. Apeliantė nurodo, kad jai turėtų bÅ«ti atlyginta ir už magnetinio rezonanso tyrimÄ , kurį buvo priversta atlikti dėl nuolatinių stuburo skausmų po patirtų sužalojimų, ir už kelionės iÅ¡laidas pas gydytojus į VilkaviÅ¡kį, KaunÄ , Druskininkus;teismas, nustatydamas priteistinos neturtinės žalos dydį, pažeidė CPK 6.263 straipsnio 2 dalį, nes ieÅ¡kovei padaryta neturtinė žala ir jos mastas teismo buvo vertinami tik pagal formalius kriterijus.

Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į apeliantei ir jos nepilnametei dukrai padarytÄ neturtinę žalÄ bei jos mastÄ , nes iÅ¡ byloje esančių dokumentų ir apeliantės paaiÅ¡kinimų akivaizdu, jog atsižvelgiant į gydymosi namuose, lankymosi pas gydytojus, atliktų tyrimų, procedÅ«rų ir t. t. trukmę bei dažnumÄ , tikėtina, jog padarytas sveikatos sutrikdymas turėtų bÅ«ti vertinamas kaip nesunkus. PraÅ¡ymo dėl pakartotinio ekspertizės skyrimo tikslu perkvalifikuoti sveikatos sutrikdymo laipsnį apeliantė ikiteisminio tyrimo eigoje nepateikė, nes tam neturėjo lėšų ir pirmiausia rÅ«pinosi dukterų ir savo sveikata.

Atsižvelgiant į nurodytÄ , AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėtos neturtinės žalos atlyginimo kompensacijos visiÅ¡kai neatitinka apeliantės ir jos dukterų pažeistų neturtinių teisių ir interesų pažeidimo masto, teisingumo ir protingumo kriterijų. Apeliantė jai ir jos dukrai I. padarytÄ neturtinę žalÄ vertina iÅ¡ viso 4 000,00 Lt, nes dėl autoįvykio metu patirtų sužalojimų patyrė didelį iÅ¡gÄ stį, stresÄ , nemalonius iÅ¡gyvenimus, iki Å¡iol kenčia skausmÄ sumuÅ¡tose vietose, jaučia nuolatinį nerimÄ ir baimę dėl savo sveikatos bÅ«klės ateityje, yra priverstos iki Å¡iol vartoti raminamuosius ir nuskausminamuosius vaistus.

Be to, po įvykio ženkliai pablogėjo I., sergančios onkologine liga, sveikata, ji tapo jautresnė, nervingesnė, todėl tenka dažniau lankytis pas gydytojus, važiuoti į sanatorijÄ , vartoti papildomų vaistų.Atsiliepimu į apeliacinius skundus atsakovas A. M. praÅ¡o apeliacinius skundus atmesti ir pirmosios instancijos teismo 2012 m. balandžio 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad visos pagrįstos apeliančių iÅ¡laidos buvo atlygintos sumokant draudimo iÅ¡mokas.

IÅ¡ skundų argumentų nėra aiÅ¡ku, kokia iÅ¡laidų suma Å¡eimai nebuvo kompensuota. Be to, byloje nėra pateikti iÅ¡laidas patvirtinantys pirminiai dokumentai.Atsiliepimu į apeliacinius skundus atsakovė AB „Lietuvos draudimas“ praÅ¡o apeliacinių skundų netenkinti. Ä® apeliantės S. B. apeliacinį skundÄ nurodo, kad teismo medicinos ekspertų yra konstatuota, jog dėl ginčo eismo įvykio ieÅ¡kovės patyrė tik nežymų sveikatos sutrikdymÄ , todėl iÅ¡ esmės neginčijant jų teisės į neturtinės žalos atlyginimÄ , apeliančių praÅ¡oma po 4 000,00 Lt neturtinės žalos suma yra aiÅ¡kiai per didelė pagal formuojamÄ teismų praktikÄ .

Ä® apeliantės V. B. apeliacinį skundÄ papildomai nurodo, kad byloje nėra objektyvių įrodymų, jog onkologine liga sergančios I. sveikata ženkliai pablogėjo bÅ«tent po eismo įvykio, nes jai, atsižvelgiant į ligos tipÄ , nuolat reikalingi vienokie ar kitokie medikamentai. Å ios apeliantės teiginiai, kad jai ir jos dukrai buvo padaryti sunkesni sveikatos sutrikdymai, nėra paremti jokiais objektyviais įrodymais. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2011-01-14 įvykusio eismo įvykio metu ieÅ¡kovės V. B. vairuojamas automobilis susidÅ«rė su iÅ¡ Å¡alutinio į pagrindinį keliÄ iÅ¡važiavusiu atsakovo A. M. vairuojamu automobiliu. Ä®vykio metu nežymius sveikatos sužalojimus patyrė ieÅ¡kovė ir jos sutuoktinis R.

B. bei jų dukros nepilnametė I., gim. (duomenys neskelbtini) ir S., gim. (duomenys neskelbtini). Ieškovė pareiškė ieškinį atsakovams dėl turtinės ir neturtinės žalos, o S. B. tik dėl neturtinės žalos atlyginimo. Skundžiamu teismo sprendimu buvo atmestas ieškovės ieškinys dėl 2227,84 Lt turtinės žalos nurodant, kad teismui nebuvo pateikti jokie papildomi duomenys, nuneigiantys gydytojų ekspertų išvadose nurodytus skaičiavimus. Be to išvadose nurodoma, kad dalis nekompensuotų išlaidų yra kompensuota kitiems įvykio metu nukentėjusiems šeimos nariams ir tokiu būdu išminusuoti iš ieškovei V.

B. bei jos atstovaujamai nepilnametei I. B. kompensuotų lėšų. Teismas konstatavo, kad jam liko neaiÅ¡ku, kokia iÅ¡ tikrųjų iÅ¡laidų suma Å¡eimai nebuvo kompensuota realiai, nes nebuvo pateikti jokie Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinantys pirminiai dokumentai. Kolegija sprendžia, kad dėl pirmosios instancijos teismo padaryto procesinės teisės normų pažeidimo arba netinkamo jų pritaikymo buvo neteisingai iÅ¡spręsta byla (CPK 329 str. 1 d.).Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme ribos nustatomos pagal ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ â€“ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime ieÅ¡kovas suformuluoja materialinį teisinį reikalavimÄ atsakovui ir nurodo aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo reikalavimÄ , pateikia Å¡ias aplinkybes patvirtinančius įrodymus (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai).

BÅ«tent tinkamas ieÅ¡kinio pagrindo ir dalyko suformulavimas leidžia apibrėžti teisminio nagrinėjimo ribas ir užtikrinti visiÅ¡kÄ ginčo iÅ¡sprendimÄ . Pirmosios instancijos teismas, priimdamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, neatkreipė dėmesio į tai, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nenurodė aplinkybių, kurios pagrįstų jos reikalavimÄ dėl 2227,84 Lt turtinės žalos atlyginimo, t.y. nenurodė kuriam žalÄ patyrusiam asmeniui, kada ir kokie vaistai bei medicininiai tyrimai buvo skirti, kokias kiekvienas asmuo dėl to turėjo iÅ¡laidas, kas Å¡ias iÅ¡laidas patvirtina, nekonkretizavo aplinkybių dėl kelionių, kuro iÅ¡laidų ir kitų iÅ¡laidų, sudarančių ieÅ¡kinio dalykÄ .

Ieškinyje tik apibendrintai buvo nurodyta, kad ieškovė prašo priteisti draudimo bendrovės neatlygintas išlaidas. Ieškovė prie ieškinio pateikė atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ pranešimus dėl nuostolių atlyginimo, prie kurių buvo pridėtos gydytojo eksperto išvados. Tačiau išvadose dėl ieškovės V. B., I. B. ir S. B. (I t., b.l. 11, 13, 16) yra nurodyta, kad nekompensuojama visa eilė išlaidų vaistams, kadangi jie buvo kompensuoti R. B.. Dėl pateiktų kuro čekių išvadoje dėl ieškovės V.

B. yra nurodyta, kad jie kartojasi su S. B. pateiktais dokumentais (b.l. 11). I. B. iÅ¡vadoje nurodyta, kad dalis iÅ¡laidų už kurÄ kompensuota R. B. ir S. B. (b.l. 14), o iÅ¡vadoje dėl pastarosios, kad dalis iÅ¡laidų kompensuota I. B. (b.l. 17). IeÅ¡kovės sutuoktinis R. B. nebuvo įtrauktas dalyvaujančiu byloje asmeniu, nors pagal ieÅ¡kovės pateiktas gydytojo eksperto iÅ¡vadas, jam buvo kompensuota dalis ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti jai turtinės žalos, kuriÄ patyrė dėl dukterų gydymo, atlyginimo (CPK 47 str.).

Atsižvelgiant į tai darytina iÅ¡vada, kad teismui priėmus ieÅ¡kinį su trÅ«kumais ir jų nepaÅ¡alinus pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme metu, liko neatskleista bylos esmė, todėl teismo sprendimas panaikintinas ir byla pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p.) Pažymėtina, kad skundžiamame sprendime teismas taip pat konstatavo, kad jam liko neaiÅ¡ku, kokia iÅ¡ tikrųjų iÅ¡laidų suma Å¡eimai nebuvo kompensuota realiai. BylÄ nagrinėjant teisme atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ atstovas taip pat pareiÅ¡kė, kad jam nėra suprantama, kokių iÅ¡laidų ieÅ¡kovei jie neatlygino (b.l. 121), t.y. dėl kokių iÅ¡laidų neatlyginimo kilo ginčas, kuomet jos nebuvo detalizuotos ieÅ¡kinyje.CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK nustatytas iÅ¡imtis.

Kolegija konstatuota, kad nagrinėjamas šalių ginčas nepriklauso tokioms byloms, kuriose teismas turi teisę rinkti įrodymus savo iniciatyva (pvz., CPK 376, 414, 443 straipsniai). Šiuo atveju teismas nuostolių dydį turėjo nustatyti vertindamas šalių pateiktus įrodymus, kuriais jos grindžia savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu nurodytas aplinkybes. Ieškovės prie ieškinio pateiktos gydytojo eksperto išvados yra tik vienas iš rašytinių įrodymų, kuriuos teismas turėjo vertinti kartu su kitais byloje surinktais įrodymais.

Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad nebuvo nepateikti jokie iÅ¡laidas patvirtinantys pirminiai dokumentai. Tačiau CPK 179 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu pateiktų įrodymų neužtenka, teismas gali pasiÅ«lyti Å¡alims ar kitiems dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus ir nustato terminÄ jiems pateikti. Tai reiÅ¡kia, kad teismas, vadovaudamasis CPK 159 straipsnyje nustatyta pareiga rÅ«pintis kiek galima iÅ¡samesniu bylos aplinkybių iÅ¡tyrimu, manydamas, jog byloje esančių įrodymų neužtenka, kad bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kintos visos su ja susijusios aplinkybės ir sudarytos sÄ lygos priimti teisingÄ sprendimÄ , turėtų pasiÅ«lyti Å¡alims pateikti papildomų įrodymų ir nurodyti, dėl kurių bylos aplinkybių reikia papildomos medžiagos.

Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė dokumentus, patvirtinančius iÅ¡laidų dydį pateikė atsakovei AB „Lietuvos draudimas“, o Å¡ie buvo vertinami gydytojo eksperto. Teismas turėjo pasiÅ«lyti atsakovei Å¡iuos dokumentus pateikti teismui, o pastarasis turėjo pareigÄ pats juos iÅ¡tirti ir įvertinti, kuomet gydytojo eksperto iÅ¡vada yra tik vienas iÅ¡ įrodymų, gautų atsakovės iniciatyva. Teismas netenkino ieÅ¡kovių praÅ¡ymo (b.l. 121) iÅ¡reikalauti medicininius duomenis iÅ¡ Å¡eimos gydytojos, VilkaviÅ¡kio ligoninės, Kauno medicinos universiteto klinikų, UAB „Medėja“ tuo pagrindu, kad praÅ¡omi iÅ¡reikalauti duomenys aptarti gydytojo eksperto iÅ¡vadose.

Tokie motyvai duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , kuomet gydytojo eksperto iÅ¡vadoms nepagrįstai suteikė didesnę galiÄ bei atsisakė iÅ¡reikalauti ir betarpiÅ¡kai iÅ¡tirti ir įvertinti įrodymus, patvirtinančius esmines bylos aplinkybes (CPK 14, 176, 185 str.). Byloje kilo abejonių dėl galimybės įvertinti medicininius dokumentus teisme (b.l. 121), tačiau prireikus iÅ¡nagrinėti byloje kylančius klausimus, reikalaujančius specialių mokslo, medicinos žinių, gali bÅ«ti skiriama ekspertizė (CPK 212 str.) arba reikÅ¡mingos bylai aplinkybės, ypač ieÅ¡kovei nurodžius, kad dukra I. serga liga, kuri paÅ«mėjo dėl patirto sveikatos sutrikdymo ir dėl to buvo bÅ«tina skirti papildomai vaistus, nustatinėjamos kitomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 177 str. 2 d.).  IeÅ¡kovės reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo grindė aplinkybėmis, susijusiomis su gydymu ir reabilitacija, kitais apribojimais, patirtais dėl sveikatos sutrikdymo, kurie užfiksuoti medicininiuose dokumentuose.

Teismui nepagrįstai atsisakius juos išreikalauti ir įvertinti, dėl šio procesinės teisės pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla ir neturtinės žalos atlyginimo dalyje. Kadangi šis reikalavimas byloje glaudžiai susijęs su reikalavimu dėl turtinės žalos atlyginimo, todėl panaikintina sprendimo dalis ir dėl neturtinės žalos atlyginimo bei perduotina byla pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 str. 1 d.). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a :

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 10 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai                                                                              Dalė Burdulienė Raimondas BuzelisJolita Cirulienė