15d7d41b-fac6-4100-ae09-20831498f4fd · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                  Civilinė byla Nr. 2-1420-253/2015                                               Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00419-2015-9                                   Procesinio sprendimo kategorija: 126.5. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. rugpjūčio 14 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėja Albina Pupeikienė, sekretoriaujant Astai Barystienei, dalyvaujant kreditorės UAB „Adrijus“ atstovei advokato padėjėjai Sigitai Stukaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi BUAB „Tittan“ bankroto administratoriaus ginčijamo kreditorės UAB „Adrijus“ kreditinio reikalavimo patvirtinimo bankroto byloje klausimÄ , n u s t a t ė: kreditorė UAB ,,Adrijus“ prašė patvirtinti UAB „Tittan“ bankroto byloje UAB ,,Adrijus“ 9 342,91 Eur (32 259,20 Lt) dydžio finansinį reikalavimÄ .

Nurodė, kad 2 129,39 Lt skolos suma susidarė dėl to, kad atsakovė netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus pagal subrangos sutartis. 30 129,81 Lt skolos suma turi bÅ«ti patvirtinta, nes atsakovės neįvykdytus reikalavimus pagal laidavimo sutartį padengė UAB „Adrijus“.Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. balandžio 22 d. nutartimi UAB „Adrijus“ reikalavimus tenkino iÅ¡ dalies – patvirtino 8 726,20 Eur (30 129,81 Lt) dydžio UAB „Adrijus“ kreditinį reikalavimÄ BUAB „Tittan“ bankroto byloje, kitos UAB „Adrijus“ reikalavimų dalies netenkino.

Nesutikdama su Å¡ia teismo nutartimi kreditorė UAB ,,Adrijus“ pateikė atskirÄ jį skundÄ . Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. liepos 8 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutarties dalį, kuria atmestas UAB „Adrijus“ praÅ¡ymas dėl 616,71 Eur (2 129,38 Lt) kreditinio reikalavimo BUAB „Tittan“ bankroto byloje patvirtinimo ir Å¡iÄ bylos dalį perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Ä® paskirtÄ teismo posėdį neatvyko bankroto administratorius, pateikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , kadangi atstovas advokatas D.

Bolzanas atostogauja. Atsižvelgiant į tai, kad bankroto administratorius yra juridinis asmuo, kurį bankroto byloje atstovauja ne tik advokatas D. Bolzanas, tačiau ir advokatas S. Čepas, sprendžiamas klausimas nėra sudėtingas, nereikalaujantis specialių žinių, todėl nurodyto advokato atostogos nesudaro pagrindo atidėti bylos nagrinėjimo. Teismo posėdžio metu UAB „Adrijus“ atstovė advokato padėjėja S. Stukaitė prašė teismo patvirtinti bankroto byloje kreditorės 616,71 Eur (2 129,39 Lt) finansinį reikalavimÄ .

Nurodė, kad 2 129,39 Lt skolos suma susideda iÅ¡: 1) 1 949,24 Lt neapmokėtos 2014-06-30 sÄ skaitos, iÅ¡raÅ¡ytos pagal subrangos sutarčių 3.2 punktus. SÄ skaitos suma susideda iÅ¡ genrangovo gautų sÄ skaitų sumos; 2) 180,13 Lt likučio, atlikus uždengimus tarp avansinių mokėjimų, pardavimų ir skolininkės atliktų darbų. Kreditorė atliko avansinius mokėjimus skolininkei, kurie uždengti iÅ¡raÅ¡ius skolininkei sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ pagal subrangos sutartis, sudarytas tarp Å¡alių, kurių buvo ne viena.Bankroto administratorius, nesutikdamas su UAB „Adrijus“ finansiniais reikalavimais 2015-02-05 praÅ¡yme (b. l.

34) ir vėlesniuose procesiniuose dokumentuose savo nesutikimÄ grindė galimu UAB „Tittan“ tyčiniu bankrotu ir kad abi įmonės yra tarpusavyje susijusios per akcininkus ir vadovus.UAB „Adrijus“ praÅ¡ymas tenkintinas.Byloje nustatyta, kad tarp UAB „Tittan“ ir UAB „Adrijus“ 2014-01-02 buvo sudarytos 2 subrangos sutartys. Pagal Å¡ių sutarčių 3.2 punktus subrangovas UAB „Tittan“ įsipareigojo sumokėti rangovui UAB „Adrijus“ 1 procento dydžio mokestį, apskaičiuotÄ pagal įvykdytų darbų vertę.

Kaip nurodė kreditorės atstovė, Å¡is mokestis yra gen. rangos mokestis, t. y. mokestis už kreditoriaus suteiktas paslaugas (elektros energijÄ , vandens tiekimÄ ir pan.), kad atsakovė galėtų įvykdyti savo prisiimtus įsipareigojimus. 2014-07-15 ir 2014-10-29 skolų suderinimo aktai patvirtina, kad 2014-06-30 datai UAB „Tittan“ buvo skolinga UAB „Adrijus“ 616,71 Eur (2 129,37 Lt).CK 6.688 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta, kad sutartyje numatytais atvejais ir tvarka užsakovas privalo perduoti rangovui naudotis pastatus ar įrenginius, teikti krovinių vežimo paslaugas, įrengti laikinus energijos ar vandens tiekimo tinklus, gauti reikalingus leidimus, suteikiančius teisę atlikti rangovui tam tikrus darbus, bei teikti kitas sutartyje numatytas paslaugas.

Å ios paslaugos apmokamos statybos rangos sutartyje numatytais atvejais ir tvarka. IÅ¡ į bylÄ pateiktų sÄ skaitų faktÅ«rų (Nr. ADR/NETW0000339, MT Nr. 002177, MT Nr. 002118, VER1400216, VER 1400254) matyti, kad minimos paslaugos buvo perparduotos gavus iÅ¡ objekto gen. rangovo – UAB „Versina“. Sutarčių Å¡alys yra verslininkai, savo srities profesionalai. Jos subrangos sutartyse aptarė Å¡io mokesčio mokėjimÄ (kainÄ ir tvarkÄ ). UAB „Adrijus“ kaip užsakovas UAB „Tittan“ atžvilgiu bei rangovas generalinio rangovo (UAB „Versina“) atžvilgiu turėjo tam tikrų iÅ¡laidų dėl UAB „Tittan“ atliekamų darbų, už kurias mokėjo objekto gen. rangovui ir pagal tarp Å¡alių nusistovėjusiÄ tvarkÄ Å¡ias iÅ¡laidas dengė subrangovas – UAB „Tittan“, nes taip buvo susitarta subrangos sutarčių 3.2 punkte.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , konstatuotina, kad UAB „Adrijus“ reikalavimas patvirtinti jo 1 949,24 Lt finansinį reikalavimÄ , kaip kylantį iÅ¡ subrangos sutarčių 3.2 punkto, yra pagrįstas, todėl tenkintinas.UAB „Adrijus“ taip pat praÅ¡o patvirtinti 180,13 Lt reikalavimÄ , nurodydamas, kad Å¡i suma atsakovei buvo sumokėta pagal avansines apyskaitas, o Å¡iÄ skolÄ patvirtina 2014-07-15 ir 2014-10-29 skolų suderinimo aktai.Byloje esantis banko iÅ¡raÅ¡as už laikotarpį nuo 2014-01-09 iki 2014-06-05 apie UAB „Adrijus“ mokėjimus“ atsakovei UAB „Tittan“, 2014-07-15 ir 2014-10-29 skolų suderinimo aktai, sudaryti pagal 2014-06-30 dienos duomenis, patvirtina, kad 2014-06-30 UAB „Tittan“ buvo skolinga UAB „Adrijus“ 2 129,37 Lt, iÅ¡ kurių 1 949,24 Lt yra skola pagal 2014-06-30 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. ADR/NETW0000339, likusi 180,13 Lt skola – pagal avansinius mokėjimus.

LITEKO duomenimis nustatyta, kad bankroto byla UAB „Tittan“ iškelta 2014-09-08, nutartis įsiteisėjo 2014-11-13. Todėl konstatuotina, kad šalys, nesant įsiteisėjusios teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo, turėjo teisę sudaryti skolų suderinimo aktus. Pažymėtina, kad tiek 2014-07-15, tiek ir 2014-10-29 skolų suderinimo aktuose nurodytos sumos yra identiškos. Nors bankroto administratorius ir nesutiko su kreditorės UAB „Adrijus“ pareikštu kreditiniu reikalavimu, tačiau iš esmės jokių konkrečių argumentų, įrodymų, paneigiančių kreditorės reikalavimus, teismui neteikė.

Administratoriaus argumentai, nurodyti jo procesiniuose dokumentuose, kad UAB „Adrijus“ finansiniai reikalavimai negali bÅ«ti tvirtinami, nes atsakovės bankrotas gali bÅ«ti pripažintas tyčiniu, atmestini kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti. Konstatuotina, kad bankroto pripažinimo tyčiniu ir kreditinių reikalavimų tvirtinimas yra atskiros procedÅ«ros, spręstinos įstatymo nustatyta tvarka.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, n u t a r i a: patvirtinti kreditorės UAB „Adrijus“ 616,71 Eur finansinį reikalavimÄ UAB „Tittan“ bankroto byloje.Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                        Albina Pupeikienė