15d6b5ce-cd7b-49de-bf9f-e0b6b644a309 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-9896-1104/2021 Teisminio proceso Nr. 2-49-3-01136-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.1; 3.2.6.5 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 28 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėjas Dmitrij Rancev raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui D. D. dėl skolos, palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė pateiktu teismui ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 742,41 Eur skolos, 451,59 Eur bendros kredito kainos, 101,29 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. IeÅ¡kovė nurodo, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „Ferratum“ ir atsakovo D. D. 2017 m. sausio 17 d. buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria atsakovui buvo suteiktas 800 Eur vartojimo kreditas, bei pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ kredito kainÄ Sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka bei terminais. IeÅ¡kovė pažymi, kad Sutartimi sulygtas galutinis vartojimo kredito ir bendros kredito kainos grÄ Å¾inimo terminas buvo 2019 m. sausio 7 d., tačiau atsakovas savo įsipareigojimų Sutartyje nustatytais terminais neįvykdė.

3. IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad 2019 m. gegužės 9 d. tarp pradinio kreditoriaus ir UAB „Credit day“ buvo sudaryta Subrogacijos sutartis, kurios pagrindu pradinis kreditorius perleido reikalavimo teises UAB „Credit day“ į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis, įskaitant reikalavimo teisę į Sutarties pagrindu susidariusiÄ atsakovo skolÄ . 2019 m. gegužės 10 d. UAB „Credit day“ ir ieÅ¡kovė sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2019-05/01, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalimi ir Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 221 straipsnio 1 dalimi bei nepažeidžiant kredito gavėjų teisių, UAB „Credit day“ perleido reikalavimo teises ieÅ¡kovei į UAB „Credit day“ skolingus asmenis, įskaitant reikalavimo teisę į Sutarties pagrindu susidariusiÄ atsakovo skolÄ .

4. Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies 5. Nagrinėjamoje byloje sprendžiami sutarties nevykdymo teisinių pasekmių ir sutartinių netesybų priteisimo klausimai. Dėl ieÅ¡kovės teisės pareikÅ¡ti reikalavimÄ atsakovui 6.

IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2017 m. sausio 17 d. atsakovas ir pradinis kreditorius UAB „Ferratum“ sudarė Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovui buvo suteiktas 800 Eur vartojimo kreditas, bei pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ kredito kainÄ Sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka bei terminais. Sutartimi nustatyta, kad bendra kredito kaina (su palÅ«kanomis) 564 Eur, bendra kredito gavėjo mokama suma – 1 364 Eur, bendra kredito kainos metinė norma – 106,87 proc., palÅ«kanų norma – 74,90 proc.

Kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2019 m. sausio 7 d. IÅ¡ į bylÄ papildomai pateiktų dokumentų matyti, kad Sutartis su atsakovu nutraukta 2017 m. balandžio 28 d. Nurodoma, kad atsakovas 2017 m. sausio 25 d. atliko dalini – 60 Eur, mokėjimÄ , kuris padengė 10,23 Eur palÅ«kanų ir 49,70 Eur paskolos. IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio ir į bylÄ pateiktų duomenų matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė minėtÄ Sutartį, todėl ieÅ¡kovas 2019 m. birželio 25 d. praneÅ¡imu „Dėl kreditoriaus pasikeitimo“ pranešė atsakovui apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti susidariusiÄ skolÄ .

7. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovas apie reikalavimų perleidimÄ buvo informuotas 2019 m. Birželio 25 d. praneÅ¡imu „Dėl reikalavimo perleidimo“. Kasacinio teismo nuosekliai formuojamoje praktikoje taip pat nurodoma, kad reikalavimas, pareikÅ¡tas teismo tvarka, laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimÄ ir atitinka CK6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė turi teisę reikÅ¡ti kreditorinius reikalavimus, kylančius iÅ¡ Sutarties Nr. 250747, atsakovui. Dėl negrÄ Å¾into kredito priteisimo 8. Kaip jau minėta aukščiau, atsakovas D. D. 2017 m. sausio 17 d. su pradiniu kreditoriumi UAB „Ferratum“ sudarė Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovui buvo suteiktas 800 Eur vartojimo kreditas. Nurodyta sutartimi atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ kredito kainÄ Sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta tvarka bei terminais.

9. CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis).

Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba kitus rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Remiantis CK 6.873 straipsnio 1 dalies ir 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ bei sumokėti palÅ«kanas paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Byloje duomenų, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs ieÅ¡kovės reikalaujamÄ sumÄ , nėra (CPK 178 straipsnis). Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 742,41 Eur skolos yra tenkintinas. Dėl bendros kredito kainos priteisimo 10. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 451,59 Eur bendros kredito kainos.

Iš teismui pateiktų dokumentų (pirminio kreditoriaus UAB „Ferratum Finance“ pateiktos informacijos) matyti, kad sutartis su atsakovu buvo nutraukta 2017 m. balandžio 28 d. Pateiktas palūkanų paskaičiavimo iki sutarties nutraukimo dienos paaiškinimas: paskola išduota 2017 m. sausio 17 d.; suma – 800 Eur; metinė palūkanų norma – 58,35 proc.; 2017 m. sausio 25 d. gautas 60 Eur mokėjimas, kuris padengė 10,23 Eur palūkanų ir 49,70 Eur paskolos; nuo 2017 m. sausio 25 d. iki 2017 m. balandžio 28 d. paskaičiuota palūkanų už 111,54 Eur (el. b. l. 80).

Teismui 2021 m. lapkričio 12 d. nutartimi atsisakius priimti sprendimÄ už akių ir pasiÅ«lius ieÅ¡kovei pateikti papildomus įrodymus dėl praÅ¡omos priteisti bendros kredito kainos apskaičiavimo (451,59 Eur), ieÅ¡kovė pateikė paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad atsakovo mokamÄ sumÄ sudaro 1 364 Eur, t. y. 800 Eur kreditas ir 564 Eur bendra kredito kaina; atsakovas yra apmokėjęs 112,41 Eur, todėl pagal ieÅ¡kovę, likusi nepadengta kredito kainos suma yra 451,59 Eur, t. y. 564 Eur – 112,41 Eur = 451,59 Eur (el. b. l. 94-95).

11. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kintos palÅ«kanų funkcijos: pirma, tai yra mokestis už pinigų skolinimÄ ; antra, tai yra minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensavimas už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.261 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2014 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014). Taip pat atskirai įstatyme (CK 6.37 straipsnio 2 dalyje) numatytos vadinamosios procesinės palÅ«kanos, tačiau Å¡ios palÅ«kanos nėra laikomos savarankiÅ¡ka palÅ«kanų rÅ«Å¡imi ir yra priskirtinos prie kompensuojamųjų palÅ«kanų.

Taigi matyti, jog Å¡ių palÅ«kanų paskirtis ir funkcijos yra skirtingos. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Kaip yra pažymėjęs kasacinis teismas, pelno palÅ«kanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (LAT 2013 m. sausio 8 d.

Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1. 37, p. 424–452). Tokios palÅ«kanos mokamos iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip. Kasacinis teismas taip pat yra suformavęs tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklę: „nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų“ (LAT 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, p. 54).

Nors minimoje kasacinio teismo praktikoje kalbama apie sutarties nutraukimÄ ir palÅ«kanų bei negautų pajamų priteisima, iÅ¡ esmės tokios pat taisyklės taikomos ir esant sutarties termino pasibaigimui, kadangi ir tokiu atveju baigiasi sutarties vykdymas.

12. IeÅ¡kovė, be negrÄ Å¾intos kredito dalies, praÅ¡o priteisti ir 451,59 Eur bendros kredito kainos, į kuriÄ Ä¯eina ir pelno palÅ«kanos. Pirminiam kreditoriui nurodžius, kad iki sutarties nutraukimo buvo apskaičiuota 111,54 Eur palÅ«kanų, lieka neaiÅ¡ku, kas sudaro 340,05 Eur bendros kredito kainos. Atsižvelgiant į pirminio kreditoriaus paaiÅ¡kinimus, į tai, kad ieÅ¡kovė nepagrindė praÅ¡omos priteisti likusios 340,05 Eur sumos (451,59 Eur – 111,54 Eur) (ieÅ¡kovei teismo 2021 m. lapkričio 12 d. nutartimi buvo pasiÅ«lyta pateikti paaiÅ¡kinimus, kas sudaro bendrÄ kredito kainÄ ), taip pat į aukščiau iÅ¡dėstytÄ kasacinio teismo praktikÄ , Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant ieÅ¡kovei 111,54 Eur bendros kredito kainos, paskaičiuotos iki sutarties nutraukimo dienos (2017 m. balandžio 28 d.).

Dėl kompensuojamųjų ir procesinių palÅ«kanų priteisimo 13. CK 6.261 straipsnyje įtvirtinta, kad praleidęs piniginės prievolės terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio palūkanas, sudarančias 101,29 Eur, paskaičiuotas laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 8 d. (sutarties pasibaigimo dienos) iki 2021 m. rugsėjo 30 d. (ieškinio parengimo dienos), t. y. už 996 dienas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas įsipareigojimų laiku atsiskaityti su pradiniu kreditoriumi ir ieškove nevykdė, ieškovės reikalavimas tenkintinas ir ieškovei iš atsakovo priteistinos 101,29 Eur palūkanos.

14. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (955,24 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. spalio 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo 15. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

16. Pagal ieškovės ieškinį yra patenkinti 73,74 procentai reikalavimų, todėl bylinėjimosi išlaidos ieškovei priteisiamos vadovaujantis šia proporcija. Ieškovės patirtas išlaidas sudaro 29 Eur žyminis mokestis ir 121 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, viso 150 Eur. Proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, ieškovei iš atsakovo priteistina 110,61 Eur bylinėjimosi išlaidų (150 x 73,74 proc.) bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis).

17. Iš atsakovo valstybei teismo patirtos pašto išlaidos nepriteisiamos, nes jos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ 2020 m. sausio 13 d. Įsakymo pakeitimo Nr. 1R-19/1K-2 (2020 m. sausio 23 d. įsakymo redakcija) nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur) (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsniu, 259 straipsniu, 260 straipsniu, 279 straipsniu, 441 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 742,41 Eur (septynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du eurus 41 centÄ ) negrÄ Å¾into kredito, 111,54 Eur (vienÄ Å¡imtÄ vienuolika eurų 54 centus) bendros kredito kainos, 101,29 Eur (vienÄ Å¡imtÄ vienÄ eurÄ 29 centus) kompensuojamųjų palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (955,24 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. spalio 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 110,61 Eur (vienÄ Å¡imtÄ deÅ¡imt eurų 61 centÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, naudai.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti. Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus. Teisėjas Dmitrij Rancev