15d5bc93-aac0-42e9-a08c-73daa41eb4f8 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-6212-647/2021 Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00355-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.1.; 2.3.4.6.; 3.4.1.6.; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S Lietuvos Respublikos vardu 2021 m. rugsėjo 22 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Alfredas Juknevičius, sekretoriaujant Danutei Pleskūnaitei, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui vyriausiajai specialistei I.

R., atsakovams J. B. ir V. B., tretiesiems asmenims J. S. ir J. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams J. B. ir V. B. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, tretieji asmenys J. S. ir J. S.. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ieÅ¡kovas) 2021 m. birželio 2 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas: neterminuotai apriboti atsakovei J. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini)., motinos valdžiÄ nepilnamečio vaiko V. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; neterminuotai apriboti atsakovui V. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini)., tėvo valdžiÄ nepilnamečio vaiko V. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

2. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovai nesirÅ«pina savo vaiku ir tai yra pagrindas neterminuotai apriboti jiems tėvų valdžiÄ vaiko atžvilgiu. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad nuo 2007 m. atsakovų Å¡eima yra įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų auginančių vaikus apskaitÄ , atsakovams tėvų valdžia vaiko atžvilgiu laikinai buvo apribota Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2020 m. kovo 16 d. sprendimu, o to paties teismo 2020 m. spalio 5 d. nutartimi atsakovų vaikui buvo nustatyta nuolatinė globa, globėjais paskiriant J. S. ir J. S. (toliau – ir tretieji asmenys).

3. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad laikinas tėvų valdžios apribojimas nemotyvavo atsakovų keisti gyvenimo bÅ«do ir imtis aktyvių veiksmų, siekiant vaiko sugrÄ Å¾inimo į jų Å¡eimÄ . Atsakovai nesirÅ«pina vaiko poreikiais, sveikata, ugdymu, materialiai vaiko neiÅ¡laiko, todėl jiems taikytinas neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

4. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinio reikalavimus palaikė ir prašė ieškinį tenkinti.

5. Atsakovai nagrinėjant bylÄ teismo posėdyje nedalyvavo.

6. Teismo posėdžio metu tretieji asmenys su ieškiniu sutiko. Teismas k o n s t a t u o j a :

7. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad V. B., gimęs (duomenys neskelbtini) yra atsakovų J. A. ir V. B. sūnus ((duomenys neskelbtini) gimimo įrašas Nr. 93).

8. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2020 m. kovo 16 d. teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-38-617/2020 nuspręsta terminuotai – vienerių metų laikotarpiui nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, apriboti V. B. ir J. B., tėvų valdžiÄ V. B. atžvilgiu. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2020 m. spalio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-3756-617/2020 vaikui nustatyta nuolatinė globa, jų nuolatiniais globėjais paskirti J. S. ir J. S..

Å ioje nutartyje nurodyta, kad vaikas minėtų globėjų Å¡eimoje gyvena nuo (duomenys neskelbtini) 9. IÅ¡ Å venčionių rajono socialinių paslaugų centro 2020 m. rugsėjo 3 d. Nr. S-1050 raÅ¡to matyti, kad Å¡eimoje vyrauja kompleksinės problemos – sutuoktinių nenoras keiti gyvenimÄ bÅ«dÄ , menka motyvacija gydymuisi nuo priklausomybės alkoholiui, konfliktai tarp sutuoktinių, dažnas alkoholio vartojimas. Å eima nesugeba funkcionuoti savarankiÅ¡kai nuolat kyla problemos. Sutuoktiniai nesinaudoja siÅ«loma pagalba, nesuvokia pagalbos reikalingumo, nėra motyvuoti spręsti problemas.

10. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, taip pat juos išlaikyti.

11. Tėvų valdžios turinys įtvirtintas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje, pagal kurį tėvai turi pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, juos iÅ¡laikyti, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Tėvai turi teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimÄ ir vystymÄ , privalo rÅ«pintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu (CK 3.165 straipsnio 1 dalis). Susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, dėl kurių vaiko tėvai ar vienas iÅ¡ jų negali gyventi su vaiku ir juo rÅ«pintis, gali bÅ«ti priimtas sprendimas atskirti vaikÄ nuo tėvų ar vieno iÅ¡ jų (CK 3.179 straipsnis), o vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis).

12. Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirÅ«pina vaikais, teismas gali priimti sprendimÄ dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). LaikinÄ ar neterminuotÄ tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimÄ teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių praÅ¡oma apriboti tėvų valdžiÄ .

Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tuomet, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis), tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau iÅ¡vardytų sÄ lygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , taip pat kaip bÅ«das apsaugoti vaikÄ nuo bÅ«simos žalos, nelaukiant, kol Å¡i jam bus padaryta.

Nagrinėjant bylÄ dėl tėvų valdžios neterminuoto apribojimo svarbu nustatyti tėvų veiksmus (neveikimÄ ), kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir pateikti jų veiksmų (neveikimo) pobÅ«džio įvertinimÄ .

13. IÅ¡ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių bei prie ieÅ¡kinio pridėtų dokumentų matyti, kad nors atsakovams buvo sudarytos sÄ lygos bei galimybės keisti gyvenimo bÅ«dÄ , užtikrintas socialinių paslaugų teikimas, tačiau atsakovai tuo nepasinaudojo, nesiėmė aktyvių veiksmų pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ , aplinkÄ , sudaryti sÄ lygas susigrÄ Å¾inti vaikÄ , atkurti, sustiprinti ryšį su vaiku. Atsakovai per metus nuo laikino tėvų valdžios apribojimo nesikreipė į teismÄ dėl tokio apribojimo panaikinimo, nerodė realių pastangų susigrÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ Å¡eimÄ , nesistengė visapusiÅ¡kai vykdyti savo kaip tėvų pareigos – rÅ«pintis vaiko ugdymu, auklėjimu, kasdienių poreikių tenkinimu ir nėra duomenų, kad situacija pasikeis teigiama linkme.

14. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, taip pat įvertinęs ir tai, kad atsakovai bylos nagrinėjimo metu teismo posėdyje nedalyvavo, teismas sprendžia, kad atsakovai nusiÅ¡alino nuo vaiko auklėjimo, iÅ¡laikymo, nevykdo savo prigimtinės pareigos rÅ«pintis vaiku, nesudaro sÄ lygų, nerodo realių pastangų susigrÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ Å¡eimÄ . Nustačius aplinkybes, kad atsakovai visiÅ¡kai vaiku nesirÅ«pina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, pripažintina, jog egzistuoja pakankamas pagrindas neterminuotai apriboti atsakovų tėvų valdžiÄ Ä¯ jų sÅ«nų V. B..

15. Apribojus atsakovams tėvų valdžiÄ , atsakovams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau iÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, jai tai prieÅ¡tarautų vaikų interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus patys, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

16. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ ieÅ¡kovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo paduodant ieÅ¡kinį. Todėl Å¡ioje byloje mokėtinas 75,00 Eur žyminis mokestis priteistinas iÅ¡ abiejų atsakovų į valstybės biudžetÄ : po 37,50 Eur už neturtinio pobÅ«džio ieÅ¡kinio reikalavimÄ (93 straipsnio 1 dalis).

17. Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 5 Eur sumos, todėl nepriteistinos ( CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2020-01-13 įsakymas Nr. 1R-19/1K-2, kuriuo pakeistas ir nauja redakcija išdėstytas Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 270 ir 406 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį tenkinti. Neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ motinai J. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos nepilnamečio vaiko V. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ tėvui V. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo nepilnamečių vaiko V. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Teisėjas Alfredas Juknevičius