15d558d6-bcd4-4272-b345-e6028f6f16fa · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinių teisės pažeidimų bylaNr. A2.13-7-522/2018Teisminio proceso Nr. 4-44-3-00281-2016-5Procesinio sprendimo kategorija 21.14.27 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. sausio 30 d.           Širvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teisėja Irina Serafin raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo S. R. praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Teismas n u s t a t ė :             Širvintų rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 30 d. nutarimu, priimtu administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. A2.6.-324-522/2016, S. R. pripažino kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, ir paskyrė jam 600 eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.

S. R. 2017 m. lapkričio 23 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ sutrumpinti jam paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Nurodė, kad jau yra atlikta ¾ paskirtos administracinės nuobaudos, teismo paskirtÄ baudÄ sumokėjo, per visÄ specialiosios teisės atėmimo laikotarpį nepadarė jokio teisės pažeidimo, yra atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ . Suvokė savo veiksmų neteisėtumÄ , padarė atitinkamas iÅ¡vadas dėl savo elgesio.

Taip pat nurodė, kad gyvena užmiestyje, todėl yra apsunkintas susisiekimas su gydymo įstaigomis, parduotuvėmis ir kt. Be to, vairuotojo pažymėjimas jam yra reikalingas, darbo funkcijoms vykdyti, nes jo darbo pobūdis – bendrauti su klientais, vykti į objektus, ieškoti naujų klientų. Neturint teisės vairuoti transporto priemones, yra apsunkintas pareiškėjo dalyvavimas Klaipėdoje vykdomo projekto priežiūroje, kur jo dalyvavimas yra itin reikalingas. Neatgavus vairuotojo pažymėjimo, kils grėsmė netekti darbo.

Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas iÅ¡ esmės keičia pareiÅ¡kėjo gyvenimo bÅ«dÄ ir daro žalingÄ Ä¯takÄ jo emocinei bÅ«senai. Padarytas pažeidimas yra vienintelis, atsitiktinis tokio pobÅ«džio pažeidimas. PareiÅ¡kėjas savo elgesį vertina kritiÅ¡kai, padarė iÅ¡vadas.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariatas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ S. R. praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad S. R. padarytas administracinis teisės pažeidimas (transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam) priskiriamas prie grubių ir keliančių grėsmę tiek paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, tiek kitų asmenų gyvybei bei sveikatai, todėl paskirta nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukeldama jam neigiamas pasekmes.

Mano, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas S. R. neturėtų bÅ«ti trumpinamas, nes nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. Teismas k o n s t a t u o j a : PraÅ¡ymas netenkintinas.2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, Å¡velninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , todėl nagrinėjamu atveju taikomos ATPK nuostatos.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Pažymėtina, kad nuobaudÄ skyrusi institucija gali, tačiau neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjas atitinka formaliuosius ATPK 329 straipsnio reikalavimus – naujų teisės pažeidimų nepadarė (b. l. 72-73), jau yra suėję daugiau kaip pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ (b. l. 71), baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ (b. l. 74), jam paskirtÄ baudÄ sumokėjo (b.l. 65).

Taip pat pateikė vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymÄ , kurioje nurodyta, kad pagal sveikatos bÅ«klę gali vairuoti nurodytų kategorijų transporto priemones su apribojimais (b. l. 69-70). Tačiau minėta, jog, sprendžiant klausimÄ dėl komentuojamo straipsnio taikymo galimybės, bÅ«tina įvertinti ir tai, ar pareiÅ¡kėjo atžvilgiu yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo materialusis pagrindas, t. y. ar taikant Å¡ios specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimÄ , bus pasiekti ATPK įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai.Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Atkreiptinas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dėmesys, jog skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ . Neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Ä®statymas Å¡iuo atveju aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ tam, kad bÅ«tų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninis interesas iÅ¡vengti neigiamų pasekmių bei nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.Byloje nustatyta, kad Å irvintų rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 30 d. nutarimu, priimtu administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. A2.6.-324-522/2016, S. R. pripažino kaltu pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį ir paskyrė jam 600 eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams (b. l. 20-21).

Pažeidėjui buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,65 promilės). Tokiais savo veiksmais S. R. neabejotinai kėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai, gyvybei, todėl Å¡io administracinio teisės pažeidimo pavojingumas visuomenei nekvestionuotinas. Ä®statymo leidėjas už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ , sankcijoje numatęs griežtÄ nuobaudÄ , tuo tik pabrėžė pažeidimo sunkumÄ ir jo galimų pasekmių svarbÄ visuomenėje.

Å iame kontekste pažymėtina ir tai, kad įstatymo leidėjas, nustatydamas 0,4 promilių leistinÄ neblaivumo laipsnį, konstatavo, kad bet koks Å¡ios normos virÅ¡ijimas kelia pavojų eismo dalyvių saugumui, todėl yra baustinas. Tuo tarpu S. R. buvo nustatytas net 2,65 promilės girtumo laipsnis, kuris ženkliai virÅ¡ija leistinÄ alkoholio koncentracijÄ organizme. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga siekiant palengvinti susisiekimÄ su gydymo įstaigomis, parduotuvėmis, tinkamai atlikti darbo funkcijas (b. l. 66), ar prielaida, kad neatgavus vairuotojo pažymėjimo, kils grėsmė netekti darbo, nelaikytina esminėmis aplinkybėmis, įrodančiomis, kad yra pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai.

Aplinkybė, kad pažeidėjas yra teigiamai charakterizuojamas, apibÅ«dina jo žmogiÅ¡kÄ sias savybes, bet neįrodo, kad po administracinės nuobaudos paskyrimo jis padarė tinkamas iÅ¡vadas. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad pažeidimo padarymo metu pažeidėjas jau dirbo, todėl turėjo ypatingai įvertinti galimas neigiamas pasekmes prieÅ¡ nuspręsdamas vairuoti automobilį neblaivus.Atsižvelgus į tai, jog S. R. prisipažino padaręs administracinį pažeidimÄ ir dėl jo gailėjosi, jam buvo paskirta tik truputį didesnė nei minimali bauda ir minimalus sankcijoje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, todėl dar labiau lengvinti atsakomybę nagrinėjamu atveju nėra pagrindo.

Tai, kad S. R. dėl Å¡ios nuobaudos paskyrimo jau patyrė nepatogumų savaime neturėtų bÅ«ti laikoma aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti administracinę nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Todėl laikytina, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir aptartas teisės normas, teismas sprendžia, kad byloje nėra jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti įvertintos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę ir dėl kurių bÅ«tų pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , todėl S. R. praÅ¡ymas netenkintinas.Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad S. R. pakartotinai teikdamas praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo nenurodė jokių naujų aplinkybių, įrodančių, kad specialiosios teisės atėmimo terminas jam gali ir turi bÅ«ti sutrumpintas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 646 straipsniu, n u t a r i a : Netenkinti S. R. praÅ¡ymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                                            Irina Serafin