15d2dfcd-db32-481b-839f-72e7c1c4f697 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

PareiÅ¡kėja Jadvyga Sipovič kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu praÅ¡ydama nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad Piotr IvaÅ¡ko įsigijo nuosavybėn 7,1640 ha ploto žemės sklypÄ Kairėnų dvaro žemėje, esančioje MickÅ«nų gminoje (apylinkėje) Vilniaus – TrakųCivilinė byla Nr. 2-3439-803/2011Teisminio proceso Nr. 2-01-3-00367-2011-6 Procesinio sprendimo kategorija 35.2; 44.2.4.1; 44.5.2.8; 73.2.5; 116. (S) VILNIAUS MIESTO 1APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. lapkričio 24 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Petkuvienė,sekretoriaujant Laurai Mažeikaitei, dalyvaujant: ieÅ¡kovo atstovėms advokatei Miglei Jokimavičienei, advokato padėjėjai V.

B., atsakovų atstovui advokato padėjėjui Arnui Uleckui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UADB „Seesam Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovams V. I., V. I., trečiasis asmuo UAB „Ranga-IV“, dėl žalos atlyginimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė :ieÅ¡kovas nurodė, kad 2008-01-01 buvo sudaryta turto draudimo sutartis Nr. 2200001412/2008 (b.l. 5), kurios pagrindu turto įkeitimo laikotarpiui buvo apdraustas butas, esantis Girulių g. 20-18, Vilniuje, nuosavybės teise priklausantis J.

G.. 2008-01-16 ieÅ¡kovas buvo J. N. (b.l.61) informuotas apie įvykį (b.l.7), kurio metu vandeniu buvo užlietas butas. Potvarkio Nr. 08/220-0004 pagrindu draudimo naudos gavėjui buvo iÅ¡mokėta 13700 Lt.IeÅ¡kovas, gavęs generalinio rangovo UAB „Ranga-IV“ raÅ¡tÄ Â apie įvykio aplinkybes, mano, kad vandens iÅ¡siliejimas įvyko dėl buto Nr. 33 karÅ¡to vandens vidaus sistemos nesandarumo, kurį įsirengė atsakovai savo lėšomis. ReikÅ¡damas ieÅ¡kinį subrogacijos pagrindu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsnio 1 dalis), ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovų solidariai priteisti 13700 Lt žalos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l.1-3).

Dublike palaiko savo reikalavimus ir praÅ¡o juos tenkinti, patikslina reikalavimÄ dėl metinių palÅ«kanų – praÅ¡o priteisti 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų. Reikalavimus grindžia byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais (b.l.44-48). Atsakovai pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. PaaiÅ¡kina, kad jiems priklausančiame bute nebuvo vandens nutekėjimo. Å iÄ aplinkybę įrodinėja 2008-01-08 Vandentiekio vidaus sistemos sandarumo hidraulinio bandymo aktu Nr.1, kuriame užfiksuotas patikrintos vandentiekio sistemos sandarumas.

Taip pat atsakovai nesutinka su paskaičiuotu žalos dydžiu. Nesupranta, kodėl Potvarkyje Nr. 08/220-0004 yra nurodyta 14000 Lt suma, o Lokalinėje sÄ matoje – 1521 Lt suma (b.l.33-36). Triplike atsakovai palaiko savo atsikirtimus ir praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį. Nurodo, kad atvykę UAB „Avarija“ atstovai patvirtino, jog vanduo bėga ne iÅ¡ atsakovams priklausančio buto, todėl praÅ¡o juos apklausti kaip liudytojus (b.l.87-89).Tretysis asmuo atsiliepimo nepateikė. Teismask o n s t a t u o j a :IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2008-01-07 buvo užlietas butas, esantis Girulių g. 20-18, Vilniuje (b.l. 2,7-9).

Turtas buvo apdraustas draudiko UADB „Seesam Lietuva“ draudimo sutarties Nr. 2200001412/2008 pagrindu (b.l. 5). IeÅ¡kovas dėl draudžiamojo įvykio iÅ¡mokėjo buto savininkei 13700 Lt draudimo iÅ¡mokÄ (b.l.12,13).IeÅ¡kovas aiÅ¡kino, jog apdraustas butas, esantis ketvirtame pastato aukÅ¡te, buvo sugadintas jį užliejus iÅ¡ 7 aukÅ¡te esančio atsakovų buto (b.l.157,158,170,171,174-176,184). Pateiktais į bylÄ UAB „Ranga IV investicijos 2008-04-21 raÅ¡tu Nr. (2.8)-S-P50 (b.l.169) ir UAB „Ranga-IV“ 2009-10-12 raÅ¡tu Nr. 195-09 (b.l.14) įrodinėjo, kad butas buvo užlietas dėl karÅ¡to vandens sistemos nesandarumo atsakovams priklausančiame bute (b.l.15,16).

Liudytoja J. G., parengusi raÅ¡tÄ Nr. 195-09, paaiÅ¡kino, jog ji asmeniÅ¡kai nebuvo nuvykusi nei į vienÄ butÄ po įvykio. Gavus įmonėje praneÅ¡imÄ ar nusiskundimÄ , vykdavo darbų vadovas, kviesdavo subrangovus. Bendro naudojimo inžinierinio įrenginio defektinis aktas bÅ«davo suraÅ¡oma tik tuo atveju, jei subrangovas pripažindavo savo kaltę (b.l.188). Liudytojas G. B., kuris UAB „Ranga-IV“ buvo atsakingas už praneÅ¡imų apie įvykius patikrinimÄ , parodė, jog apliejimas įvykio dėl bendro naudojimo Å¡ildymo sistemos movos trÅ«kio, kuri yra iki paskirstymo kolektoriaus, nuo kurio tiekiamas Å¡ildymas į keturis butus.

Jam atvykus, mova jau buvo pakeista, kaip mano, UAB „Avarija“ darbuotojų; ties atsakovų butu koridoriaus sienoje esanti spinta, kurioje yra laiptinės butų karÅ¡to ir Å¡alto vandens sistemų įrengininiai, buvo Å¡lapia. Parodė, kad apipylimas buvo didelis, labiausiai tikėtina dėl movos broko (b.l.203,204). UAB „Avarija“ marÅ¡rutiniame lape yra užfiksuotas 2008-01-07 vykimas į įvykio vietÄ pagal LukoÅ¡evičiaus iÅ¡kvietimÄ . MarÅ¡rutiniame lape nurodyta, kad 31 ir 33 butams iÅ¡jungtas Å¡ildymas, o į 28,27,29 butus nebuvo įleisti (b.l.90,91).

Taigi UAB „Avarija“ darbuotojai neapžiÅ«rėjo nei ieÅ¡kovei, nei atsakovams priklausančių butų, avarijos priežastis nėra nurodyta (b.l.49,50). Tačiau tai, kad PVM sÄ skaita – faktÅ«ra serija RIA Nr. 000826 už atliktus darbus buvo iÅ¡raÅ¡yta namo administratoriui (b.l.90), leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog UAB „Avarija“ sprendė, jog įvykis įvyko ne dėl atsakovams priklausančios Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos nesandarumo. Liudytojas L. B., vykęs pagal iÅ¡kvietimÄ , negalėjo tiksliai prisiminti visų įvykio aplinkybių (b.l.187).

Liudytojas A. B. parodė, kad atsakovams priklausančiame bute įvykio metu buvo sausa, o septinto aukÅ¡to koridoriuje esančioje inžinierinių įrenginių paskirstymo spintoje – drėgna. Jis iÅ¡kvietė UAB „Rostika“, kuri įrenginėjo name karÅ¡o ir Å¡alto vandens vamzdynus, darbuotojus. Parodė, kad vanduo tekėjo ir po Å¡ildymo sistemos iÅ¡jungimo (b.l.188,189). Atsakovai kitÄ dienÄ po užfiksuoto vandens nutekėjimo, atliko jiems priklausančių karÅ¡to ir Å¡alto vandens inžinierinių tinklų hidraulinį bandymÄ , siekdami įsitikinti sistemos sandarumu (b.l.188,189). 2008-07-08 Akte Nr. 1 nurodyta, jog vandens nutekėjimo nepastebėta (b.l.37).

Kaip paaiÅ¡kino liudytojas G. B., net ir butų savininkams priklausanti inžinierinė įranga už paskirstymo kolektoriaus iki įėjimo į butÄ yra iÅ¡vedžiota sienose ir grindyse, todėl jie negali įtakoti jos įrengimo. Taigi hidraulinis bandymas patvirtino, kad nėra paslėptų vamzdynų, kurie priklauso atsakovams, trÅ«kumų. Tai, kad vanduo galėjo tekėti iÅ¡ bendro naudojimo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos, esančios koridoriuje spintoje, patvirtina byloje esantis G. S. paaiÅ¡kinimas, jog po atsakovų butu esantis jos butas nebuvo užlietas (b.l.92).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.266 straipsnio 1 dalį žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas). Aplinkybę, kad patalpos buvo užlietos iÅ¡ atsakovams priklausančių patalpų ar vamzdynų, o ne kitų Å¡altinių, privalo įrodyti ieÅ¡kovas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.246, 6.247 straipsniai).

Byloje liudytojai J. G. paneigus jos rengtame raÅ¡te nurodytÄ aplinkybę dėl nesandarios karÅ¡to vandens sistemos 33 bute, įvertinat tai, kad įvykio metu atvykę UAB „Avarija“ darbuotojai tik atjungė Å¡ildymÄ butams Nr. 31 ir Nr. 33, įvertinat ir tai, kad byloje įrodymų, galinčių objektyviai patvirtinti atsakovų neteisėtos veikos padarymÄ , nėra, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad butas, esantis Girulių g. 20-18, Vilniuje, 2008-01-07 buvo užlietas iÅ¡ atsakovams priklausančių vamzdynų ar patalpų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje nenustačius, jog atsakovams kiltų deliktinė atsakomybė, ieškovo ieškinys dėl žalos atlyginimo atmestinas (CK 6.266 straipsnio 1 dalis). Nenustačius priežastinio ryšio tarp apliejimu padarytos žalos ir atsakovų neteisėtos veikos, ginčas dėl apskaičiuotų nuostolių dydžio pagrįstumo tampa teisiškai neaktualus (b.l. 51-60,166-168,173), todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.Atsižvelgiat į tai, kad teismas pripažino, jog nėra įstatyme numatyto pagrindo ieškovo ieškiniui tenkinti, t.y. ieškinys nėra įrodytas (CPK 178, 185 straipsniai), atmestinas ieškovo reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo nuo ieškinio sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).Šalys prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos pagal tai, kurios Å¡alies naudai priimtas sprendimas (CPK 93 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinys yra atmestas, todėl priteisiamos atsakovų patirtos iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. A. V. I. sumokėjo 2000 Lt už suteiktÄ teisinę pagalbÄ (b.l.177,178). Jo patirtos iÅ¡laidos atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakyme Nr. 1R–85 numatytus dydžius ir yra pagrįstos bei įrodytos, byla buvo reikalaujanti gero pasiruoÅ¡imo, joje pateikta daug įrodymų, todėl pagrindo mažinti bylinėjimosi iÅ¡laidas nėra (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš ieškovo atsakovų naudai priteistina 2000 Lt bylinėjimosi išlaidų.Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsniu, iš atsakovo priteistinos 73,89 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a :Atmesti ieškovo UADB „Seesam Lietuva“ ieškinį dėl žalos priteisimo iš atsakovų V.

I., V. I., trečiasis asmuo UAB „Ranga-IV“.Priteisti atsakovui V. I. (a.k(duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo UADB „Seesam Lietuva“ (j.a.k. 111631975) 2000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo UADB „Seesam Lietuva“ (j.a.k. 111631975) 73,89 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (mokamos į sÄ skaitÄ LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos). Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 11 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto pirmÄ apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                  RÅ«ta Petkuvienė