15d2d9b6-841b-4bfb-abac-5844bee29fbb · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3316-1084/2019 Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01454-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.1; 2.6.11.2; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 4 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėja Jurgita Jasinskaitė, sekretoriaujant Dalei JuÅ¡kevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui J. B., jo atstovui advokato padėjėjui Osvaldui Raščiukevičiui, atsakovui Ž. M., jo atstovei advokatei Agnei PaÅ¡kevičiÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J.

B. ieÅ¡kinį atsakovui Ž. M. dėl turtinės žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : I. IeÅ¡kinio reikalavimai ir argumentai ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1 516,00 Eur žalÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (e. b. l. 1–6). Teismui pateiktame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad jis ir atsakovas 2018 m. lapkričio 17 d. sudarė naudotos transporto priemonės „Mercedes-Benz E280“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas pardavė, o ieÅ¡kovas įsigijo nurodytÄ transporto priemonę nuosavybėn už 5 900,00 Eur sumÄ .

IeÅ¡kovas apie parduodamÄ transporto priemonę sužinojo iÅ¡ skelbimo internetiniame puslapyje www.autoplius.lt. Skelbime atsakovas transporto priemonę apibÅ«dina itin gerai: „kebulas lygus grazus“, „automobilis vaziuoja kaip naujas“, „labai geras stovis“, „jokių pasaliniu garsu“. Å alių sudarytoje sutartyje atsakovas nenurodė jokių transporto priemonės trÅ«kumų, tačiau žodžiu nurodė, kad transporto priemonė yra tvarkinga, itin geros bÅ«klės ir neturi jokių defektų.

Nors ieÅ¡kovas prašė nuvažiuoti kartu į techninės apžiÅ«ros centrÄ ir patikrinti transporto priemonės bÅ«klę, tačiau atsakovas teigė, jog to daryti neverta, nes transporto priemonė nebus pripažinta tinkama eksploatacijai vien dėl nedidelio trÅ«kumo – neveikiančios priekinės lempos. IeÅ¡kovo teigimu, netrukus po sutarties sudarymo ėmė ryÅ¡kėti transporto priemonės defektai. 2018 m. lapkričio 21 d. transporto priemonė buvo nugabenta į specializuotÄ automobilių servisÄ UAB „Mbworkshop“, kuriame buvo nustatyti esminiai transporto priemonės defektai, dėl kurių tolimesnė transporto priemonės eksploatacija nebuvo galima, t. y. visiÅ¡kai sudilusios pagrindinės važiuoklės dalys, surÅ«diję stabdžių sistemos vamzdeliai ir kt.

Be to, visas transporto priemonės dugnas buvo apibėgęs alyva. Nustačius transporto priemonės defektus, buvo atliktas kapitalinis transporto priemonės remontas: pakeisti alyvos, salono ir oro filtrai, pakeistas žibinto blokelis, pagrindinio variklio diržo guoliai, alsuoklis, kuro siurblio, alyvos korpuso ir auÅ¡intuvo tarpinės, priekinės apatinės pakabos Å¡arnyrai, priekinės kairės pakabos antgalis, patikrinta alyva, atliktas variklio aptarnavimas. Už Å¡iuos transporto priemonės kapitalinio remonto darbus ieÅ¡kovas sumokėjo 1 500,00 Eur sumÄ .

Atlikus kapitalinį remontÄ , 2018 m. lapkričio 24 d. ieÅ¡kovas nuvyko į techninės apžiÅ«ros centrÄ â€žTuvlita“, kur buvo nustatyta, kad transporto priemonė neatitinka techninių reikalavimų, dėl ko nebuvo suteikta teisė eksploatuoti transporto priemonę. 2018 m. lapkričio 26 d. ieÅ¡kovas pakartotinai nuvyko į minėtÄ automobilių servisÄ , kur buvo atliktas stabdžių remontas, už kurį ieÅ¡kovas sumokėjo 200,00 Eur sumÄ . Be minėto remonto transporto priemonės naudojimas pagal paskirtį, t. y. normalus eksploatavimas nebÅ«tų galimas, kas patvirtina, jog atsakovas pardavė ieÅ¡kovui netinkamos kokybės daiktÄ â€“ transporto priemonę. 2018 m. lapkričio 27 d. pakartotinai nuvykus į techninės apžiÅ«ros centrÄ â€žTuvlita“ buvo nustatyta, kad transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus ir leista transporto priemonę eksploatuoti vieÅ¡uose keliuose.

IeÅ¡kovas, įsigydamas transporto priemonę, nesitikėjo, kad jÄ bus galima eksploatuoti tik atlikus kapitalinį remontÄ , juo labiau, kad iÅ¡vieÅ¡intame transporto priemonės skelbime atsakovas jÄ apibÅ«dino itin gerai. Be to, transporto priemonės kaina buvo didesnė nei vidutinė tokio automobilio rinkos kaina, todėl tikėjosi, kad transporto priemonė bus be gedimų, geros techninės bÅ«klės ir automobilį bus galima naudoti pagal jo tikslinę paskirtį. IeÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ ir telefoninio pokalbio metu paprašė atlyginti turėtas iÅ¡laidas, tačiau atsakovas atsisakė atlyginti bent dalį iÅ¡laidų.

Aplinkybė, kad ieÅ¡kovas į automobilių servisÄ kreipėsi jau 2018 m. lapkričio 21 d., t. y. praėjus vos kelioms dienoms po sutarties sudarymo, rodo, kad transporto priemonės defektai atsirado dar prieÅ¡ sudarant sutartį ir atsakovas apie juos žinojo, o gedimai negalėjo atsirasti dėl ieÅ¡kovo netinkamo transporto priemonės eksploatavimo. Atsakovas neinformavo ieÅ¡kovo apie transporto priemonės defektus, nors bÅ«tent pardavėjas turi pareigÄ informuoti pirkėjÄ apie transporto priemonės trÅ«kumus.

Ieškovas turėjo teisėtus lūkesčius, kad automobilis atitiks valstybinės techninės apžiūros reikalavimus (arba jis bus pripažintas atitinkančiu tokius reikalavimus po nedidelio remonto) ir jį bus galima eksploatuoti pagal jo tiesioginę paskirtį, tačiau ieškovui buvo parduotas automobilis su dideliais techniniais trūkumais ir jo nebuvo galima eksploatuoti neatlikus brangaus remonto. Ieškovas sutarties sudarymo metu negalėjo pastebėti transporto priemonės defektų, kadangi visi esminiai defektai nebuvo akivaizdūs ir buvo nustatyti tik transporto priemonę išsamiai patikrinus automobilių servise, taip pat techninės apžiūros centre.

IeÅ¡kovas, taisydamas paslėptus transporto priemonės defektus, turėjo 1 700,00 Eur iÅ¡laidas, kurios laikytinos ieÅ¡kovo nuostoliais. IeÅ¡kovas, nesiekdamas pasipelnyti iÅ¡ atsakovo ir suprasdamas, kad alyvos, salono ir oro filtrų keitimas ir variklio aptarnavimo darbai yra bÅ«tinieji darbai, kuriuos ieÅ¡kovas bÅ«tų atlikęs bet kokiu atveju, nepraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laidų, turėtų Å¡iems darbams atlikti – 184,00 Eur. Atėmus privalomų dalių keitimÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 1 516,00 Eur iÅ¡laidos, turėtos taisant transporto priemonės defektus.

IeÅ¡kovas ir jo atstovas teismo posėdžio metu ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė, prašė ieÅ¡kinį tenkinti, patvirtino ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas papildomai nurodė, kad keičiamos detalės buvo svarbios tinkamam automobilio tolimesniam eksploatavimui, o papildomam remontui iÅ¡leista pinigų suma yra pakankamai didelė, lyginant jÄ su pirkimo kaina. Atsakovas yra profesionalus automobilių pardavėjas, todėl jam keliami aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo standartai.

BÅ«tent pardavėjas turėtų nurodyti visus automobilio trÅ«kumus, kurie yra. Net ir nenaujam automobiliui turi bÅ«ti suteikiama garantija, todėl vien tai, kad automobilis yra deÅ¡imties metų senumo, nereiÅ¡kia, jog pirkėjas negali reikÅ¡ti pretenzijų dėl automobilio kokybės. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad parduotas automobilis buvo geros kokybės. IeÅ¡kovas J. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad skelbimÄ dėl transporto priemonės pardavimo pastebėjo tinklalapyje www.autoplius.lt.

Pasiteiravus apie techninius dalykus, atsakovas nurodė, kad automobilis važiuoja kaip naujas, kad apie mėnesį laiko jis pats jį eksploatavo. KitÄ dienÄ susitarus susitikti Kauno automobilių turguje, automobilis buvo apžiÅ«rėtas 15.00 val. ApžiÅ«rint automobilį, kartu dalyvavo ir ieÅ¡kovo pažįstamas, kuris patikrino automobilio elektroninę dalį, kėbulÄ , pasižiÅ«rėjo, ar automobilis nebuvo daužtas, perdažytas. Dėl elektroninės automobilio dalies ir kėbulo ieÅ¡kovas pretenzijų neturi, viskas buvo tvarkoje.

ApžiÅ«rint transporto priemonę, Kauno automobilių turguje asfaltuotoje aikÅ¡telėje buvo atliktas bandomasis važiavimas. IeÅ¡kovas prašė atsakovÄ kartu atlikti techninę transporto priemonės apžiÅ«rÄ , tačiau atsakovas atsisakė tÄ padaryti, nes neveikė žibintas. Abejonių dėl transporto priemonės techninės bÅ«klės nekilo. Å alims susitarus dėl transporto priemonės kainos, ieÅ¡kovas sumokėjo rankpinigius, o vėliau tÄ pačiÄ dienÄ ir likusiÄ kainos dalį. Pirkimo–pardavimo sutartis buvo sudaryta Å¡eÅ¡tadienį, atsakovas joje jau buvo įrašęs duomenis apie ridÄ bei kitus bÅ«tinus duomenis.

Ieškovo teigimu, sutartyje nurodyta suapvalinta rida, nors rida buvo didesnė nei 209 000 km. Kokia konkrečiai buvo rida, negali nurodyti, tačiau jis, įsigijęs transporto priemonę, nuvažiavo tik apie 130 km, iš jų Vilniuje – 30-40 km. Atsakovas jokių transporto priemonės trūkumų pirkimo–pardavimo sutartyje nenurodė. Šalia automobilių turgaus yra VĮ „Regitra“ ir techninė apžiūrų stotis, tačiau nešviečiant žibintui, į techninę apžiūros stotį transporto priemonės ieškovas nevarė.

Transporto priemonė buvo tik užregistruota ir iÅ¡imti laikini tranzitiniai numeriai. Važiuojant autostrada Vilnius–Kaunas 80 km/h ir didesniu greičiu, pasigirdo ūžesys, vairo vibracija, automobilį traukė į deÅ¡inę pusę. Jau tuo metu ieÅ¡kovui kilo įtarimų, kad kažkas transporto priemonėje yra negerai. Grįžęs į Vilnių, ieÅ¡kovas transporto priemonę pastatė į mokamÄ automobilių aikÅ¡telę, susisiekė su automobilių servisu dėl trÅ«kumų Å¡alinimo, – prieÅ¡ einant techninę automobilio apžiÅ«rÄ norėjo suremontuoti neveikiantį žibintÄ bei patikrinti automobilio techninę bÅ«klę.

Autoservise jam buvo pasakyta, kad nustatyti automobilio trÅ«kumai, kurių neiÅ¡taisius automobilis negali bÅ«ti eksploatuojamas, pateiktas tokių darbų sÄ raÅ¡as bei pateiktas papildomas defektų sÄ raÅ¡as, kuriame buvo nurodyti rekomenduojami atlikti darbai. Kadangi darbų kaina buvo didelė, ieÅ¡kovas nusprendė atlikti tik bÅ«tiniausius remonto darbus. KitÄ dienÄ ryte atsiėmė automobilį, nuvarė atlikti techninę apžiÅ«rÄ , tačiau techninės apžiÅ«ros automobilis nepraėjo dėl stabdžių gedimo.

Automobilį nuvarė į tÄ patį servisÄ , kur trÅ«kumai buvo iÅ¡taisyti, o kitÄ dienÄ , atlikus techninę automobilio apžiÅ«rÄ , automobilis užregistruotas. IeÅ¡kovas patvirtino, kad jam buvo žinoma apie žibinto gedimÄ , Å¡is trÅ«kumas matėsi akivaizdžiai, apie jį informavo ir atsakovas, tačiau dėl kokių priežasčių neÅ¡vietė žibintas, nebuvo aiÅ¡ku nei pardavėjui, nei jam. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo ir iÅ¡laidas žibinto remontui, nes nebuvo žinoma Å¡io gedimo priežastis (2019 m. vasario 19 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as 46 min. 15 sek.

– 47 min. 00 sek.). Esant žibinto gedimui, tarėsi dėl automobilio kainos sumažinimo, tačiau kokia konkrečiai suma dėl to buvo sumažinta automobilio kaina, nebuvo tartasi, nors į tai buvo atsižvelgta derantis dėl kainos. Iš viso kaina buvo sumažinta 250,00 Eur (2019 m. vasario 19 d. teismo posėdžio garso įrašas 55 min. 20 sek. – 56 min. 40 sek.). Apie nustatytus trūkumus iš karto atsakovo neinformavo, nes jam buvo lengvas šokas, nusprendė remontuoti automobilį, tačiau vėliau, nusiraminęs, paskambino atsakovui.

GeranoriÅ¡kai tikėjosi, kad pardavėjas atlygins bent 1 000,00 Eur sumÄ . PaaiÅ¡kino, kad autoserviso darbuotojai nustatė, jog netinkamas greičio dėžės karterio rinktuvas, prasisunkia alyva, todėl reikia keisti ir karterį. Nors jis su tokiu trÅ«kumu grįžo iÅ¡ Kauno į Vilnių, tačiau neremontuojant Å¡io gedimo iÅ¡laidos ateityje remonto darbams bÅ«tų tÅ«kstantinės. Greičio dėžės aptarnavimas – pakeistas karteris, rinktuvas ir greičio dėžės alyva. Generatoriaus diržo guolius taip pat buvo bÅ«tina keisti, nes nepakeitus Å¡ios detalės, transporto priemonės eksploatavimas nebÅ«tų galimas.

Kiti trūkumai susiję su automobilio variklio bei važiuoklės defektais. Duslintuvas buvo atitrūkęs, todėl taip pat buvo būtina atlikti virinimo darbus, nes nebūtų galima praeiti techninės apžiūros. Bandomojo važiavimo metu jis šio trūkumo nepastebėjo (2019 m. vasario 19 d. teismo posėdžio garso įrašas 1 val. 1 min. 55 sek. – 1 val. 2 min. 18 sek.). Papildomos medžiagos, nurodytos sutartyje–užsakyme, tai cheminės medžiagos, būtinos pratekėjusiai alyvai pašalinti nuo automobilio paviršių.

Rekomendacinio pobūdžio darbai, kuriuos prisimena – stabdžių kaladėlės, stabdžių diskai, galiniai amortizatoriai, t. y. tos detalės, kurias būtina keisti dėl nusidėvėjimo. Kiek konkrečiai būtų kainavę šie darbai, ieškovas tiksliai negalėjo nurodyti. Kurie einamieji darbai, o kurie paslėpti defektai ieškovas nustatė pagal autoserviso pateiktus duomenis, kas periodiškai privaloma pakeisti norint toliau eksploatuoti automobilį. Automobilio detalių kaina nurodyta be nusidėvėjimo, t. y. naujų detalių kaina.

IeÅ¡kovas nurodė, kad transporto priemonė buvo pirkta asmeniniams poreikiams tenkinti – važinėti į darbÄ , laisvalaikiui. Nors prieÅ¡ pirkdamas automobilį ieÅ¡kovas tikėjosi, kad gali turėti tam tikrų iÅ¡laidų einamajam remontui ir Å¡ios iÅ¡laidos galėjo siekti iki 200,00 Eur, tačiau nesitikėjo, kad bus tiek gedimų ir tokio dydžio iÅ¡laidų. II. Atsikirtimai į ieÅ¡kinį Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka, atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ bei priteisti atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas (e. b. l. 27-31).

Atsakovas atsiliepime patvirtino aplinkybes, susijusias su šalių sudaryta transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartimi. Pirkimo–pardavimo sutartyje buvo nurodyta transporto priemonės gamybinė markė, komercinis pavadinimas – „Mercedes Benz E280“, rida – 209 000 km, transporto priemonės identifikavimo numeris, pažymėta, kad transporto priemonės privalomoji techninė apžiūra neatlikta, o kadangi laikotarpiu, kuriuo atsakovas buvo transporto priemonės savininku, transporto priemonė neturėjo jokių eismo įvykių, kad atsakovui nebuvo žinoma apie transporto įvykius, kuriuose transporto priemonė galėjo dalyvauti iki to momento, kai atsakovas tapo jos savininku, ši grafa sutartyje palikta tuščia.

Nors pirkimo–pardavimo sutarties dalyje „Transporto priemonės trūkumai“ laukelis „apšvietimo ir šviesos signalizavimo“ nebuvo pažymėtas, tačiau ieškovas žodžiu buvo informuotas apie tai, kad priekinėje dešinėje pusėje neveikė transporto priemonės žibintas. Kiti laukeliai transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties dalyje „Transporto priemonės trūkumai“ nebuvo pažymėti, nes tokių trūkumų tuo metu nebuvo ir tokie trūkumai atsakovui nebuvo žinomi.

IeÅ¡kovo pateiktas skelbimas dėl transporto priemonės pirkimo–pardavimo yra pradinis minėtame interneto tinklalapyje atsakovo patalpintas skelbimas, kuriame nurodyta transporto priemonės kaina – 7 250,00 Eur. Vėliau atsakovas skelbimÄ koregavo – mažino kainÄ . Pagal paskutinį skelbimÄ , į kurį atsiliepė ir ieÅ¡kovas, transporto priemonės kaina buvo nurodyta 6 150,00 Eur. IeÅ¡kovas su atsakovu susisiekė 2018 m. lapkričio 14 d. 20 val. 41 min. IeÅ¡kovas su atsakovu buvo susisiekęs ir 2018 m. lapkričio 15 d., vienÄ kartÄ â€“ 15 val. 56 min., kitÄ kartÄ â€“ 20 val. 42 min.

Å alys susitiko vėlų tos pačios dienos vakarÄ â€“ ieÅ¡kovas iÅ¡bandė transporto priemonę, pavažinėjo ja transporto priemonių aikÅ¡telėje tiek lygesne danga, tiek per duobes, su juo atvykęs asmuo patikrino transporto priemonės bÅ«klę kompiuteriu, t. y. įvertino, kaip veikia elektrinė transporto priemonės dalis, ar kompiuteris identifikuoja kokias nors klaidas Å¡ioje transporto priemonės dalyje. Kompiuteris parodė vienintelę problemÄ â€“ klaidÄ , susijusiÄ su transporto priemonės žibintu, tačiau Å¡i klaida buvo matoma akivaizdžiai apžiÅ«rint transporto priemonę.

Atsakovas, įvertinęs šį trÅ«kumÄ , sutiko sumažinti transporto priemonės kainÄ , tačiau ieÅ¡kovas pageidavo sumažinti jÄ dar didesne suma. Galiausiai Å¡alys susitarė dėl transporto priemonės kainos – 5 900,00 Eur. 2018 m. lapkričio 15 d. ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui 300,00 Eur avansÄ , o likusiÄ sumÄ Ä¯sipareigojo sumokėti pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo dienÄ , tačiau sumokėjo dar tÄ pačiÄ dienÄ banko pavedimu iÅ¡ E. B. sÄ skaitos. Pirkimo–pardavimo sutartis tarp Å¡alių buvo sudaryta 2018 m. lapkričio 17 d. ir tÄ pačiÄ dienÄ transporto priemonė faktiÅ¡kai perduota ieÅ¡kovui.

IeÅ¡kovas negalėjo tikėtis tokių pačių garantijų ar įsigyjamos transporto priemonės nepriekaiÅ¡tingo veikimo kaip įsigydamas naujÄ automobilį, todėl pirkdamas 10 metų naudotÄ transporto priemonę, privalėjo pasinaudoti savo teise visapusiÅ¡kai patikrinti jos techninę bÅ«klę (kokybę), tačiau to nepadarė. IeÅ¡kovas pats pasirinko tikrinti tik elektrinę transporto priemonės dalį, nors atsakovas netrukdė ieÅ¡kovui atlikti ir iÅ¡samesnės transporto priemonės patikros.

Atsakovui transporto priemonės trÅ«kumai nebuvo žinomi, todėl jų, iÅ¡skyrus neveikiantį žibintÄ , atsakovas ir nenurodė. Pirkimo–pardavimo sutartyje Å¡alių deklaruota rida – 209 000 km, o 2018 m. lapkričio 21 d. sutartyje–užsakyme nurodyta transporto priemonės rida – 210 009 km. Nuo 2018 m. lapkričio 17 d. iki 2018 m. lapkričio 21 d. (per nepilnas keturias dienas) ieÅ¡kovas nuvažiavo 1 009 km. Ä®prasti reikalavimai lengvajam automobiliui yra tokie, kad jis iÅ¡ esmės bÅ«tų techniÅ¡kai tvarkingas ir juo bÅ«tų galima naudotis pagal tiesioginę paskirtį – važiuoti.

Transporto priemonės įsigijimo metu Å¡i tiesioginę funkcijÄ atliko ir jokių esminių gedimų, neleidžiančių jos eksploatuoti, nebuvo. IeÅ¡kovas su transporto priemone važinėjo, o į UAB „Mbworkshop“, tikėtina, kreipėsi siekdamas pakeisti priekinį deÅ¡inės pusės žibintÄ , taip pat atnaujinti kai kurias transporto priemonės detales, pakeisti filtrus bei atlikti kitus einamus darbus, kurie iÅ¡ esmės transporto priemonės bÅ«klės nepakeitė. Transporto priemonė savo funkcijÄ atliko tiek pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu, tiek ir po jos sudarymo, tiek ir bÅ«tų atlikusi jÄ be minėtų remonto darbų atlikimo.

Nors, ieškovo teigimu, variklio aptarnavimo darbai, alyvos, salono ir oro filtrų keitimas yra būtinieji darbai, o visi kiti – paslėpti transporto priemonės defektai, tačiau, atsakovo nuomone, visi kiti darbai yra laikytini einamaisiais, arba kitaip – detalių, kurios dėvisi natūraliai, keitimu. Šalių sulygta transporto priemonės pirkimo–pardavimo kaina atspindėjo aplinkybę, kad transporto priemonė nėra nauja, jog per 10 transporto priemonės eksploatavimo metų jos detalės natūraliai dėvėjosi.

IeÅ¡kovas neįvardijo nei vieno defekto, kuris nebÅ«tų susijęs su tokiu natÅ«raliu nusidėvėjimu. IeÅ¡kovas, užsakydamas detales ir darbus UAB „Mbworkshop“, neinformavo apie tai atsakovo, su atsakovu nesusisiekė, su juo neaptarė nei autoserviso pasirinkimo, nei kainų, nei keičiamų detalių ir ar atliekamų darbų. IeÅ¡kovas su atsakovu susisiekė tik 2018 m. lapkričio 24 d., t. y. jau po to, kai UAB „Mbworkshop“ atliko visus ieÅ¡kovo užsakytus darbus. IeÅ¡kovas nesudarė galimybės pačiam atsakovui įvertinti ieÅ¡kovo pageidaujamų pakeisti detalių, nesudarė galimybės parinkti kitos bendrovės, kuri galėtų parduoti detales bei atlikti darbus už mažesnę kainÄ .

Atsakovas, gavęs ieÅ¡kinį, kreipėsi į Juta KaiÅ¡iadorys, kuri pateikė duomenis, jog ieÅ¡kovo užsakytos detalės ir darbai minėtoje įmonėje bÅ«tų kainavusios atitinkamai – 343,00 Eur ir 229,90 Eur, viso 579,90 Eur. Jei ieÅ¡kovas bÅ«tų pasirinkęs Å¡iÄ Ä¯monę, jo turėtos iÅ¡laidos bÅ«tų buvę ženkliai mažesnės. Atsakovas ir jo atstovė teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytus atsikirtimus, prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Teismo posėdžio metu atsakovas patvirtino atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytas aplinkybes, papildomai paaiÅ¡kindamas, kad ieÅ¡kovas apžiÅ«ros metu apžiÅ«rėjo transporto priemonę, atliko jos diagnostikÄ , atlikus bandomÄ jį važiavimÄ , kur buvo važiuojama ir per duobes, galėjo įsitikinti važiuoklės bÅ«kle. IeÅ¡kovo teigimu, transporto priemonė važiavo minkÅ¡tai, tačiau jei bÅ«tų tokie trÅ«kumai, kokius nurodė ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje, maÅ¡ina turėjo važiuoti „kaip medinė“.

Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovas galėjo priraÅ¡yti visokių trÅ«kumų, todėl jam buvo bÅ«tina įsitikinti, kad minėti trÅ«kumai tikrai egzistavo. IeÅ¡kovui parduotÄ transporto priemonę jis pats įsigijo nuo tralo už 5 800,00 Eur, su transporto priemone važinėjo pusantro mėnesio, važinėjo įvairiomis kelio dangomis, tačiau jokių paÅ¡alinių garsų ar ūžesių negirdėjo. Atsakovas patvirtino, kad nėra baigęs specialių technikos mokslų, todėl apie transporto priemonės bÅ«klę sprendžia tik iÅ¡ savo turimos patirties.

Pasilikti sau šios transporto priemonės neketino. Transporto priemonės techninės apžiūros nebandė atlikti, nes, jo manymu, transporto priemonės būklė buvo gera, automobilis važiavo kaip naujas, tepalų neleido, nes niekada nebūdavo prilašėję. Atsakovas neneigia, jog ieškovo ieškinyje nurodyti trūkumai galimi, bet tai yra natūralaus detalių nusidėvėjimo proceso pasekmė. Prie einamųjų darbų, atsakovo teigimu, priskirtina filtrų, alyvos, tepalų, šarnyrų keitimas, nes jie natūraliai dėvisi.

IeÅ¡kovas pakeitė tik nusidėvėjusias detales – stabilizatoriaus traukę, važiuoklės detales, kurios dėvisi natÅ«raliai. Atsakovas nurodė, jog jis nepasitiki meistrais, todėl nematęs visų trÅ«kumų, negali su jais sutikti, iÅ¡skyrus tik bÅ«tinybę remontuoti neveikiantį žibintÄ . Nesutinka ir su stabdžių gedimu, nustatytu įgaliotos techninę apžiÅ«rÄ atlikti įmonės, nes su stabdžiais viskas buvo gerai, jie veikė tinkamai. Atsakovo teigimu, galbÅ«t egzistavo natÅ«ralus nusidėvėjimas, tačiau detalės dar buvo geros.

Specializuotame autoservise kainos trigubai didesnės, todėl, jei ieÅ¡kovas bÅ«tų nurodęs mažesnę iÅ¡laidų sumÄ , galbÅ«t bÅ«tų sutikęs atlyginti iÅ¡laidas. Neneigia, kad su ieÅ¡kovu bendravo, tačiau atlyginti mažesnės sumos nesiÅ«lė, susitikti nepageidavo. Atsakovas negalėjo pasakyti, kokia transporto priemonės rida buvo jam įsigyjant automobilį, galbÅ«t 206 000–207 000 km, pats nuvažiavo kokius 2 000 km. Pirkimo–pardavimo sutartyje rida nebuvo suapvalinta, kokiÄ ridÄ rodė odometras, tokiÄ Ä¯rašė pirkimo–pardavimo sutartyje.

Pradinę parduodamos transporto priemonės kainÄ nustatė atsižvelgdamas į panaÅ¡ių automobilių kainÄ , vėliau kainÄ mažino, nes nesulaukė skambučių. Kadangi su drauge pirko butÄ ir reikėjo pinigų, automobilį pardavė už 5 900,00 Eur ir nieko neuždirbo. Kaina buvo sumažinta ir dėl neveikiančio žibinto. Individualia transporto priemonių prekybos veikla užsiima tik nuo 2018 m. sausio 2 d., automobilių prekyba nėra pagrindinė jo veikla. III. Liudytojo parodymai Teismo posėdžio metu liudytojas R.

M. – atsakovo tėvas parodė, kad jam yra žinomos bylos aplinkybės. Atsakovas transporto priemonę įsigijo praėjusių metų rudenį. Pats yra vairavęs transporto priemonę, įspÅ«dis dėl jos vairavimo – geras, jokių paÅ¡alinių garsų, tempimo į vienÄ pusę nebuvo. Žibintas nedegė nuo pat pradžių, tačiau atsakovas jo netvarkė. Transporto priemonės kaina turėjo bÅ«ti didesnė, bet pardavė tik dėl to, kad reikėjo pinigų butui. ApžiÅ«rint transporto priemonę pirmÄ kartÄ , dalyvavo ir liudytojas.

IeÅ¡kovas buvo atvykęs kartu su meistru – kompiuterių specialistu, apžiÅ«rėjo transporto priemonę, važinėjo aikÅ¡telėje, įjungė ir transportinį režimÄ . Atkarpa, kurioje važinėjo, yra apie 200 m ilgio, joje yra duobių, pakilimų, todėl automobilis galėjo bÅ«ti patikrintas iÅ¡samiau. Tepalų prasisunkimo nebuvo, buvo pastebėti tepalai iÅ¡ virÅ¡aus, Å¡one, iÅ¡ priekio, tačiau seni, sudžiÅ«vę. Dėl neveikiančio žibinto buvo tartasi sumažinti kainÄ 200,00 Eur.

Atsakovas automobilių prekyba užsiiminėja apie metus, yra pardavęs kokias 5-7 transporto priemones. Automobilį atsakovas laikė turguje apie savaitę, o paskui nupirko ieÅ¡kovas. PrieÅ¡ tai apie tris savaites su transporto priemone važinėjo sÅ«nus. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Faktinės bylos aplinkybės Byloje nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 17 d. 9 val. 30 min. ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas pardavė, o ieÅ¡kovas už 5 900,00 Eur sumÄ Ä¯sigijo transporto priemonę „Mercedes-Benz E280 4-matic“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Pirkimo–pardavimo sutartyje pažymėta, kad transporto priemonės privalomoji techninė apžiÅ«ra neatlikta, nurodyta rida – 209 000 km. Transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje jokių duomenų apie eismo ar kitus įvykius, kuriuose bÅ«tų dalyvavusi transporto priemonė, taip pat jos trÅ«kumus, nenurodyta (e. b. l. 7), tačiau tiek procesiniuose dokumentuose, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu Å¡alys pripažino, kad pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu transporto priemonė turėjo akivaizdų apÅ¡vietimo gedimÄ â€“ neveikė priekinis deÅ¡inės pusės žibintas, apie kurį buvo žinoma ir transporto priemonę įsigijusiam ieÅ¡kovui.

IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais, byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovui apie parduodamÄ transporto priemonę tapo žinoma iÅ¡ portale www.autoplius.lt įdėto skelbimo (e. b. l. 17–18, 33). Atsakovas neginčijo į bylÄ ieÅ¡kovo pateikto skelbimo turinio, taip pat pateikė informacijÄ apie minėto skelbimo koregavimÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad ieÅ¡kovo įsigytos transporto priemonės pradinė vertė, nurodyta skelbime, buvo 7 250,00 Eur, o skelbime nurodyta rida – 208 000 km.

Minėtame skelbime be techninių transporto priemonę apibÅ«dinančių duomenų papildomai komentaruose nurodyta, kad transporto priemonė yra kÄ tik iÅ¡ Vokietijos, kad kėbulas lygus, gražus, automobilis važiuoja kaip naujas, labai geras stovis, be paÅ¡alinių garsų. Taigi ir minėtame skelbime jokie transporto priemonės galimi trÅ«kumai nebuvo nurodyti, joje transporto priemonė apibÅ«dinta kaip itin geros bÅ«klės. Atsakovo pateikti duomenys patvirtina, kad skelbimo turinys buvo koreguojamas mažinant transporto priemonės kainÄ , o Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad ieÅ¡kovas atsiliepė į skelbimÄ , kuriame transporto priemonės kaina buvo nurodyta 6 150,00 Eur.

Å alys dėl transporto priemonės apžiÅ«ros susitarė susitikti 2018 m. lapkričio 15 d. IeÅ¡kovas su kitu asmeniu atvyko apžiÅ«rėti transporto priemonę į Kauno automobilių turgų, transporto priemonę apžiÅ«rėjo, patikrino elektroninę transporto priemonės dalį kompiuteriu, kėbulÄ . Kaip paaiÅ¡kino ieÅ¡kovas, jokių defektų, iÅ¡skyrus neveikiantį žibintÄ , nebuvo nustatyta. Å alių paaiÅ¡kinimai bei byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad dar tÄ pačiÄ dienÄ Å¡alys susitarė dėl transporto priemonės pirkimo–pardavimo, kadangi ieÅ¡kovas 2018 m. lapkričio 15 d. sumokėjo ieÅ¡kovui 300,00 Eur rankpinigius, o vėliau iÅ¡ E. B. sÄ skaitos ieÅ¡kovui buvo pervesta ir likusi transporto priemonės įsigijimo kainos dalis – 5 600,00 Eur (e. b. l. 34–35).

Å alys patvirtino, kad buvo deramasi dėl transporto priemonės galutinės kainos, įvertinus ir tÄ aplinkybę, kad neveikė žibintas. Nustatyta, kad ieÅ¡kovas už transporto priemonę sumokėjo 250,00 Eur mažiau, nei kad buvo nurodyta skelbime. Pirkimo–pardavimo sutartį Å¡alys sudarė 2018 m. lapkričio 17 d., joje duomenis apie pirkėjÄ ir pardavėjÄ bei kitus bÅ«tinus duomenis nurodant atsakovui. Sudarius sutartį, ieÅ¡kovui buvo perduota ir transporto priemonė. IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais, jau vykstant iÅ¡ Kauno į Vilnių jis pastebėjo tam tikrus požymius, kurie, jo teigimu, leido manyti esant transporto priemonės tam tikrus gedimus.

IeÅ¡kovas 2018 m. lapkričio 21 d. kreipėsi į specializuotÄ autoservisÄ dėl įsigytos transporto priemonės apžiÅ«ros ir su UAB „Mbworkshop“ sudarė sutartis–užsakymus Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini) dėl automobilio, kurio modelis 211, ir valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) remonto darbų (e. b. l. 14–15, 127). Bendra atliktų remonto darbų suma –1 500,00 Eur, iÅ¡ jų – 829,00 Eur detalių kaina ir 671,00 Eur remonto darbai. Pagal Å¡ias sutartis–užsakymus buvo atlikti Å¡ie remonto darbai, pakeistos detalės ir panaudotos medžiagos: variklio aptarnavimas; pakeistas alyvos filtras; oro filtras; greičių dėžės karteris; salono filtras; greičių dėžės alyvos patikrinimas; priekinio deÅ¡inės pusės žibinto remontas; generatoriaus diržo guoliai (2 vnt.); alsuoklis; vakuumo pompos tarpinės, 1 vnt.; alyvos korpuso ir auÅ¡intuvo tarpinės; galiniai plaukiojantys; priekiniai apatiniai kairės ir deÅ¡inės pusės Å¡arnyrai; priekinis kairės pusės antgalis; priekinės kairės ir deÅ¡inės pusės stabilizatoriaus traukės; auÅ¡inimo skystis; duslintuvo virinimas; papildomos medžiagos (ploviklis).

Byloje esantis 2018 m. lapkričio 22 d. mokėjimo kortele kvitas patvirtina, kad Mercedes-Benz servisui, esančiam (duomenys neskelbtini), buvo sumokėta 1 500,00 Eur suma (e. b. l. 8). Atlikus minėtus transporto priemonės remonto darbus, ieÅ¡kovas kreipėsi dėl transporto priemonės techninės apžiÅ«ros atlikimo, tačiau 2018 m. lapkričio 24 d. atliekant transporto priemonės techninę apžiÅ«rÄ buvo nustatyti Å¡ie trÅ«kumai – transporto priemonės stabdymo įrangos mechaninė bÅ«klė ir veikimas.

StandÅ«s stabdžių vamzdeliai. Vamzdeliai pažeisti arba per daug pažeisti korozijos (gale, kairėje pusėje); transporto priemonės stabdymo įrangos mechaninė bÅ«klė ir veikimas. StandÅ«s stabdžių vamzdeliai. Vamzdeliai įrengti netinkamai (arba) netinkamoje vietoje, dėl Å¡ios priežasties kyla pažeidimo pavojus (deÅ¡inės pusės gale trinasi į kėbulÄ ). Dėl nustatytų trÅ«kumų padaryta iÅ¡vada, kad transporto priemonė neatitinka techninių reikalavimų ir nesuteikta teisė eksploatuoti transporto priemonę (e. b. l. 16).

Nustačius, kad transporto priemonė neatitinka techninių reikalavimų, ieškovas kreipėsi į UAB „Mbworkshop“, su kuria 2018 m. lapkričio 26 d. sudaryta sutartis–užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl transporto priemonės, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), modelis 211, galinės stabdžių magistralės remonto (e. b. l. 9, 128). Nurodyto remontui reikalingų detalių kaina – 40,00 Eur, darbas – 4,5 val., 160,00 Eur, viso mokėtina suma 200,00 Eur. 2018 m. lapkričio 27 d. ieškovui išduota Techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini) – dublikatas vietoje Techninės apžiūros rezultatų kortelės (ataskaitos) Nr. (duomenys neskelbtini), 2018 m. lapkričio 26 d., kurioje nurodyta, kad transporto priemonė atitinka techninius reikalavimus (e. b. l. 10).

Nors ieÅ¡kovas nurodė, kad transporto priemonės techninė apžiÅ«ra, 2018 m. lapkričio 26 d. atlikus stabdžių remontÄ , buvo atlikta kitÄ dienÄ , tačiau byloje esantys įrodymai paneigia Å¡ias ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes. Kaip jau buvo nurodyta, remiantis ieÅ¡kovo pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad techninė apžiÅ«ra automobiliui buvo atlikta dar 2018 m. lapkričio 26 d., o 2018 m. lapkričio 27 d. buvo iÅ¡duotas tik Techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės (ataskaitos) dublikatas.

Å ias nustatytas aplinkybes patvirtina ir vieÅ¡ai skelbiami duomenys apie transporto priemonės techninės apžiÅ«ros įstorijÄ Â (https://itais.vta.lt/itais/services/search;jsessionid=928AD8BD0CBB73BBE86135F2E155EA6E?execution=e1s2). Atlikus transporto priemonės techninę apžiÅ«rÄ , automobilis ieÅ¡kovo vardu VÄ® „Regitra“ įregistruotas 2018 m. lapkričio 27 d. (e. b. l. 20). Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovas nuo 2018 m. sausio 2 d. vykdo individualiÄ veiklÄ â€“ užsiima automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių pardavimu (e. b. l. 116).

Atsakovo bei liudytojo paaiÅ¡kinimais, byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ginčo transporto priemonę atsakovas įsigijo 2018 m. rugsėjo 10 d. už 5 800,00 Eur sumÄ (e. b. l. 110–111). Nors atsakovas ir liudytojas patvirtino, kad transporto priemonė buvo naudojama atsakovo, tačiau Å¡iÄ transporto priemonę atsakovas įsigijo norėdamas parduoti, sau pasilikti neketino. Pirmiau nurodytos nustatytos aplinkybės apie atsakovo vykdomÄ individualiÄ veiklÄ sudaro pagrindÄ vertinti atsakovÄ kaip profesionalų Å¡ios srities žinovÄ , verslininkÄ , iÅ¡ automobilių prekybos siekiantį gauti pelno.

Å ios teismo iÅ¡vados nepaneigia atsakovo bei liudytojo nurodytos aplinkybės, kad atsakovas Å¡ia veikla užsiėmė palyginti trumpÄ laiko tarpÄ , kad yra pardavęs tik kelias transporto priemones, kad tai nėra pagrindinė atsakovo veiklos sritis, nes įstatyme nėra numatyta iÅ¡imčių sprendžiant dėl verslininko sampratos. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus, jog jis transporto priemonę įsigijo savo asmeniniams ir Å¡eimos poreikiams tenkinti, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susiklostė vartojimo pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2281 straipsnis, 6.350 straipsnis).

Pažymėtina, kad informacija apie tai, jog atsakovas vykdo individualiÄ automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių pardavimo veiklÄ , ieÅ¡kovui tapo žinoma tik bylos nagrinėjimo teisme metu, atsakovui pateikus duomenis apie tai. Dėl pardavėjo pareigos garantuoti parduodamo daikto kokybę Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl reikalavimų parduodamo naudoto daikto – automobilio kokybei bei pirkėjo teisių gynimo įsigijus netinkamos kokybės daiktÄ . IeÅ¡kovui teigiant, jog parduotas automobilis dėl paslėptų trÅ«kumų negalėjo bÅ«ti tinkamai eksploatuojamas, atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovo iÅ¡vardinti automobilio trÅ«kumai laikytini natÅ«raliu automobilio detalių nusidėvėjimu, apie kurį ieÅ¡kovui, įsigyjant deÅ¡imties metų nenaujÄ automobilį, turėjo bÅ«ti žinoma, o be to, tai atspindėjo ir Å¡alių sutarta transporto priemonės pardavimo kaina.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad kadangi CK nenustato specialių naudoto daikto pardavimo sÄ lygų, CK XXIII skyriaus taisyklės taikomos ir naudoto daikto, nagrinėjamu atveju – naudoto lengvojo automobilio, pirkimo–pardavimo teisiniams santykiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018). CK 6.317 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę.

Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Ä®prasti reikalavimai CK apibrėžiami kaip galimybė parduotÄ prekę tam tikrÄ laikÄ naudoti tam, kam ji paprastai naudojama (CK 6.333 straipsnio 4 dalis). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios bÅ«tinos daiktui, kad jį bÅ«tų galima naudoti pagal įprastinę ar specialiÄ paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).

CK 6.333 straipsnio 2 dalyje apibrėžtas daikto kokybės garantijos turinys – tai pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sÄ lygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trÅ«kumų, dėl kurių daikto nebÅ«tų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trÅ«kumus žinodamas, arba apskritai nebÅ«tų to daikto pirkęs, arba nebÅ«tų už jį tiek mokėjęs. Å ios bendrosios prekių kokybės nuostatos taikomos taip pat vartojimo pirkimo–pardavimo sutartims kartu su papildomomis ir palankesnėmis vartotojui nuostatomis, reglamentuojamomis CK 6.363 straipsnio 1–3 dalyse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008).

Parduodamas naudotas daiktas dėl natÅ«ralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sÄ lygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiÅ¡ko naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau ir toks daiktas turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal paskirtį. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi bÅ«ti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobÅ«džio trikdžius ar papildomas sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017).

Kasacinis teismas savo praktikoje taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad: pirma, pardavėjas ir naudoto daikto pardavimo atveju pagal sutartį ir CK atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu toks neatitikimas paaiÅ¡kėja vėliau (CK 6.327 straipsnio 3 dalis), t. y. pardavėjas užtikrina, kad parduodamas naudotas daiktas, jei sutartyje nenustatyta kitaip, atitinka įprastus reikalavimus. Antra, sprendžiant dėl parduodamo naudoto daikto kokybės, turi bÅ«ti įvertinta, ar parduotas naudotas daiktas buvo galimas naudoti pagal paskirtį ne tik pardavimo metu, bet ir tam tikrÄ laikÄ po to.

Trečia, turi bÅ«ti nustatyta, ar dėl natÅ«ralaus tokio daikto nusidėvėjimo parduodamo naudoto daikto kokybės pokytis, lyginant jį su analogiÅ¡ku nauju daiktu, yra savaime suprantamas, atsižvelgiant į jo naudojimo trukmę ir sÄ lygas, bet kuriam vidutiniam pirkėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018). Pagrindinė pardavėjo pareiga pagal vartojimo pirkimo–pardavimo sutartį yra perduoti pirkėjui sutartį atitinkančiÄ prekę.

Vartojimo pirkimo–pardavimo sutarčių atveju, be bendrųjų prekės atitikties nuostatų, nurodytų CK 6.327 straipsnyje, 6.333 straipsnio 1 dalyje, įstatyme įtvirtinti papildomi reikalavimai, kuriuos turi atitikti sutarties dalykas (CK 6.363 straipsnis). Pirkimo–pardavimo sutarties dalyku esanti prekė pripažįstama tinkamos kokybės, jei ji atitinka įprastus tokioms prekėms keliamus reikalavimus ir pagrįstus vartotojo lūkesčius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008).

Vartojimo prekės kokybės trÅ«kumams paaiÅ¡kėjus per CK 6.363 straipsnio 11 dalyje nustatytÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ , preziumuojama, kad jeigu neįrodoma kitaip, prekės ar paslaugos trÅ«kumai, iÅ¡aiÅ¡kėję per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo prekės perdavimo ar paslaugos suteikimo, laikomi buvusiais perdavimo ar suteikimo vartotojui metu, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai yra nesuderinama su prekės, paslaugos ar jos trÅ«kumo pobÅ«džiu. CK 6.363 straipsnio 11 dalis, kaip sudedamoji CK XXIII skyriaus norma, taikytina ir vartojimo prekės – naudoto automobilio – pirkimo–pardavimo sandoriui.

Kasacinio teismo praktika ir nurodytos teisės normos nesudaro pagrindo netaikyti CK 6.363 straipsnio 11 dalyje nurodytos prezumpcijos vien dėl to, kad pirkimo–pardavimo sutarties dalykas yra naudotas automobilis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-454-611/2018). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 17 d. šalys sudarė nenaujos transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį. Pažymėtina, kad motorinės transporto priemonės pirkimo– pardavimo sutarties turinys reglamentuotas CK 6.4311 straipsnyje, kuriame nurodyta, kokie duomenys privalomai turi būti nurodyti transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje, taip pat kokie transporto priemonės trūkumai sutartyje turi būti nurodyti.

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos virÅ¡ininko 2015 m. spalio 26 d. įsakymu Nr. 2B-231 yra patvirtintas Motorinės transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartyje privalomų nurodyti duomenų apie motorinę transporto priemonę ir jos trÅ«kumus sÄ raÅ¡as, pagal kurį tokie gedimai kaip stabdžių sistemos, vairo mechanizmo ir pakabos elementų, apÅ¡vietimo ir Å¡viesos signalizavimo įtaisų, vairuotojų ir keleivių saugos sistemų, dujų iÅ¡metimo sistemų, privalo bÅ«ti nurodyti motorinės transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Å¡alių sudarytoje pirkimo–pardavimo sutartyje jokių transporto priemonės trÅ«kumų nėra nurodyta, nes, atsakovo teigimu, jam tokie trÅ«kumai nebuvo žinomi. Taigi ieÅ¡kovas, kaip vidutinis pirkėjas, įsigyjantis transporto priemonę asmeniniam naudojimui, kurios pirkimo–pardavimo sutartyje nenurodyti jokie įsigyjamos transporto priemonės trÅ«kumai, taip pat įvertinus pardavėjo nurodytus atsiliepimus apie transporto priemonės itin gerÄ bÅ«klę, pagrįstai galėjo tikėtis įsigyti nors ir nenaujÄ â€“ deÅ¡imties metų senumo transporto priemonę, tačiau atitinkančiÄ Ä¯prastus tokioms prekėms keliamus reikalavimus, kuriÄ bÅ«tų galima naudoti pagal tikslinę jos paskirtį.

Byloje nustatyta, kad Å¡alims sudarius transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, jau 2018 m. lapkričio 21 d., t. y. ketvirtÄ dienÄ po pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, specializuotame autoservise buvo nustatyti tam tikri automobilio sistemų, detalių gedimai, kurių neiÅ¡taisius transporto priemonė negalėjo toliau bÅ«ti tinkamai eksploatuojama. Juo labiau, 2018 m. lapkričio 24 d., t. y. septintÄ dienÄ po pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo atliekant techninę automobilio apžiÅ«rÄ , nustatyti stabdžių sistemos trÅ«kumai (gedimai), dėl kurių konstatuota, kad transporto priemonė neatitinka keliamų techninių reikalavimų ir jai neleista dalyvauti vieÅ¡ame eisme.

Atliekant transporto priemonės apžiÅ«rÄ specializuotame autoservise nustatyti ir iÅ¡taisyti Å¡ie trÅ«kumai – be einamųjų darbų – variklio aptarnavimo, alyvos, oro ir salono filtrų pakeitimo, buvo atlikti ir kiti remonto darbai: greičių dėžės, variklio, važiuoklės, žibinto. Net ir atlikus nurodytus transporto priemonės remonto darbus, atliekant techninę automobilio apžiÅ«rÄ , buvo nustatyti stabdžių sistemos trÅ«kumai, dėl kurių nebuvo leista transporto priemonei dalyvauti vieÅ¡ajame eisme.

Byloje nustatyta ir Å¡alys Å¡ios aplinkybės neginčijo, kad sudarius transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, ieÅ¡kovas su transporto priemone parvažiavo į Vilnių, t. y. transporto priemonė, iÅ¡samiai nepatikrinus jos techninės bÅ«klės, buvo naudojama pagal jos tikslinę paskirtį, t. y. transporto priemonė važiavo, tačiau tolimesnis automobilio naudojimas pagal tikslinę paskirtį nustačius jos trÅ«kumus tapo iÅ¡ esmės negalimas, nes, kaip nurodė ieÅ¡kovas, tolimesnis transporto priemonės eksploatavimas netaisant nustatytų trÅ«kumų arba sÄ lygotų dar didesnius transporto priemonės gedimus, reikalaujančius dar didesnių iÅ¡laidų, arba nustatytų trÅ«kumų nepaÅ¡alinimas keltų pavojų tolimesniam transporto priemonės saugiam eksploatavimui (pavyzdžiui, stabdžių sistemos trÅ«kumai).

Taigi ieÅ¡kovas transporto priemone tinkamai negalėjo naudotis iÅ¡ esmės iÅ¡ karto po jos įsigijimo, o siekiant užtikrinti galimybę tinkamai ir saugiai eksploatuoti transporto priemonę, ieÅ¡kovas, siekdamas iÅ¡taisyti nustatytus defektus, turėjo papildomų iÅ¡laidų. Kaip jau buvo nurodyta, kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad net ir parduodamas naudotas daiktas turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal tikslinę paskirtį, o galimumas naudoti pagal tikslinę paskirtį neturėtų bÅ«ti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to papildomas sÄ naudas.

IeÅ¡kovo pateikti duomenys apie specializuoto transporto serviso nustatytus transporto priemonės trÅ«kumus, taip pat Lietuvos ir Vokietijos „Tuvlita“ atliktos techninės apžiÅ«ros duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas be papildomų sÄ naudų negalėjo įsigytos transporto priemonės naudoti pagal tikslinę jos paskirtį, nes tinkamam jos eksploatavimui jis turėjo papildomai 1 700,00 Eur iÅ¡laidų, kurios sudaro beveik ketvirtadalį jo už transporto priemonę sumokėtos pirkimo kainos. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovo įsigyta transporto priemonė savo tikslinę paskirtį atliko visÄ laikÄ , net ir jÄ pardavus bei bÅ«tų atlikusi ir toliau, neatlikus ieÅ¡kovo nurodytų darbų.

Tačiau teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, Å¡iuos atsakovo argumentus vertina kritiÅ¡kai. Pažymėtina, kad atsakovas, įsigijęs transporto priemonę, jÄ eksploatavo neatlikęs jos techninės apžiÅ«ros, nepatikrinęs techninės bÅ«klės, dėl transporto tinkamumo naudoti pagal paskirtį spręsdamas tik pagal savo subjektyvų įsitikinimÄ , tačiau byloje pateikti objektyvÅ«s įrodymai, kurie patvirtina transporto priemonės trÅ«kumus, dėl kurių transporto priemonės eksploatavimas pagal jos tikslinę paskirtį nebuvo galimas neatlikus tam tikrų remonto darbų.

Transporto priemonės įmanomumas jÄ naudoti pats savaime, t. y. galėjimas ja važiuoti, nesudaro pagrindo spręsti dėl transporto priemonės įmanomumo saugiai jÄ naudoti pagal tikslinę jos paskirtį. Be to, atsakovas, teigdamas, kad transporto priemonė neturėjo trÅ«kumų ir jÄ buvo galima tinkamai eksploatuoti neatlikus ieÅ¡kovo nurodytų remonto darbų, nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių Å¡ias jo nurodytas aplinkybes, kurie paneigtų ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes dėl transporto priemonės trÅ«kumų.

Vien tai, kad atsakovas, įsigijęs transporto priemonę, jÄ eksploatavo apie mėnesį ar daugiau laiko, nepatvirtina, kad tolimesnis transporto priemonės eksploatavimas buvo galimas. Nagrinėjamu atveju teismas pagrįstais laiko ieÅ¡kovo nurodytus argumentus, kad nustatytų transporto priemonės trÅ«kumų negalima laikyti įprastais, nulemtais natÅ«ralaus transporto priemonės nusidėvėjimo, apie kuriuos ieÅ¡kovas, kaip bet kuris vidutinis pirkėjas, turėjo ar galėjo žinoti. Teismas sutinka, kad transporto priemonės naudojimas lemia jos detalių natÅ«ralų nusidėvėjimÄ , tačiau negalima laikyti, kad natÅ«ralus transporto priemonės nusidėvėjimo pokytis, lyginant su nauja transporto priemone, Å¡iuo atveju nustačius, jog detalės yra nusidėvėjusios tiek, kad transporto priemonės negalima naudoti pagal tikslinę jos paskirtį, ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti savaime suprantamas.

Teismo vertinimu, atsižvelgus į tai, kad transporto priemonė yra deÅ¡imties metų senumo, kad iki jos pargabenimo į LietuvÄ buvo eksploatuojama Vokietijoje (kÄ patvirtina atsakovo pateikta vokiečių kalba sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis bei transporto priemonės pagaminimo vieta), kur kelių dangos bÅ«klė yra daug geresnė nei Lietuvoje, kad transporto priemonės rida nėra labai didelė, kad pardavėjas nenurodė jokių transporto priemonės trÅ«kumų, darytina iÅ¡vada, kad bet kuriam vidutiniam pirkėjui nebuvo galima tikėtis, kad transporto priemonės eksploatacija bus galima tik tuomet, kai dėl natÅ«ralaus važiuoklės, greičių dėžės ar variklio detalių, taip pat stabdžių sistemos nusidėvėjimo jos bus pakeistos kitomis ar bus atlikti remonto darbai, t. y. negalima daryti iÅ¡vados, kad vidutinis pirkėjas, įsigydamas tokiÄ transporto priemonę, bÅ«tų galėjęs numanyti, jog tinkamam jos eksploatavimui bus bÅ«tina atlikti visus ieÅ¡kovo nurodytus nustatytus transporto priemonės remonto darbus, nes, prieÅ¡ingu atveju, jos eksploatavimas nebÅ«tų galimas.

IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu patvirtino, jog jis, įsigydamas nenaujÄ transporto priemonę, tikėjosi, kad gali bÅ«ti tam tikrų smulkių gedimų, tačiau ne tokių, dėl kurių transporto priemonės eksploatacija iÅ¡ viso pagal jos paskirtį nebÅ«tų galima. Tuo pačiu pažymėta, kad pirkėjas, įsigijęs transporto priemonę iÅ¡ profesionalaus pardavėjo ir jam nenurodžius jokių transporto priemonės trÅ«kumų, gali pagrįstai tikėtis, jog toks automobilis bent 6 mėnesius nesuges ir bus galimas eksploatuoti pagal tikslinę paskirtį dėl priežasčių, nesusijusių su netinkamu eksploatavimu ar netinkamu remontu (CK 6.363 straipsnio 11 dalis).

CK 6.333 straipsnio 1 dalis nustato, kad pardavėjas atsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad parduotų daiktų trÅ«kumų faktÄ , t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje numatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas.

Tai išplaukia iš bendrojo įrodinėjimo naštos paskirstymo principo ,,įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnyje. Pardavėjas, gindamasis nuo kaltinimų pažeidus sutartį, gali pateikti įrodymus, kad pardavė atitinkančius sutartį daiktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373-701/2017). Pardavėjui, siekiančiam paneigti savo atsakomybę dėl netinkamos daikto kokybės, tenka pareiga įrodyti esant jo atsakomybę šalinančius pagrindus.

Atkreiptinas dėmesys, kad, nepaisant pirmiau aptartų parduodamo daikto kokybės garantijų, pardavėjo atsakomybė už perduodamo daikto kokybę nėra absoliuti. Pardavėjo pareiga garantuoti parduodamo daikto kokybę neapima tų atvejų, kai daikto trÅ«kumai pirkėjui buvo žinomi arba tokie akivaizdÅ«s, kad kiekvienas atidus pirkėjas juos bÅ«tų pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo (CK 6.327 straipsnio 2 dalis, 6.333 straipsnio 2 dalis). CK 6.333 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ pardavėjo atsakomybės už parduodamo daikto kokybę prezumpcijÄ pardavėjas gali paneigti įrodęs, kad daikto trÅ«kumai atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, jog pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos.

Sprendžiant, ar ieÅ¡kovui parduota transporto priemonė atitiko jai keliamus bendruosius reikalavimus ir ar ieÅ¡kovas galėjo pagrįstai tikėtis, kad transporto priemonę bus galima naudoti pagal paskirtį, pažymėtina, kad ieÅ¡kovas, prieÅ¡ įsigydamas transporto priemonę, ėmėsi tam tikrų veiksmų siekdamas nustatyti įsigyjamos transporto priemonės kokybę. IeÅ¡kovas, atvykęs su kitu asmeniu, transporto priemonę apžiÅ«rėjo, atliko bandomÄ jį važiavimÄ , patikrino jos elektroninę dalį, kėbulÄ , taigi ėmėsi priemonių, kad įsitikintų įsigyjamo daikto kokybe.

Nei įstatymas, nei Å¡alių pirkimo–pardavimo sutartis nenustato privalomo daiktų kokybės patikrinimo vien dėl to, kad parduodamas naudotas daiktas (CK 6.337 straipsnis), todėl pirkėjas turi tik teisę, o ne pareigÄ bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, atitinkančiu protingumo kriterijus, patikrinti perkamo daikto kokybę (CK 6.328 straipsnis), o Å¡ios teisės nerealizavimas nepanaikina pardavėjo atsakomybės už parduodamo naudoto daikto kokybę. Byloje nustatyta, kad paaiÅ¡kėję automobilio trÅ«kumai buvo susiję su greičių dėže, variklio detalėmis, važiuokle, stabdžių sistema, jie buvo nustatyti atliekant iÅ¡samiÄ transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrÄ , todėl nėra pagrindo spręsti, jog ieÅ¡kovas, bÅ«damas vartotojas ir neturėdamas specialių žinių, juos galėjo nustatyti transporto priemonės apžiÅ«ros Kauno automobilių turguje metu.

Pirmiau paminėti automobilio trÅ«kumai nebuvo tokie akivaizdÅ«s, kad bet koks atidus pirkėjas bÅ«tų galėjęs juos pastebėti be specialios apžiÅ«ros, todėl darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju įrodyta, kad pirkėjas, kaip bet kuris kitas vidutinis pirkėjas, sutarties sudarymo metu nežinojo arba negalėjo žinoti apie tokį perkamo daikto neatitikimÄ (CK 6.327 straipsnio 2 dalis), o pardavėjas jam daikto trÅ«kumų neatskleidė. Be to, pirmiau nurodyti argumentai patvirtina, kad ieÅ¡kovui pasirinkus tik tokį transporto priemonės patikrinimÄ jos įsigijimo metu, neatima galimybės jam kreiptis dėl pažeistų teisių gynimo.

Todėl teismas nepagrįstais laiko atsakovo nurodytus argumentus, kad pats pirkėjas nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas įsigyjant transporto priemonę, nes apsiribojo tik elektroninės automobilio dalies patikra ir vizualia apžiūra. Vien tai, kad pirkėjas nepasinaudojo savo teise patikrinti transporto priemonę nuodugniau, nepašalina atsakovo atsakomybės dėl netinkamos daikto kokybės. Teismo vertinimu, pirmiau padaryta išvada dėl pirkėjo galimybių įsitikinti dėl perkamo daikto kokybės, negali būti taikoma visų nustatytų transporto priemonės trūkumų atžvilgiu.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas iki pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo buvo informuotas apie priekinio deÅ¡inės pusės žibinto gedimÄ . IeÅ¡kovas Å¡ios aplinkybės neginčijo, tačiau nurodė, kad ir už žibinto remontÄ turėtos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo, kadangi jam nebuvo žinomas tikrasis gedimo pobÅ«dis. Tuo pačiu teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas nurodė, kad gedimo pobÅ«dis nebuvo žinomas tiek jam, tiek ir atsakovui. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas aplinkybes bei aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovo pareiga garantuoti parduodamo daikto kokybę neapima jo pareigos atsakyti už parduotos transporto priemonės žibinto gedimÄ , kadangi Å¡is trÅ«kumas ieÅ¡kovui, kaip pirkėjui, buvo ne tik akivaizdžiai matomas, bet ir atskleistas pardavėjo, nors ir neįraÅ¡ytas Å¡alių sudarytoje transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje.

Kadangi Å¡is transporto priemonės trÅ«kumas ieÅ¡kovui buvo žinomas, tačiau, nepaisant jo, ieÅ¡kovas sutiko įsigyti transporto priemonę su Å¡iuo trÅ«kumu, papildomai nesiėmė jokių priemonių iÅ¡siaiÅ¡kinti žibinto gedimo priežastis, teismas sprendžia, jog bÅ«tent ieÅ¡kovas savo rizika veikė įsigydamas transporto priemonę su Å¡iuo trÅ«kumu, todėl jo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laidas, turėtas Å¡alinant žibinto gedimÄ â€“ 150,00 Eur už detalę ir 55,00 Eur už remonto darbus, viso 205,00 Eur – yra nepagrįstas ir negali bÅ«ti tenkinamas.

Pažymėtina, kad pardavėjo pareiga garantuoti parduodamo daikto kokybę neapima tų atvejų, kai daikto trÅ«kumai pirkėjui buvo žinomi, o nagrinėjamu atveju pirkėjui buvo žinoma apie žibinto gedimÄ . Be to, byloje nustatyta, kad atsižvelgiant į šį trÅ«kumÄ buvo sumažinta ir įsigyjamos transporto priemonės kaina, todėl, jei Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas bÅ«tų tenkinamas, atsakovas nepagrįstai du kartus turėtų nuostolių, o ieÅ¡kovas – papildomos naudos. Teismo nuomone, kiekvienas atidus ir rÅ«pestingas pirkėjas net ir vizualiai apžiÅ«rėjęs transporto priemonę bÅ«tų pastebėjęs ir trÅ«kumus dėl duslintuvo.

IeÅ¡kovas kaip vienÄ iÅ¡ trÅ«kumų, dėl kurių tolimesnis transporto priemonės eksploatavimas nebuvo galimas, nurodė duslintuvo trÅ«kumus – jo teigimu, duslintuvas buvo atitrÅ«kęs, o su tokiu trÅ«kumu transporto priemonės techninė eksploatacija negalima. Teismo vertinimu, duslintuvo atitrÅ«kimas iÅ¡ jo įprastos buvimo vietos yra matomas, todėl vizualiai iÅ¡ iÅ¡orės apžiÅ«rint transporto priemonę toks trÅ«kumas atidžiam ir rÅ«pestingam vidutiniam pirkėjui bÅ«tų akivaizdus.

Byloje nepateikta duomenų, jog Å¡is duslintuvo trÅ«kumas nebuvo toks akivaizdus, kad jį galėtų pastebėti atidus ir rÅ«pestingas pirkėjas, kad Å¡iam trÅ«kumui nustatyti bÅ«tų reikėję specialių žinių ar ypatingo tyrimo, todėl teismas konstatuoja, jog Å¡is trÅ«kumas yra akivaizdus, kurį gali pastebėti bet kuris atidus pirkėjas be specialaus tyrimo, todėl už tokį trÅ«kumÄ pardavėjas neturėtų atsakyti. Atsižvelgiant į tai, netenkinama ir ieÅ¡kovo reikalavimo dalis dėl 18,00 Eur duslintuvo virinimo iÅ¡laidų priteisimo.

Kaip jau buvo nurodyta, parduotų daiktų trÅ«kumų faktÄ , t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas. Tačiau aplinkybes, kad parduoto daikto trÅ«kumai atsirado po pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ar dėl pirkėjo kaltės, kad Å¡ie trÅ«kumai nepriklauso nuo priežasčių, atsiradusių iki daikto pardavimo, kad pirkėjas, kaip bet kuris vidutinis ir atidus pirkėjas, turėjo žinoti apie galimus parduodamo daikto trÅ«kumus ir pan., t. y. tas, kurios mažina pardavėjo atsakomybę už parduoto daikto kokybę, turi įrodinėti pardavėjas.

Pažymėtina, kad atsakovas byloje iš esmės neįrodinėjo aplinkybių, kurios šalintų jo atsakomybę dėl netinkamos parduoto daikto kokybės, visų pirma, teigdamas, kad ieškovo nurodyti trūkumai yra nulemti normalaus transporto priemonės nusidėvėjimo ir jų šalinimas yra einamasis automobilio remontas, o visų antra, nurodydamas, jog jis nepasitiki šiuos gedimus nustačiusių bei ištaisiusių specialistų kompetencija, nes jie, kaip privatus autoservisas, veikia siekdami pelno, t. y. abejodamas nustatytų trūkumų objektyvumu.

Be to, atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad jis nesutinka net su tais trÅ«kumais, kurie buvo konstatuoti ieÅ¡kovui bandant atlikti transporto priemonės techninę apžiÅ«rÄ . Teismas Å¡iuos atsakovo argumentus vertina kritiÅ¡kai. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog automobilio remontÄ atlikę specialistai buvo pastebėję stabdžių trÅ«kumus, tačiau tikėjosi, kad pažeidimai nebus tokie dideli ir techninę apžiÅ«rÄ transporto priemonė atitiks netgi ir neatlikus stabdžių remonto.

Taigi vien tai, kad iš pradžių šie trūkumai specializuotame autoservise nebuvo ištaisyti, nesudaro pagrindo spręsti, kad jų nebuvo ar kad specializuoto autoserviso darbuotojai, iš pradžių neatlikę šių detalių remonto, neturi tinkamos kvalifikacijos ir dėl jų nustatytų transporto priemonės trūkumų galima abejoti. Be to, vien tai, kad minėti specialistai dirba privačioje įmonėje, kurios veiklos tikslas yra pelno siekimas, taip pat nesudaro pagrindo spręsti, jog jų nustatyti trūkumai neatitiko objektyvių aplinkybių.

Pažymėtina, kad tai, jog Å¡ie trÅ«kumai buvo nustatyti minėtame autoservise, dar negarantavo, jog ieÅ¡kovas Å¡iuos remonto darbus ir atliks jame, o tokiu atveju minėtas autoservisas jokio pelno iÅ¡ to papildomai negautų. Teismas neturi pagrindo abejoti dėl Lietuvos ir Vokietijos įmonės „Tuvlita“ nustatytų transporto priemonės stabdžių trÅ«kumų, nes minėta įmonė oficialiai yra įgaliota atlikti transporto priemonių techninę apžiÅ«rÄ Lietuvoje. Pažymėtina, kad atsakovas, neigdamas transporto priemonės trÅ«kumus, nepateikė jokių įrodymų, kurie sudarytų pagrindÄ abejoti ieÅ¡kovo pateiktų įrodinėjimo priemonių patikimumu, neprašė teismo atlikti ekspertizę ar apklausti remontÄ atlikusios įmonės darbuotojus ar specialistus ir pan., kurie galėtų patvirtinti arba paneigti jo nurodytas aplinkybes dėl jų kvalifikacijos bei nustatytų transporto priemonės trÅ«kumų.

Teismas neturi pagrindo abejoti specializuoto autoserviso nustatytais gedimais, kuriuos jis pats ir paÅ¡alino. Ä®rodymų ir duomenų, sudarančių pagrindÄ spręsti, kad ieÅ¡kovo pateiktos įrodinėjimo priemonės yra netinkamos, kad iÅ¡vadas apie gedimų priežastis pateikė nekvalifikuotas asmuo, atsakovas nepateikė. Atsakovo teismui kartu su atsiliepimu pateikti iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ tam tikrų straipsnių ar svetainių apie transporto priemonių gedimus, patvirtina, kad tam tikri transporto priemonių gedimai atsiranda natÅ«raliai eksploatuojant transporto priemonę, tačiau pažymėtina, kad tai yra bendro pobÅ«džio straipsniai, kurie neturi reikÅ¡mės sprendžiant dėl konkrečios situacijos ir jos aplinkybių (e. b. l. 40–64).

Teismas, kaip jau buvo nurodyta, sutinka su atsakovo argumentais, jog visos transporto priemonės detalės eksploatuojant transporto priemonę dėvisi, tačiau net ir tokiu atveju, pirkėjui įsigijus naudotÄ transporto priemonę, jis turėjo teisę tikėtis galimybės įsigyjamÄ transporto priemonę naudoti pagal tikslinę jos paskirtį, tačiau, nagrinėjamu atveju, neatlikus tam tikrų remonto darbų, to realiai nebuvo galima padaryti. Pažymėtina, jog byloje atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų jo teiginius apie tinkamÄ transporto priemonės techninę bÅ«klę, nors jam, kaip verslininkui, keliami aukÅ¡tesni atidumo ir rÅ«pestingumo standartai.

Atsakovas verčiasi automobilių prekyba. Taigi, jis, nors ir fizinis asmuo, bet užsiimantis veikla, kuria siekia pelno, skelbimuose nurodydamas, jog automobilis yra be defektų, turėjo garantuoti parduoto naudoto automobilio kokybę, todėl jis yra laikytinas atsakingu už automobilio trūkumus. Būtent atsakovas turėjo realiai įvertinti parduodamo automobilio kokybę ir įsitikinti, ar parduodama transporto priemonė tikrai neturi jokių defektų. Šiuo atveju skelbime jokie automobilio trūkumai nurodyti nebuvo, atsakovas garantavo, kad transporto priemonė yra kokybiška ir tinkama naudoti pagal paskirtį.

Teismo vertinimu, bÅ«tent pardavėjas, turintis pareigÄ garantuoti parduodamo daikto tinkamÄ kokybę, turėtų imtis priemonių nustatyti, ar jo parduodamas naudotas automobilis atitinka jam keliamus įprastus reikalavimus, o jei ne – apie tai nustatyta tvarka ir tinkamai informuoti pirkėjÄ , taip sudarant galimybę pirkėjui apsispręsti dėl įsigyjamo daikto – nagrinėjamu atveju transporto priemonės. Teismo manymu, atsakovas, bÅ«damas Å¡ios srities profesionalas, elgėsi pernelyg nerÅ«pestingai, nes, įsigijęs naudotÄ transporto priemonę, nesiėmė jokių priemonių Å¡ios transporto priemonės techninei bÅ«klei iÅ¡siaiÅ¡kinti, o pasitikėjo tik savo nuojauta ir patirtimi, nepagrįsta jokiais objektyviais duomenimis, todėl, parduodamas transporto priemonę kitam asmeniui, nenurodant galimų jos trÅ«kumų, net ir susijusių su natÅ«raliu transporto priemonės nusidėvėjimu, veikė savo rizika.

Atsakovo atsakomybės dėl netinkamo daikto trÅ«kumų nepaÅ¡alina ir tai, kad, neva, atsakovo teigimu, jis transporto priemonę pardavė už mažesnę kainÄ , nei kad buvo reali rinkos vertė. Atsakovo teigimu, jis transporto priemonę pardavė pigiau, nes tuo metu jam buvo reikalingi pinigai bÅ«stui įsigyti. Byloje nustatyta, kad atsakovas transporto priemonę įsigijo už 5 800,00 Eur sumÄ , o atsakovui pardavė už 5 900,00 Eur sumÄ . Teismo posėdžio metu atsakovas patvirtino, kad jis iÅ¡ Å¡io sandorio nieko neuždirbo, jis nebuvo pelningas, tačiau vien tai nesudaro pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovui, susitarusiam dėl tokios įsigyjamo automobilio kainos su atsakovu, galėjo ar turėjo bÅ«ti žinomi neiÅ¡vieÅ¡inti Å¡io daikto trÅ«kumai.

Atsakovas aplinkybę, jog įsigijęs transporto priemonę, ja naudojosi, įrodinėjo pateiktais duomenimis apie prekybinių ženklų numerių naudojimo istorijÄ (e. b. l. 112–115), patvirtinančia, jog atsakovas nuo 2018 m. rugsėjo 15 d. iki 2018 m. spalio 31 d. tam tikromis dienomis buvo patvirtinęs prekybinių ženklų naudojimÄ , tačiau Å¡i aplinkybė pati savaime nepatvirtina transporto priemonės eksploatacijos fakto ar aplinkybės, kaip intensyviai buvo naudojama transporto priemonė, juo labiau transporto priemonės tinkamos techninės bÅ«klės. Atsakovo ir liudytojo paaiÅ¡kinimai apie transporto priemonės naudojimÄ Ä¯vairios dangos keliuose, teigimas, kad jiems nekilo abejonių dėl transporto priemonės techninės bÅ«klės, nes transporto priemonė važiavo kaip nauja, nesudaro pagrindo spręsti, kad atsakovas paneigė ieÅ¡kovo įrodytas aplinkybes dėl transporto priemonės trÅ«kumų.

Visų pirma, tiek atsakovas, tiek ir liudytojas yra suinteresuoti Å¡ios bylos baigtimi asmenys, visų antra, toks vertinimas yra tik subjektyvaus pobÅ«džio ir nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis. Vienas iÅ¡ argumentų, remiantis kuriuo atsakovas grindė savo atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, buvo tas, jog ieÅ¡kovas per itin trumpÄ laikotarpį – nepilnas keturias dienas nuvažiavo 1 009 km, tačiau teismas pažymi, kad atsakovas aplinkybės, jog galbÅ«t transporto priemonės trÅ«kumai atsirado ieÅ¡kovui intensyviai ar netinkamai naudojant transporto priemonę, neįrodinėjo, apsiribodamas tik Å¡ių faktų nurodymu.

Taigi, nors atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė aplinkybes dėl transporto priemonės intensyvaus eksploatavimo ieÅ¡kovui įsigijus transporto priemonę, tačiau Å¡ių aplinkybių niekaip nesiejo su ieÅ¡kovo nurodytais transporto priemonės trÅ«kumais ar jų atsiradimo priežastimis. Tuo pačiu teismas pažymi, jog ieÅ¡kovui neigiant, kad pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyta rida nėra tikroji rida, kuri buvo sutarties sudarymo metu, tačiau nepateikus jokių Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų, byloje nesant jokių kitų patikimų duomenų apie galimÄ transporto priemonės ridÄ iki atliekant transporto priemonės technines apžiÅ«ras, spręstina, jog objektyviai nėra galimybių nustatyti, ar transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyta rida buvo tikroji tuo metu buvusi rida.

Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovo skelbime dėl transporto priemonės pardavimo, kurį jis buvo patalpinęs www.autoplius.lt, nurodyta transporto priemonės rida 208 000 km, o bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovas nurodė, kad jis, eksploatuodamas transporto priemonę, galėjo nuvažiuoti apie 2 000 km, kas teismui leidžia abejoti pirkimo–pardavimo sutartyje nurodytos ridos atitikimu objektyvioms aplinkybėms, juo labiau, kad kyla pagrįstų abejonių, ar sutarties sudarymo metu odometras bÅ«tų rodęs bÅ«tent tokį tikslų suapvalintÄ skaičių.

Tuo pačiu teismui kyla abejonių ir dėl ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių dėl jo nuvažiuoto atstumo įsigijus transporto priemonę. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas nurodė, kad jis iÅ¡ viso su transporto priemone nuvažiavo 130–140 km, tačiau byloje esantys įrodymai Å¡ių aplinkybių nepatvirtina ir sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas iki buvo atlikta techninė transporto priemonės apžiÅ«ra ir transporto priemonei buvo leista dalyvauti eisme, net jei vertintume duomenis apie transporto priemonės ridÄ , kurie pateikti 2018 m. lapkričio 21 d.

UAB „Mbworkshop“ sutartyje–užsakyme, nuvažiavo ilgesnį atstumÄ nei kad 130 km. 2018 m. lapkričio 21 d. UAB „Mbworkshop“ sutartyje–užsakyme nurodyti duomenys apie transporto priemonės ridÄ â€“ 210 009 km, o 2018 m. lapkričio 27 d. techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelėje (ataskaitoje) nurodyta transporto priemonės rida – 210 185 km, kas patvirtina, jog nuo transporto priemonės pristatymo į UAB „Mbworkshop“ iki antrosios transporto priemonės techninės apžiÅ«ros buvo nuvažiuota 176 km, kas neabejotinai paneigia ieÅ¡kovo nurodytus argumentus, kad iÅ¡ viso su transporto priemone jis nuvažiavo tik 130–140 km.

Tačiau, kaip jau pažymėjo teismas, atsakovas, tik nurodęs aplinkybes dėl transporto priemonės ridos duomenų pirkėjui įsigijus transporto priemonę, Å¡ių aplinkybių su galimais transporto priemonės trÅ«kumais nesiejo ir savo atsakomybės Å¡iuo pagrindu neginčijo. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas nagrinėjamoje byloje įrodė jam parduotos transporto priemonės trÅ«kumų faktÄ â€“ ieÅ¡kovo pateiktos sutartys–užsakymai, techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės patvirtina jo įsigytos transporto priemonės „Mercede-Benz“ trÅ«kumus, dėl kurių jo įsigyta transporto priemonė negali bÅ«ti laikoma atitinkančia įprastų reikalavimų, o aplinkybė, jog transporto priemonės trÅ«kumai paaiÅ¡kėjo iÅ¡ karto po transporto priemonės įsigijimo, sudaro pagrindÄ remtis CK 6.363 straipsnio 11 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad Å¡ie trÅ«kumai buvo transporto priemonės perdavimo pirkėju momentu, jei neįrodoma kitaip.

Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovo pateiktos fotonuotraukos, kuria ieÅ¡kovas įrodinėjo tepalų pratekėjimo jo įsigytoje transporto priemonėje faktÄ (e. b. l. 19), atsižvelgiant į jos neinformatyvų pobÅ«dį, galimybių identifikuoti joje pavaizduotÄ transporto priemonę, fotonuotraukos padarymo laiko ir vietos, nebuvimo, nevertina kaip įrodymo, kuris patvirtintų ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimus, tačiau pažymi, kad byloje yra pakankamai įrodymų, kurie sudaro pagrindÄ padaryti pirmiau nurodytÄ teismo iÅ¡vadÄ .

Pirmiau teismo aptarti įrodymai bei nurodyti argumentai patvirtina, jog ieÅ¡kovas pirko naudotÄ automobilį, turėdamas tikslÄ jį naudoti asmeniniams poreikiams, todėl pagrįstai tikėjosi, jog parduodamas automobilis bus tinkamas naudoti pagal paskirtį. IeÅ¡kovas įrodė, kad parduota transporto priemonė yra netinkamos kokybės, t. y. kad jos nebuvo galima naudoti pagal paskirtį nepaÅ¡alinus nustatytų trÅ«kumų, kad ji neatitinka kokybės reikalavimų, reiÅ¡kiamų tokio pobÅ«džio daiktams, ir kad pirkimo metu jis nežinojo ir jam negalėjo bÅ«ti žinoma apie parduoto daikto trÅ«kumus.

Automobilio trÅ«kumai nebuvo tokie akivaizdÅ«s (iÅ¡skyrus teismo aptartus atskirus trÅ«kumus), kad bet koks atidus pirkėjas bÅ«tų galėjęs juos pastebėti be specialaus tyrimo. Tuo tarpu atsakovas Å¡ioje byloje neįrodinėjo ir neįrodė jokių aplinkybių, mažinančių pardavėjo atsakomybę už parduoto daikto kokybę, t. y. nepateikė duomenų, kurie paneigtų ieÅ¡kovo nurodytas automobilio trÅ«kumus ar patvirtintų, kad pardavėjas pardavė pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu sutartÄ kokybę atitinkantį automobilį, todėl jis atsakingas už paslėptus Å¡io automobilio trÅ«kumus, o kadangi ieÅ¡kovas yra vartotojas, taikytina CK 6.363 straipsnio 11 dalyje įtvirtinta prezumpcija.

Automobilio trūkumai nustatyti iš esmės iš karto po jo pardavimo, todėl spręstina, kad automobilio trūkumai, nors ir paaiškėjo vėliau, tačiau buvo jo perdavimo ieškovui momentu. Pažymėtina, kad byloje nustatyta, jog ieškovui įsigijus iš atsakovo transporto priemonę, buvo nustatyti automatinės greičių dėžės, variklio, pakabos, stabdžių trūkumai, kuriuos teismas vertina kaip trūkumus, dėl kurių tolimesnis transporto priemonės eksploatavimas pagal jos tiesioginę paskirtį neištaisius šių trūkumų, negalimas.

Atsakovui nepateikus įrodymų, kad tokių trÅ«kumų automobilyje nebuvo ar kad apie juos ieÅ¡kovui buvo ar turėjo bÅ«ti žinoma, ar kad Å¡ie trÅ«kumai atsirado dėl ieÅ¡kovo kaltės, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas turi teisę į savo pažeistų teisių įsigijus netinkamos kokybės daiktÄ gynybÄ . Dėl pirkėjo iÅ¡laidų, turėtų trÅ«kumams iÅ¡taisyti, atlyginimo Tais atvejais, kai parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trÅ«kumų, pirkėjas turi teisę reikalauti taikyti vienÄ iÅ¡ CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytų alternatyvių jo teisių gynimo bÅ«dų.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o atlyginti jam automobilio remonto iÅ¡laidas (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktas), kurias, ieÅ¡kovo teigimu, patvirtina jo turėtos iÅ¡laidos automobilio remontui. Nagrinėjamoje byloje atsakovas savo pareigÄ atlyginti ieÅ¡kovui jo turėtas iÅ¡laidas dėl automobilio trÅ«kumų remonto neigė ne tik teigdamas, kad ieÅ¡kovo nurodyti trÅ«kumai yra natÅ«ralus transporto priemonės nusidėvėjimas, bet ir nurodydamas, kad ieÅ¡kovas atėmė iÅ¡ jo galimybę įsitikinti nustatytų trÅ«kumų objektyvumu ir bÅ«tinybe, neinformuodamas jo apie nustatytus trÅ«kumus iÅ¡ karto po jų paaiÅ¡kėjimo.

Remiantis byloje esančiais įrodymais nustatyta ir Å¡ios aplinkybės ieÅ¡kovas neneigia, kad jis apie paaiÅ¡kėjusius trÅ«kumus atsakovÄ informavo tik po to, kai didžioji dalis nustatytų trÅ«kumų jau buvo paÅ¡alinta – 2018 m. lapkričio 24 d. Tokį savo elgesį ieÅ¡kovas grindė Å¡oku dėl paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. Tačiau teismas pažymi, jog vien tai, kad ieÅ¡kovas nepasinaudojo kitais jam įstatymo suteikiamais teisių gynimo bÅ«dais – pavyzdžiui, nesikreipė į atsakovÄ , jog jis paÅ¡alintų nustatytus trÅ«kumus, neprašė nutraukti Å¡alių sudarytos sutarties ir kt., nepakankamai aktyviai bendradarbiavo su atsakovu, nepanaikina atsakovo teisės į jo turėtų iÅ¡laidų trÅ«kumams paÅ¡alinti atlyginimÄ , tokiu bÅ«du realizuojant vienÄ iÅ¡ jo kaip pirkėjo teisių gynimo bÅ«dų.

Sutiktina, jog tokiu bÅ«du buvo apribota galimybė atsakovui dalyvauti įvertinant nustatytus trÅ«kumus, iÅ¡dėstyti jam savo pozicijÄ ar pateikti pasiÅ«lymus dėl trÅ«kumų Å¡alinimo bÅ«dų ir priemonių, tačiau tai taip pat nepanaikina atsakovo atsakomybės dėl netinkamos kokybės parduotos transporto priemonės trÅ«kumų. Teismas jau pirmiau pasisakė dėl atsakovo abejonių dėl trÅ«kumus nustačiusių subjektų kvalifikacijos ar suinteresuotumo ir pažymi, jog byloje nesant įrodymų, kurie paneigtų nustatytus trÅ«kumus ar sudarytų pagrindÄ abejoti jų objektyvumu, teismas ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes dėl trÅ«kumų ir jų kiekio laiko įrodytomis bei suteikiančiomis ieÅ¡kovui teisę ginti savo pažeistus interesus.

Tuo pačiu atsakovas teigė, jog ieÅ¡kovas, kreipdamasis į specializuotÄ autoservisÄ , už atliktus remonto darbus ir detales sumokėjo pernelyg didelę pinigų sumÄ , nes kituose autoservisuose tiek darbai, tiek ir detalės galėtų bÅ«ti kainavusios pigiau. Atsakovas pateikė į bylÄ Juta KaiÅ¡iadorys automobilio remonto darbų užsakymÄ , kuriame nurodyta, kad automobilio „Mercdes Benz E280“, 2008 m. gamybos tam tikri remonto darbai kainuotų 229,90 Eur, o detalės – 343,00 Eur (e. b. l. 38–39).

Tačiau teismas kritiÅ¡kai vertina Å¡iuos atsakovo pateiktus transporto priemonės remonto darbų užsakymo duomenis, nes, visų pirma, pats atsakovas patvirtino, kad Å¡iame užsakyme nurodytos ne visos detalės, kurios buvo nurodytos ieÅ¡kovo pateiktuose užsakymuose–sutartyse, kadangi atsakovui ir autoserviso darbuotojams jos nebuvo suprantamos, t. y. nebuvo aiÅ¡ku, kokios detalės buvo panaudotos atliekant transporto priemonės remontÄ . Å i aplinkybė, teismo vertinimu, sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad pateiktame darbų užsakyme neatsispindi visos bÅ«tinos detalės, kurios buvo panaudotos atliekant transporto priemonės remontÄ , todėl jau vien dėl to atsakovo nurodoma detalių bendra vertė negali bÅ«ti laikoma teisinga ir pakankama atlikti bÅ«tinÄ transporto priemonės remontÄ norint iÅ¡taisyti nustatytus transporto priemonės trÅ«kumus.

Visų antra, teismas, sutikdamas su ieÅ¡kovo atstovo argumentais, pažymi, kad minėtas transporto priemonės darbų užsakymas buvo sudarytas objektyviai neįvertinus transporto priemonės bÅ«klės, autoserviso darbuotojams nemačius ir neapžiÅ«rėjus pačios transporto priemonės, todėl negalima vertinti, kad pateikti duomenys yra objektyvÅ«s ir bÅ«tent tiek bÅ«tų kainavęs transporto priemonės remontas, jei darbai bÅ«tų atliekami Å¡iame autoservise. Be to, vien tai, kad atsakovas transporto priemonę bÅ«tų siÅ«lęs pirkėjui remontuoti kitame autoservise, nepanaikina ieÅ¡kovo, kaip pirkėjo teisės, savo nuožiÅ«ra pasirinkti autoservisÄ , kuriame turėtų bÅ«ti atliktas jo įsigyto automobilio remontas.

Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas pirkėjui savo nuožiÅ«ra suteikė teisę pasirinkti jam priimtiniausiÄ jo teisių gynybos bÅ«dÄ , todėl vien tai, kad toks teisių gynybos bÅ«das yra nepriimtinas pardavėjui, jo taikymo neriboja. IeÅ¡kovo pateiktais duomenimis – sutartimis–užsakymais, transporto priemonės remontas viso kainavo 1 700,00 Eur, tačiau, kadangi tuo pačiu buvo atlikti ir einamieji remonto darbai, kurių vertė yra 184,00 Eur, Å¡ia suma ieÅ¡kovas mažina praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡ atsakovo sumÄ ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo už bÅ«tinus remonto darbus, atliktus Å¡alinant nustatytus trÅ«kumus, be kurių transporto priemonės eksploatavimas bÅ«tų neįmanomas, 1 516,00 Eur sumÄ .

Pirmiau sprendime teismas nurodė, dėl kokių priežasčių netenkina prašymo priteisti išlaidas turėtas dėl žibinto ir duslintuvo remonto, tuo pačiu pažymėdamas, kad nebūtinomis remonto išlaidomis laiko ir išlaidas, turėtas papildomoms medžiagoms, t. y. cheminėms priemonėms, kurios buvo panaudotos pašalinti tepalo likučius. Teismo vertinimu, net ir neatlikus šių darbų transporto priemonės eksploatavimas pagal jos tikslinę paskirtį būtų įmanomas. Atsižvelgiant į tai, netenkinamas reikalavimas dėl 9,00 Eur išlaidų šioms priemonėms atlyginti priteisimo.

Teismas pažymi, jog byloje ieÅ¡kovas pateikė tik įrodymus, patvirtinančius 1 500,00 Eur sumos sumokėjimÄ remonto darbus atlikusiam autoservisui, kai tuo tarpu įrodymų, kurie patvirtintų, jog ieÅ¡kovas yra apmokėjęs ir už galinių stabdžių magistralės remontÄ â€“ 200,00 Eur - byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kad automobiliui, nustačius Å¡iuos gedimus, vėliau atlikta techninė apžiÅ«ra ir buvo suteikta teisė dalyvauti vieÅ¡ame eisme, galima manyti, kad Å¡ie nustatyti trÅ«kumai buvo paÅ¡alinti, tačiau tai savaime nepatvirtina fakto, kad ieÅ¡kovas už Å¡iuos darbus sumokėjo sutartyje–užsakyme nurodytÄ 200,00 Eur sumÄ .

Pažymėtina, kad 2018 m. lapkričio 26 d. sutartyje–užsakyme yra pažymėta, kad apmokama grynaisiais ir kad užsakovas garantuoja apmokėjimÄ , tačiau jokių įrašų apie tai, kad minėta suma buvo sumokėta, minėtame raÅ¡ytiniame įrodyme nėra. Teismui nepateikti ir kiti įrodymai – mokėjimo kvitai, sÄ skaitos faktÅ«ros, čekiai, kurie neabejotinai leistų įsitikinti tuo, kad ieÅ¡kovas už nurodytus darbus sumokėjo 200,00 Eur. Nesant teismui pateiktų Å¡ių duomenų, negalima konstatuoti, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ tiesų turėjo 200,00 Eur iÅ¡laidų nurodytiems stabdžių sistemos trÅ«kumams paÅ¡alinti, todėl Å¡i ieÅ¡kinio reikalavimų dalis taip pat netenkinama.

Nors bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovo atstovė kėlė abejones dėl to, ar byloje esantis 2018 m. lapkričio 22 d. mokėjimo kortele kvitas, patvirtinantis, kad Mercedes-Benz servisui, esančiam (duomenys neskelbtini), buvo sumokėta 1 500,00 Eur suma (e. b. l. 8), tuo pačiu gali patvirtinti, kad Å¡iÄ sumÄ sumokėjo ieÅ¡kovas, tačiau teismas neturi pagrindo abejoti, jog Å¡i suma buvo sumokėta bÅ«tent už ieÅ¡kovo automobilio remontÄ . Ä® bylÄ Å¡Ä¯ kvitÄ pateikė ieÅ¡kovas, jame nurodyta suma atitinka ieÅ¡kovo automobiliui atliktų darbų kainÄ , o teismo vertinimu, mažai tikėtina, kad tÄ pačiÄ dienÄ autoservise bÅ«tų atlikta darbų, kurių kaina sutaptų su ieÅ¡kovui atliktų transporto priemonės remonto darbų kaina.

Taigi nors byloje kitų įrodymų, kurie patvirtintų, jog mokėjimo kortelė, kuria sumokėta nurodyta suma, priklausytų ieÅ¡kovui, nėra, tačiau teismas neturi pagrindo abejoti ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų visuma dėl Å¡ių jo turėtų transporto priemonės remonto iÅ¡laidų apmokėjimo. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas aplinkybes, įvertinęs byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ , duomenis apie nustatytų automobilio defektų (gedimų) pobÅ«dį, pardavėjui įstatyme nustatytÄ pareigÄ perduoti tinkamos kokybės daiktÄ , kad Å¡is galėtų bÅ«ti naudojamas pagal paskirtį, nustatęs, kad bÅ«tent atsakovas yra atsakingas už parduotÄ kokybės reikalavimų neatitinkančiÄ transporto priemonę, sprendžia, jog yra pagrindas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, priteisiant ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 1 084,00 Eur sumÄ , turėtÄ transporto priemonės nustatytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti, taip pat 5 procentų metines procesines palÅ«kanas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 176, 178, 185 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Taip pat Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas sumokėjo 34,00 Eur žyminį mokestį (e. b. l. 11). IeÅ¡kovas byloje taip pat turėjo 400,00 Eur iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai, kurias sudaro 200,00  Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ ir 200,00 Eur už atstovavimÄ 2019 m. sausio 30 d. ir 2019 m. vasario 19 d. teismo posėdžiuose (e. b. l. 120–125).

Nurodytos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija maksimalaus už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas rekomenduojamo priteisti užmokesčio dydžio (Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio), todėl proporcingai ieÅ¡kovo patenkintų reikalavimų daliai, jos priteistinos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo. Nustatyta, kad ieÅ¡kovo patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų dalis yra 71,50 proc., todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 24,31 Eur žyminio mokesčio (71,50 proc. x 34,00 Eur = 24,31 Eur) ir 286,00 Eur (71,50 proc. x 400,00 Eur = 286,00 Eur) iÅ¡laidų už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ â€“ viso 310,31 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Byloje nustatyta, kad atsakovas viso turėjo 650,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai, iÅ¡ jų 450,00 Eur už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ bei 50,00 Eur už konsultacijÄ (e. b. l. 80–81), o už atstovavimÄ teisme – 150,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (e. b. l. 117–118). Nurodytos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija maksimalaus už advokato teikiamas teisines paslaugas rekomenduojamo priteisti užmokesčio dydžio (Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio), todėl proporcingai ieÅ¡kovo atmestų reikalavimų daliai, jos priteistinos atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Nustatyta, kad ieÅ¡kovo nepatenkintų reikalavimų dalis yra 28,50 proc., todėl atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 182,25 Eur (28,50 proc. x 650,00 Eur = 182,25 Eur) iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ . Nustatyta, kad iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje yra 6,84 Eur. Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos virÅ¡ija minimaliÄ 3,00 Eur dydžio sumÄ (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793), todėl, iÅ¡ dalies tenkinus ieÅ¡kinį, proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (4,89 Eur) jos valstybei priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 92, 96 straipsniai).

Kadangi likusi teismo iÅ¡laidų dalis nevirÅ¡ija nustatytos minimalios valstybei priteistinos sumos, ji valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteistina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 96, 99, 290-291, straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovui J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 084,00 Eur (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturių eurų 00 ct) sumÄ , turėtÄ Ä¯sigytos transporto priemonės trÅ«kumams paÅ¡alinti, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. sausio 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 310,31 Eur (trijų Å¡imtų deÅ¡imt eurų 31 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Kitos ieÅ¡kinio reikalavimų dalies netenkinti. Priteisti atsakovui Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 182,25 Eur (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkių eurų 25 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4,89 Eur (keturių eurų 89 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus. Teisėja Jurgita Jasinskaitė