15d297d5-e40b-47f7-81ea-85f1870d8d27 · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Ričardas Gilys Baudžiamoji byla Nr             Baudžiamoji byla Nr. 1A-77-337/2016                                                                                  Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03983-2015-4                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6             (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. balandžio 22 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Evaldo Vanago (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Sigito Bagdonavičiaus, Valdo Meidaus, sekretoriaujant Ritai Padvilikienei,dalyvaujant: prokurorei Daliai Styrienei,nuteistajam V.

K.,gynėjui advokatui Andriui Marapolskiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. K. gynėjo advokato Andriaus Marapolsko apeliacinį skundÄ dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nuosprendžio, kuriuo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nubaustas:- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. (nusikalstama veika, padaryta 2015-01-14) laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant jį:

1) viso bausmės vykdymo metu tęsti darbÄ ;

2) per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsitiesėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ turtinę žalÄ ; 2) per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;- pagal BK 140 str. 2 d. (nusikalstama veika, padaryta 2015-02-18) laisvės apribojimu 7 mėnesiams, įpareigojant jį:

1) viso bausmės vykdymo metu tęsti darbÄ ;

2) per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsitiesėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ turtinę žalÄ ; 3) per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos iÅ¡ dalies sudedant ir V. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 10 mėnesių, įpareigojant jį:

1) viso bausmės vykdymo metu tęsti darbÄ ;

2) per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ turtinę žalÄ ;

3) per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.IÅ¡ V. K. priteista R. S. 131,76 Eur turtinei ir 400 Eur neturtinei žalai atlyginti. IÅ¡ V. K. priteista R. S. 400 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : V. K. nuteistas už tai, kad 2015 m. sausio 14 d. apie 1 val. 00 min., Molėtų r. sav. (duomenys neskelbtini),., (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), savo namuose, tyčia penkis kartus kumščiu bei alkÅ«ne sudavė sugyventinei R.

S. į nugaros sritį ir taip dėl poodinės kraujosruvos nugaroje jai padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Be to, V. K. 2015 m. vasario 18 d., apie 14 val. 40 min., Molėtų r. sav. (duomenys neskelbtini),., (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), namų kieme tyčia dujų balionėliu du kartus papurÅ¡kė buvusiai sugyventinei R. S. į veidÄ , dėl ko nukentėjusiajai R. S. dėl abiejų akių junginių bei kairės akies ragenos nudegimo padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Apeliaciniu skundu nuteistojo V.

K. gynėjas advokatas Andrius Marapolskis praÅ¡o Molėtų rajono apylinkės teismo 2015-12-29 nuosprendį panaikinti bei priimti naujÄ â€“ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį bei atmesti civilinį ieÅ¡kinį. Nuteistojo gynėjas advokatas cituoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ (Nr. 2K-49/2006), BPK 20 str. 3 d., 44 str. 6 d. nuostatas bei tvirtina, jog skundžiamas nuosprendis yra neteisėtas, nepagrįstas, paremtas prielaidomis ir BPK 20 str. reikalavimų neatitinkančiais bei V. K. kaltės nepatvirtinančiais įrodymais, teismo iÅ¡vados neatitinka bylos faktinių aplinkybių, taip pat bylos tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu buvo padaryti esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai ir netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas.

Taip pat teigia, jog buvo pažeisti BPK 20 str. 5 d. reikalavimai, kadangi teismas nepagrįstai pirmenybę suteikė nenuosekliems nukentėjusiosios R. S. parodymams. Be to, kai kurie faktiniai duomenys nepagrįstai buvo pripažinti įrodymais, pvz.: teismas rėmėsi prieÅ¡taringa Vilniaus moterų namų krizių centro 2015-12-21 pažyma. O bÅ«tent Å¡ioje pažymoje yra pateikta klaidinanti informacija apie R. S. kreipimosi į Å¡iÄ Ä¯staigÄ faktÄ (tariamai vasario 14 d., kai tuo tarpu antra inkriminuota veika padaryta vėliau), be to, Å¡i institucija neturi jokios teisės konstatuoti nustatytas aplinkybes apie tariamai patirtÄ smurtÄ , nukentėjusiosios gyvenimo sÄ lygas ir pan.

Be to, nuteistojo gynėjas advokatas teigia, jog nukentėjusiosios parodymų apie patirtų smÅ«gių kiekį ir lokalizacijÄ nepatvirtina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2015-01-19 iÅ¡vada, kuria konstatuota, kad nustatytas sužalojimas nugaros srityje padarytas vienu trauminiu poveikiu, o ne 5 smÅ«giais. Dėl 2015-02-18 įvykdytos nusikalstamos veikos teigia, jog Å¡ioje dalyje jo parodymus patvirtina visi raÅ¡ytiniai bylos dokumentai, taip pat ir nukentėjusiosios drabužių (striukės) apžiÅ«ros protokolas, visgi BK 140 str. 2 d. numatytas nusikaltimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, o Å¡ioje situacijoje, pasak nuteistojo gynėjo advokato, bÅ«tų galima pripažinti, jog veika buvo padaryta dėl neatsargumo.Gautame atsikirtime į apeliacinį skundÄ nukentėjusioji R.

S. teigia, jog V. K. gynėjas advokatas Andrius Marapolskis apeliaciniame skunde nepateikė jokių argumentų, sudarančių pagrindÄ panaikinti apkaltinamÄ jį nuosprendį ir iÅ¡teisinti nuteistÄ jį. Pasak nukentėjusiosios, nuteistojo gynėjas advokatas skunde iÅ¡dėstė tik deklaratyvius, nepagrįstus jokiais konkrečiais argumentais teiginius, jog Molėtų rajono apylinkės teismo sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas, paremtas prielaidomis ir pagrįstas BPK reikalavimų neatitinkančiais ir kaltės nepatvirtinančiais įrodymais, teismo iÅ¡vados neatitinka faktinių aplinkybių, ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu buvę padaryti esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai ir netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas.

Taip pat nesutinka su V. K. gynėjo advokato nuomone, jog teismo nuosprendis yra paremtas tik tikėtinais ir keliančiais abejonių duomenimis. Pasak nukentėjusiosios, visiÅ¡kai nepagrįstai apeliaciniame skunde yra ginčijama byloje esanti Vilniaus moterų namų krizių centro 2015-12-21 pažyma, kuriÄ teismas pripažino vienu iÅ¡ V. K. kaltės įrodymu, kaip neatitinkanti BPK 20 str. keliamiems reikalavimams, tačiau kokiems reikalavimas ji neatitinka apeliaciniame skunde nenurodoma. Taip pat nukentėjusiosios nuomone nuteistojo V.

K. gynėjas nepagrįstai mano, jog teismas Å¡iÄ pažymÄ vertino kaip specialisto ar eksperto iÅ¡vadÄ . Be to, nukentėjusioji teigia, kad apeliaciniame skunde klaidingai nuteistojo gynėjo advokato yra nurodyta, jog Å¡ia pažyma įrodinėta antroji V. K. 2015-02-18 padaryta nusikalstama veika, nors ji į minėtÄ centrÄ kreipėsi po pirmosios V. K. 2015-01-14 padarytos nusikalstamos veikos. BÅ«tent Å¡ia pažyma yra grindžiama 2015-01-14 padaryta ir pagal BK 140 str. 2 d., V. K. inkriminuota nusikalstama veika.

Nukentėjusioji mano, kad apeliantas nepagrįstai teigia, jog jos kaip nukentėjusiosios parodymų nepatvirtina teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad jai nustatytas kÅ«no sužalojimas nugaros srityje padarytas vienu trauminiu poveikiu, o ne penkiais smÅ«giais. Nukentėjusioji mano, kad apeliantas, galimai dėl teismo medicinos elementarių žinių trÅ«kumo, neskiria padarant kÅ«no sužalojimus suduotų smÅ«gių skaičiaus ir trauminių poveikių (sužalojimų) skaičiaus, o taip pat to, kad keliais smÅ«giais į tÄ pačiÄ vietÄ gali bÅ«ti padaromas vienas trauminis poveikis ( sužalojimas), o vienu smÅ«giu gali bÅ«ti padaromi keli trauminiai poveikiai (sužalojimai).

Tvirtina, kad V. K. 2015-01-14 penkis kartus smÅ«giavo jai į tÄ pačiÄ nugaros vietÄ ir tais smÅ«giais padarė vienÄ trauminį poveikį – vienÄ sužalojimÄ . Taip pat nukentėjusioji nesutinka su apelianto teiginiu, jog 2015-02-18 nusikalstamÄ veikÄ V. K., jai į akis purkÅ¡damas aÅ¡arines dujas, padarė neva dėl neatsargumo. Teismo posėdžio metu prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti, o nuteistasis ir jo gynėjas – tenkinti.Apeliacinis skundas atmetamas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. nuostatomis aukÅ¡tesnės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

IÅ¡nagrinėjusi apeliacinio skundo argumentus, baudžiamÄ jÄ bylÄ bei skundžiamÄ nuosprendį, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes ir teisiamajame posėdyje patikrino įstatymo nustatyta tvarka gautus duomenis bei juos iÅ¡analizavo, tinkamai įgyvendino BPK 20 str. įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles ir padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , su kuria visiÅ¡kai sutinka ir teisėjų kolegija, kad byloje esančių įrodymų pakanka V.

K. kaltei dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 str. 2 d., pagrįsti. Å i iÅ¡vada pagrįsta nukentėjusiosios R. S., liudytojų V. K., G. M. ir S. M. parodymais, teismo medicinos specialistų iÅ¡vadomis bei kitais teismo įvertintais bylos duomenimis.Apeliaciniame skunde nuteistojo gynėjas teigia, kad priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį teismas pažeidė BPK 20 str. 5 d. reikalavimus, nepagrįstai pirmenybę teikė nenuosekliems nukentėjusiosios parodymams. Apeliacinės instancijos teismas, nesutikdamas su nuteistojo gynėjo apeliaciniame skunde pateiktais argumentais dėl BPK 20 str. pažeidimų, pažymi, kad baudžiamojo proceso įstatymas nenumato taisyklių ir metodų, kurie reglamentuotų patį įrodymų vertinimo procesÄ .

Ä®rodymų vertinimas iÅ¡ esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris reiÅ¡kiasi BPK normų sistemos nustatytose ribose, o teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Esminis reikalavimas Å¡iam loginiam procesui yra iÅ¡samus ir neÅ¡aliÅ¡kas visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimas vadovaujantis įstatymu. Ä®rodymus teismas privalo tirti ir tikrinti laikydamasis BPK 20 straipsnio 3 dalies ir 4 dalies nuostatose įtvirtintų sÄ sajumo ir leistinumo principų, o juos vertinti pagal 5 dalyje nurodytas įrodymų vertinimo taisykles, t. y. pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

BylÄ nagrinėjantis teismas turi iÅ¡skirtinę kompetencijÄ Ä¯vertinti įrodymus, nuspręsti dėl jų patikimumo, pakankamumo ir jais remdamasis daryti iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos padarymo mechanizmo, asmens kaltumo ir kitų konkrečioje byloje įrodinėtinų aplinkybių. Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, bei į skundžiamame nuosprendyje pateiktÄ byloje surinktų ir įrodymais pripažintų duomenų vertinimÄ teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas BPK 20 str. reikalavimų nepažeidė.

Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su skunde pateiktu teiginiu, kad nukentėjusiosios parodymai yra nenuoseklÅ«s. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos, ikiteisminio tyrimo metu ir bylÄ nagrinėjant teisme nukentėjusioji R. S. nuosekliai teigė, kad 2015-01-14 apie 1 val. nakties V. K. jÄ pažadino, prirėmė sėdinčiÄ prie lovos ir mušė deÅ¡inės rankos alkÅ«ne apie 5 kartus tiesiai į nugaros centrÄ , grasino užmuÅ¡ti ir nukapoti pirÅ¡tus. Skundu nurodyta abejonė dėl tikslaus smÅ«gių skaičiaus nėra esminė aplinkybė, kuri keltų abejonių dėl nukentėjusios parodymų patikimumo.

Juolab, kad pagrindo netikėti nukentėjusios parodymais nesuteikia ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) kurioje konstatuota, kad nukentėjusiajai R. S. poodinė kraujosruva nugaroje padaryta nuo trauminio poveikio kietu buku, ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu (kumščiu), galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2015-01-14 (t. 1, b. l 27). Å iÄ iÅ¡vadÄ teismo medicinos ekspertas O. P. patvirtino ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje, nurodęs, kad jo konstatuotas sužalojimas R.

S. galėjo bÅ«ti padarytas ne tik vienu trauminiu poveikiu, tačiau ir penkiais ar daugiau smÅ«gių, tai yra smÅ«giai galėjo bÅ«ti suduoti į tÄ pačiÄ vietÄ nugaroje, kurioje rasta poodinė kraujosruva, arba dalis kraujosruvų, jei jos buvo mažesnės, galėjo rezorbuotis ir iki nukentėjusiosios apžiÅ«ros 2015-01-19 užgyti. Taip pat teismas pažymi, kad Å¡ioje situacijoje nukentėjusiosios nurodomas smÅ«gių kiekis, net jei jis ir skirtųsi nuo nuosprendyje nurodomo, kuo abejoti kolegija neturi pagrindo, lemiamos įtakos veikos kvalifikavimui neturi, kadangi svarbiausios ir esminės aplinkybės yra tai, ar fizinis smurtas buvo panaudotas ir kas bei kokiomis aplinkybėmis tai padarė.

Kaip nepagrįstas atmestinas apeliacinio skundo teiginys, kad teismas nepagrįstai rėmėsi prieÅ¡taringa Vilniaus moterų namų krizių centro 2015-12-21 pažyma, kurioje tariamai nurodoma R. S. kreipimosi į Å¡iÄ Ä¯staigÄ data vasario 14 d., kai tuo tarpu antra inkriminuota veika padaryta vėliau. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos, minima Vilniaus moterų namų krizių centro 2015-12-21 pažyma patvirtina patį faktÄ , kad nukentėjusioji kreipėsi į šį specializuotos pagalbos centrÄ ieÅ¡kodama pagalbos, Å¡ioje pažymoje pateikta informacija vertinama ne kaip atskiras įrodymas, kurio buvimas byloje nulėmė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , o tik kaip vienas iÅ¡ įrodymų visumos, leidusios teismui daryti atitinkamas iÅ¡vadas apie V.

K. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Juolab, kad pirmosios instancijos teismas savo nuosprendyje tik pažymėjo, kad minimoje Vilniaus moterų namų krizių centro pažymoje nurodyta, kad R. S. buvo suteikta specializuota kompleksinė pagalba, iÅ¡ viso 4 konsultacijos, kurių metu paaiÅ¡kėjo, kad moteris patiria sisteminį savo sugyventinio smurtÄ ir grasinimus susidoroti. Beje, Å¡ioje pažymoje aiÅ¡kiai nurodoma, kad 2015-01-14 į Vilniaus miesto Specializuotos pagalbos centrÄ kreipėsi R. S. dėl 2015-01-14 apie 1 val. nakties patirto savo partnerio V.

K. smurto (t.2, b.l. 19). Apeliaciniu skundu nėra ginčijamas pats aÅ¡arinių dujų panaudojimo R. S. atžvilgiu faktas, tačiau tvirtinama nebuvus V. K. veiksmuose tyčios, bÅ«tinos inkriminuojant aptariamÄ nusikalstamÄ veikÄ . V. K. gynėjas advokatas Andrius Marapolskis tikina, kad V. K. veiksmai buvo padaryti nebent dėl neatsargumo, tačiau kuo tai pasireiÅ¡kė nenurodo. Visgi, byloje iÅ¡tirtais ir nuosprendyje įvertintais įrodymais vienareikÅ¡miÅ¡kai nustatyta, kad dujas į nukentėjusiÄ jÄ R.

S. V. K. nukreipė ir papurÅ¡kė ne dėl kažkokio neįvardinamo neatsargumo, o tyčia, siekdamas priversti nukentėjusiÄ jÄ pasiÅ¡alinti iÅ¡ jo gyvenamosios vietos teritorijos. Beje, tai padaryta buvo ne vienÄ kartÄ . Teisminio nagrinėjimo metu V. K. pripažino purÅ¡kęs dujas į R. S., tačiau tvirtino tai daręs gindamasis nuo R. S. bei gindamas savo turtÄ , tai yra aÅ¡arines dujas panaudojo susiklosčius bÅ«tinosios ginties sÄ lygoms. Pirmosios instancijos teismas Å¡iuos V. K. teiginius argumentuotai atmetė ir konstatavo, kad du kartus purkÅ¡damas dujas į R.

S. V. K. tokiu bÅ«du tyčia sutrikdė jos sveikatÄ . Su Å¡iuo V. K. veiksmų vertinimu skundÄ nagrinėjantis teismas visiÅ¡kai sutinka ir pakartotinai dėl nuosprendyje iÅ¡dėstytų motyvų nepasisako. Juolab, kad apeliaciniu skundu klausimas dėl teisminio nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu akcentuotos bÅ«tinosios ginties nebekeliamas.Apeliaciniame skunde tvirtinama, kad Å¡ioje byloje buvo pažeistas nekaltumo prezumpcijos principas, kadangi, kaip galima suprasti iÅ¡ skundo, V. K. kaltė grindžiama tikėtinais bei abejonių keliančiais duomenimis.

SkundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad apkaltinamasis nuosprendis iÅ¡ tiesų jokiu bÅ«du negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Tačiau teisėjų kolegija pakartotinai konstatuoja, kad Å¡ioje byloje priimtas apkaltinamasis nuosprendis yra visiÅ¡kai pagrįstas iÅ¡tirtais bei tinkamai įvertintais įrodymais ir abejoti dėl nurodomo nekaltumo prezumpcijos pažeidimo nėra jokio pagrindo.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu buvo padaryti esminiai baudžiamojo proceso pažeidimai, tačiau Å¡is teiginys yra deklaratyvus, nepagrįstas jokiais argumentais ir apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs jokių esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, dėl kurių galėjo bÅ«ti suvaržytos įstatymų garantuojamos kaltinamojo teisės ar kurie galėjo sukliudyti teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ nuosprendį, šį teiginį atmeta.SkundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nuosprendis yra teisėtas bei pagrįstas ir jį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :           N. V. K. gynėjo advokato Andriaus Marapolsko apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai                                                                                                          Evaldas Vanagas                                                                                                                                                                                                                                               Sigitas Bagdonavičius                                                                                                                         Valdas Meidus