2020-06-17 Nr. AB-12316-3-62-3-01137-2020-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

REKOMENDACIJOS DĖL LIETUVOS VYRIAUSIOJO ADMINISTRACINIO TEISMO

PROCESINIŲ SPRENDIMŲ FORMAI IR TURINIUI KELIAMŲ REIKALAVIMŲ

Administracinė byla Nr. eAS-428-662/2020

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01137-2020-0

Procesinio sprendimo kategorija 49

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. birželio 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Alytaus Sakalėlio ir Drevinuko mokyklų aktyvių tėvų bendruomenės atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 7 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Alytaus Sakalėlio ir Drevinuko mokyklų aktyvių tėvų bendruomenės skundą atsakovui Alytaus miesto savivaldybės tarybai (trečiasis suinteresuotas asmuo – Alytaus „Drevinuko“ mokykla-darželis) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas Alytaus Sakalėlio ir Drevinuko mokyklų aktyvių tėvų bendruomenė (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2020 m. balandžio 16 d. sprendimą Nr. T-76 „Dėl Alytaus „Drevinuko“ mokyklos-darželio struktūros pertvarkymo ir pavadinimo pakeitimo“ (toliau – ir Sprendimas Nr. T-76).

Pareiškėjas taip pat prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones – stabdyti Alytaus miesto savivaldybės tarybos Sprendimo Nr. T-76 ir stabdyti Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2020 m. balandžio 16 d. sprendimo Nr. T-79 „Dėl Alytaus miesto savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų priešmokyklinio ugdymo grupių ir mokinių skaičiaus, klasių skaičiaus kiekviename sraute ir mokinių skaičiaus kiekvienos klasės sraute pagal vykdomas bendrojo ugdymo programas, mokinių priėmimo laiko 2020–2021 nustatymo“ (toliau – ir Sprendimas T-79), vykdymą. Nurodė, jog nesiėmus reikalavimo užtikrinimo priemonių bus padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala, t. y. mokyklų veikla būtų nutraukta, 1–4 klasių mokiniai būtų perkelti į Alytaus Vidzgirio progimnaziją, o „Drevinuko“ mokykla nebeturėtų sukomplektuotų naujų klasių.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. gegužės 7 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo atmetė.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas prašydamas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones – stabdyti Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2020 m. balandžio 16 d. Sprendimo Nr. T-76 ir Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2020 m. balandžio 16 d. Sprendimo Nr. T-79 vykdymą, iš esmės nenurodė teisiškai pagrįstų aplinkybių ir nepateikė įrodymų, jog nesiėmus nurodomų reikalavimo užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala.

Teismas pažymėjo, jog prašoma taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonė – stabdyti Alytaus miesto savivaldybės tarybos Sprendimo Nr. T-79 vykdymą, yra nesusijusi su šioje byloje priimtu nagrinėti reikalavimu, nes nagrinėjamoje byloje ginčo dalykas – Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2020 m. balandžio 16 d. Sprendimo Nr. T-76, kuriuo nutarta nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. pertvarkyti Alytaus „Drevinuko“ mokyklos-darželio tipą į lopšelį-darželį ir pakeisti pavadinimą, teisėtumas ir pagrįstumas. Be to, nagrinėjamu atveju Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2020 m. balandžio 16 d. Sprendimo Nr. T-79 pareiškėjas neginčijo, todėl pareiškėjo prašoma taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonė nesusijusi su teismo priimtu nagrinėti skundo reikalavimu.

Teismas papildomai nurodė, kad sustabdžius Alytaus miesto savivaldybės tarybos Sprendimo Nr. T-79 dėl bendrojo ugdymo mokyklų priešmokyklinio ugdymo grupių ir mokinių skaičiaus, klasių skaičiaus nustatymo, galiojimą, būtų sustabdytas viso Alytaus miesto savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų tinklo pertvarkos plano vykdymas, todėl pareiškėjos prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas nėra proporcingas, atitinkantis proceso šalių interesų pusiausvyrą ir viešąjį interesą.

Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad byloje nebuvo duomenų, sudarančių pakankamą pagrindą spręsti, jog nepritaikius prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala, todėl pareiškėjo prašymo netenkino. Pažymėjo, jog ši teismo nutartis neužkerta kelio pareiškėjui bet kurioje proceso stadijoje pateikti teismui naują (motyvuotą ir pagrįstą įrodymais) prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 70 str. 1 d.).

III. Pareiškėjas Alytaus Sakalėlio ir Drevinuko mokyklų aktyvių tėvų bendruomenė atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 7 d. nutartį, kuria teismas pareiškėjo prašymą stabdyti Sprendimo Nr. T-76 vykdymą, atmetė ir išspręsti klausimą iš esmės.

Pareiškėjas paaiškina, jog „Drevinuko“ mokykla yra vienintelė įstaiga Alytuje pritaikyta vaikams su judesio ir padėties sutrikimais. Mokykla yra visiškai pritaikyta judėjimo negalią turintiems vaikams – yra įrengti užvažiavimo takeliai (pandusai), liftas, kineziterapijos salė, specialiai įrengti sanitariniai mazgai. Nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonės – vaikai, turintys specialiųjų poreikių, bus perkeliami į reikalavimų neatitinkančias patalpas.

Alytaus Sakalėlio ir Drevinuko mokyklų aktyvių tėvų bendruomenė pažymi, kad atsakovas nėra pateikęs jokio plano, kaip ir iš kokių finansinių resursų pritaikys Alytaus Vidzgirio progimnaziją mokiniams su specialiaisiais poreikiais. Be to, atsakovas nesurinko, neturėjo ir neanalizavo informacijos apie Alytaus Vidzgirio progimnazijos patalpas ir būsimą perkeliamų vaikų mokymosi aplinką, netyrė ir neatsižvelgė, kaip vaikų perkėlimas į kitą mokyklą atitiks vaikų teises, ar juos perkėlus bus užtikrinta pakankama jų teisių ir pareigų apsauga, o tai reiškia, jog perkėlus vaikus, su specialiaisiais poreikiais būtų padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala, nes mokymasis patalpose, kurios neatitinka įstatymų keliamų reikalavimų kels pavojų vaikų sveikatai ir saugumui, o kai kurie vaikai apskritai neturės galimybės mokytis tokioje mokykloje.

Pareiškėjas nurodo, kad Lietuvos teisės sistemoje yra įtvirtintas prioritetinis vaikų teisių ir interesų apsaugos gynimo principas, reiškiantis, kad tiek priimant teisės aktus, tiek juos taikant, tiek sprendžiant klausimus, kurių teisės aktai nereglamentuoja, būtina įvertinti sprendimo ar bet kokio kito veiksmo poveikį vaiko interesams ir užtikrinti, kad jie nebūtų pažeisti, todėl pareiga atsižvelgti į vaiko interesus suponuoja ir įpareigojimą visoms institucijoms užtikrinti, kad priimant sprendimus bus pirmiausia atsižvelgiama į tai, kas geriausia vaikui, t. y. kad bus įvertinama, kokį poveikį jų veiksmai gali turėti vaikams ir teisės aktais jiems suteikiamoms teisėms (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. lapkričio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-1241/2013).

Pareiškėjas akcentuoja, jog šiuo atveju, be kitų kriterijų, vertintina ir Alytaus miesto savivaldybės tarybos Sprendimo Nr. T-76 keliama grėsmė viešajam interesui. Akivaizdu, jog, pareiškėjas negali nurodyti konkrečiai kokio dydžio žala bus patirta netaikius reikalavimo užtikrinimo priemonės, nes tai nėra apskaičiuojama pinigais, tačiau neabejojama, kad, nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonės, ženkli Alytaus miesto visuomenės dalis, t. y. „Drevinuko“ mokyklos mokiniai, jų tėvai bei mokytojai patirs didelę neturtinę žalą dėl aukščiau nurodytų priežasčių, todėl prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo turėtų būti tenkinamas.

Atsakovas Alytaus miesto savivaldybės taryba atsiliepime į atskirąjį skundą prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti, o Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Atsakovas nesutinka su pareiškėjo atskirojo skundo argumentais, nes pareiškėjas vadovaujasi deklaratyviais teiginiais, kurie nėra pagrįsti nei teisės aktų nuostatomis, nei faktinėmis aplinkybėmis.

Alytaus miesto savivaldybės taryba akcentuoja, jog pareiškėjas dėl Alytaus miesto savivaldybės tarybos Pertvarkos plano priedo panaikinimo buvo kreipęsis tiek į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus (administracinė byla Nr. eI3-3813-428/2020), tiek apeliacine tvarka – į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą (administracinė byla Nr. eAS-337-520/2020). Be to, tiek pirmosios instancijos teismas, tiek apeliacinės instancijos teismas nurodė, jog skundas negali būti teikiamas dėl tarpinių viešojo administravimo subjekto priimamų dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą, todėl pareiškėjo skundą atsisakė priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Atsakovas pažymi, kad tiek Pertvarkos plano priedas, tiek pareiškėjo ginčijamas Sprendimas Nr. T-76 yra tarpiniai dokumentai ir pareiškėjui nesukelia jokių teisinių pasekmių. Atkreipia dėmesį, kad Sprendimo Nr. T-76, 2 punkte nurodoma įpareigoti Alytaus „Drevinuko“ mokyklos-darželio direktoriaus pavaduotoją ugdymui, laikinai einančią direktoriaus pareigas, todėl jog šiai dienai Alytaus lopšelio-darželio „Drevinukas“ nuostatai dar nėra patvirtinti. Taip pat atsakovas nusprendė pakeisti Sprendimą Nr. T-76 ir jį papildyti, kad Alytaus miesto savivaldybės administracijos Švietimo ir sporto skyriaus vedėja įpareigota parengti ir pateikti Alytaus lopšelio-darželio „Drevinukas“ nuostatų projektą, todėl, akivaizdu, jog šiai dienai jokie sprendimai, pareiškėjui sukeliantys teisines pasekmes, nėra priimti.

Atsakovas nurodo, kad Švietimo, mokslo ir sporto ministerija 2020 m. vasario 12 d. rašte nurodė, <...> jog Alytaus „Drevinuko“ darželis-mokykla įrengta tipiniuose ikimokyklinio ugdymo pastatuose, kuriuose sąlygos ugdytis labiau tinka ikimokyklinio amžiaus vaikams. Pažymi, jog pareiškėjo teiginys, kad vaikai bus perkeliami į blogesnes patalpas, yra absoliučiai nepagrįstas, kadangi Vidzgirio progimnazija yra veikianti ugdymo įstaiga, turinti visą įrangą ir bazę ugdymo procesui vykdyti (turinti visus reikiamus) leidimus.

Alytaus miesto savivaldybės taryba nurodo, kad pareiškėjo ginčijamas Sprendimas Nr. T-76 atitinka tiek Vietos savivaldos, tiek Biudžetinių įstaigų, tiek Švietimo įstatymų nuostatas, bei Švietimo įstatymą įgyvendinančių teisės aktų nuostatas. Paaiškina, kad šio projekto tikslas – gerinti švietimo kokybę, užtikrinti vietų poreikio ikimokyklinio ugdymo įstaigose tenkinimą ir racionalų savivaldybės biudžeto lėšų panaudojimą. Perkėlus pradinio ugdymo programą į Alytaus Vidzgirio progimnaziją, atsiras galimybė įsteigti papildomus ikimokyklinio ugdymo grupes.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 7 d. nutarties, kuria teismas atmetė pareiškėjo prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, teisėtumas ir pagrįstumas.

ABTĮ 70 straipsnio 1 dalyje be kita ko nustatyta, kad teismas arba teisėjas proceso dalyvių motyvuotu prašymu arba savo iniciatyva gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti. Reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą ir nesiėmus užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Jeigu yra šioje dalyje nurodyti pagrindai, reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos ir tais atvejais, kai būtina laikinai sureguliuoti padėtį, susijusią su ginčytinais teisiniais santykiais. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti: 1) draudimas atlikti tam tikrus veiksmus; 2) išieškojimo pagal vykdomąjį dokumentą sustabdymas; 3) ginčijamo individualaus teisės akto, taip pat ir suteikiančio kitam asmeniui (ne pareiškėjui) subjektines teises, galiojimo laikinas sustabdymas; 4) kitos teismo ar teisėjo taikomos priemonės.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymėta, jog teismas, spręsdamas dėl ABTĮ 70 straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, turi nustatyti, kad yra reali grėsmė, jog netaikius šių reikalavimo užtikrinimo priemonių, gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos, jei yra prima facie (iš pirmo žvilgsnio) argumentų dėl skundžiamo akto galiojimo ir administracinio akto vykdymas sukels didelę žalą, kurios atitaisymas (kompensavimas) būtų sudėtingas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. spalio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-899-575/2016; 2018 m. sausio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-19-575/2018). Reikalavimo užtikrinimo priemonės yra tas teisinis mechanizmas, remiantis kuriuo, esant įstatyme nustatytoms sąlygoms bei įvertinus visas reikšmingas aplinkybes ir interesus, galėtų būtų užkertamas kelias neatitaisomam asmens teisių ir teisėtų interesų pažeidimui atsirasti. Tačiau reikalavimo užtikrinimo priemonėmis kaip įstatymu suteikta teise, turi būti naudojamasi protingai ir sąžiningai, negalima ja piktnaudžiauti, naudotis ja ne pagal paskirtį (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-751-442/2018; 2019 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-60-525/2019). Reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas pagal nustatytas aplinkybes turi būti adekvatus siekiamam tikslui, nepažeisti proporcingumo ir proceso šalių interesų pusiausvyros principų bei viešojo intereso (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. birželio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-444-502/2017; 2018 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-502-520/2018). Asmenys, prašantys taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, privalo nurodyti aplinkybes, sudarančias reikalavimo užtikrinimo pagrindą, bei pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-900-662/2016).

Atkreiptinas dėmesys, jog būtent asmeniui, prašančiam taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, kyla pareiga pateikti įrodymus, pagrindžiančius, kad tokių priemonių taikymas yra būtinas siekiant užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-801/2011). Pažymėtina ir tai, kad skundo reikalavimų užtikrinimo priemonių taikymo klausimo išsprendimas priklauso nuo kiekvienos konkrečios bylos medžiagos bei faktinės situacijos ir kiekvienoje byloje yra individualus. Be to, pagal administracinių teismų praktiką, gali būti teikiami tik tokie prašymai dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo, kurie yra tiesiogiai susiję su teismo priimtais nagrinėti reikalavimais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-516-525/2018).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašė teismo taikyti ABTĮ 70 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytą reikalavimo užtikrinimo priemonę – ginčijamo individualaus teisės akto, taip pat ir suteikiančio kitam asmeniui (ne pareiškėjui) subjektines teises, galiojimo laikiną sustabdymą, t. y. stabdyti Alytaus miesto savivaldybės tarybos Sprendimo Nr. T-76 ir stabdyti Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2020 m. balandžio 16 d. Sprendimo Nr. T-79, vykdymą.

Prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones pareiškėjas grindė tuo, kad vaikai turintys specialiųjų poreikių, bus perkeliami į reikalavimų neatitinkančias patalpas.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su pareiškėjo atskirojo skundo argumentais, pažymi, kad pareiškėjas, prašydamas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, iš esmės nurodė tuos pačius bendro pobūdžio teiginius dėl galimai ateityje kilsiančių teisinių pasekmių. Pastebėtina, jog pareiškėjas nurodomų aplinkybių nedetalizavo, nenurodė konkrečių būdų, kaip pasireikš ir kokio dydžio bus galima žala, kodėl ji gali būti neatitaisoma ar sunkiai atitaisoma, nepateikė jokių nurodytą galimą žalą patvirtinančių objektyvių įrodymų.

Teisėjų kolegija akcentuoja, kad reikalavimo užtikrinimo priemonėmis, kaip įstatymu suteikta teise, turi būti naudojamasi protingai ir sąžiningai, negalima ja piktnaudžiauti, naudotis ja ne pagal paskirtį (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-272/2012, 2013 m. sausio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-101/2013).

Ginčijamu Alytaus miesto savivaldybės tarybos Sprendimu Nr. T-76 nustatytas projekto tikslas – gerinti švietimo kokybę, užtikrinti vietų poreikio ikimokyklinio ugdymo įstaigose tenkinimą ir racionalų savivaldybės biudžeto lėšų panaudojimą, t. y. perkėlus pradinio ugdymo programą į Alytaus Vidzgirio progimnaziją, atsiras galimybė įsteigti papildomus ikimokyklinio ugdymo grupes.

Taigi išanalizavusi pirmiau aptartus faktinius bylos duomenis bei ištyrusi kitas sprendžiamam klausimui reikšmingas aplinkybes, teisėjų kolegija vertina, kad byloje nėra jokių duomenų, sudarančių pakankamą pagrindą spręsti, jog nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala.

Atsižvelgusi į pareiškėjo motyvus, pagrindžiančius užtikrinimo priemonės taikymą, atsakovo atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstytus argumentus, įvertinusi administracinėje byloje nagrinėti priimtą reikalavimą ir byloje esančius duomenis, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra pagrindo taikyti pareiškėjo prašomą reikalavimo užtikrinimo priemonę.

Pažymėtina, kad aplinkybė, jog pareiškėjas gali patirti tam tikrų neigiamų turtinio pobūdžio pasekmių, per se (savaime) nėra pagrindas ABTĮ 70 straipsnyje nustatyta tvarka taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, tuo labiau, jei pareiškėjas neįrodo, jog tokių neigiamų pasekmių pašalinimas, teismui priėmus palankų pareiškėjui sprendimą, būtų neįmanomas ar sudėtingas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio mėn. 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-149/2012 ir kt.). Šiame kontekste vertinama, kad pareiškėjo teiginiai dėl žalos padarymo yra tik deklaratyvaus pobūdžio, grindžiami abejonėmis ir nepatvirtinti jokiais įrodymais, kuriuos įvertinus būtų galima nustatyti, kokius nuostolius, netenkinus pareiškėjų prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo, patirtų pareiškėjai ir pan.

Taip pat pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas reikalavimo užtikrinimo priemonę – stabdyti Sprendimo Nr. T-79 vykdymą, pagrįstai laikė nesusijusia su teismo priimtu nagrinėti skundo reikalavimu panaikinti Sprendimą Nr. T-76.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad atsakovas nėra pateikęs jokios informacijos apie tai, iš kokių finansinių resursų pritaikys Alytaus Vidzgirio progimnaziją mokiniams su specialiaisiais poreikiais. Administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus, jis nevertina ginčijamo teisės akto ir veiksmų (neveikimo) politinio ar ekonominio (finansinio) tikslingumo požiūriu (ABTĮ 3 str. 2 d.).

Alytaus Sakalėlio ir Drevinuko mokyklų aktyvių tėvų bendruomenė atskirajame skunde akcentuoja, jog šiuo atveju, be kitų kriterijų, vertintina ir Alytaus miesto savivaldybės tarybos Sprendimo Nr. T-76 keliama grėsmė viešajam interesui. Pareiškėjo pateikti argumentai šiam teiginiui pagrįsti yra prieštaringi ir iš esmės nepaneigia projekto tikslo, t. y. iš bylos medžiagos nėra jokio pagrindo teigti, jog kiltų akivaizdi (reali) grėsmė viešajam interesui. Be to, atsakovo atsiliepime į atskirąjį skundą teigiama, kad sprendimas dėl perkėlimo bus priimtas tik atlikus stebėseną ir Vidzgirio progimnazijos patalpas pritaikius pagal poreikius.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo pareiškėjo atskirajame skunde išdėstytais motyvais naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Pareiškėjo Alytaus Sakalėlio ir Drevinuko mokyklų aktyvių tėvų bendruomenės atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė